Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343.241

Академия ФСИН России

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

Лядов Эдуард Владимирович

Действующее российское уголовное законодательство закрепляет цели уголовного наказания. Согласно ч.2 ст.43 УК наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Впервые в качестве самостоятельной цели уголовного наказания, да и еще на первое место среди других целей поставлена цель восстановления социальной справедливости [1, с. 76]. уголовный наказание справедливость преступление

Цели наказания - это своего рода запрограммированные уголовным законом на будущее социальные результаты воздействия на осужденного, ради которых оно применяется [2, с. 79]. «В теории уголовного права как указывает М.Н. Становский, - общепризнанным является положение о том, что цели наказания - это те конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру» [3, с. 17]. В то же время, он отмечает, что «восстановление социальной справедливости» - это конечный результат, цель, к которой стремиться законодатель, а «принцип справедливости» - это средство, с помощью которого нужная цель может быть достигнута. A.M. Яковлев акцентировал, что «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления» [4, с. 109]. Таким образом, социальная справедливость является более широким, емким понятием, чем принцип справедливости, то есть это не равнозначные понятия. Их объединяющим началом выступает нравственная категория добра. Разграничение же их состоит в том, что правовой принцип, в отличие от нравственной категории справедливости, не может охватить своим содержанием все отношения между людьми [5, с. 29].

Следует отметить, что восстановление социальной справедливости возможно лишь в том случае, когда учтены интересы всех сторон, то есть потерпевшего, подсудимого (осужденного), общества и государства.

Категория «потерпевший» традиционно используется в уголовном праве при квалификации деяний для осуществления дифференцированного подхода к установлению уголовной ответственности субъекта преступления [6, с. 149]. Действующий УК РФ не раскрывает определение данного понятия. В русском же языке под потерпевшим понимается «лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный урон» [7]. Следует подчеркнуть, что в действующем УК РФ интересы потерпевших практически не учитываются, в то время как именно данный нормативноправовой акт должен быть прежде всего направлен на защиту интересов лиц, пострадавших от преступления [8, с. 143]. Рассматривая социальную справедливость с позиции потерпевшего, можно выделить несколько аспектов, которые будут важны для него. К ним можно отнести:

Во-первых, назначение достаточного с точки зрения потерпевшего наказания виновному, выступающего как возмездие за совершенное преступление. Здесь необходимо отметить, что в основной своей массе интересы потерпевшего противопоставляются интересам осужденного. Если осужденный заинтересован в назначении ему минимального наказания, то потерпевший, как правило, наоборот в назначении более тяжкого наказания. При рассмотрении же последствий такого тяжкого преступления, как убийство говорить о восстановлении социальной справедливости вообще сложно, поскольку никакие деньги не восполнят утрату родного человека.

Во-вторых, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением и устранение иных его вредных последствий. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, осуществляется путем заявления потерпевшим гражданского иска и разрешается судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. По данному вопросу Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснял, что по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен - обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе [9].

И, в-третьих, компенсация морального вреда, являющегося следствием совершения в отношении потерпевшего преступления. Необходимо сразу оговориться, что в действующем законодательстве отсутствуют четкие правила определения размера компенсации морального вреда, что влечет его определение по усмотрению судьи (суда). Что же касается возмещения морального вреда, то в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оно относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Компенсация морального вреда осужденным потерпевшему является важным фактором восстановление социальной справедливости. Под моральным вредом законодатель определил нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие личные имущественные или неимущественные права гражданина. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судам исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ [10]. Размер компенсации морального вреда потерпевшему зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Применительно к вышеприведенным терминам «разумности» и «справедливости» необходимо привести выдержку из определения Конституционного Суда РФ.

И так, в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О указано, что «само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина» [11].

В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ, размер возмещения по иску потерпевшего о возмещении ему в денежном выражении причиненного морального вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Порядок же взыскания судами компенсации морального вреда разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 [12].

Галактионов С.А., рассматривая с позиций потерпевшего социальную справедливость, указывает, что она «будет восстановлена, если:

1) осужденному назначено справедливое наказание, то есть в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления. обстоятельствами его совершения и личности виновного;

2) в полном объеме будет возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, и компенсирован моральный вред» [13, с. 59].

Следует согласиться с мнением А.В. Арендаренко, что права и интересы потерпевших должны быть восстановлены, материальный и моральный вред возмещен как можно в большем объеме [14, с. 23-34].

Говоря об интересах осужденного, следует отметить, что главным образом его интерес заключаются в назначении ему максимально мягкого наказания или иной меры уголовно-правового характера.

Социальная справедливость с учетом интересов общества заключается в том, что граждане должны убедиться в способности государства защитить их от всевозможных преступных посягательств, обеспечить надлежащий правопорядок, наказать преступника в соответствии с законом и с учетом начал гуманизма, соразмерности, эффективности и справедливости, а также обеспечить эффективное исполнение наказания в соответствии с приговором суда. Разбирая уголовное дело, суд не может полностью абстрагироваться от общественного мнения. Но он может и должен отделять в общественном мнении существенное от второстепенного, необходимое от случайного, справедливое от несправедливого. Требования общественности при назначении наказания могут учитываться постольку и настолько, поскольку и насколько они отражают характер и объем ущерба, причиненного преступлением морально-психологическому порядку и общественному правосознанию [2, с. 82]. Одним из ключевых моментов в данном плане нужно говорить о соблюдении принципа неотвратимости уголовного наказания. Другими словами, каждое совершенное преступление должно быть раскрыто, каждое лицо, его совершившее должно предстать перед судом и понести заслуженное наказание. Здесь серьезное значение придается результатам деятельности правоохранительных органов, а также авторитету судебной власти. Помимо этого, необходимо сказать, что как верно замечал Чезаре Беккариа: «Чем скорее следует наказание за преступлением, чем ближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полезнее» [15, с. 115]. Кроме этого, он добавлял, что «наказание тем полезнее, чем скорее оно следует, потому что чем меньше прошло времени между преступлением и наказанием, тем более сильной и длительной будет в уме человека связь этих двух идей: преступления и наказания, так что они непроизвольно будут представляться - одно как причина, а другое как необходимое и неизбежное следствие» [15, с. 116].

В ч.1 ст.60 УК говорится: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (ст.347 УПК РСФСР кассационным основанием к отмене или изменению приговора) является несправедливость приговора. До изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [16] Уголовно-процессуальный кодекс раскрывал понятие «несправедливый приговор». Под ним, согласно ч.1 ст.383 УПК РФ, следовало понимать приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В настоящее время данного понятия в УПК РФ не раскрывается.

Что же касается интересов государства в плане восстановления социальной справедливости, то они заключаются в том, что со стороны правонарушителя осуществляется возмещение причиненного ему ущерба за счет конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, назначения штрафа, исправительных работ, принудительных работ и других видов наказаний.

Литература

1. Рябинин А.А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства: Монография. - Домодедово: ВИПК МВД России, 2000. С. 76.

2. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1997. С. 79.

3. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 17.

4. Яковлев Я.М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. № 11. С. 109.

5. Мамедова Ф.Ф. Обеспечение назначения справедливого наказания в виде штрафа (на примере экономических преступлений): дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 29.

6. Байбарин Уголовно-правовая дифференциация возраста [Текст]: монография / А.А. Байбарин. М.: Высшая школа, 2009. С. 149.

7. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2002. С. 941.

8. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 143.

9. О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). - М.: Спарк, 2005. С. 184.

10. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 09 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. №9.

11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-О // СПС «Консультант Плюс».

12. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) // Рос. газ. 1995. 08 фев.

13. Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 59.

14. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат. 2007. № 5. С. 24-34.

15. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. - М.: ИНФРА-М, 2004. -VI. С. 115.

16. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1. Ст. 45.

Аннотация

В данной статье анализируется одна из целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости. Действующее российское уголовное законодательство закрепляет цели уголовного наказания. Согласно ч.2 ст.43 УК, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Следует отметить, что восстановление социальной справедливости возможно лишь в том случае, когда учтены интересы всех сторон, то есть потерпевшего, подсудимого (осужденного), общества и государства.

Ключевые слова: цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, цели наказания, уголовное наказание, понятие справедливости.

This article analyzes one of the goals of criminal punishment - the restoration of social justice. The current Russian criminal law establishes the purposes of criminal punishment. According to part 2 of Article 43 of the Criminal Code, punishment is applied in order to restore social justice, as well as to correct the convict and prevent new crimes. It should be noted that the restoration of social justice is possible only if the interests of all parties, that is, the victim, the defendant (convicted), society and the state are taken into account.

Keywords: the objectives of criminal punishment, restoration of social justice, the purpose of punishment, criminal punishment, the concept of justice.

Размещено на Allbest.ru