Размещено на http://allbest.ru

Казанский федеральный университет

Кафедра уголовного права

УДК 343

Вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Бабичев Арсений Георгиевич

кандидат юридических наук, соискатель

Часть 2 статьи 108 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника, и является альтернативной. То есть, за его совершение предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Наказание, согласно УК РФ, назначается в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60), которые тесно связаны с принципами уголовного права, предусмотренными ст.ст. 3-7 УК РФ. Особая роль среди этих принципов принадлежит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), в связи с чем в ч. 1 ст. 6 УК РФ особо подчеркивается: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

Если рассмотреть практику назначения наказания по делам исследуемой категории, то она показывает, что требование справедливости, связанное, в первую очередь, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не всегда определенно и предметно обосновывается в приговорах.

Так, назначая наказание М., который вначале пытался предотвратить хищение имущества из его квартиры, а затем задержать двух убегающих от него грабителей и в процессе задержания, убивший одного из них, нанеся ему смертельные ножевые ранения, суд указал в приговоре, что учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья.

Но в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ для справедливости наказания законодатель требует, чтобы суд учитывал «характер и степень общественной опасности преступления», а не просто его общественную опасность.

Однако, и о том, в чем суд видит общественную опасность совершенного деяния, в приговоре по данному делу ничего не говорится. Кроме того, указывая на «тяжесть совершенного деяния», суд должен был, очевидно, назвать категорию данного вида преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.

Если обратиться к другим элементам общих начал назначения наказания (личности подсудимого, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи), то в приговоре об этом многое сказано явно неудовлетворительно.

Говоря об учете «данных, характеризующих личность подсудимого», суд не раскрывает эти «данные» за исключением указания на «состояние здоровья подсудимого», хотя и здесь следовало указать на «состояние его нездоровья».

Несмотря на плохое состояние здоровья М., «наличие родителей-инвалидов», «чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал вывод, что «исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества» и назначил ему наказание по ч. 2 ст. 108 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, основанием для назначения наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 108 УК РФ послужило то, что совершенное М. преступление представляет собой «высокую общественную опасность» и то, что подсудимый «не имеет постоянного места работы» [3]. Конечно, законным и справедливым такое наказание едва ли можно признать.

Нельзя признать хорошим примером назначение наказания А. и С. - сотрудникам милиции, осужденным по ч. 2 ст. 108 УК РФ за убийство при задержании лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, с целью доставления его в ОВД, к наказанию в виде 1 года лишения свободы каждому (условно с испытательным сроком 1 год каждому). При назначении наказания суд учел «социальную опасность совершенного преступления», смягчающие обстоятельства - нахождение на иждивении у С. несовершеннолетнего сына, добровольное частичное возмещение ущерба А., «противоправность и аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления», раскаяние подсудимых и «данные, характеризующие обоих подсудимых» [4].

О какой «социальной опасности совершенного преступления» говорит суд и о чем свидетельствуют «данные, характеризующие обоих подсудимых», об этом в приговоре умалчивается. Можно ли рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «добровольное частичное возмещение ущерба», если в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве такового законодатель называет «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда», также не очевидно.

В судебной практике по делам исследуемой категории при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается довольно часто и незаконно.

Так, при назначении наказания Н. - охраннику ведомственной охраны Минсвязи России, выстрелом из служебного оружия убившего при задержании одного из лиц, похитивших имущество с охраняемого им объекта, суд учел «характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ». имущественный преступник уголовный убийство

При этом, в приговоре не раскрывается содержание такого элемента общих начал назначения наказания, как «характер и степень общественной опасности совершенного преступления», ничего не говорится о категории данного преступления. Лишь учитывая «личность подсудимого», суд достаточно обстоятельно раскрыл эту самостоятельную величину общих начал назначения наказания, указав на то, что Н. «ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, в том числе имеет благодарности». Было также учтено «его отношение к содеянному: «признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении», - как обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность виновного, его постпреступное поведение.

Указав в приговоре на то, что учитывает «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, в то же время, решил не учитывать «в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства наличие в семье Н. несовершеннолетнего ребенка» на том основании, что ребенок его фактической супруги не является ему родным, но при этом принял данное обстоятельство как положительно характеризующее личность Н.» [5].

Требование справедливости учитывается при назначении наказания не только и даже не столько в силу «характера и степени общественной опасности преступления», то есть объективной опасности деяния, отразившейся во вне, в действиях лица, его совершившего, и во вредных последствиях деяния, сколько «степени вины», точнее, «степени субъективной опасности преступного поведения и субъекта, проявившего в нем соответствующие нравственнопсихологические свойства личности, то есть качественный социально-правовой и нравственно-психологической оценки психической деятельности лица, в процессе мотивации («предрешения»), возникновения и формирования умысла на совершение преступления («принятия решения») и совершения преступления («исполнения принятого решения»).

Как раз этим и объясняется указание Пленума Верховного Суда РФ о необходимости учитывать при назначении наказания за убийство «вид умысла, мотивы и цель совершения преступления» (ч. 20 постановления от 27 января 1999г.), то есть все признаки субъективной стороны преступления, которые характеризуют степень субъективной опасности преступления и лица, его совершившего, которые проявились в процессе его совершения.

Тем самым реализуется не столько принцип вины, предусматривающий уголовную ответственность (а значит, и наказание) лица «только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ч. 1 ст. 5 УК РФ), но и принцип справедливости, который требует, чтобы, исходя из положений уголовного закона о субъективном характере вменения, когда уголовная ответственность допускается лишь за виновное причинение вреда, при назначении справедливого наказания необходимо, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учитывать степень вины лица, его совершившего (вариант: «степень субъективной опасности содеянного виновным»).

В ст.ст. 6 и 60 УК РФ это положение не нашло отражения. В порядке оптимизации указанных уголовно-правовых норм необходимо внести в ч. 1 ст. 6 УК РФ некоторые изменения: «Уголовная ответственность, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать как характеру и степени общественной опасности преступления, так и степени вины лица, его совершившего (вариант: «степени его субъективной опасности»), а также обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Не только наказание и иные меры уголовно-правового характера, но и привлечение к уголовной ответственности, определение ее пределов в уголовном законе, освобождение от нее - все эти вопросы должны решаться по справедливости. Законодатель сам в ч. 2 ст. 2 УК РФ указал, что для осуществления задач, предусмотренных в ч. 1 данной статьи, он «устанавливает основание и принципы уголовной ответственности».

Соответствующие изменения следовало бы внести и в ч. 3 ст. 60 УК РФ: после слов «степень общественной опасности преступления» добавить слова «…степень его субъективной опасности…» (вариант: «…степень вины лица, его совершившего…») и далее, по тексту.

Рекомендация Пленума Верховного Суда РФ судам учитывать при назначении наказания за убийство «вид умысла» означает, что Пленум требует, чтобы были выяснены и учитывались различия в опасности прямого и косвенного умысла.

Было бы несправедливо не видеть это различие, поскольку законодательное определение прямого и косвенного умысла (ст. 26 УК РФ) поразному характеризует соотношение интеллектуальных и волевых элементов в содержании психической деятельности того и другого: при прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желает их наступления (ч. 2), а при косвенном умысле - предвидит лишь возможность наступления таких последствий и сознательно допускает их наступление или безразлично к тому, что они наступят (ч. 3).

Степень предвидения и степень участия воли как разумной активности, а значит, и степень вины при прямом умысле, безусловно, выше, чем при косвенном, в связи с чем прямой умысел следует оценивать согласно ст. 26 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, характеризующего субъективную сторону преступления, в тех составах преступлений, которые могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.

К проблемам обеспечения справедливости наказания за убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РФ, и его оптимальной индивидуализации в уголовном законе, необходимо отнести не только квалифицированные виды этого преступления (убийство двух или более лиц либо совершенное общеопасным способом) с увеличением размера и сроков наказания за эти виды убийства (например, лишения свободы до пяти лет), но и включить в перечень наказаний в Общей части и в соответствующие статьи Особенной части, в том числе, в ст. 108 УК РФ, такого вида дополнительного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный вред, которое включало бы возмещение имущественного и морального вреда.

Поскольку, нельзя вернуть к жизни убитого потерпевшего, то указание на обязанность виновного возместить имущественный и загладить моральный вред, выраженная в этом наказании, отвечало бы принципу справедливости. С.В. Бородин был прав, утверждая, что «не было достаточных оснований для исключения из видов наказаний возложения обязанности загладить причиненный вред» [1, с. 347].

Литература

1. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 335, 347.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Федеральный выпуск "РГ"№5900 от 3 октября 2012 г.

3. Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2011г. по делу М., осужденного по ч. 2 ст. 108 УК РФ // Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска за 2011г.

4. Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2011г. // Архив Краснокамского городского суда Пермского края за 2011г.

5. Приговор Курчатовского районного суда г, Челябинска от 16 марта 2011г.; уг. дело № 1-150/11 // Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2011г.

Literature

1. Borodin S. V. Crime against life. SPb., 2003. Р. 335, 347.

2. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian

Federation from September 27, 2012 № 19 "About application by courts of legislation on necessary defense and infliction of harm at detention of the person who committed the crime" // the Federal issue "RG"No. 5900 dated October 3, 2012.

3. The sentence of Railway district court of Krasnoyarsk from November 7, 2011. in the case of M., who was convicted under part 2 of article 108 of the criminal code of the Russian Federation // Archive Railway district court of Krasnoyarsk for 2011.

4. The verdict of the Krasnokamsk city court of Perm region dated August 9, 2011. // Archive the Krasnokamsk city court of the Perm region in 2011.

5. The verdict of the Kurchatov district court g, Chelyabinsk, Russia from 16 March 2011.; HS. case No. 1-150/11 // the Archive of the Kurchatov district court of Chelyabinsk for 2011.

Аннотация

ДК 343

Вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Бабичев Арсений Георгиевич кандидат юридических наук, соискатель кафедры уголовного права Казанского федерального университета ulaevbars@mail.ru

В статье последовательно рассматриваются вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Применительно к теме исследования рассмотрены принципы уголовного законодательства, вопросы категории преступления, видов умысла, оснований причинения вреда, личности потерпевшего и подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обязанности загладить причиненный вред, значение мнения потерпевшего относительно тяжести наказания. Кроме того, в работе автором внесены предложения по совершенствованию ряда положений УК РФ, в частности, ст. 6 и ст. 60, подробно анализируются материалы судебной практики применительно к теме исследования.

Ключевые слова: убийство, задержание лица, превышение мер, жизнь человека, принципы, квалификация, справедливость наказания, неотвратимость, соразмерность, общественная опасность, противодействие, добровольное возмещение, степень вины, отягчающие обстоятельства.

Abstract

The matters of sentencing for murder at excess of measures necessary for detention of person who committed the crime. Arseniy G. Babichev candidate of jurisprudence, competitor departments of criminal law Kazan federal university ulaevbars@mail.ru

The article consistently discusses the sentencing for murder at excess of measures necessary for detention of person who committed the crime. In relation to the research topic principles of criminal law, questions the category of crime, types of intent, the reason of the injury to the victim and the defendant, the circumstances mitigating and aggravating the punishment, the obligation to mitigate the inflicted damage, the value of the views of the victim regarding the severity of the punishment. In addition, in the work, the author made suggestions on improvement of certain provisions of the criminal code, in particular article 6 and article 60, elaborates on the materials of judicial practice, in relation to the research topic.

Keywords. the murder, the arrest of the person, the excess of the measures the person's life, principles, skills, fairness of punishment, inevitability, proportionality, public danger, opposition, voluntary compensation, the degree of guilt, the aggravating circumstances.

Размещено на Allbest.ru