Актуальные проблемы уголовной ответственности за клевету

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343.631

Актуальные проблемы уголовной ответственности за клевету

Шестало С.С.

Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева

В настоящей статье рассматриваются актуальные вопросы повторной криминализации клеветы как уголовно-правового деяния, критерии разграничения субъективного мнения лица и утверждения о фактах, не имевших места в действительности. Проведена аналогия с защитой чести, достоинства и деловой репутации человека в рамках гражданского судопроизводства, выявлены соответствующие различия между гражданско-правовым и уголовно-правовым способом защиты нарушенных нематериальных благ. Показано сравнение с ранее действовавшим законодательством в области защиты указанных нематериальных благ. В работе сделан соответствующий акцент на применение административной преюдиции, т.е. привлечения к уголовной ответственности только после применения мер административного принуждения.

Ключевые слова: защита чести, достоинства и деловой репутации, распространение порочащих сведений, разграничение оценочных понятий от утверждения о факте, административная преюдиция.

This article discusses the current issues of re-criminalization of libel as some criminal-legal acts, the criteria of differentiation of the subjective views of the person and the statements of facts, not taken place in reality. The analogy with the protection of honor, dignity and business reputation of a person in civil proceedings, identified the relevant differences between a civil and a criminal way of protecting the violated intangible benefits. Showing comparison to the previous legislation for the protection of these intangible benefits. The corresponding emphasis on the use of administrative prejudice was made in other words in order to bring to criminal liability only after the application of administrative coercive measures.

Keywords:protection of honor, dignity and professional reputation, defamation, the distinction between evaluative concepts from statements of fact, administrative prejudice.

Честь, достоинство человека, а также его деловая репутация на протяжении всего существования цивилизации являлись и продолжают являться неотъемлемой частью характеристики личности в совокупности с другими нематериальными благами. Правительство Российской Федерации стремится к построению демократического государства и созданию гражданского общества, в связи с чем вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации приобретают совершенно иной характер.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления [1]. Аналогичное положение содержится в положении статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г [2]. Из приведенных положений следует, что от эффективности механизмов реализации основных прав и свобод человека и гражданина и зависит само признание таких нематериальных благ, как защита чести, достоинства и деловой репутации и, как следствие, их характер по отношению с другими правами, принадлежащих каждому гражданину Российской Федерации. клевета уголовный ответственность

Однако одного лишь признания государством таких прав и свобод за человеком не означает их непосредственную защиту от противоправных (преступных) посягательств со стороны других лиц. На федеральном уровне должны быть приняты соответствующие нормативно-правовые акты, либо нормы, предполагающие защиту таких нематериальных благ должны быть включены в отраслевое законодательство.

Одним из таких, предполагаемых, по мнению законодателя, действенных механизмов защиты нематериальных благ выступила новелла в уголовном законодательстве в виде возвращения в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации статьи, устанавливающего преступность и наказуемость деяния за распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство человека и подрывающих его репутацию, т.е. клеветы.

Если обратиться к недавним изменениям законодательства, то можно наблюдать следующее явление: в связи с невысокой степенью общественной опасности, такое уголовно наказуемое деяние, как клевета (статья 129 УК РФ) декриминализирована и, впоследствии исключена из положений Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако со вступлением в силу 10 августа 2012 г. Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7], уголовный закон вновь включил в число преступлений против свободы, чести и достоинства личности клевету (статья 128.1 УК РФ). Также в главу 31 УК РФ включена статья под названием «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава» [3].

На первый взгляд, может показаться весьма нелогичным такой шаг со стороны законодателя, но если внимательно проанализировать практику применения на сегодняшний день судами ответственности за клевету, можно сделать определенные выводы.

Как следует из содержания Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 июля 2012 г. правопорядки практически всех стран мира устанавливают уголовную ответственность за клевету. Так, в американском праве клевета делится на письменную и устную. Уголовный кодекс Франции содержит ряд статей, предусматривающих ответственность за клеветнический донос, а уголовное законодательство Китая содержит единую уголовную ответственность за фальсификацию фактов, оговор и клевету в отношении третьих лиц. Уголовная ответственность за клевету предусмотрена и в законодательстве многих государств - участников СНГ. Принятие законопроекта, по мнению авторов, будет способствовать обеспечению повышенной защиты конституционных прав граждан, в первую очередь от распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности.

Очевидной предпосылкой данного явления служит стремление законодателя всесторонне защитить и оградить нематериальные блага от преступных посягательств путем применения к предполагаемому нарушителю мер именно уголовной ответственности за распространение порочащих сведений. С другой стороны - возвращение в УК РФ уголовной ответственности за клевету не отвечает признакам разумности и в некоторой степени ставит под сомнение выражение субъективного мнения лица, как это указано в постановленииПленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Для подтверждения данной позиции обратимся к аналогии. Примечательно то, что статья, предусматривающая уголовную ответственность за оскорбление (статья 130 УК РФ - утратила силу), в отличие от клеветы, так и остается по сей день в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 5.61 КоАП РФ) [6]. Причем, оскорбление лица может быть выражено также и в публичном выступлении, т.е. содержание оскорбительного субъективного мнения лица может быть доведено до неопределенного круга лиц и даже путем сообщения такого мнения в средствах массовой информации (часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ), что, по нашему мнению, является аналогичным правонарушением по отношению клевете, при которой не дается негативной (отрицательной) оценки действиям лица.

Для того чтобы дать оценку обоснованности повторной криминализации клеветы, следует, в первую очередь, определить состав клеветы и охарактеризовать процесс защиты лицом нарушенных прав, сравнить действующую норму с ранее утратившей силу, а также определить основные отличия клеветы от гражданско-правового способа защиты нарушенных нематериальных благ. Для этого обратимся к диспозиции статьи 128.1 УК РФ. Как гласит последняя, клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Это понятие клеветы в полном объеме повторяет прежнюю редакцию статьи 129 УК РФ.

Общим объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию. Родовым объектом клеветы является личность. Видовым объектом клеветы выступают свобода, честь и достоинства личности. Непосредственным объектом клеветы признается совокупность нематериальных благ, описанных в диспозиции статьи 128.1 УК РФ.

Более того, как видно из определения клеветы, последняя, по своей правовой природе, имеет два непосредственных объекта, или так называемый «двойной объект». Потому как честь и достоинство тесно взаимосвязаны между собой. В юридической литературе принято выделять основной и дополнительный объект клеветы. Достоинство в свою очередь характеризует репутацию лица в обществе. Непосредственным объектом клеветы как основного является честь и достоинство лица, а дополнительным - репутация лица. Под честью следует понимать восприятие субъекта самим себя, а также окружающими, с точки зрения личных качеств данного субъекта. Под достоинством традиционно понимается самооценка, восприятие субъектом (физическим лицом) самого себя. Под деловой репутацией понимается сложившееся восприятие, не данным лицом, а иными лицами профессиональных качеств физического или юридического лица, имеющего индивидуальные преимущества перед другими субъектами, занимающимися аналогичной деятельностью [10, с. 257-258].

Потерпевшим от клеветы может выступать любое физическое лицо. Кроме того, уголовная ответственность по предполагаемой клевете в отношении юридического лица исключается, а последние имеют, в случаях, когда в отношении них распространены не соответствующие действительности сведения, право на обращение в суд в порядке гражданского законодательства для опровержения этих сведений [13].

По смыслу диспозиции комментируемой статьи, предметом такого преступления как клевета являются заведомо ложные, т.е. не имевшие в реальности сведения, придуманные самим виновным лицом или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру эти сведения сами по себе должны порочить честь и достоинство другого лица или подрывать его репутацию и авторитет в обществе. Такие сведения должны кроме того касаться конкретных фактов, а не нести в себе какие-либо оценочные суждения лица. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками лица, в отношении которого, предположительно, такие сведения были распространен, состава клеветы будет отсутствовать, и при наличии других признаков состава возможна административная ответственность за оскорбление (когда субъективное мнение лица было выражено в неприличной или оскорбительной, т.е. унижающей человеческое достоинство форме) [9, с. 390]. Указанной правовой позиции придерживается и Пленум Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [8]. Из приведенного положения следует, что предполагаемые порочащие сведения должны касаться конкретных фактов, и не представлять собой оценочных суждений, т.е. которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть и которые при детальном определении их принадлежности могут иметь совершенно различную смысловую нагрузку.

В этой связи приведем пример.

11 марта 2014 года на имя директора Общества с ограниченной ответственностью «УК № 3» И. поступило заявление Р., содержащее сведения об образовании потерпевшего, его поведении в обществе и совершении им нечестного поступка, а также сведения о нарушении лицом действующего законодательства. Как указывает виновное лицо в заявлении от 11.03.2014 года, потерпевшая О. «…заняла торцевую стену моего балкона своей спутниковой тарелкой, тем самым нарушила закон о неприкосновенности частной собственности…» и «…игнорирует пожелания Р., так как, по мнению последней, истица в последнее время себя, почему-то называет в разных инстанциях «юристом», т.е. человеком, имеющим высшее юридическое образование. А это уже мошенничество, у О. образование - 11 классов!»

Как видно из представленного заявления Р., в нем содержится утверждение о совершении истцом, противоправного поступка, т.е. преступления, попадающего под признаки статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - мошенничества. Однако, никаких конкретных фактов в заявлении, адресованному директору управляющей организации не приведено, например, сведений о том, что О. совершила кражу документа об образовании, либо иного противоправного способа его получения. Таким образом, указанные сведения являются лишь ничем неподтвержденными догадками, надуманными Р. в своем заявлении.

Следовательно, такие факты не могут рассматриваться как клевета, но могут стать предметом судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства (статья 152 ГК РФ) [5]. В этой связи весьма трудным в этом моменте является то, что понимается под утверждением факта, а что является субъективным мнением лица. Под сведением следует понимать «утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности». К факту следует относить некие реальные события, что-либо конкретное и приравненное к истинному. Под мнением следует понимать субъективное знание, точка зрения отдельного человека по какому-либо вопросу. Таким образом, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта именно субъективным понятиям и представлениям конкретного человека, выражающего такое мнение, а не действительности, либо наличие данного факта в реальности.

С целью более верного разграничения утверждения о факте и мнения, необходимо в каждой конкретной ситуации применять формальный лингвистический критерий - принадлежность отдельных фрагментов текста к классу описательных либо оценочных высказываний, т.е. сопоставлять такие высказывания с конкретной ситуацией.

Однако разграничение мнения и факта в полной мере не дает полноценной уверенности о том, что лицу достоверно известны оспариваемые сведения как заведомо ложные, поэтому данный вопрос до настоящего времени является весьма дискуссионным и требующим проверки в каждом конкретном случае [12, с. 27]. В связи с этим при оценке того, являются ли распространяемые сведения клеветническими, т.е. порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию, решающим в данной ситуации должен являться субъективный критерий, т.е. субъективное восприятие самим потерпевшим распространяемых в отношении него сведений (лицо в полной мере должно осознавать, что сообщаемые про него сведения явным образом нарушают его нематериальные блага).

Рассмотрим другой пример.

25 ноября 2016 года на имя руководителя муниципального предприятия поступило письменное обращение гражданина В. с просьбой привлечь к ответственности сотрудника муниципального предприятия за разглашение персональных данных В. В своем заявлении В. указал, что сотрудник С., используя свое служебное положение незаконным способом получил доступ к персональным данным В. и с их помощью пытался скомпрометировать В. Помимо всего, заявитель также указал способ, которым воспользовался С. для осуществления своего плана. В последующем при проведении служебной проверки в отношении С., руководством муниципального предприятия было установлено, что данные, изложенные в заявлении В. не нашли своего подтверждения и таких данных, о которых шла речь в заявлении В., С. разгласить или обнародовать где-либо не мог.

В рассматриваемом случае приведенные в заявлении В. данные могут стать предметом судебного разбирательства по статье 128.1 УК РФ, поскольку в своем обращении В. указал конкретные факты, которые можно было проверить на соответствие действительности, а именно: какие сведения были разглашены, какой именно сотрудник их разгласил и каким способом было совершено предполагаемое преступление. Помимо заблуждения В. относительно разглашения его персональных данных, им также была искусственно воссоздана обстановка, при которой якобы совершенное преступление могло быть действительно совершено. Именно этот факт, касающийся надуманности способа совершения преступления и является в данном случае утверждением о факте, не имевшим места в действительности и соответствие которого можно проверить.

Исходя их буквального смысла диспозиции статьи 128.1 УК РФ, последнюю можно условно разделить на составные части: распространение сведений, заведомая ложность данных сведений, а также порочащий характер таковых. В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствуют внутренние характеристики вышеуказанных составных моментов клеветы, поэтому для уяснения их содержания необходимо обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 152 ГК РФ), а также к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из пункта 7 комментируемого постановления следует, что распространение может выражаться только в активных действиях лица, направленных на обнародование порочащих лицо сведений. При этом не исключается также и возможность правдивости этих сведений. В том же пункте представлена характеристика порочащих сведений. Оба этих составляющих идентичны для защиты нарушенных нематериальных благ в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, однако для гражданско-правового регулирования данных отношений не имеет значения вина лица, либо умысел виновного на распространение таких сведений, в то время как в уголовном праве определяющее значение для установления виновности лица имеет заведомая ложность распространенных им сведений. При отсутствии этих необходимых критериев уголовное дело, в случае, если оно было возбуждено, подлежит прекращению, а гражданский иск подлежит отклонению.

Весьма критично следует подойти к пункту 6 комментируемого постановления, предусматривающего с определенной точки зрения двойную ответственность за совершенное преступление. Если лицо впоследствии действительно будет признано виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, то потерпевший, помимо уголовноправового средства защиты своих прав, не лишается одновременно права предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства с возмещением морального вреда, причиненного преступлением [15, с. 4].

Квалифицированные разновидности клеветы согласно действующему законодательству РФ предусмотрены в частях 2-5 статьи 128.1 УК РФ. Следует отметить, что в процессе повторной криминализации клеветы, указанная норма претерпела некоторые изменения. Однако, часть 2 и часть 5 комментируемой статьи сохранились в прежней редакции. В процессе анализа нововведенных в УК РФ положений, рассмотрим два новых квалифицирующих признака клеветы более подробно.

Частью 3 статьи 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за распространение порочащих сведений лицом, использующим свое служебное положение. Для действующей редакции указанной статьи данный квалифицирующий признак преступления является новым и был введен в Уголовный кодекс Российской Федерации лишь 28.07.2012 года. При этом ранее, ни УК РСФСР, ни предыдущие редакции действующего УК РФ не предусматривали такой квалифицирующий признак. Вместе с тем, неясным остается понимание термина «служебное положение» в настоящей статье.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в статьях Особенной части УК РФ встречается достаточно часто. Представляется, что во всех случаях этот квалифицирующий признак должен иметь одинаковое содержание. Между тем судебное толкование данного признака, даже на уровне высшей судебной инстанции, применительно к разным составам преступления существенно отличается.

Если обратиться к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по другим категориям дел, где используется тот же отягчающий признак (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10 июня 2010 г. № 12; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апреля 2007 г. № 14; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 января 2004 г. № 23; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. № 14), то можно сконструировать нечто схожее понятие служебного положения для всего Уголовного кодекса РФ в целом.

Исходя из анализа приведенных выше постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что под лицами, использующими служебное положение, в любом случае следует понимать любых должностных лиц, а также лиц, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной общественной организации, а также и иные служащими, осознающими, что используют свое служебное положение. Таким образом, клевета, совершенная с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ), означает совершение указанных в законе действий лицами, в чьи обязанности входит распространение информации, в том числе и в негосударственных организациях.

Далее обратимся к нововведенной части 4 статьи 128.1 УК РФ. Если лицо распространяет заведомо ложные сведения о том, что другое лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, или совершает (совершило) преступления сексуального характера, то ответственность наступает по ч. 4 комментируемой статьи. К таким заболеваниям, например, относятся гепатиты В и С, туберкулез, ВИЧ. В части смысла данного положения, на взгляд автора, существуют некоторые противоречия. Получается, что если про лицо сообщили, что у него имеется такое заболевание, которого в действительности у него нет, например, туберкулезом, то эта информация является порочащей его честь и достоинство. А если про лицо сообщаются сведения, что оно страдает алкоголизмом или наркоманией, то ответственность по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ исключается. В указанном постановлении приоритет определен, в первую очередь, для заболеваний, передающихся половым путем, однако, например, заболеваний психического характера в данном перечне нет, хотя таковые равноценно могут создать оклеветанному лицу крайне отрицательную оценку. На взгляд автора, ограничение законодателя только ссылкой на данное постановление нецелесообразно. Указанной правовой позиции придерживается и Норвартян Ю.С. в своем исследовании [11, с. 52-54].

Определенного внимания заслуживает также и сама процедура защиты нарушенных нематериальных благ. Как известно из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 20 УПК РФ) [4], такое уголовно наказуемое деяние, как клевета (часть первая статьи 128.1 УК РФ) является делом частного обвинения, т.е. уголовное дело может быть возбуждено только на основании заявления потерпевшего и подлежат обязательному прекращению в связи с примирением частного обвинителя и обвиняемого. На конкретизации данной нормы следует остановиться более детально. Если провести некий анализ уже существующих категорий дел частного обвинения, то можно наблюдать, что наряду с клеветой, делами частного обвинения являются только преступления против здоровья, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью (часть 1 статьи 115 УК РФ) и нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 116.1 УК РФ). Исходя из представленной классификации, неясной остается логика законодателя, по каким именно критериям клевета отнесена к делам частного обвинения? И вновь следует возвращаться к вопросу о невысокой степени общественной опасности данного деяния и целесообразности его криминализации.

Как представляется, государству было необходимо предусмотреть именно уголовную ответственность за распространение порочащих сведений, аргументировав это тем, что нематериальные блага являются высшей ценностью человека и гражданина. Если сравнить санкции с ранее утратившей силу статьей 129 УК РФ и ныне действующей 128.1 УК РФ, можно констатировать, что новая редакция статьи стала мягче, несмотря на введение двух новых квалифицированных видов преступления (с использованием своего служебного положения и клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера). При этом необходимо отметить, что нынешняя редакция статьи 128.1 УК РФ не предусматривает наказаний в виде лишения свободы, в то время, как основным видом наказанием является штраф, который можно было предусмотреть и в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства наглядным образом показывает неэффективность существующей системы ответственности за распространение порочащих сведений о другом лице, поскольку дела подобного характера в большинстве случаев прекращаются по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, актуальным представляется установить ответственность за подобное нарушение в рамках административного и/или гражданского судопроизводства.

Кроме того, как отмечалось выше, не могут быть положены в основу обвинительного приговора оценочные мнения и суждения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Отсюда вытекает гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

С одной стороны, клевета обоснованно включена в список уголовно наказуемых деяний, посягающих на нематериальные блага личности, с другой - данный закон принят с нарушением задач и основополагающих принципов уголовного законодательства, которые обеспечивают лицу свободу слова и выражения собственного мнения. Ранее законодатель в законе от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ высказывал аналогичную позицию, согласно которой оскорбление и клевета по степени общественной опасности, на наш взгляд, более соответствуют деяниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нежели Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем предлагается статьи 129, 130 и 298 Уголовного кодекса Российской Федерации признать утратившими силу, а ответственность за деяния, предусмотренные указанными статьями, установить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях актуализации и совершенствования уголовного законодательства и разрешении возникающих вопросов, альтернативными способами решения данной проблемы является включение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, предусматривающей административную ответственность по ныне существующей части 1 статьи 128.1 УК РФ, т.е. путем применения административной преюдиции, как это было сделано, например, с побоями (статья 116.1 УК РФ и 6.1.1 КоАП РФ). В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ 2009 г. справедливо и разумно отмечено, что «В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения» [14]. Обозначенное предложение по совершенствованию уголовного законодательства благоприятно сочетается с позицией Президента РФ на примере того, что более тяжкое преступление в виде побоев было декриминализовано и включено в список административных правонарушений, а при неоднократном совершения такового - предусматривающего уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности главу об административных правонарушениях, посягающих на права граждан, следует дополнить статьей 5.60.1 «Клевета» с дословным дублированием части 1 статьи 128.1 УК РФ, а норму 128.1 УК РФ изложить в следующей редакции «Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лицом, ранее подвергнутому административному наказанию». Такое нововведение будет способствовать гуманизации государства и наиболее полно позволит отразить специфику российского уголовного законодательства в сфере защиты нематериальных благ личности и тем самым окажет предупредительное воздействие на лиц, нарушающих охраняемые уголовным законом интересы личности. Квалифицирующие признаки статьи 128.1 УК РФ со 2 по 5 включительно следует оставить без изменения ввиду их обширности и степени общественной опасности, не позволяющих при их наличии не привлекать лицо к уголовной ответственности.

В этой связи выводы законодателя об установлении уголовной ответственности по ч. 1 статьи 128.1 УК РФ клевету без предварительного административного производства являются преждевременными, а также противоречат основным началам уголовного судопроизводства и гуманизма.

Также в вопросе реформирования законодательства целесообразно было бы пересмотреть и дополнить в частности, часть четвертую комментируемой статьи перечнем психических заболеваний, поскольку Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» не содержит исчерпывающего перечня заболеваний, способных сформировать у других лиц крайне отрицательное представление о потерпевшем.

Список литературы

1. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004).

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ) // Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009, № 4, ст. 445.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.

от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Парламентская газета. - № 241-242, 22.12.2001.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

6. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001

№ 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 17.11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) // Российская газета. - № 256, 31.12.2001.

7. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.07.2012 № 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 30.07.2012, № 31, ст. 4330.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. - № 50, 15.03.2005.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный). Том 1, 2-е издание, под ред. А.В. Бриллиантова // «Проспект», 2015. С. 390.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, под ред. Л.В. Санниковой // «Статут», 2016. С. 257-258.

11. Норвартян Ю.С. О квалификации клеветы, соединенной с распространением заведомо ложных сведений о наличии у лица заболеваний, представляющих опасность для окружающих. // Общество и право. 2016. № 4 (58). С. 52-54.

12. Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция, № 2, февраль 2002 г., С. 27.

13. Омельченко С.С. Круг потерпевших при клевете и оскорблении // Право: теория и практика. 2008. № 4 - ИПС ГАРАНТ 2010 (дата обращения: 08.01.2017).

14. Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ 2009 г. // Парламентская газета, № 60, 13-19.11.2009.

15. Семенова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российский судья. - 2002. - №4. - С. 4.

Размещено на Allbest.ru