Некоторые особенности ответственности агента перед принципалом по агентскому договору

Размещено на http://www.allbest.ru/

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АГЕНТА ПЕРЕД ПРИНЦИПАЛОМ ПО АГЕНТСКОМУ ДОГОВОРУ

Вердиханова Диана Вагидовна

СГУ им.Чернышевского Россия, г.Саратов

В представленной статье проанализированы особенности оснований ответственности агента по договору агентирования. В частности, ответственность за действия субагента, судебная практика по вопросу признания надлежащей формы отчета агента по договору агентирования, ответственность агента за заключение аналогичных агентских договоров на установленной территории.

Ключевые слова: Договор агентирования, агент, ответственность, субагент, отчет.

SOME FEATURES OF THE AGENT'S RESPONSIBILITY TO THE PRINCIPLE ON THE AGENT AGREEMENT

Verdikhanova Diana Vagidovna

In the presented article, the features of the grounds for the agent's responsibility under the agency contract are analyzed. In particular, responsibility for the actions of the subagent, judicial practice on the issue of recognizing the appropriate form of agent's report under the agency contract, the agent's responsibility for concluding similar agency contracts in the established territory.

Keywords: Agency agreement, agent, responsibility, subagent, report.

Введение

Исследование ответственности агента по агентскому договору обусловлено отсутствием прямой нормы в 52 главе Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), определяющей ответственность агента, противоречивостью судебной практики, по вопросам связанным с применением ГК РФ и иных нормативно-правовых актов, а также недостаточностью научноисследовательской деятельности по рассмотрению данного вопроса. Исходя из вышеназванных обстоятельств, следует подробно рассмотреть особенности ответственности агента по агентскому договору.

Цель: Анализ некоторых оснований возникновения ответственности агента перед принципалом по агентскому договору.

Материалы и методы: Нормы главы 52 ГК РФ, судебная практика по вопросам признания надлежащей формы отчета агента по агентскому договору, применяются формально- юридический метод и анализ.

Результат: Признание отсутствующими нормы, регулирующие ответственность за действия субагента, форму отчета агента, ответственность за заключение аналогичных договоров на определенной территории. Внесены предложения о введении в ГК РФ норм, устанавливающих ответственность принципала за действия субагента, признающей надлежащей любую форму отчета агента, управомочивающую принципала расторгнуть договор агентирования и взыскать убытки в случае нарушения агентом запрета на заключение аналогичных договоров на определенной территории.

Основанием возникновения ответственности агента перед принципалом является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору агентирования. Так же, согласно ст.1009 ГК РФ, агент помимо ответственности за собственные нарушения договора, несет ответственность за действия субагента перед принципалом. Следует отметить, что при наличии соглашения о выборе субагента за его ненадлежащее исполнение обязательств агент ответственность не несет, согласно п.3 ст.976 применяемому к договору агентирования в соответствии со ст.1011 ГК РФ. Закон не называет ответственную сторону за неисполнение или ненадлежащее исполнение субагентом обязанностей по субагентскому договору. Если стороны договора агентирования не предусмотрели условия о порядке наложения ответственности за действия субагента, то спор между контрагентами неминуем. Представляется целесообразным включение в ГК РФ положения, регулирующего данную ситуацию таким образом, что принципал несет риск привлечения недобросовестного контрагента, поскольку в условиях договора агентирования принципал, как правило, исходя из своих интересов, определяет конкретное лицо на позицию субагента.

В агентском договоре может быть предусмотрено право, обязанность или запрет заключения субагенского договора. В этой связи, агент может нести ответственность перед принципалом за бездействие в виде незаключения субагентского договора с третьим лицом. С другой стороны, если в условия агентского договора включен запрет на заключение субагенсткого договора с третьим лицом, агент будет нести ответственность за игнорирование данного условия, что может быть выражено в возложении на третье лицо части обязанностей по договору агентирования.

Независимо от условий договора в силу ст.1008 ГК РФ в обязанности агента входит предоставление отчета об исполнении поручений принципала. Таким образом, агент несет ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление отчета.

В судебной практике сформулирована позиция, согласно которой, даже в случае если в агентском договоре стороны не закрепят обязанность агента по предоставлению отчета, агент не освобождается от ее исполнения.[1] Мерами ответственности, которые могут быть применены в случае нарушения агентом обязанности по предоставлению отчета в срок, предусмотренный в договоре, могут являться возмещение убытков, причиненных принципалу, а так же взыскания неустойки, предусмотренной договором за просрочку предоставления отчета.

Судебная практика по вопросам признания надлежащим отчет агента представляется противоречивой. Отсутствие специальных нормативных предписаний относительно формы отчета приводит к различиям судебного подхода относительно признания его надлежащим, следовательно, ответственность агента может быть обусловлена добросовестным заблуждением. В одних судебных решениях в качестве отчета агенты были приняты акт сверки и счет [2], подписанный сторонами акт осмотра объекта не движимости, и заключенный между принципалом и третьим лицом договор аренды на нежилое помещение [3], акт сдачи-приемки услуг [4]. Тем не менее, в других судебных решениях ненадлежащим выполнением обязанности по предоставлению отчета было признано предоставление документов, не содержащих конкретных сведений об осуществленных агентом действиях [5], счет-фактура [6] и переписка сторон [7]. В первую очередь, представляется необходимым законодательное закрепление положения устанавливающего любую форму отчетности агента по договору агентирования, ограниченную рамками разумности и допустимости. То есть, если в договоре агентирования отсутствуют требования к форме отчета, то в случае спора между сторонами, судом должны быть приняты во внимание любые документы, подтверждающие действия агента в интересах принципала в рамках обязанностей по договору.

В п.2 ст. 1007 ГК РФ указано, что в агентском договоре может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре. Так же, может быть предусмотрена обязанность агента воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Следовательно, за нарушение данной договоренности агент несет имущественную ответственность перед принципалом, как правило, в виде возмещения убытков.

Из содержания вышеназванной статьи можно сделать вывод, что агент возложением на себя указанных обязанностей ограничивает свои субъективные гражданские права. Следует обратить внимание на ст. 17, 18, 21 ГК РФ, исходя из которых, данные возможности составляют суть гражданской правосубъектности, а сделки, направленные на ограничение правосубъектности, как правило, ничтожны (п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 49 ГК). Поэтому, сделка совершенная принципалом или агентом в нарушение принятой на себя обязанности, будет действительной, а лицо, ее совершившее, будет обязано возместить своему контрагенту по первоначальному агентскому договору убытки, вызванные неисполнением принятой на себя договорной обязанности.[8] Другие исследователи данной проблематики предлагают законодательно закрепить ответственность стороны агентского договора (агента), при несоблюдении договоренности о запрете заключать с новыми контрагентами аналогичные договоры, в виде установления права для другой стороны (принципала) требовать расторжения первоначального договора и возмещения убытков.[9] Предполагается, что убытки, причиненные в результате расторжения первоначального и заключения последующего договора, суммируются и возмещаются стороной в полном объеме. Мнение исследователей вполне оправдано, коммерческие интересы, оформленные надлежащим образом, должны быть защищены законом. Специфика рассматриваемых правоотношений увеличивает значимость положения о запрете заключения аналогичных договоров, поскольку пренебрежение этим правилом ставит под угрозу имущественное положение контрагентов. Представляется необходимым легитимизация на законодательном уровне права одной стороны расторгнуть договор и взыскать убытки с другой, в случае нарушения последней запрета на заключение аналогичных договоров. Данное положение упростит процесс расторжения агентского договора с недобросовестным контрагентом и станет превентивной мерой, направленной на предотвращение рассматриваемого обязательства.

ответственность принципал агентский договор

Выводы

Резюмируя проведенное исследование, следует сказать о том, что, во-первых, законодательно не урегулирован вопрос об ответственности за действия субагента, названного в агентском договоре. Представляется целесообразным введение в ГК РФ нормы возлагающей на принципала риск неблагонадежности обозначенного в договоре агентирования субагента. Данное положение представляется справедливым, поскольку при согласовании условий договора агентирования принципал максимально учитывает свои интересы, поскольку возлагает на агента обязанности по исполнению собственных поручений, то есть указание конкретного субагента в договоре прерогатива принципала.

Во-вторых, закон не содержит требований к форме отчета агента об исполнении поручений принципала, следовательно, судебная практика по вопросам признания надлежащей ту или иную форму отчетности различна. Предлагается закрепить в ГК РФ норму о признании надлежащей любой формы отчетности агента по договору агентирования.

В-третьих, в законе отсутствует норма об ответственности стороны агентского договора за нарушение условия о запрете заключения аналогичных договоров на соответствующей территории. В целях защиты добросовестной стороны договора агентирования от действий стороны, нарушившей условие о запрете заключения аналогичных договоров на соответствующей территории следует ввести в ГК РФ норму, управомочивающую первую расторгнуть названный договор и взыскать убытки.

Список литературы

1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 сентября 2007 г. № Ф03-А51/071/2236 по делу № А51-5304/2004-12-107; постановление ФАС Дальневосточного округа от 07 августа 2012 г. № Ф03-3479/2012 по делу № А59-4462/2011 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

2. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09 марта 2010 г. № Ф03-79/2010 по де- лу № А24-1592/2009 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

3. Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2012 г. по делу № А40-70266/11-72- 437 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

4. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. по делу № А33- 16925/08 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 12093/11 по делу № А68- 3288/09 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

6. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. № Ф03-3022/2009 по делу № А73-10353/2008 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

7. Определение ВАС РФ от 04 июня 2010 г. № ВАС-6461/10 по делу № А40-18402/09-85- 106 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

8. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М. [и др.] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.). - М.: "Проспект", 2010.

9. Ремишевская О.В. Правовое регулирование агентского договора в предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2008 -36 с.

Размещено на Allbest.ru