Самый острый вопрос в делах, где причинён моральный вред, это прежде всего вопросы его определения и возмещения. Если потерпевшему нанесён какой-либо моральный ущерб, то суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать его, компенсация выражается в денежном эквиваленте. Однако, при определении как самого нанесённого ущерба, так и его компенсации часто возникает много вопросов. Как можно адекватно и точно определить какой моральный вред понёс потерпевший, насколько сильно это отразилось на его моральном и психологическом состоянии, к каким последствиям в дальнейшем приведёт этот ущерб, отразиться ли он на долговременном психологическом состоянии потерпевшего, есть ли необратимые последствия нанесённого морального вреда, если нет, то насколько быстро потерпевший сможет восстановиться и придёт в моральное состояние нормы. И главный вопрос, как всё вышеперечисленное переводить в денежный эквивалент, учитывая при этом всю комплексность воздействия морального вреда на потерпевшего.

К сожалению, практика таких дел в России показывает, что суд не в состоянии учитывать все эти факторы, не в состоянии точно и эффективно определить моральный вред, и уж тем более правильно определить размер компенсации, а иногда иски по таким делам и вовсе отклоняются, несмотря на то, что истец прежде понёс сильный моральный вред. Мы считаем, что это связано с несовершенством законодательной базы в этой области. Также при определении морального ущерба не применяется психологическая экспертиза, что существенно влияет на правомерность решения суда. Ещё одной проблемой является неточность трактовки термина моральный вред, как упоминалось ранее.

Некоторые авторы предлагают вместо термина моральный вред использовать термины моральный убыток или моральный ущерб. Это связано с тем, что эти слова ближе к денежному выражению, чем слово «вред». Однако, на наш взгляд, слово «вред» уместнее, тем что охватывает более широкое понятие, ведь моральный вред это комплексное понятие - страдания, которые были причинены человеку, и увязывать это только с денежным вопросом, да и вообще смотреть только с финансовой точки зрения, неуместно.

Вопрос о моральном вреде длительное время является предметом научных дискуссий, причем в центре тяжести этих споров был и остается вопрос о допустимости компенсации морального вреда в денежной форме. Преобла-дающим в течение многих лет считалось мнение о недопустимости такой компенсации. Видимо поэтому гражданское законодательство России до 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации.

Серьезным аргументом противников компенсации морального вреда в имущественной форме была трудность ее объективной оценки.

Конституция Российской Федерации право на жизнь, здоровье, честь и достоинство возводит в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

К сожалению, на практике, суды не всегда дают четкое обоснование компенсации морального вреда в денежной форме, и, в частности, не указывают в решениях, на основании чего устанавливается та, а не иная сумма. Проблема состоит в том, что закон каких - либо критериев, по которым определяются эти размеры, не содержит, передавая решение данного вопроса на усмотрение суда. Вместе с тем, ст.197 ГПК РСФСР требует, чтобы суд в своем решении мотивировал размер определяемой компенсации морального вреда.

Стоит признать, что для судьи, определить степень эмоциональных переживаний и понесённого морального вреда, достаточно сложно, так как нужно учитывать большое количество факторов, включая большое количество индивидуальных особенностей, а также учитывать при этом степень вины нарушителя. Следовательно, судье сложно определить размер денежной компенсации, так как и тут должен присутствовать процесс индивидуализации, например материальное положение как потерпевшего так и нарушителя.

В соответствии с п.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В ст.1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд вправе на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер компенсации вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Проблемы определения размера суммы компенсации морального вреда рассматривались в разное время такими учеными, как: К. И. Голубев, В. М. Жуйков, Б. Завидов, Г. Б. Иванов, Н. В. Кузнецова, С.Мамичева, С. В. Нарижный, В. Я. Понарин, С. В. Потапенко, И. Решетникова, И. А. Тактаев, А. М. Эрделевский. Единства мнений по данному поводу до настоящего времени нет. Так, А.М. Эрделевский предлагает тарифную систему подсчета компенсации морального вреда (заметим, что данная система применяется в настоящее время судами). Мы считаем, что в этом случае нарушается принцип индивидуализации, который, безусловно, важен. Основа этой системы - средние свойства и качества индивида, общие моральные ценности и т.д. Но каждый индивид- это отдельная личность, с индивидуальным набором черт, характером, эмоциональной стойкостью и т.д. Поэтому, применение тарифной системы даёт такие плохие результаты и низкую эффективность, чаще всего размеры компенсации совершенно не соответствуют моральному вреду, который понёс человек, и компенсировать этот вред такой суммой просто невозможно.

Психологическая экспертиза не является обязательной при определении нанесённого морального вреда, не имеет отлаженного порядка применения в практической деятельности. При её назначении, к примеру, следователю нужно самому находить соответствующего специалиста. И специалист должен быть широкого профиля, здесь не подойдёт любой психолог. А именно, психолог должен обладать такими специальными познаниями, которые позволят ответить на поставленные перед ним вопросы относительно конкретной личности.

В российском законодательстве нет определения специальных познаний. По мнению Х. Линдмяэ, на практике нет необходимости в резком отграничении специальных знаний от общих, а существуют они в диалектическом единстве. На этом основании он предлагает при назначении экспертизы или привлечении к участию в производстве следственного действия специалиста исходить из специальности эксперта и специалиста, обеспечивая тем самым использование специальных знаний, навыков и умений из нужной области 8^.

Знания психолога - это специальные, познания. Профессиональными знаниями теории и методологии психологии, практическими навыками и умениями проведения психологических исследований обладает только психолог, имеющий высшее психологическое образование и работающий по своей специальности. Однако, не каждый психолог, имеющий высшее образование, подойдёт в качестве специалиста, для психологической экспертизы по оценке нанесённого морального вреда. Психология - наука, имеющая большое количество ответвлений, которые имеют узкую специализацию. И каждый специалист психолог сам для себя выбирает, какую узкую направленность он выберет. К тому же, специалист психолог должен обладать опытом, для правильной оценки. Специалист - выпускник не подойдёт. Но все эти факторы не оговариваются в законодательстве, и статус психолога никак не регламентируется, что существенно усложняет задачу следователю, при подборе психолога.

Конечно, участие психолога, как эксперта в суде по делам о компенсации морального вреда, влечет дополнительные затраты времени и средств, но по данным делам цель оправдывает средства. Актуальны слова отечественного криминалиста И. Ф. Герасимова, который писал, что "одним из непременных условий, способствующих эффективности расследования: является обязательное использование во всех случаях, где это возможно (а не только где необходимо), помощи специалистов и экспертов". Но такое большое количество подводных камней само по себе препятствует вовлечению психологической экспертизы в процесс.

Экспертиза - это важнейшая процессуальная форма использования специальных познаний. Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет, когда назначается экспертиза, а также когда ее назначение является обязательным (ст.ст. 78 - 82 УПК РСФСР).

Психологическая экспертиза должна соответствовать принципам макросистемности (требования к экспертному исследованию) и микросистемности (требования к психо-диагностическому исследованию). По мнению Л. В. Алексеевой, психологическая экспертиза должна включать такие компоненты, как:

1) оценка ситуации;

2) оценка индивидуально-психологических особенностей подэкспертного;

3) оценка неблагоприятных психофизиологических факторов;

4) построение теоретической модели эмоционального состояния подэкспертного с учетом требований ситуации и психофизиологических возможностей подэкспертного;

5) ретроспективная реконструкция эмоционального состояния и его идентификация;

6) сопоставление теоретической и реконструированной моделей эмоциональных состояний;

7) оценка значимости влияния эмоционального состояния на сознание и поведение подэкспертного путем соотнесения его психической продукции с эталонами юридически значимых способностей.

Можно предположить, что человек понёсший моральный вред, различной степени, может испытывать его влияние на разных уровнях: от ухудшения настроения, до изменения каких-либо мировоззренческих взглядов, моральных ценностей или даже до проявления долгосрочной депрессии и снижении морального здоровья.

Психологический компонент включает следующие группы факторов, для исследования, необходимые для оценки и определения соразмерности компенсации морального вреда, отображённые в приложении 4.

Рассмотрим эти факторы подробнее:

1. Особенности психологической травмы:

В этой группе факторов учитываются такие как сила действия травмирующего фактора; продолжительность действия и временной период, прошедший с момента причинения страдания до рассмотрения дела в суде.

2. Свойства личности индивида, которому нанесена травма:

В этой группе факторов учитываются особенности психики индивида, его психические процессы и его психическое состояние до травмы; его психологическую устойчивость и стабильность, психофизиологическая зрелость, способность индивида переживать страдания, бороть депрессию, качества, определяющие уровень притязаний и поведение индивида во время рассмотрения дела;

3. Свойства личности правонарушителя:

В этой группе рассматриваются факторы связанные со свойствами личности правонарушителя, его психическими процессами и состояниями: качества, способствующие причинению моральных страданий, осознанность или неосознанность поступка и его последствий.

Нельзя забывать, что психологические травмы задевают и социальный и межличностный уровень человеческой психологии, да и в целом психологические травмы затрагивают окружающих, переживающего травму, людей. Это не может не отразиться на межличностном отношении, в частности с семьёй, родными и близкими, что может вести к их ухудшению. Посттравматические стрессовые нарушения способствуют формированию специфических семейных отношений, особых жизненных сценариев и могут влиять на всю дальнейшую жизнь.

При решении вопроса о компенсации морального вреда особое значение имеют эмоции, потребности, самооценка, темперамент и воля индивида.

В качественном своеобразии эмоций выражается то, как относится человек к соответствующему явлению (к причиненному ему вреду). Эмоции различаются в зависимости от их качеств, глубины, интенсивности, продолжительности, влияния на деятельность. По регулирующей функции эмоции включают: эмоциональный тон ощущения, эмоциональный отклик, настроения, конфликтные эмоциональные состояния. Отрицательные эмоции проявляются в виде тревоги, страха, паники, которые подавляют жизнедеятельность человека.

Думается, если травма сделала низко или средне тревожного человека высоко тревожным, можно явно зафиксировать факт нанесения вреда, однако если травма нанесена изначально высоко тревожному человеку, повышенно чувствительному к воздействиям, то мы уже не можем уравнять его страдания со страданиями менее тревожного человека до нанесения стресса. Поэтому очень важно оценить, знал ли причинитель вреда о повышенной чувствительности потерпевшего к стрессам. Если знал, то сумма компенсации должна быть выше, чем в той ситуации, при которой не знал.

Исходя из решающей роли в формировании личности особенностей мотивационной сферы, т.е. системы потребностей и установок, необходимо учитывать, почему человек обращается в суд за компенсацией морального вреда и в зависимости от чего устанавливает стоимость компенсации морального вреда, какова оптимальная форма компенсации для данного человека.

При определении денежной компенсации морального вреда одну из главных ролей играют две категории: уровень возможностей и уровень потребностей. Последние, по справедливому замечанию М. И. Еникеева, зависят от исторически сложившегося уровня производства и потребления, от условий жизни человека, от традиций и господствующих вкусов в определенной социальной группе. Уровень потребностей имеет прямую зависимость от самооценки индивида.

Все правопослушные граждане имеют в лице общества равную ценность. С другой стороны у всех людей разная самооценка, и кто то может требовать больше, в связи с повышенной самооценкой, а кто то меньше, в связи с тем, что он ценит себя меньше. Значит, появляется необходимость, завышать сумму компенсации людям с низкой самооценкой, и занижать эту сумму, людям с высокой. Это показывает, насколько индивидуально нужно подходить к решению о суммы компенсации, и насколько глубоко нужно внедрять психологический аппарат в эту систему.

В развитии уровня психики индивида значимую роль играют также наследственные факторы, задатки, темперамент, характер, способности.

С психологической стороны существует представление о целостной структуре личности, о зависимости психических процессов, свойств и качеств личности от ее потребностей, стремлений, установок, о том, что психические процессы индивида и свойства являются функциями личности, средствами достижения поставленной цели и целиком согласуется с широко известным в современной психологии положением о взаимной компенсации психических свойств и функций человека.

Определить названные факторы и должна психологическая экспертиза, от правильного выбора методов исследования которой во многом зависит ее качество и научный уровень. В своей совокупности методы психологии позволяют обеспечить всестороннее, полное и объективное описание предмета экспертизы. Например, можно выделить следующие методы: психологический анализ уголовного дела, наблюдение, анкетирование, интервью или беседа, тестирование, эксперимент. Наибольшее применение специальных психологических методов находит свое место в аналитической стадии общей схемы проведения психологической экспертизы.

Заключение психологической экспертизы эмоционального состояния должно соответствовать формам, которые предусмотрены уголовно процессуальным законодательством, а также допустимостью использованных для доказательств фактов и методов. Оценка заключения облегчается, если форма изложения структурирована и отражает:

1) общую направленность экспертизы, ее компоненты, позволяющие дать ответ на поставленные вопросы;

2) краткое обоснование методов и их направленность;

3) характеристику полноты установленных взаимосвязанных фактов, включающие анализ обстоятельств дела, индивидуально - психологических особенностей подэкспертного и его состояния;

4) выводы.

В заключении также должен быть отражен процесс исследования, в котором по мере углубления исследования вероятное знание превращается в точное и истинное и заканчивается аргументированными выводами.

Следует согласиться с Л.Х. Уразгильдеевым в том, что необходимо предоставить право в законодательном порядке заинтересованным участникам уголовного процесса самостоятельно обращаться за проведением экспертизы к соответствующим специалистам. Вполне возможно, что в суд может быть представлено несколько заключений, оценка которых судом, будет способствовать установлению истины. Так, например, в англосаксонской системе правосудия эксперт может выступать как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, что обеспечивает большую объективность судебных решений. Внедрение подобной практики у нас позволит усовершенствовать экспертные методики, внедряя новейшие научные достижения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: психологическая экспертиза это очень сложное, структурированное и комплексное мероприятие, требующее наличия опытных специалистов и высокой организации. К каждому случаю нужно подходить индивидуально, и выполнять полный комплекс мер. К сожалению, организация психологической экспертизы в России, при оценке морального вреда, находится на низком уровне, или же вовсе отсутствует. Связано это с тем, что понятийный аппарат психологии, да и сама психология, как наука не внедрена в судебный и следственный процесс, в связи с чем, оценка морального ущерба и определение размера компенсации за моральный ущерб, часто, далеко от истины.

Заключение