Сущность судебной экспертизы в контексте содержания и формы соответствующей деятельности сведущего лица при производстве по уголовному делу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет правосудия (Центральный филиал), Россия, г. Воронеж

Сущность судебной экспертизы в контексте содержания и формы соответствующей деятельности сведущего лица при производстве по уголовному делу

Хатуаева В.В.,

заведующая кафедрой уголовно-процессуального права, д.ю.н., доцент,

Лысенко А.К.,

магистрант кафедры уголовно-процессуального права

Аннотация

экспертиза уголовный доказывание

В статье рассматриваются признаки, характеризующие экспертизу как способ применения специальных знаний и использования результатов экспертной деятельности в доказывании по уголовным делам. Анализируются доктринальные подходы к содержательной и формальной сторонам деятельности эксперта, предлагается авторская трактовка соответствующей дефиниции.

Ключевые слова: экспертиза, специальные знания, сведущее лицо, доказывание, процессуальное действие, уголовно-процессуальная форма.

Annotation

The article examines the topics that characterize the examination as a way of applying expertise and using the results of expert activities in criminal evidence. The doctrinal approaches to the expert's substantive and formal activities are analyzed, and the author's interpretation of the relevant definition is suggested.

Keywords: expertise, special knowledge, competent person, evidence, procedural act, criminal procedure form.

Традиционно судебная экспертиза рассматривается как наиболее востребованная форма использования специальных знаний при производстве по уголовному делу. Сущность экспертизы может определяться как с точки зрения ее содержания и механизма использования результатов в доказывании, так и путем анализа возникающих при ее производстве правоотношений, конкретизации объектов и методик производства специальных исследований, классификации знаний, умений и навыков сведущего лица, а также иным критериям. На наш взгляд, многообразие исследовательских подходов свидетельствует о неоднозначности самого предмета, поскольку, рассматривая экспертизу как исследование, мы характеризуем ее внутреннюю сторону, акцентируя внимание на совокупности процессуальных действий и форме их производства - детализируем внешнее проявление данной формы использования специальных знаний.

В рамках заявленной темы представляется необходимым рассмотреть сущность судебной экспертизы с учетом содержания и формы соответствующей деятельности сведущего лица в рамках производства по уголовному делу. В доктрине уголовного процесса ее принято характеризовать при помощи следующей совокупности признаков.

Во-первых, экспертиза является способом применения знаний сведущего лица к определенному объекту и предмету, востребованному в доказывании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ключевым для понимания сущности обозначенного признака является термин «специальные знания», который на протяжении всей истории становления и развития науки уголовного процесса, а также криминалистики неоднократно подвергался критическому осмыслению. Анализ обширной библиографии вопроса дает основания констатировать, что специальные знания характеризуются: 1) отграничением их от общедоступных знаний, что позволяет признать таковые исключительной компетенцией лиц, обладающих должным уровнем профессиональной подготовки и практического опыта [1, с. 156]; 2) выделением в их структуре трех взаимосвязанных компонентов - знаний, умений и навыков, что является основанием для обозначения специальных знаний как системы «теоретических знаний и практических навыков, в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения, специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства» [2, с. 32]; 3) наличием гносеологического предела их использования при производстве по уголовному делу, в качестве которого выступают научная обоснованность специальных знаний, а также практическая апробированность, предполагающая разработку эффективной методики их применения [3, с. 61]; 4) легальным запретом на применение соответствующих познаний должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу.

Во-вторых, экспертное исследование осуществляется особым субъектом, процессуальный статус которого детализирован в ст. 57 УПК РФ. При этом эксперт действует на основании поручения должностного лица, ведущего производство по уголовному делу. Необходимо отметить, что в рамках действующего законодательства в качестве сведущих лиц могут привлекаться как государственные судебные эксперты, так и частные лица, обладающие соответствующими знаниями. При этом процессуальный статус эксперта остается неизменным при наличии существенных отличий в порядке назначения. Его общее содержание определяется УПК РФ, а также положениями Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4]. Специальный статус эксперта производен от содержания востребованных знаний и характеризуется образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем практической деятельности сведущего лица. В научной литературе существует мнение, что рассматривая качества субъекта производства экспертизы, можно констатировать наличие у него индивидуального статуса, который интегрирует профессиональные полномочия, не нашедшие легального закрепления, а также «негласные потребности, права и обязанности эксперта» (например, обеспечение его безопасности; предоставление комфортных условий труда; получение доступа ко всем необходимым сведениям для составления полного, всестороннего, объективного заключения; возможность свободного обмена профессиональным опытом; соблюдение этических норм при производстве экспертизы и т.д.) [5, с. 13].

В-третьих, производство экспертных исследований осуществляется в рамках уголовно-процессуальной формы, соблюдение требований которой обусловливает возможность использования результатов соответствующей деятельности сведущего лица в доказывании. Заключение эксперта отнесено законодателем к числу самостоятельных видов доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), что является причиной появления в специальной литературе утверждений о том, что экспертиза может позиционироваться как обособленный институт доказательственного права, обладающий относительно законченным регулированием в пределах общей законодательной регламентации процесса доказывания [5, с. 58-62]. Мы полагаем, что более взвешенной является позиция тех ученых-процессуалистов, которые выделяют определенную специфику исследования доказательств экспертом, заключающуюся в использовании особых методов, как общих, так и частных (например, наблюдение, измерения, описание, эксперимент, моделирование) [6, с. 78]. Нельзя отрицать и самостоятельного значения экспертизы как средства доказывания, разделяя при этом познающего субъекта как источник доказательств и заключение эксперта как письменный документ, полученный в результате совершения комплекса процессуальных действий, составляющих, как уже было отмечено, содержание процессуальной формы данного действия. С учетом обозначенных особенностей И.Л. Петрухин характеризует экспертизу как процессуальное действие, имеющее специфический объект, субъектный состав, процесс применения специальных познаний в целях обнаружения доказательств, а также процессуальную форму исследования [7, с. 4]. Аналогичной позиции придерживается и А.Я. Палиашвили, уточняя признаки познающего субъекта - процессуальную самостоятельность и индивидуальную ответственность судебного эксперта [8, с. 3-19].

Таким образом, с содержательной и формальной позиций экспертиза, на наш взгляд, может определяться как способ применения специальных знаний в уголовном процессе, характеризующийся производством исследований лицом, имеющим статус эксперта, в определенной уголовно-процессуальным законом форме, позволяющей использовать полученные результаты в доказывании.

Список литературы

1. Поздняков М.А. Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 155-161.

2. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 32-43.

3.Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: Монография. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2017. 126с.

4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 25.11.2017 г.).

5. Иванова А.А. Современное состояние и актуальные проблемы правового статуса эксперта в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. № 3. С. 11-15.

5. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Дис. … докт. юрид. наук. Челябинск, 2001. 463с.

6. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. 144с.

7. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,1964. 268с.

8. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит.,1973. 142с.

Размещено на Allbest.ru