Некоторые вопросы формирования коллегии присяжных заседателей

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ФГБОУВО ЦФ "Российский Государственный Университет Правосудия"

Некоторые вопросы формирования коллегии присяжных заседателей

Попова М.А.

Аннотация

В рамках данной статьи автором исследуются некоторые проблемные вопросы, касающиеся формирования коллегии присяжных заседателей и предлагаются пути их возможного решения.

Ключевые слова: суд присяжных, формирование коллегии присяжных заседателей, проблемы формирования суда присяжных.

Актуальность проблемы. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей в настоящее время активно исследуются учеными-процессуалистами и практическими работниками. Это приводит к тому, что в научной литературе можно встретить различные подходы к пониманию сущности возникающих вопросов, как правотворческих, так и правоприменительных. Так, к примеру, Р.А. Шарифуллиным исследуется проблематика судебной практики формирования коллегии присяжных заседателей, делается акцент на ряде противоречий правоприменительного характера [5]. Барыгина А.А. в своей работе указывает на актуальную проблему явки в суд граждан, вызываемых для участия в рассмотрении дел в суды субъектов Российской Федерации, что приводит к срывам судебных заседаний и невозможности длительное время сформировать коллегию присяжных заседателей по конкретному уголовному делу[4]. Шиндаева О.И. отмечает, что одной из основных проблем на этапе формирования коллегии присяжных заседателей является нарушение кандидатами в присяжные заседатели установленной законом (ч. 3 ст. 328 УПК РФ [1]) обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства и т.д. (отметим, что круг авторов, занимающихся проблемами формирования коллегии присяжных заседателей не ограничивается только вышеперечисленными, даже «беглый» анализ научной литературы по рассматриваемому вопросу позволяет нам выделить огромное количество научных публикаций по данному вопросу)[6].

Исследовав мнения вышеобозначенных и других ученых по вопросам формирования коллегии присяжных заседателей, проанализировав действующее законодательство, а также актуальную судебную практику, мы приходим к нижеследующим выводам.

Во-первых, отметим, что у нас вызывает серьезные сомнения формулировка ч. 6. ст. 328 УПК РФ: «Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания». На первый взгляд, данная формулировка вполне логична, тот кандидат в присяжные заседатели, который был в виду заявленного ходатайства освобожден от участия в рассмотрении уголовного дела, должен покинуть зал судебного заседания, т.к. надобность в нем для конкретного процесса попросту отпадает, более того, кандидат, заявляя данное ходатайство сам стремится покинуть (выбыть) из процесса судопроизводства по тем или иным причинам. Однако, бывший кандидат в присяжные заседатели, как и любой гражданин Российской Федерации, имеет право присутствовать на любом открытом судебном заседании на любой стадии уголовного процесса, и данное положение является фундаментом важнейшего конституционного принципа деятельности суда - принципа гласности. Но в нашем случае получается, что положение ч. 6 ст. 328 УПК РФ определенным образом нарушает принцип гласности, заставляя без каких-либо оснований, бывшего кандидата в присяжные заседатели покинуть зал судебного заседания. На наш взгляд, те лица, которые были исключены из списка кандидатов в присяжные заседатели, при желании, могут остаться в зале судебного заседания и присутствовать на любой стадии судебного рассмотрения уголовного дела (безусловно, если дело слушается в «открытом режиме»). На этом основании считаем, что в ч. 6 ст. 328 УПК РФ фразу «и удаляются из зала судебного заседания» следует исключить и дополнить часть новым предложением следующего содержания: «Дальнейшее их присутствие в зале судебного заседания допускается в соответствии со статьей 241 настоящего Кодекса».

Во-вторых, не менее острой проблемой является то, что уже на этапе формирования коллегии присяжных заседателей проявляется нарушение кандидатами в присяжные заседатели установленной законом (ч. 3 ст. 328 УПК РФ) обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Недостоверная информация кандидатов в присяжные заседатели лишает стороны гарантированного законом права на мотивированный или немотивированный отводы, реализация которой является необходимой гарантией законности состава суда. В практике Верховного Суда Российской Федерации данные обстоятельства рассматриваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности состава суда, которым было рассмотрено уголовное дело, что влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции.

Так, например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 года № 82-АПУ14-5сп отменен оправдательный приговор Курганского областного суда от 21 октября 2013 года в отношении Г. в связи с нарушением ч. 3 ст. 328 УПК РФ, выразившемся в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации о привлечении к уголовной ответственности их близких родственников, что лишило стороны права на мотивированный и немотивированный отводы и повлияло, таким образом, на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей[7]. По аналогичным основаниям отменен оправдательный приговор Алтайского краевого суда от 14 марта 2013года в отношении Ш[8].

Указанные примеры судебной практики, на наш взгляд, свидетельствуют о необходимости законодательного закрепления за исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, формирующих списки присяжных заседателей, либо судом, в соответствии с УПК РФ на этапе отбора кандидатов в присяжные заседатели, права требования от территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации информации о непогашенной или неснятой судимости кандидатов в присяжные заседатели.

Очевидно, что этой же позиции придерживаются как юристы-практики, так и представители законодательной власти. Постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 14 февраля 2018 года № 1835 на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в порядке законодательной инициативы внесен проект Федерального закона № 397356-7 «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[3], которым предлагается наделить исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований правом на направление в территориальные органы МВД России по субъектам Российской Федерации межведомственных запросов о представлении сведений о наличии непогашенной или неснятой судимости у кандидатов в присяжные заседатели или документов, содержащих такие сведения, и установить административную ответственность за непредоставление таких сведений по статье 17.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[2]. Законопроект прошел предварительное рассмотрение в Комитете Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, Совете Государственной Думы и рекомендован к включению в программу весенней сессии Государственной Думы в июле 2018 года, сейчас к нему готовятся отзывы, предложения и замечания.

Подводя итог проведенному в рамках настоящей статьи исследованию, мы можем отметить, что указанные выше проблемы составляют лишь малую часть общей проблематики института формирования коллегии присяжных заседателей. По результатам исследования данных проблем нами было предложено: во-первых, в ч. 6 ст. 328 УПК РФ фразу «и удаляются из зала судебного заседания» исключить и дополнить часть новым предложением следующего содержания: «Дальнейшее их присутствие в зале судебного заседания допускается в соответствии со статьей 241 настоящего Кодекса»; во-вторых, на сегодняшний день существует необходимость законодательного закрепления за исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, формирующих списки присяжных заседателей, либо судом, в соответствии с УПК РФ на этапе отбора кандидатов в присяжные заседатели, права затребования от территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации информации о непогашенной или неснятой судимости кандидатов в присяжные заседатели. Эти изменения, касающиеся формирования скамьи присяжных, будут способствовать разрешению проблем, возникающих в процессе отправления правосудия по уголовным делам с участием присяжных заседателей.

присяжный заседатель обязанность

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

3. О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Постановление Архангельского областного Собрания депутатов от 14.02.2018. № 1835 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 17.05.2018г.

4. Барыгина А.А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей в районных судах // Российская юстиция. -2018. - № 2. - С. 55-57.

5. Шарифуллин Р.А. Судебная практика формирования коллегии присяжных заседателей // Уголовный процесс. -2018. - № 5. - С. 26-31.

6. Шиндаева О.И. Актуальные проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Наука-студент. - 2018. - № 4. - С. 31-37.

7. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 82-АПУ14-5сп [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 17.05.2018г.

8. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 № 51-О12-22СП [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 17.05.2018г.

Размещено на Allbest.ru