К вопросу о процессуальном статусе частного обвинителя

Размещено на http://www.allbest.ru/

К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬГОМ СТАТУСЕ ЧАСТНОГО ОБВИНИТЕЛЯ

Дудоров Т.Д., Плюшкин В.В.

Аннотация

В настоящей статье приводится анализ статуса частного обвинителя, разграничение его прав и обязанностей. Признание тождественности понятий «обвинение» и «уголовное преследование». Характеристика института частного обвинения в мировом суде, анализ теоретических аспектов института частного обвинения.

Ключевые слова: частное обвинение, мировой суд, возбуждение уголовного дела, статус, характеристика, права, обязанности.

Annotation

This article analyzes the status of a private prosecutor, differentiation of his rights and duties. Recognition of the identity of the concepts of "prosecution" and "criminal prosecution". Characteristics of the institution of private prosecution in the world court, an analysis of the theoretical aspects of the institution of private prosecution.

Keywords: private accusation, world court, criminal case initiation, status, characteristics, rights, duties.

В науке уголовного процесса аксиоматичным является тезис о том, что законодатель обязан детально регулировать правовое положение каждого, кто оказался в рамках уголовно-процессуальных отношений. Традиционно это обосновывается необходимостью соблюдения прав и свобод граждан, декларированных последовательно в международно-правовых актах (например, ст. 6 Всеобщей декларации прав человека; ст. 16 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и гл. 2 Конституции РФ [6]. Правовое положение лица в рамках уголовного судопроизводства детерминируется дефиницией «процессуальный статус». Его содержание, как правило, определяется тремя структурными элементами: правами, обязанностями и ответственностью. Однако в специальной литературе встречаются и иные точки зрения. Например, О.В. Качалова предлагает дополнить рассматриваемую категорию таким элементом как «законный интерес», обосновывая свою позицию наличием соответствующей классификации участников, содержащейся в разделе II УПК РФ [9]. М.И. Клеандров, рассматривая статус судьи, указывает, что его правовая составляющая включает в себя только правосубъектность, т.е. способность реализовывать права и нести обязанности [5]. О.А. Зайцев и П.А. Смирнов добавляют к процессуальному статусу гражданство как самостоятельный его элемент [2].

Анализ норм гл. 41 УПК РФ позволяет констатировать отсутствие у законодателя единого подхода к основному участнику производства по делам частного обвинения, поскольку он именует его потерпевшим, частным обвинителем, лицом, подавшим заявление. Исходя из смысла ч. 3 ст. 246 УПК РФ, где перечисляются права обвинителя в судебном заседании, таковые в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, реализуются потерпевшим. Подобный подход прослеживается в соответствующей дефиниции, приведенной в п. 59 ст. 5 УПК РФ, и вызывает удивление, поскольку, следуя детерминации процессуального статуса данного участника уголовного процесса, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По делам частного обвинения указанный этап производства по уголовному делу отсутствует. Следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, можно констатировать, что принятие того или иного процессуального решения (в нашем случае - постановления о признании потерпевшим) не устанавливает правовой статус лица, который должен определяться исходя из фактического положения пострадавшего в уголовном процессе, т.е. таковой лишь процессуально оформляется, но не формируется названным актом [7]. Принимая во внимание данные разъяснения, позволим себе констатировать, что процессуальный статус частного обвинителя не может формироваться на основании постановления о признании потерпевшим, поскольку законодатель предусматривает совершенно иной механизм введения данного участника в орбиту уголовного судопроизводства. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ, лицо подает заявление мировому судье, который проверяет его соответствие формально предъявляемым требованиям, вынося постановление о принятии заявления к производству. Именно с этого момента появляется процессуальная фигура частного обвинителя, т.е. пострадавший приобретает соответствующий статус со всеми вытекающими последствиями. Между тем, согласно ч. 1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление мировому судье, что несколько не согласуется с предписаниями названного выше положения уголовно-процессуального закона.

Позволим себе предложить формулировку ч. 1 ст. 43 УПК РФ, которая коррелирует с предписаниями ч. 7 ст. 318 УПК РФ и обозначить частного обвинителя как «лицо, заявление которого принято мировым судьей к производству, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде».

Думается, что характеристика института частного обвинения, а также процессуального статуса лица, его поддерживающего, невозможна без четкого обозначения содержания категории «обвинение», которая традиционно относится к числу центральных процессуальных понятий, поскольку связывается с началом реализации всего механизма уголовно-процессуальной деятельности. По справедливому замечанию Л.М. Карнеевой, обвинение - обязательный элемент правосудия по уголовным делам, поскольку оно дает толчок к реализации основных уголовно-процессуальных функций [4]. Несмотря на то значение, которое имеет обвинение в уголовном судопроизводстве, в науке уголовного процесса отсутствует единый подход к определению содержания данного понятия. В литературе можно выделить точки зрения на эту проблему, анализ которых позволяет объединить их в две основных группы. Первая группа включает в себя научные позиции, которые признают тождественность понятий «обвинение» и «уголовное преследование». В таком контексте данные понятия рассматриваются на основе единства их процессуальной функции, т.е. как вид деятельности в рамках производства по уголовному делу, вторая группа рассматривает эти понятия как подлежащий доказыванию обвинительное утверждение. Рассмотрим более подробно каждую из названных научных позиций.

Отождествление уголовного преследования и обвинения имеет давнюю традицию. Еще М.С. Строгович полагал, что «обвинение как уголовно-процессуальная функция есть обвинительная деятельность, т.е. совокупность действий, направленных на то, чтобы изобличить совершившее преступление лицо и обеспечить применение к нему заслуженного наказания, которая носит также наименование уголовного преследования» [8]. Аналогичной точки зрения придерживались многие ученые-процессуалисты советской школы уголовного процесса. В частности, З.З. Зинатуллин указывает на то, что обвинение - это деятельность органов уголовной юстиции, которая направлена на обоснование уголовной ответственности лица, совершившего преступление [3]. Основной задачей обвинения (уголовного преследования) Ф.Н. Фаткуллин считал публичное осуждение подсудимого как последствие обоснования перед судом его виновности компетентными должностными лицами [10]. Современная доктрина уголовного процесса, в целом не отходит от традиционных аргументов синонимического толкования терминов «уголовное преследование» и «обвинение». Однако, несмотря на очевидную взаимосвязь всех частей судопроизводства с обвинением, ряд авторов высказываются против обозначения соответствующей деятельности разными терминами, поскольку это затрудняет понимание ее сущности [1]. Думается, что подобный подход обоснован неоднозначностью законодательной регламентации рассматриваемых дефиниций. Системный анализ норм УПК РФ (п.п. 22 и 45 ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 20 и др.) позволяет утверждать, что с одной стороны приведенные термины для законодателя тождественны, поскольку, определяя понятие «стороны», он прямо использует их как синонимы (п. 45 ст. 5). С другой стороны, УПК РФ выделяет обвинение в материальном смысле как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п. 22 ст. 5), и процессуальном смысле как процессуальную деятельность стороны обвинения (п. 55 ст. 5), т.е. уголовное преследование. В то же время в качестве уголовно-процессуальной функции называется именно обвинение, но не уголовное преследование (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

С учетом непосредственного предмета наcтоящего исследования интерес представляет второй из названных видов уголовного преследования - выдвижение и обоснование обвинения. С этих позиций необходимо обратиться к толкованию понятия «обвинение» в материальном смысле, которое, как уже было отмечено, позиционируется законодателем как тезис о совершении преступления конкретным лицом (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Материально-правовая составляющая обвинения представляет собой «...совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за который это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено» [10]. Логика рассуждений относительно природы обвинения в уголовном процессе приводит к выводу о том, что собирание доказательств и предъявление обвинения - это процессуальный компонент, а формулирование обвинительного тезиса - материально-правовой. При этом всякая обвинительная деятельность неразрывно связана со своим предметом - обвинением в материально-правовом смысле. Отраженное в процессуальных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном акте, обвинительном постановлении, заявлении частного обвинителя), оно, по справедливому замечанию В.Ш. Харчиковой, служит платформой, на которой последовательно развивается уголовно-процессуальная деятельность, направленная на уточнение, проверку, обоснование обвинительного тезиса [12].

Следует отметить, что есть определенные противоречия в установлении объема прав частного обвинителя. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ, к таковым относятся исключительно права обвинителя, предусмотренные ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ. В то же время, ч. 7 ст. 318 УПК РФ наделяет частного обвинителя совокупностью прав потерпевшего, предусмотренной ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Думается, что необходимо устранить указанное противоречие, которое, на наш взгляд, носит технический характер, посредством изложения ч. 2 ст. 43 УПК РФ в следующей редакции: «Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частью второй статьи 42, частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса».

В частности, как лицо, вовлеченное в орбиту уголовного судопроизводства для защиты своего законного интереса, частный обвинитель наделяется комплексом процессуальных прав, непосредственно взаимосвязанных с конституционным статусом человека и гражданина, а именно, право: отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. При согласии частного обвинителя давать соответствующие показания, он должен быть предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика; иметь представителя, что предполагает гарантию права на оказание юридической помощи, в том числе и адвокатом; при наличии установленных законом оснований, ходатайствовать о применении мер безопасности.

Помимо прав и обеспечивающих их исполнение гарантий, процессуальный статус частного обвинителя, как уже было отмечено, включает в себя и обязанности. Ст. 43 УПК РФ не содержит перечня обязанностей частного обвинителя, но анализ ч. 5 ст. 42 УПК РФ, позволяет сделать вывод о наличии обязанности: 1) являться по вызовам в судебное заседание; 2) давать правдивые показания; 3) не уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. Неисполнение указанных обязанностей влечет за собой применение мер ответственности. В частности, при неявке частного обвинителя по вызову без уважительной причины, онможет быть подвергнут приводу (ч. 6 ст. 42 УПК РФ). Так же, как и иные частные лица, представляющие сторону обвинения, частный обвинитель подлежит уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, подводя предварительные итоги анализу теоретических аспектов института частного обвинения, представляется целесообразным сделать некоторые выводы.

Во-первых, с материальной точки зрения частное обвинение представляет собой тезис о виновности лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, который: 1) может быть выдвинут только лицом, которому указанными деяниями причинен физический, имущественный либо моральный вред; 2) может быть сделан только в установленной законом форме (ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Особенностью в данном случае является наличие у частного обвинителя личной заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку его волеизъявление выступает основным условием возбуждения производства.

Во-вторых, предмет производства по делам частного обвинения имеет определенную специфику, которая детерминируется относительно небольшой общественной опасностью деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116.1 (побои, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию) и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета баз квалифицирующих признаков). Указанные преступления совершаются преимущественно в сфере семейных отношений, родственных связей, профессиональных и бытовых споров и конфликтов.

В-третьих, процессуальный статус частного обвинителя как субъекта, уполномоченного возбуждать уголовное дело и поддерживать обвинение в судебном разбирательстве с одной стороны, и как частного лица - с другой, представляет собой сочетание элементов, детерминирующих процессуальное положение потерпевшего и обвинителя. На наш взгляд, необходимо:

- упорядочить лексикон законодателя в части дефиниции «частный обвинитель», устранив противоречия между положениями п. 59 ст. 5, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 7 ст. 318 УПК РФ. В этой связи предлагаем следующую редакцию части 1 статьи 43 УПК РФ: «Частный обвинитель - это лицо, заявление которого принято мировым судьей к производству, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде»;

- устранить техническую погрешность в правовой регламентации объема процессуальных прав частного обвинителя, изложив ч. 2 ст. 43 УПК РФ в следующей редакции: «Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частью второй статьи 42, частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса».

право частный обвинитель

Список литературы

1. Гуськова А.Н. Уголовное преследование (обвинение) в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ. Челябинск, 2002. С.28; Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 29.

2. Зайцев О.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2005. 320 с.

3. Зинатуллин 3.3. Зинатуллин T.3 Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск: Изд-во Удм. университета, 1997. С. 15-18.

4. Карнеева Л.М. Процессуальное положение подозреваемого в связи с проектом УПК СССР // Соц. законность. 1954. № 12. С. 20-24.

5. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты М.: Норма, 2008. 448 с.

6. Мельников В.Ю. Права личности в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1. С. 84-90.

7. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 03.11.2016 г.).

8. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.

9. Уголовно-процессуальное право: Учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. 1016 с.

10. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юридическая литература, 1971.

Размещено на Allbest.ru