Совершение представителем сделок в отношении себя лично

Размещено на http://www.allbest.ru/

Совершение представителем сделок в отношении себя лично Статья подготовлена с использованием СПС "КонсультантПлюс".

Танага Андрей Николаевич

Аннотации

В данной статье изложено современное состояние цивилистической проблемы совершения представителем от имени представляемого сделки в отношении себя лично. Автор показывает, что абсолютный запрет в рыночных условиях является излишним, исследует структуру соответствующей нормы, определяет последствия нарушения запрета; показывает правовое значение одобрения сделки; выявляет возможности применения норм пункта 3 ст. 182 ГК РФ по аналогии к корпоративным отношениям. цивилистический сделка правовой

Ключевые слова: представительство, представитель, орган юридического лица, одобрение сделки, согласие на совершение сделки, сделка с заинтересованностью, аналогия закона, хозяйственные общества.

Abstract. In this article the current state of a civil problem of commission by the representative on behalf of submitted transactions concerning him personally is stated. The author shows that the absolute ban in market conditions is excessive, investigates the structure of the corresponding norm, and defines consequences of violation of a ban; shows legal value of approval of the transaction; reveals possibilities of application of standards of point 3 of Art. 182 of the Civil Code of the Russian Federation by analogy to the corporate relations.

Keywords: representation, representative, body of legal entity, approval of the transaction, consent to transaction, transaction with interest, analogy of the law, economic societies

В современном российском гражданском праве традиционно закрепляется норма, согласно которой представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ). В таком виде норма существовала первые 18 лет действия Части первой Гражданского кодекса РФ. Законодатель отрицал саму возможность совершения сделки таким образом. Данная норма не была новеллой рыночного законодательства, так как аналогичный запрет существовал в части 3 ст. 62 ГК РСФСР 1964 года. Известно было данное правило и дореволюционному российскому гражданскому праву, о чём свидетельствует, в частности, одно из решений Сената, приведенное в систематизации И.М. Тютрюмова [2].

В такой редакции налицо был абсолютный запрет, нарушение которого влекло недействительность совершённой представителем сделки в форме ничтожности - на основании ст. 168 ГК РФ.

Данный запрет не выдержал проверки рыночными условиями, показав свою чрезмерность. Действительно, иногда представитель может совершить в отношении себя лично сделку в более короткие сроки, что будет способствовать максимальному удовлетворению интересов представляемого; по более интересной цене и т.п.

Поэтому при реформировании гражданского законодательства решили ослабить запрет и правовые последствия его несоблюдения. В частности, в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации было предложено предусмотреть как возможность одобрения сделки представляемым, так и смягчение последствий, если того требуют интересы оборота [6].

Это было сделано подпунктом "б" п. 27 ст. 1 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"[3], изложившим п. 3 ст. 182 ГК РФ в новой редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года и действующей в настоящее время.

Что же нового предложил нам законодатель?

Первоначальная суть запрета сохранилась: и в новой редакции представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Но данное правило утратило абсолютный характер, так как федеральными законами могут быть предусмотрены случаи исключений из него.

Кроме того, новая редакция пункта 3 ст. 182 ГК РФ дополнена вторым абзацем, в котором предусмотрены последствия несоблюдения рассматриваемого запрета.

При рассмотрении таких последствий следует учитывать цель закрепления соответствующего запрета: поверхностно - охрана интересов представляемого лица, который, доверив представителю правомочие совершения сделок от имени первого, может лишиться (полностью или частично) имущества или денег, переданных для исполнения поручения представителю. С другой стороны, представитель может одновременно действовать в интересах представляемого и удовлетворить собственный интерес, совершенно не допуская нарушений в сфере внутренних отношений представительства.

Если заглянуть в суть представительства, то в первую очередь, обращает на себя внимание необходимость согласования воль сторон в двусторонней сделке. Представитель же, вопреки распространённому заблуждению, при совершении от имени представляемого сделки выражает собственную волю (в противном случае это не представитель, а посыльный, посланец). Именно эту волю при заключении договора необходимо согласовать с волей другой стороны - опять же - с его волей. В чистом виде согласование воль при этом отсутствует. Но представляемый вправе в доверенности ограничить полномочия представителя в части выражения воли по определённым условиям договора.

Исключение из общего запрета может быть предусмотрено только федеральным законом. Основное такое исключение закреплено в абзаце втором пункта 3 ст. 182 ГК РФ: представляемый может дать согласие представителю на совершение представителем от его имени сделки в отношении самого представителя.

Законодатель может также предусмотреть иные случаи допущения совершения сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Но в аспекте согласия представляемого на совершение такой сделки может возникнуть закономерный вопрос о том, почему бы такое исключение не закрепить в предложении, содержащем общее правило. То есть, почему бы не придать такой сделке обычный характер сделки, на совершение которой необходимо согласие (ст. 1571 ГК РФ). Дело в том, что согласие здесь играет роль не дополнительного требования к сделке, как например, предусматривает п. 1 ст. 26 ГК РФ необходимость получения согласия законных представителей на совершение сделок несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Отличия состоят как раз в отношении законодателя к соответствующей сделке. При отсутствии согласия презюмируется действительность сделки, о чём свидетельствует её оспоримый характер (ст.ст. 166, 175 ГК РФ) и позитивный характер нормы пункта 1 ст. 26 ГК РФ, в котором излагается необходимость получения согласия на сделку названной группы несовершеннолетних. Именно диспозиция с положительным содержанием служит демаркационной линией с рассматриваемыми сделками, что будет показано ниже.

Напротив, в п. 3 ст. 182 ГК РФ изначально наблюдается запретительный характер нормы, что выражается в негативном содержании диспозиции, в силу которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В остальном сравниваемые примеры имеют схожую природу: такая сделка будет также оспоримой, но отсутствие согласия представляемого выполняет роль дополнительного условия, входящего в состав оспоримой сделки. Если обратиться к структуре нормы, будет ясно, что она содержит сложную (многозвенную) структуру гипотезы. Это уже привычный ход законодателя, формулирующего юридический состав оспоримой сделки. Например, в с ст. 174 ГК РФ в качестве такого дополнительного условия выступает факт знания или долженствования знания контрагентов истца о наличии ограничений, служащих основанием для признания сделки недействительной. Это - тоже элемент сложной гипотезы. Отсутствие дополнительного условия влечёт отсутствие состава оспоримой сделки, и, как следствие, - невозможность признания сделки недействительной по данному основанию.

В отношении рассматриваемой сделки может показаться, что наличие согласия представляемого служит исцеляющим сделку средством (средством конвалидации). Но это - ошибочное рассуждение, так как подобные средства применимы исключительно к сделкам ничтожным, которые и необходимо исцелить в силу их недействительности. А оспоримая сделка до признания её недействительной судом является действительной и в исцелении не нуждается.

Теперь о самом согласии. Отдельного внимания заслуживает возможность прямого применения к рассматриваемым сделкам ст. 1571 ГК РФ "Согласие на совершение сделки". Законодатель не ограничил её ничем, указав на применение во всех случаях, когда иное не предусмотрено федеральным законом, указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ. Все иные нормативно-правовые акты не правомочны регулировать отношения, связанные с согласием на совершение сделки (п. 6 ст. 3 ГК РФ).

Даже, если будет разъяснена невозможность прямого применения общих норм о согласии на совершение сделок к сделке представителя от имени представляемого в отношении себя лично, они смогут применяться по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Полагаю, что в обращении к институту аналогий нет необходимости в силу того, что законодатель новым нормам о согласии на совершение сделок придал универсальный характер.

Для уверенности в действительности сделки, совершаемой в отношении себя лично представителем от имени представляемого, можно рекомендовать получение именно предварительного согласия представляемого. Законодатель требует указания в таком согласии минимума - предмета сделки (п. 3 ст. 1571 ГК РФ). Сомнительный этический момент подобной сделки требует, видимо, указания также на те условия, которые представляемый считает или может считать "минимальной выгодой" для себя. Это может быть минимальная цена продажи имущества представляемого, максимальная цена приобретения имущества для представляемого и т.п.

При отсутствии предварительного согласия представитель может обратиться к представляемому за последующим (после совершения сделки) согласием, которое именуется одобрением. В этом случае в документеодобрении необходимо указать сделку, на совершение которой представляемый дал согласие. Нет сомнений, что совершённую сделку представляемый должен оценить в целом и решить - согласен ли он с её содержанием.

В силу юридической безграмотности представителя или каких-то иных причин согласие может отсутствовать. Можно ли сказать, что в этом случае представляемый выразил молчаливое согласие на совершение сделки? Ответ может быть только отрицательным, так как в соответствии с п. 4 ст. 1571 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки. Но федеральными законами могут быть предусмотрены исключения их этого правила.

Итак, если представитель совершил от имени представляемого в отношении себя лично сделку, то она, являясь оспоримой, может быть признана недействительной решением суда. При этом, необходимо доказать отсутствие согласия представляемого на совершение сделки.

Истцом по такому иску может выступить только сам представляемый.

Ещё раз вспомним про сложный характер гипотезы рассматриваемой нормы, включающий, во-первых, факт совершения представителем от имени представляемого сделки в отношении себя лично; во-вторых, отсутствие согласия представляемого на совершение такой сделки. И в аспекте личности истца по требованию о недействительности такой сделки "всплывает" третий элемент гипотезы: такая сделка нарушает интересы представляемого.

Закономерен вопрос: почему эти элементы изложены в данной статье разрозненно? Дело в процессуальном распределении бремени доказывания. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Это общее правило, исключения из которого могут быть предусмотрены исключительно федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Первые два элемента гипотезы подчиняются изложенному выше общему правилу о распределении бремени доказывания. Соответственно, их должен доказать сам истец - представляемое по сделке лицо. Напротив, третий элемент - нарушение интересов представляемого относится к исключениям в силу закреплённой пунктом 3 ст. 182 ГК РФ презумпции нарушения интересов представляемого. Соответственно, бремя доказывания иного - отсутствия нарушения интересов представляемого перенесено на другую сторону - представителя.

Дополнительным вопросом является возможность применения рассмотренных положений к действиям лиц, составляющих "субстрат" органа юридического лица, при совершении сделки организацией посредством этого органа с соответствующим физическим лицом. Например, ООО "Строительная компания "Весна" заключает договор с гражданином Петровым С.М. От имени юридического лица договор подписывается этим же гражданином Петровым

С.М., являющимся директором названного ООО. Между ООО и Петровым С.М. отношения представительства отсутствуют, но в аспекте совершаемой сделки они явно сходны с рассматриваемыми в настоящей статье и требуют мер правовой охраны, аналогичных изложенным в п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В некоторых сферах такая ситуация практически неизбежна. Например, рынок страховщиков, участвующих в реализации программ обязательного страхования, в результате усиления конкурентной борьбы, в ходе эволюционного развития неизбежно стремится к сокращению. Возьмём наиболее популярный рынок ОСАГО, представленный в настоящее время 88-ю страховщиками - действительными членами РСА. Годом ранее их количество превышало сотню. Условия конкуренции не позволяют даже рядовым сотрудникам организаций-страховщиков заключать договоры ОСАГО с конкурирующим страховщиком (свобода договора при этом обитает на иных уровнях; формально можно будет оспорить любое решение о применении всякого рода "корпоративных санкций", но надеяться на какой-то рост, развитие, построение карьеры в данной организации практически бессмысленно), не говоря о топ-менеджменте, являющемся объектом пристального внимания служб безопасности своих работодателей. В ряде договоров с обеих его сторон будут проставлены подписи одного лица. Налицо тот же формальный конфликт интересов.

Аналогичный вывод следует сделать и в случае подписания одного договора от имени двух юридических лиц одним физическим лицом, одновременно являющимся директором обоих обществ.

Таким образом, деятельность юридического лица посредством своих органов не основывается на нормах о представительстве (гл. 10 ГК РФ), а имеет правовой базой нормы корпоративного права. Соответственно, считается, что при этом юридическое лицо действует в обороте лично. В силу одних из последних новелл, в Гражданском кодексе РФ появилась норма, согласно которой отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются этим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п. 4 ст. 53 ГК РФ[4]). Ранее такой вывод существовал лишь в теории, использовался в практике как подразумеваемый, выводимый из норм [9].

Отсутствие отношений представительства влечёт вывод о невозможности прямого применения норм о представительстве к действиям органа юридического лица. При отсутствии специального регулирования применение в подобных случаях пункта 3 ст. 182 ГК РФ возможно в силу сущностного сходства отношений, но не прямо, а посредством использования аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Сходный характер отношений потребовал разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о возможности применения к деятельности органа юридического лица рассматриваемой нормы пункта 3 ст. 382 ГК РФ. Пленум подтвердил такую возможность, уточнив её субсидиарный характер [8]. То есть, общая норма пункта 3 ст. 182 ГК РФ может быть применена к действиям органа юридического лица только в случаях, когда нормами об отдельных видах юридических лиц не предусмотрена специальная норма, регулирующая такие отношения. То есть, здесь действует общее правило об исключении действия общего закона законом специальным в отношении разнородно урегулированных ими отношений (lex specialis derogat generali).

Например, рассматриваемая норма не подлежит применению к подобным ситуациям в хозяйственных обществах. Законодательство о хозяйственных обществах квалифицирует такие отношения как совершение сделки с заинтересованностью. Для её действительности необходимо получить:

- в акционерных обществах: предварительное одобрение совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров - по правилам ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"[1];

- в обществах с ограниченной ответственностью: одобрение общего собрания участников общества - по нормам ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" [2].

В аспекте новых норм статьи 1571 ГК РФ может вызвать вопросы дальнейшее употребление в законодательстве об акционерных обществах термина "предварительное одобрение сделки", в то время как новая (общая) норма делит согласия на совершение сделок на предварительное (получаемое до совершения сделки) и последующее - одобрение. Полагаю, что используемый в Законе об акционерных обществах термин не стоит приводить в соответствие с общей нормой в силу следующего. Во-первых, все нормы ст. 1571 ГК РФ имеют субсидиарный характер, состоящий в применении их лишь при отсутствии иного регулирования соответствующих отношений федеральным законом, указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ. Во-вторых, не исключено, что законодатель придаёт термину "одобрение" не столько временную характеристику, сколько сущностную. Ведь предварительное согласие допускает согласование лишь предмета сделки. А в рассматриваемых сделках крайне важны все характеристики её содержания. Именно в таком виде представлено одобрение в абзаце втором пункта 3 ст. 1571 ГК РФ, если опустить фактор времени дачи согласия.

При несоблюдении указанных норм корпоративного права соответствующая сделка хозяйственного общества может быть признана недействительной по иску хозяйственного общества или его участника (акционера) (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах). И основанием такой недействительности может быть лишь нарушение правил корпоративного права о совершении сделок с заинтересованностью, в частности, с их одобрением. А такие сделки являются оспоримыми, вопрос о недействительности которых могут поднять исключительно указанные выше лица.

В судебной практике, основанной на первоначальной редакции пункта 3 ст. 182 ГК РФ, суды признавали по собственной инициативе ничтожными сделки, в действительности, представляющие собой сделки с заинтересованностью [12]. Лишь Президиум ВАС РФ ошибку исправил, указав на невозможность применения норм о представительстве к сделкам с заинтересованностью, регулируемым корпоративным законодательством [9].

Таким образом, в действующем российском гражданском законодательстве исключён абсолютный запрет совершения представителем сделок в отношении себя лично; такие сделки утратили характер ничтожных; их совершение может прямо допустить федеральный закон. При этом, пункт 3 ст. 182 ГК РФ сохранил характер общего запрета.

По общему правилу сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично являются действительными, но суд может признать их недействительными по правилам об оспоримых сделках.

Деятельность юридического лица посредством своих органов основывается не на нормах о представительстве, а на нормах корпоративного права. Соответственно, считается, что при этом юридическое лицо действует в обороте лично. При отсутствии специального регулирования (lex specialis derogat generali) применение в подобных случаях пункта 3 ст. 182 ГК РФ возможно в силу сущностного сходства отношений, но не прямо, а посредством использования аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Литература

1. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 210-ФЗ. СЗ РФ. 1996. - № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33. Ст. 3423; 2002. № 12. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805; 2004. № 11. Ст. 913; № 15. Ст. 1343; № 49. Ст. 4852; 2005. № 1. Ст. 18; 2006. № 1. Ст. 5. 19; № 2. Ст. 172; № 31. Ст. 3437. 3445. 3454; № 52. Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; № 31. Ст. 4016; № 49. Ст. 6079; 2008. - № 18. Ст. 1941; 2009. № 1. Ст. 23; № 19. Ст. 2279; № 23. Ст. 2770; № 29. Ст. 3642; № 52. Ст. 6428; 2010. № 41. Ст. 5193; № 45. Ст. 5757; 2011. № 1. Ст. 13. 21; № 30. Ст. 4576; № 48. Ст. 6728; № 49. Ст. 7024 - 7040; № 50. Ст. 7357; 2012. № 25. Ст. 3267; № 31. Ст. 4334; № 53. Ст. 7607; 2013. № 14. Ст. 1655; № 30. Ст. 4043. 4084; № 45. Ст. 5797; № 51. Ст. 6699; № 52. Ст. 6975; 2014. № 19. Ст. 2304; № 30. Ст. 4219; № 52. Ст. 7543; 2015. № 14. Ст. 2022; № 27. Ст. 4001.

2. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ в ред. Федерального закона от 29 июня 2010 г. № 210-ФЗ. СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2008. № 18. Ст. 1941; № 52. Ст. 6227; 2009. - № 1. Ст. 20; № 29. Ст. 3642; № 52. Ст. 6428; 2011. № 29. Ст. 4291; 2014. № 19. Ст. 2334; 2015. № 14. Ст. 2022; № 27. Ст. 4001.

3. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ. СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.

4. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ. СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.

5. 5. Свод законов гражданских. Составитель И.М. Тютрюмов. - СПб. 1911.

6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. //Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

7. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25. //Российская газета. 2015. 30 июня.

8. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28. //Вестник ВАС РФ. 2014. №

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2014 г. № 19768/13 по делу № А 12-12055/2013. СПС "КонсультантПлюс". 10. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. № 9467/05 по делу № А 13-13713/04-22. СПС "КонсультантПлюс".

11. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. по делу № А 12-12055/2013. СПС "КонсультантПлюс".

12. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 г. по делу № А 12-12055/2013. СПС "КонсультантПлюс".

References

1. About joint-stock companies: The federal law of December 26, 1995 No. 208-FZ in an edition. The federal law of June 29, 2015 No. 210-FZ // CL RF. 1996. - No. 1. - Art. 1; No. 25. - Art. 2956; 1999. - No. 22. - Art. 2672; 2001. - No. 33. - Art. 3423; 2002. - No. 12. - Art. 1093; No. 45. - Art. 4436; 2003. - No. 9. - Art. 805; 2004. - No. 11. - Art. 913; No. 15. - Art. 1343; No. 49. - Art. 4852; 2005. - No. 1. - Art. 18; 2006. - No. 1. - Art. 5. - 19; No. 2. - Art. 172; No. 31. - Art. 3437. - 3445. - 3454; No. 52. - Art. 5497; 2007. - No. 7. - Art. 834; No. 31. - Art. 4016; No. 49. - Art. 6079; 2008. - No. 18. - Art. 1941; 2009. - No. 1. - Art. 23; No. 19. - Art. 2279; No. 23. - Art. 2770; No. 29. - Art. 3642; No. 52. - Art. 6428; 2010. - No. 41. - Art. 5193; No. 45. - Art. 5757; 2011. - No. 1. - Art. 13. - 21; No. 30. - Art. 4576; No. 48. - Art. 6728; No. 49. - Art. 7024. - 7040; No. 50. - Art. 7357; 2012. - No. 25. - Art. 3267; No. 31. - Art. 4334; No. 53. - Art. 7607; 2013. - No. 14. - Art. 1655; No. 30. - Art. 4043. - 4084; No. 45. - Art. 5797; No. 51. - Art. 6699; No. 52. - Art. 6975; 2014. - No. 19. - Art. 2304; No. 30. - Art. 4219; No. 52. - Art. 7543; 2015. - No. 14. - Art. 2022; No. 27. - Art. 4001.

2. About limited liability companies: The federal law of February 8, 1998 No. 14-FZ in an edition. The federal law of June 29, 2010 No. 210-FZ // CL RF. 1998. - No. 7. - Art. 785; 2008. - No. 18. - Art. 1941; No. 52. - Art. 6227; 2009. - No. 1. - Art. 20; No. 29. - Art. 3642; No. 52. - Art. 6428; 2011. - No. 29. - Art. 4291; 2014. - No. 19. - Art. 2334; 2015. - No. 14. - Art. 2022; No. 27. - Art. 4001.

3. About modification of subsections 4 and 5 of the section I of part one and article of 1153 parts of the third of the Civil code of the Russian Federation: The federal law of May 7, 2013 No. 100-FZ // CL RF. 2013. No. 19. Art. 2327.

4. About modification of chapter of the 4th part one of the Civil code of the Russian Federation and about recognition become invalid for separate provisions of acts of the Russian Federation: The federal law of May 5, 2014 No. 99-FZ//SZ Russian Federation. 2014. No. 19. Art. 2304.

5. Code of civil laws / comp. by I.M. Tyutryumov. SPb., 1911.

6. The concept of development of the civil legislation of the Russian Federation approved by the decision of Russian President's Council for Codification and Enhancement of Civil Legislation of October 7, 2009 // SAC Bulletin of the Russian Federation. 2009. No. 11.

7. About application of some provisions of the section I of part one of the Civil code of the Russian Federation by courts: The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 No. 25// The Russian newspaper. 2015. June 30.

8. About some questions connected with contest of large deals and transactions with interest: The resolution of Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of May 16, 2014 No. 28 // SAC Bulletin of the Russian Federation. 2014. No. 6.

9. The resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of March 25, 2014 No. 19768/13 in the matter of No. A1212055/2013 // RLS "ConsultantPlus".

10. The resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of November 1, 2005 No. 9467/05 in the matter of No. A1313713/04-22 // RLS "ConsultantPlus".

11. The resolution of the Twelfth arbitration appellate court of September 11, 2013 in the matter of No. A12-12055/2013 // RLS "ConsultantPlus".

12. The decision of Arbitration court of the Volgograd region of July 10, 2013 in the matter of No. A12-12055/2013 // RLS "ConsultantPlus".

Размещено на Allbest.ru