Доктриальное толкование понятия "обвиняемый": историко-правовой аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доктриальное толкование понятия «обвиняемый»: историко-правовой аспект

А.А. Зарытова

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных исследованию двух фундаментальных составляющих процессуального статуса обвиняемого как участника уголовного процесса: его правам и обязанностям.

Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, права обвиняемого, обязанности обвиняемого, уголовный процесс.

Исследование современного состояния и перспектив развития института обвиняемого в российском уголовном процессе, невозможно без уяснения базового понятия «обвиняемый». На протяжении длительного времени обозначенный участник судопроизводства, его процессуальный статус и гарантии реализации прав и законных интересов являются предметом тщательного изучения. Это объясняется сущностью самой уголовно-процессуальной деятельности, поскольку среди участников уголовного процесса, имеющих интерес в исходе уголовного дела, именно обвиняемый является центральной фигурой ввиду возможности применения к нему мер уголовной ответственности.

Еще в период коренного реформирования уголовно-процессуального законодательства в 1864 году, сопровождавшийся всплеском научного интереса к базовым уголовно-процессуальным институтам в контексте введения состязательной формы судопроизводства, сущность и правовой статус обвиняемого стали предметом пристального изучения и острой научной дискуссии. Так, например, С.В. Познышев, сравнивая инквизиционный и состязательный уголовный процесс, указывал на тот факт, что лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, является равноправной c обвинителем стороной, при этом отмечая, что законодательно процессуальные фигуры обвиняемого и подсудимого в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года не разграничиваются [6, с. 45]. В свою очередь Н.Н. Рогозин, отталкиваясь от цивилистической категории «иск», рассматривал обвиняемого как лицо, против которого ведется процесс, отмечая, что для того, чтобы быть наделенным статусом стороны, он должен обладать определенной совокупностью признаковё a именно: 1) способностью быть субъектом правоотношения, т.е. обладать процессуальной правоспособностью; 2) способностью влиять на движение уголовного дела, т.е. реализуя права порождать определенные юридически значимые последствия (процессуальная дееспособность) [7, с. 89]. Развивая данную концепцию применительно к уголовно-правовым отношениям, И.Я. Фойницкийотмечал, что процессуальная правоспособность обвиняемого совпадает в уголовном процессе c материально-правовым понятием субъекта преступления [11, с. 12]. На персонифицированный характер уголовной ответственности как детерминирующий признак, характеризующий процессуальную фигуру обвиняемого, указывалВл. Случевский, предлагая считать таковым «лиц, в отношении личной виновности которых обнаруживаются достаточные данные и притом c соблюдением установленного на этот предмет процессуального порядка» [9, с. 35].

В советский период развития уголовно-процессуального права сущность дефиниции «обвиняемый» рассматривалась применительно к правовым реалиям УПК РСФСР. Анализ обширной библиографии вопроса позволяет обозначить несколько дискуссионных проблем.

Во-первых, в силу ст. 46 УПК РСФСР 1960 года, обвиняемым признавалось лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Аналогичная формулировка содержится и в п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, что актуализирует проблему значимости внутреннего убеждения лица, осуществляющего уголовное преследование, при принятии соответствующего решения. Не вызывает сомнений тот факт, что привлечение лица в качестве обвиняемого может иметь место лишь при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности. Как справедливо отмечают Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев, иной подход, т.е. наличие вероятного знания о виновности, противоречит базовым принципам уголовного судопроизводства [1, с. 121].В наши дни актуален вопрос не по поводу наличия или отсутствия у следователя внутреннего убеждения, a о том, является ли оно окончательным или нет. Полагаю, что сама постановка вопроса в таком ракурсе не вполне корректна. В теории доказательственного права внутреннее убеждение рассматривается в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как ее результат. В первом случае оно имеет универсальный характер, поскольку в императивной форме регламентируется законодателем в виде принципиального положения и является единым для всех стадий уголовного процесса, a также для всех принимаемых решений, в том числе и решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Это подчеркивается Конституционным Судом РФ, указавшим, что «статья 17 УПК РФ, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в ней содержится указание судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений» [5]. Формирование внутреннего убеждения осуществляется на основе предписаний закона, в частности о предмете доказывания (ст. 73 УПК РФ), средствах доказывания (ст. 74 УПК РФ), а также правилах оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ).

Если мы рассматриваем внутреннее убеждение как результат оценки доказательств, то можно констатировать отсутствие названного выше свойства универсальности, поскольку оно зависит от того, на какой стадии уголовного процесса осуществляется соответствующая деятельность. Это такое состояние сознания субъекта доказывания, когда он считает собранные доказательства достаточными для принятия того или иного процессуального решения, уверен в правильности своего вывода и готов к практическим действиям в соответствии с полученными знаниями. Уверенность в достоверности установления обстоятельств дела характерна не для всех стадий уголовного процесса. В частности, для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о наличии в деянии, о котором поступило заявление (сообщение), признаков преступления. В то же время о предварительной и окончательной оценке можно говорить применительно к доказыванию на разных этапах производства в рамках одной стадии процесса. Так, дознаватель, следователь дают окончательную оценку лишь в итоге предварительного расследования. В ходе досудебного производства, при отсутствии всей совокупности доказательств, необходимых для составления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) указанные должностные лица прибегают лишь к предварительной оценке доказательств, которая обычно выражает вероятное знание. К числу таковых относится и решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. обвиняемый обязанность процессуальный

Во-вторых, в специальной литературе активно дискутируется проблема процессуального значения акта привлечения лица в качестве обвиняемого. В частности, Л.М. Корнеева отмечает, что именно c этого момента уголовно-процессуальная деятельность приобретает персонифицированный характер, поскольку органы уголовной юстиции получают возможность применять меры государственного принуждения, a в круг участвующих лиц включается субъект, наделяемый широким комплексом прав по защите своих законных интересов, в том числе и на защиту от обвинения [4, с. 124]. В данном контексте в теории уголовного процесса, наряду c термином «обвинение» используется дефиниция понятия «уголовное преследование». Часть ученых-процессуалистов, ссылаясь на позицию М.С. Строговича, отождествляют указанные термины. Например, З.З. Зинатуллин полагает, что обвинение - это деятельность органов уголовной юстиции, которая направлена на обоснование уголовной ответственности лица, совершившего преступление [3, с. 16]. Сходную позицию занимает Ф.Н. Фаткуллин, называвший в качестве основной задачи уголовного преследования как вида деятельности - публичное осуждение подсудимого как последствие обоснования перед судом его виновности компетентными должностными лицами [10, с. 11]. Можно констатировать, что современная доктрина уголовного процесса в целом не отходит от традиционных аргументов синонимического толкования терминов «уголовное преследование» и «обвинение». Однако, несмотря на очевидную взаимосвязь всех частей судопроизводства с обвинением, ряд авторов высказываются против обозначения соответствующей деятельности разными терминами, поскольку это затрудняет понимание ее сущности [2, с. 26]. Думается, что подобный подход обоснован неоднозначностью законодательной регламентации рассматриваемых дефиниций. Системный анализ норм УПК РФ (п.п. 22 и 45 ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 20 и др.) позволяет утверждать, что с одной стороны приведенные термины для законодателя тождественны, поскольку, определяя понятие «стороны», он прямо использует их как синонимы (п. 45 ст. 5). С другой стороны, УПК РФ выделяет обвинение в материальном смысле как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п. 22 ст. 5), и процессуальном смысле как процессуальную деятельность стороны обвинения (п. 55 ст. 5), т.е. уголовное преследование. В то же время в качестве уголовно-процессуальной функции называется именно обвинение, но не уголовное преследование (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

В-третьих, в контексте детерминации сущности уголовно-процессуальной категории «обвиняемый» важное значение имеет процедура признания лица таковым. Если в УПК РФ она была единой - вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, то в УПК РФ ее можно отнести к числу дифференцированных, зависящих от формы предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ при производстве предварительного расследования лицо ставится в положение обвиняемого при вынесении соответствующего постановления (п. 1). Если же производится дознание - при вынесении обвинительного акта (п. 2), сокращенное дознание - обвинительного постановления (п. 3). При этом необходимо отметить, что общая процедура выдвижения обвинения, предусмотренная гл. 23 УПК РФ, распространяется лишь на производство предварительного следствия, дознание и сокращенное дознание завершаются актом предъявления обвинения, которое формулируется в итоговом документе. Как справедливо отмечает Е.В. Селина, изменение статуса лица, в отношении которого осуществляется дознание (сокращенное дознание) на завершающем его этапе исключает возможность реализации части прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, например, прав возражать против обвинения, давать показания по существу обвинительного тезиса либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства и т.д.

Дополнительным аргументом в пользу необходимости изменения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру выдвижения обвинения при упрощении формы предварительного расследования, является, на наш взгляд, их несоответствие основным международным стандартам уголовного судопроизводства, предусматривающим недопустимость ограничения права на защиту ни при каких обстоятельствах. В частности, ст. 6 Всеобщей декларации прав человека; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривают: 1) незамедлительное уведомления обвиняемого на том языке, которым он владеет, о характере и основании предъявленного ему обвинения; 2) предоставление обвиняемому достаточного времени для подготовки к защите; 3) бесплатное оказание юридической помощи с целью беспрепятственной реализации всех доступных средств и способов защиты от предъявленного обвинения. Реализация указанных международных стандартов в российском законодательстве осуществляется путем закрепления в качестве принципиального положения, составляющего содержание общего начала охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обязанности должностного лица органа уголовной юстиции разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность реализации этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

С учетом приведенных аргументов, предлагаем изложить часть 2 статьи 225 УПК РФ в следующей редакции: «Обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при этом обвиняемому разъясняются существо предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела», и, соответственно, в часть 4 статьи 226.7 УПК РФ внести дополнение следующего содержания: «Не позднее 3 суток со дня составления обвинительного постановления обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при этом обвиняемому разъясняются существо предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела».

ЛИТЕРАТУРА

1.Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С., В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. 250с.

2.Беляева Г.С. Процессуально-правовые средства: понятие, признаки и виды // Lex russica. 2015. № 3. С. 19-27.

3.Зинатуллин 3.3. Зинатуллин T.3 Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам.. Ижевск: Изд-во Удм. университета, 1997. 79с.

4.Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. М.: Юридическая литература, 1971. 136с.

5.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года № 183-О // СПС КонсультантПлюс

6.Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 45.

7.Рогозин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916. 89с.

8.Селина Е.В. Концепция уголовного преследования, установления факта совершения общественно опасного деяния и привлечения к уголовной ответственности // Российский следователь. 2017. № 1. С. 33-35.

9.Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. СПб., 1910. 35с.

10.Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юридическая литература, 1971. 164с.

11.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 604с.

Размещено на Allbest.ru