Проблемы дифференциации формы предварительного расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет правосудия, Россия, г. Воронеж

Проблемы дифференциации формы предварительного расследования

Дудоров Т.Д.

доцент кафедры Уголовно-процессуального права, канд.юр.наук,

Ломаченко Е.И.

магистрант Центрального филиала

Аннотация

уголовный процессуальный расследование дознание

На основе анализа обширной библиографии вопроса, авторы статьи отмечают, что на всех этапах становления и развития науки уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального законодательства проблема процессуальной формы наиболее остро ставится в связи с вопросом о единстве и дифференциации процесса. Рассматривая категорию «уголовно-процессуальная форма» с позиций деятельности компетентных субъектов, отмечено, что с учетом стадийного характера уголовного судопроизводства процессуальная форма детерминирует организацию порядка совершения процессуальных действий на каждом его этапе, и это позволяет выделить некоторые ее сущностные признаки. Отмечая, что за последние годы произошло существенное изменение структуры предварительного расследования, авторы приходят к выводу, что фактически порядок производства дознания, предусмотренный гл. 32 УПК РФ, стал разновидностью следствия.

Ключевые слова: Уголовный процесс, предварительное расследование, дознание, процессуальная форма.

Среди наиболее дискутируемых в науке уголовного процесса проблем одной из самых востребованных является проблема процессуальной формы в контексте ее дифференциации. Для того чтобы анализировать указанный вопрос применительно к стадии предварительного расследования, необходимо, на наш взгляд, определить общее понятие «процессуальная форма». Его трактовка в специальной литературе различна. Например, одни процессуалисты понимают ее как установленную законом последовательность или порядок проведения следственных действий [1, 24], другие - как уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую в рамках установленных законом стадий производства по уголовному делу [2, 19]. Иную точку зрения высказывал Х.Ц. Рустамов, который полагал, что уголовно-процессуальная форма представляет собой систему отношений, возникающих в процессе деятельности участников уголовного судопроизводства, регулируемых нормами материального и процессуального права [3, 13]. Нетрудно заметить, что в приведенных трактовках уголовно-процессуальная форма отождествляется либо с уголовно-процессуальным правом, либо с совокупностью условий и порядком производства по уголовному делу. Обе позиции сублимируются в определении, разработанном С.Б. Россинским, который акцентировал внимание на том факте, что содержание формы определяется через всеобщий порядок производства по уголовным делам, а также порядок реализации отдельных уголовно-процессуальных отношений, принципов уголовного процесса [4, 18]. Мы полагаем, что приведенные определения являются достаточно широкими по содержанию. Если мы исходим из того факта, что уголовный процесс представляет собой урегулированный нормами права порядок деятельности органов уголовной юстиции, то форма такой деятельности и составляет искомое определение. Условия, основания и принципы указанной деятельности детерминируют форму ее осуществления, но, на наш взгляд, в ее содержание не входят.

Думается, что наиболее востребованной с точки зрения единства формы и содержания является дефиниция, предложенная нами ранее и выделяющая ее внутреннюю и внешнюю стороны. В первом смысловом значении процессуальная форма является элементом механизма правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, характеризующим внутреннюю структуру системы уголовного процесса, во втором - это сущностная характеристика деятельности его участников [5, 25].

Выражая содержание уголовного процесса, и одновременно являясь способом его существования, процессуальная форма должна, прежде всего, служить реализации назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. Это находит выражение в точном установлении в законе порядка деятельности государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, в предоставлении лицам, имеющим интерес в его исходе, прав, необходимых для участия в процессуальной деятельности, а также гарантий их соблюдения. Исходя из непосредственного предмета нашего исследования, мы будем характеризовать категорию «уголовно-процессуальная форма» именно с позиций деятельности компетентных субъектов уголовного процесса, оставляя за пределами анализа иные ее компоненты. С учетом стадийного характера уголовного судопроизводства процессуальная форма детерминирует организацию порядка совершения процессуальных действий на каждом его этапе, что позволяет выделить некоторые ее сущностные признаки. Во-первых, с учетом структурирования процесса производства по уголовному делу, а также с учетом того факта, что процессуальная форма определяет специфику каждой стадии уголовного процесса, можно говорить о наличии у нее свойства системности. Во-вторых, как уже было отмечено, законодатель подробно и детально регламентирует порядок совершения каждого процессуального действия, что наделяет уголовно-процессуальную форму свойством нормативности. В-третьих, отталкиваясь от основного назначения формы производства по уголовному делу, которое было обозначено как реализация положений ст. 6 УПК РФ, можно утверждать, что с точки зрения распределения уголовно-процессуальных функций и гарантий реализации прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса, уголовно-процессуальная форма является универсальной и не зависит от категории уголовного дела, его объема и сложности.

Применительно к стадии предварительного расследования приведенные свойства уголовно-процессуальной формы могут быть обозначены следующим образом. Законодатель устанавливает порядок организации предварительного расследования в трех видах: предварительное следствие, дознание и сокращенное дознание, детально регламентируя каждый их них в разделе 8 УПК РФ. Спецификой указанной стадии уголовного процесса является круг субъектов, уполномоченных на осуществление уголовного преследования - следователь и дознаватель (ч. 1 ст. 151 УПК РФ), компетенция которых также исчерпывающе установлена законом. Мы полагаем, что одним из признаков формы в данном случае является срок производства предварительного расследования, определяющий временные границы реализации досудебного уголовного преследования. Так, предварительное следствие по уголовному делу должно быть окончено не позднее 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), дознание - не позднее 30 суток со дня возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 223 УПК РФ), сокращенное дознание - не позднее 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ). Названные сроки подлежат продлению в установленном законом порядке. Кроме того, в тесной взаимосвязи с временным критерием находятся моменты начала и окончания соответствующей стадии процесса, которые определяются датой составления определенного процессуального акта. Традиционно начало предварительного расследования в форме следствия и дознания связывается с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, содержание которого регламентируется ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Сокращенное дознание начинается вынесением постановления о его производстве по ходатайству подозреваемого, заявленному в порядке, предусмотренном ст. 226.4 УПК РФ. Завершенность и самостоятельный характер форме расследования придают итоговые процессуальные акты, содержащие результаты деятельности компетентных субъектов (обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление, постановление о прекращении уголовного дела).

С учетом совокупности обозначенных выше признаков, форма предварительного расследования, на наш взгляд, представляет собой установленный уголовно-процессуальным законом порядок деятельности компетентных должностных лиц по реализации функции уголовного преследования, в рамках установленных законом сроков, состоящий из совокупности процессуальных действий, направленных на решение задач, обозначенных в ст. 6 УПК РФ, и завершающийся принятием итогового процессуального решения о дальнейшем движении уголовного дела или о его прекращении.

Нельзя не отметить, что обозначенное выше свойство универсальности уголовно-процессуальной формы стало предметом ожесточенных научных дискуссий относительно возможности отступления от унифицированной процедуры с целью повышения эффективности реализации тех или иных положений уголовно-процессуального закона в определенных случаях. Дифференциация процессуальной формы имеет как противников, так и сторонников. Анализ обширной библиографии вопроса позволяет суммировать имеющиеся в специальной литературе аргументы в пользу той или иной позиции. В основе тезиса о невозможности отступления от единой процедуры производства по уголовным делам лежит аргументация, которая приводилась М.С. Строговичем еще в период действия УПК РСФСР: единство процесса обусловлено единством понятия «преступление», единой судебной системой, общими принципами судопроизводства [6, 11]. Контраргументы базируются на необходимости реализации принципа процессуальной экономии, который позволяет достичь наибольших результатов наименьшими средствами, что в контексте упрощения формы предполагает разумное смягчение процессуальных формальностей, установление таких норм, без которых действительно нельзя обойтись, ускорение процесса [7, 98].

Вместе с тем, при наличии полярных точек зрения о дифференциации уголовно-процессуальной формы, необходимо отметить существование единой принципиальной позиции, в соответствии с которой нельзя говорить о различии форм привлечения к уголовной ответственности [8, 21], поскольку этот вопрос однозначно решен в законе посредством закрепления принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым юридическим основанием признания лица виновным в совершении преступления является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда (ст. 14 УПК РФ). В то же время конкретные формы деятельности органов предварительного расследования и суда различаются в зависимости от характера уголовных дел.

В современном уголовно-процессуальном законодательстве дифференциация уголовно-процессуальной формы может быть обозначена как состоявшийся факт. Законодатель сделал выбор в пользу разнообразия процессуальных процедур, признав, что уголовно-процессуальная форма является динамичной категорией, основным требованием к которой можно считать оптимальность, т.е. обеспечение достижения назначения уголовного судопроизводства с минимальными затратами времени, средств и т.д. Сложившаяся система уголовного процесса с точки зрения порядка производства на различных его стадиях позволяет выделить три формы: ординарную, усложненную и упрощенную.

Ординарная форма с содержательной точки зрения складывается из совокупности следующих элементов: 1) предписаний УПК РФ относительно места, времени, сроков и последовательности совершения процессуальных действий; 2) прохождение уголовного дела через все стадии производства, которые обозначены в качестве обязательных (от возбуждения уголовного дела до пересмотра судебного решения, вступившего в надзорную силу судом кассационной и инстанции); 3) полного объема предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий защиты прав и законных интересов лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела.

Наличие дифференцированных процедур, как упрощенных, так и усложненных обусловлено рядом объективных и субъективных факторов. К числу первых традиционно относят сложность расследования преступления, его тяжесть, а также предписания Конституции РФ, требующие особого подхода к решению отдельных процессуальных вопросов (например, необходимость судебного санкционирования применения мер пресечения и производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан). В качестве субъективных факторов усложнения (упрощения) процессуальной формы могут выступать: 1) поведение обвиняемого (подозреваемого), благоприятствующее производству по уголовному делу, которое выражается либо в признании вины в совершении инкриминируемого деяния, либо в активном содействии предварительному расследованию); 2) возраст обвиняемого (подозреваемого), состояние его здоровья, должностное положение, которые требуют установления режима повышенной защиты его прав и законных интересов. В зависимости от совокупности названных факторов законодатель устанавливает упрощенную и усложненную формы производства по уголовному делу. В первом случае редуцирование происходит как за счет установления более коротких сроков производства (например, сокращенное дознание), так и за счет изъятия определенных его стадий или этапов (например, производство у мирового судьи, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). Во втором случае усложнение процедуры может осуществляться за счет расширения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних), добавления отдельных этапов производства (например, рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей), установления исключительной подсудности (например, рассмотрение уголовных дел в отношении должностных лиц, обладающих особым процессуальным статусом в соответствии с гл. 52 УПК РФ, Верховным Судом РФ).

Применительно к стадии предварительного расследования дифференциация уголовно-процессуальной формы осуществляется путем ее упрощения. Традиционно в качестве унифицированной процедуры расследования рассматривается предварительное следствие, а в качестве упрощенной - дознание. При этом к уголовно-правовым основаниям выделения названных форм относят уголовно-правовой характер деяния, а к процессуальным - уровень сложности установления обстоятельств дела [9, 22]. В качестве признаков редуцирования процессуальной формы указанным способом в специальной литературе указываются следующие. Во-первых, упрощенная, по сравнению с предварительным следствием, процедура уголовного преследования, когда отсутствует этап привлечения лица в качестве обвиняемого, а соответствующий статус у подозреваемого появляется только при составлении обвинительного акта в порядке, предусмотренном ст. 225 УПК РФ. Во-вторых, дознание имеет сокращенные сроки производства (от 30 суток до 12 месяцев в исключительных случаях при исполнении запроса о правовой помощи). В-третьих, в соответствии с ч. 2 ст. 150 УПК РФ производство дознания носит факультативный характер, т.е. оно проводится в тех случаях, когда не является обязательным производство следствия, а, кроме того, при необходимости по письменному указанию прокурора эта форма может быть заменена на предварительное следствие.

Совокупность дополнений и изменений, внесенных в уголовно-процессуальный закон за последние годы, выражает отчетливую тенденцию сближения двух рассматриваемых форм предварительного расследования. В частности, существенно расширена подследственность органов дознания (она проводилась поэтапно с 2002 по 2015 годы (например: Федеральный закон от 31.12.2014г. № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий»; Федеральный закон от 30.12.2015г. № 441-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), появилась процессуальная фигура начальника подразделения дознания, соединяющая в себе полномочия прокурора и руководителя следственного органа. При этом по отношению к органам дознания прокурор сохраняет свои полномочия, утраченные им по отношению к органам следствия после создания Следственного комитета. Именно названные изменения явились причиной появления в специальной литературе утверждений о трансформации упрощенной процедуры расследования в «прокурорское дознание», неоднократно подвергавшееся критике за розыскной характер и излишнюю подконтрольность прокурору в части реализации функции уголовного преследования [10, 12]. Кроме того, процессуальный порядок дознания стал значительно приближаться к порядку производства следствия в части общих условий и итоговых решений: введена возможность производства дознания группой дознавателей (Федеральный закон от 23.07.2010 № 172-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»); описательная часть обвинительного акта была приближена к обвинительному заключению (Федеральный закон от 09.03.2010 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»); справка о результатах дознания стала обязательным приложением к обвинительному акту (Федеральный закон от 06.11.2011 № 293-ФЗ «О внесении изменения в статью 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») и т.д.

На наш взгляд, перечисленные выше и иные факторы обусловили необходимость законодательного пересмотра дифференцированной процедуры предварительного расследования, что было сделано посредством введения сокращенного дознания Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Анализ положений гл. 32.1. УПК РФ позволяет выделить следующие признаки, характеризующие упрощенную форму предварительного расследования. Во-первых, пределы реализации упрощенной процедуры: 1) только по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, относящихся к подследственности органов дознания; 2) признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного вреда, а также правовой оценки деяния, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3) отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Во-вторых, существенно сокращен срок дознания. В соответствии с ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ он составляет 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, и может быть продлен прокурором до 20 суток. В-третьих, значительно сужен предмет доказывания, а, следовательно, и объем следственных и иных процессуальных действий, которые проводит дознаватель. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 226.5 УПК РФ доказыванию подлежат только событие преступления, характер и размер причиненного вреда, а также виновность лица в совершении преступления, что явно не исчерпывает унифицированного предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ. Кроме того, законодателем предусмотрена возможность дознавателя отказаться от: 1) проверки доказательств, если они не оспариваются сторонами; 2) допроса лиц, чьи объяснения содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении; 3) производства экспертизы по вопросам, которые были предметом исследования в стадии возбуждения уголовного дела, при наличии в материалах дела заключения специалиста (ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). В-четвертых, как последствие производства дознания в сокращенной форме, выступает редуцирование стадии судебного разбирательства, предусмотренное ст. 316, 317 УПК РФ.

Все вышеизложенное, на наш взгляд, позволяет утверждать, что за последние годы произошло существенное изменение структуры предварительного расследования. Фактически порядок производства дознания, предусмотренный гл. 32 УПК РФ, стал разновидностью следствия. С этой точки зрения было бы более логичным оставить две формы расследования: унифицированную - предварительное следствие и редуцированную сокращенное дознание. Если, исходя из обстоятельств дела, требуется проведение длительного и тщательного расследования - надлежит применять одну из форм предварительного следствия, а там, где на момент возбуждения уголовного дела небольшой или средней тяжести известно лицо, совершившее преступление и признающее свою вину, а также известны обстоятельства его совершения - должно применяться сокращенное дознание.

Список литературы

1. См., например: Чельцов М.А. Уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Юриздат, 1948. 624с.

2. Совесткий уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Высшая школа, 1968. 469с.

3. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы / Х.Ц. Рустамов. М.: Закон и право, 1998. 248с.

4. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций / С.Б. Россинский. М., 2008. 128с.

5. См.: Дудоров Т.Д. Теоретические и практические проблемы ускорения уголовного судопроизводства посредством применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Т.Д. Дудоров. Воронеж, 2009. 165с.

6. См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук / А.И. Макаркин. СПб., 2001. С. 64; Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.В. Корнелюк. Н. Новгород, 2003. С. 11.

7. См.: Марогулова И.Л. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 142; Давлетов А.А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства / А.А. Давлетов // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 98.

8. См., например: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 26; Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Спб., 2003. С. 21

9. Виданов А.М. Предварительное расследование в форме дознания: проблемы законодательного регулирования / А.М. Виданов // Российский судья. 2013. № 9. С. 22-24.

10. Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук / Ю.П. Якубина. Хабаровск, 2010. 193с.

Размещено на Allbest.ru