Процессуальные меры безопасности, применяемые к защищаемым лицам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Процессуальные меры безопасности, применяемые к защищаемым лицам

Девришова Г.З., магистрант Центрального филиала, Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Воронеж

Карташов И.И., доцент кафедры уголовно-процессуального права, канд. юрид. наук Российский государственный университет правосудия, Россия, г. Воронеж

Аннотация

Статья посвящена характеристике процессуальных мер безопасности, применяемых к защищаемым лицам в уголовном судопроизводстве. Проведен анализ особенностей процессуальных мер безопасности, их правовой регламентации и связанной с этим проблематики.

Ключевые слова: посткриминальное воздействие, безопасность, участники уголовного судопроизводства, псевдоним, права и свободы граждан, правовой статус, уголовный процесс.

Эффективность производства по уголовным делам в значительной мере зависит от создания системы гарантий обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства. Такая система должна действовать при наличии посягательств или угроз их жизни, здоровью или имуществу, направленных на воспрепятствование выполнению ими обязанностей, служебного и гражданского долга в сфере уголовного судопроизводства. В противном случае установление истины по уголовному делу становится проблематичным из-за того, что свидетели и потерпевшие, опасаясь насилия над ними и их близкими, уклоняются от участия в расследовании и рассмотрении дел [1, 42].

Анализ следственно-судебной практики, показал, что наиболее востребованной мерой государственной защиты является присвоение псевдонима. В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ [2] должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, вправе в протоколе любого следственного действия, проводимого с участием защищаемого лица, не приводить данные о его личности. Решение оформляется постановлением следователя, выносимым с согласия руководителя следственного органа, в котором применение рассматриваемой меры безопасности должно быть мотивировано, указывается псевдоним участника уголовного судопроизводства, приводится образец подписи, которой он будет пользоваться при оформлении процессуальных актов. Необходимо отметить, что дополнительной гарантией эффективности рассматриваемой меры безопасности являются оговоренные законодателем правила хранения названного постановления: оно помещается в конверт, опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним других участников судопроизводства.

Обращаясь к уголовно-процессуальному законодательству иных стран, необходимо отметить, что в статье 85 УПК Украины (Протокол следственного действия) указано, что с целью неразглашения данных о лице, в отношении которого применены меры безопасности, в протоколах следственных действий, ограничиваются сведения об этом лице в установленном порядке [3]. Иначе вопрос решен в Белоруссии. Там постановление хранится не при деле, а у прокурора, осуществляющего надзор за следствием, причем по правилам секретного делопроизводства (ч. 1 ст. 67 УПК РБ) [4].

Более предпочтительным на наш взгляд, представляется белорусский вариант хранения постановления, поскольку позволяют предотвращать случаи ознакомления с содержимым конверта защитника после поступления уголовного дела в суд и дополнительного ознакомления защитника с делом, в ходе которого он может вскрыть конверт.

В качестве самостоятельной меры безопасности законодатель позиционирует производство опознания без визуального контакта, когда исключается наблюдение опознающего опознаваемым. Как показывает анализ следственно-судебной практики, около 90% лиц, проходящих по уголовным делам в качестве потерпевших и свидетелей, готовы отказаться от своих показаний в случае угрозы их жизни и безопасности и примерно 25% в ходе судебного разбирательства меняют свои показания, данные на предварительном следствии [5, 17]. Наибольшие потери с точки зрения доказывания несет в себе угроза срыва предъявления для опознания путем посткриминального воздействия на потерпевшего или свидетеля в условиях невозможности повторного производства данного следственного действия. Решение законодателя о прямой регламентации предъявления для опознания без визуального контакта (ч. 8 ст. 193 УПК РФ) в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, на наш взгляд, обусловлено еще и тем фактом, что только в ходе данного следственного действия (а также при производстве очной ставки) процессуально возможно прямое общение подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим или свидетелем в ходе досудебного производства. Процедура предъявления для опознания в данном случае не отличается от общего порядка, кроме того обстоятельства, что понятые должны находиться в месте нахождения опознающего.

Однако установив такой порядок производства опознания в процессе обеспечения мер безопасности, законодатель по каким-то причинам не предусмотрел возможности проведения опознания лица по фотографии (ч. 5 ст. 193 УПК РФ) с целью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Отсутствие такой правовой нормы приводит к ситуации, когда при наличии возможности непосредственного предъявления для опознания участника уголовного процесса суды признают протоколы проведенных следственных действий доказательствами, полученными с нарушением закона. Например, в ходе расследования уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, опознание подозреваемого было проведено по фотографии по месту жительства потерпевшей - в Тюменской области. Ходатайство защитника об исключении из перечня доказательств протокола предъявления для опознания по фотографии в связи с возможностью непосредственного предъявления, подозреваемого для опознания было отказано в удовлетворении прокурором на стадии предварительного расследования. Постановлением судьи одного из районных судом г. Москвы ходатайство защитника было удовлетворено, в связи с тем, что на дату производства опознания подозреваемый содержался в СИЗО и мог по состоянию здоровья принять участие в производстве указанного следственного действия. Опасения потерпевшей мести со стороны соучастников подозреваемого, особенно в условиях ее приезда в Москву, финансовые затраты на проезд и состояние ее здоровья суд посчитал недостаточными основаниями для производства опознания по фотографии [6, 77]. Представляется, что целесообразно законодательно закрепить возможность предъявления для опознания по фотографии в случаях необходимости обеспечения безопасности опознающего лица.

В связи с этим предлагаем изложить часть 5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «При невозможности предъявления лица, а также в случае необходимости обеспечения безопасности опознающего, опознание может быть проведено по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех».

Самостоятельной мерой безопасности выступает такое следственное действие как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ). Так, согласно ч. 2 ст. 186 УПК РФ основанием производства контроля и записи переговоров является с одной стороны - заявление лица, в отношении которого существует угроза посткриминального воздействия, с другой - при отсутствии такого заявления - судебное решение. Рассматриваемое следственное действие относится к числу тех, которые существенным образом ограничивают конституционные права и свободы граждан, что требует во всех случаях наличия решения суда на его производство (п.11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О связи» [7]).

Полагаем, что специфическое основание производства контроля и записи переговоров, указанное в ч. 2 ст. 186 УПК РФ, не должно быть исключением из данного правила. Как отмечает М.В. Новикова, для операторов узлов связи основанием для осуществления контроля и записи переговоров является только судебное решение, аналогичной точки зрения придерживается и большинство (76%) опрошенных автором практических работников [8].

Мы полагаем, что для устранения изложенного законодательного противоречия, а также с целью обеспечения прав и законных интересов стороны защиты и допустимости полученных доказательств целесообразно предложить следующую редакцию части 2 ст. 186 УПК РФ: «При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются только на основании судебного решения».

Подводя итог, необходимо отметить, что эффективность производства по уголовным делам находится в прямой зависимости от создания системы гарантий обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Основной задачей государства является разработка, и реализация системы мер защиты, включающей комплекс мероприятий правового, организационного характера, и материального обеспечения.

Список литературы

защита мера уголовный судопроизводство

1. Девришова Г.З., Карташов И.И. Некоторые проблемы формирования и функционирования института обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса в России // Advanced Studies in Science: Theory and Practice (vol. 3). The Collection of Scholarly papers. London, 2015. - С. 38-46.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 23.09.2016 г.).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://pravoved.in.ua/section-kodeks/79-upku.html (Дата обращения 23.09.2016 г.).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http: // etalonline.by / ?type = text&regnum = HK9900295#load_text_none_1_ (Дата обращения 23.09.2016 г.).

5. Смушкин А.Б. Предъявление для опознания в условиях, исключающих восприятие опознающего опознаваемым, как способ обеспечения безопасности участника уголовного судопроизводства / А.Б. Смушкин // Российский следователь. ? 2013. ? № 15. ? С. 17-19.

6. Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Дис. ... д-ра. юрид. наук - М., 2002. - 520 с.

7. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения 23.09.2016 г.).

8. Новикова М.В. Институт безопасности в уголовном судопроизводстве и пути его совершенствования / М.В. Новикова // Российский судья. - 2007. - № 7. // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 02.10.2015 г.).

Размещено на Allbest.ru