Правовое регулирование права на свободу вероисповедания в соответствии с положениями законодательства зарубежных конституций, судебной практикой национальных и международных судов

Тем не менее выработанные подходы позволяют акцентировать внимание на роли, которую играют религиозные и философские убеждения в современном обществе, подчеркивая важность основных ценностей плюрализма и толерантности. Религиозные убеждения в статье 9 Конвенции - это больше, чем просто мнение. В действительности, подобные убеждения должны достигать определенной силы, серьезности, последовательности и значения.

С развитием научно-технического прогресса и медицины религиозные чувства некоторых людей оказались под угрозой. В частности, обязательная вакцинация или насильственное медицинское вмешательство может идти вразрез с религиозными чувствами верующих. Данная глава будет посвящена сложившейся судебной практике, дополнительно будут рассмотрены судебные споры, где отсутствует единый подход национальных и международных судов. В частности, будут рассмотрены вопросы обязанности по раскрытию своих религиозных убеждений, регистрации религиозных организаций, а также особое внимание будет акцентировано на отказе от принудительного медицинского лечения по религиозным убеждениям.

2.2 Обязанность по раскрытию религиозных убеждений

В деле «Синан Ишик против Турции (Sinan Iюэk v. Turkey)» заявитель являлся членом религиозной общины алевитов в Турции. В данном государстве большинство мусульман являются суннитами, в то время как заявитель исповедовал алевизм. Тем не менее в его документе, удостоверяющем личность, было указано, что его религиозные убеждения - ислам, в то время как религиозная община алевитов на территории Турции имеет свои традиции и обычаи, которые значительно отличаются от таковых в исламе. Заявитель обращался с жалобой в национальный суд, указывая, что он хотел бы иметь в документе, удостоверяющем личность, указание на приверженность именно к алевизму, а не исламу. Уже после того, как он обратился к ЕСПЧ с жалобой на принуждение к раскрытию своих религиозных убеждений в официальном документе, национальное законодательство заявителя было изменено. В соответствии с новыми положениями, владельцы удостоверения личности могли не указывать никаких религиозных убеждений и оставлять данную строку пустой.

Правительство Турции утверждало, что в данном деле не было вмешательства в право осуществления свободы религии заявителя, поскольку отсутствует прямая связь между указанием религии в удостоверении личности и самой свободой религии и совести внутри Турции. По мнению государства, положения национального законодательства не могут быть истолкованы как требование по раскрытию своих религиозных убеждений или каким-либо образом ограничивать свободу исповедовать религию в богослужении, обучении и практике.

ЕСПЧ подчеркнул, что право на свободу мысли, совести и религии является одной из основ демократического общества по смыслу Конвенции. Данное право является не только важным элементом для верующих, который определяет их концепцию жизни, но также является значительным достижением для агностиков, скептиков и атеистов. Именно от этого права и механизма его защиты зависит развитие плюрализма в демократическом обществе. Страсбургский суд при рассмотрении данного дела установил, что «когда удостоверения личности предусматривают указание на религию, то факт, что соответствующая строка не заполнена, неизбежно вызывает определенную коннотацию. Владелец удостоверения личности, не содержащего информации о религии, был бы против своей воли выделен властями по сравнению с лицами, религия которых была указана». Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что подобные требования нарушают принцип свободы исповедования религии или веры.

Нарушение возникло не в момент отказа указать настоящую религию заявителя в удостоверении личности. Само существование подобного указания в документе, удостоверяющим личность, независимо от того, было ли оно введено обязательным для всех или указано по желанию самого гражданина, нарушает статью 9 Конвенции. «В этой связи, Суд постановил, что удаление из документа строки «религия» властями было бы надлежащим компенсаторным способом, который мог бы прекратить нарушение».

В деле «Димитрас и другие против Греции (Dimitras and Others v. Greece)» заявители были вызваны в национальный суд в качестве свидетелей или подозреваемых в уголовном судопроизводстве в различные сроки и по разным делам. В соответствии с законодательством Греции они были обязаны дать клятву, поместив правые руки на Библию. Каждый раз они уведомляли национальные власти, что не являются православными, и предпочли бы вместо этого делать торжественное заявление говорить только правду. Заявители обратились в ЕСПЧ с жалобой о принуждении раскрыть свои неправославные религиозные убеждения в суде.

Суд в очередной раз подчеркнул, что право свободы мысли, религии и совести в соответствии с Конвенцией является неотъемлемой частью демократического общества, одновременно с этим являясь важной гарантией не только для верующих, но и для атеистов, агностиков, скептиков и атеистов. Статья 9 Конвенции включает в себя право человека не раскрывать свою веру или религиозные убеждения, а также не быть обязанным действовать таким образом, что можно было сделать вывод о религиозных убеждениях человека. В данном деле ЕСПЧ нашел нарушение статьи 9 требованием раскрыть свои религиозные убеждения, чтобы иметь возможность быть участником уголовного судопроизводства, подобное вмешательство в права не было оправдано и не было пропорциональным преследуемой цели.

В Греции законодательные положения о необходимости дать клятву на Библии также распространяется и на будущих адвокатов, в связи с чем в ЕСПЧ была подана жалоба от заявителя, который был принят на работу в качестве адвоката в Афинский суд первой инстанции. Однако ему необходимо было принять присягу, что является необходимым условием для последующей практики «Александридис против Греции (Alexandridis v. Greece)». Государств-ответчик возражало против жалобы заявителя, мотивировав свою позицию отсутствием просьбы со стороны заявителя сделать торжественное заявление вместо религиозной присяги. Безусловно такая аргументация не смогла убедить Суд в отсутствии нарушения права заявителя.

При рассмотрении данного дела ЕСПЧ отметил, что «свобода проявления своих религиозных убеждений содержит также негативный аспект, а именно право не раскрывать свои религиозные убеждения или вероисповедание и не принуждаться к действиям, которые позволяли бы сделать вывод о том, имеет лицо такие убеждения или нет. Государственные органы не имеют права вмешиваться в сферу индивидуального сознания и удостоверять религиозные убеждения индивидуума или вынуждать раскрывать его свои убеждения по духовным вопросам». Таким образом, Страсбургский суд явно выразил свою позицию, что обязанность раскрыть свои религиозные убеждения нарушает статью 9 Конвенции. В соответствии с мнением Суда, никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию, или убеждения по своему выбору.

2.3 Регистрация религиозных организаций

В судебной практике ЕСПЧ имеются категории дел, касающиеся регистрации религиозных организаций, в том числе против Российской Федерации. Применение противоречащих ЕКПЧ норм национального законодательства (ст. ст. 6 и 7, п. 1 ст. 9 ФЗ «О свободе совести» - нормы о разграничении между религиозными объединениями и религиозными группами, которые не подлежат государственной регистрации и не пользуются правами юридического лица, различия между «традиционными» религиозными организациями и религиозными организациями, у которых отсутствует «документ, подтверждающий их существование на соответствующей территории не менее 15 лет) в отношении регистрации религиозных организаций неизбежно повлекло за собой поступление многочисленных жалоб в ЕСПЧ.

В деле «Религиозная община Свидетелей Иеговы в городе Москве против России (Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia)» заявителем являлась религиозная община, фактически созданная на территории России в 1992 г. Однако деятельность отдельных сторонников Свидетелей Иеговы ведется еще с конца XIX в. со времен Российской Империи. Община имела официальный статус в России до принятия нового Закона «О свободе совести». В соответствии с новым законодательством религиозные организации, созданные до вступления в силу данного Закона, были обязаны пройти перерегистрацию в территориальных или федеральных органах юстиции, что и было сделано заявителем.

Однако представитель религиозной общины обратились в ЕСПЧ с жалобой на роспуск общины и запрет ее деятельности, а также на отказ российских властей перерегистрировать свою организацию в связи с вступлением в силу Закона «О свободе совести». В течение двух лет организация несколько раз получала отказ в перерегистрации. В 2004 г. российские суды вовсе приняли решение о ликвидации общины, а также последующем запрете ее религиозной деятельности на территории России.

В ходе рассмотрения дела Страсбургский суд пришел к выводу, что решение российских судов привело к неспособности сторонников общины реализовывать право на владение имуществом или аренду такого имущества, заводить и пользоваться банковский счет на имя организации, нанимать работников и пользоваться судебной защитой. Государство-ответчик полагало, что перечисленные меры были предписаны национальным законодательством и преследовали законную цель защиты здоровья и прав других лиц. Тем не менее ЕСПЧ установил, что была нарушена статья 9 Конвенции в свете статьи 11 (свобода собраний и ассоциаций).

В частности, Правительство РФ не смогло доказать, что «община принуждала семьи к распаду, вмешивалась в права и свободы своих членов или третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству или отказу от медицинской помощи, ущемляла права родителей, не являющихся Свидетелями Иеговы, или их детей либо побуждала своих членов к отказу от исполнения каких бы то ни было обязанностей, установленных законом». По мнению Суда, роспуск общины являлся чрезмерно суровым наказанием со стороны государства, непропорциональным преследуемым целям.

Важным делом в судебной практике ЕСПЧ в отношении регистрации религиозных организаций также является «Бессарабская Митрополия и другие против Молдовы (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova)». Данное дело касалось отказа молдавских властей признать Бессарабскую митрополию, православную христианскую церковь, на основании ее отделения от Митрополии Молдовы, которая имела признанный государством статус. Заявители утверждали, что в соответствии с нормами внутреннего законодательства религиозная деноминация не может быть активной на территории Республики Молдова, если она не была признана государством.

ЕСПЧ отметил, что непризнание церкви повлекло невозможность ее функционирования на территории Молдовы. В частности, священники не могли проводить богослужения и другие ритуальные обряды, сторонники Церкви не могли коллективно исповедовать свою религию и, не имея правосубъектности, Церковь не имела права на судебную защиту своих активов.

В связи с этим, Суд пришел к мнению, что отказ Молдавии признать Церковь представляет собой вмешательство в право сторонников церкви на свободу религии в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции. Решение национальных властей Молдовы не было основано на принципах нейтралитета и беспристрастности, а отказ признать Церковь религиозной организацией нарушило свободу религии заявителей, что не может считаться соразмерным преследуемой законной цели и не было необходимым в демократическом обществе, что в итоге привело к нарушению статьи 9 Конвенции.

2.4 Отказ от медицинского вмешательства по религиозным убеждениям

Жалобы на принудительное медицинское вмешательство, которое может идти вразрез с религиозными убеждениями заявителей, стали все чаще поступать в ЕСПЧ. Несмотря на то, что имеются коммуницированные Судом жалобы, вопросы медицинского вмешательства и религиозных убеждений рассматривались еще Комиссией в 1998 г. В деле «Боффа и другие против Сан-Марино (Boffa and Others v. San Marino)» ключевым вопросом стала система обязательной вакцинации на территории государства-ответчика. Первый заявитель по данному делу утверждал, что подобная система медицинского вмешательства нарушает его право на свободу мысли, совести и религии в соответствии со статьей 9 Конвенции.

Комиссия напомнила, что рассматриваемая статья защищает сферу личных и религиозных убеждений (внутренний аспект или «forum internum»). Кроме того, статья 9 защищает действия, тесно связанные с богослужением, которые представляют собой акты манифестации религии (внешний аспект или «forum externum»). Однако защищая внутренний аспект, статья 9 Конвенции не всегда гарантирует возможность вести себя в публичной сфере таким образом, который диктуется религиозными убеждениями: именно поэтому такое поведение должно соответствовать внутреннему законодательству. Иными словами, «forum externum» может быть подвержен ограничениям «в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».

В рассматриваемой Комиссией жалобе отмечено, что обязанность получить вакцинацию предусмотрено для всех граждан государства независимо от их личных или религиозных убеждений. В связи с этим Комиссия не обнаружила нарушения статьи 9 Конвенции.

Примечательно, что судебная практика ЕСПЧ в данной сфере только начинает развиваться и выстраивать свои позиции, но вопрос об обязательной вакцинации граждан независимо от их религиозных убеждений вставал перед Верховным Судом США еще в 1905 г. в деле «Jacobson v. Massachusetts». В соответствии с обстоятельствами дела заявитель являлся пастором и считал, что научные основы для введения обязательной вакцинации не являются обоснованными, а в случае, если он будет вакцинирован, то данный факт принесет ему значительные страдания. Верховный суд штата Массачусетс счел, что Закон, вводящий обязательную вакцинацию на территории штата, соответствует Конституции штата Массачусетс.

После этого пастор Джекобсон обратился в Верховный суд США, который рассмотрел вопрос о том, нарушило ли законодательство об обязательной вакцинации неотъемлемое право каждого свободного человека на уход за своим телом и здоровьем. Суд оставил в силе полномочия штатов издавать и вводить в действие законы об обязательной вакцинации. В решении Суда было сформулировано мнение о том, что свобода личности иногда может быть подчинена общему благосостоянию населения и что она подчиняется полиции власти государства. Определив возможность наступления эпидемии оспы в качестве угрозы для широкой общественности, права и свобода личности в данном случае были подчинены обязательствам государства по борьбе с эпидемиями и инфекциями.

Особо остро встает вопрос о соблюдении свободы вероисповедания, когда необходимо установить справедливый баланс между интересами ребенка, родителей и государства. В деле «Prince v. Massachusetts» Верховный суд США высказал свою позицию относительно религиозных возражений родителей против иммунизации своих детей. В частности, судом было отмечено, что родители сами по себе могут быть свободны в решении данного вопроса, если медицинское вмешательство требуется для них самих. Но они не могут решать за своих детей исходя только из своих религиозных убеждений до того, как их дети достигнут возраста, когда они смогут сделать этот выбор для себя самостоятельно. В соответствии с этим, государство обладает широкими полномочиями в отношении вопроса регулирования действий родителей и лечения детей. Личные и религиозные убеждения родителей не являются абсолютными и могут быть ограничены для предотвращения смерти, серьезных травм и общественных эпидемий.

В США, где в свое время допускалось освобождение от вакцинации на основании религиозных убеждений, внутренняя политика постепенно подвергалась пересмотру. Три штата (Калифорния, Миссисипи и Западная Вирджиния) имеют только медицинские исключения от иммунизации. Например, в «Brown v. Stone» Верховный суд штата Миссисипи установил, что обязательная вакцинация совместима с положениями о равной защите в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США. Суд отметил, что родители имеют необоснованные убеждения в отношении безопасности вакцин, что не означает, что детей не следует защищать от возможных болезней и инфекций.

Практика предоставления освобождения от вакцинации только на основе религиозных убеждений может представлять значительную угрозу для общественного здравоохранения, поскольку это может привести к вспышкам серьезных заболеваний, вызванных созданием целых кластеров невакцинированной группы населения. Другими словами, сообщества с более низкими показателями иммунизации подвержены вспышкам болезней с большей вероятностью. Религиозные убеждения, по мнению национальных судов США, являются весьма спорным и субъективным фактором для отказа от вакцинации.

Таким образом, США - это яркий пример законодательного регулирования обязательной вакцинации независимо от религиозных убеждений граждан. Причиной подобного регулирования послужила массовая эпидемия кори в Южной Калифорнии, в частности в Диснейленде, в конце XX века. Территория штата стала эпицентром массовой эпидемии кори, которая распространилась по США, охватывая около 25 штатов и затрагивая около 158 человек, в основном детей. Эпидемия также распространилась на север в две канадские провинции, где она затронула еще сотни людей. В соответствии с судебной практикой Верховного Суда США обязательная вакцинация является необходимым элементом в борьбе с эпидемиями и защите здоровья населения. Данные меры обязательны для всех граждан независимо от их личных или религиозных убеждений.

Стоит отметить, что вопрос об обязательной вакцинации детей также стал вопросом для обсуждения в Европе, что повлекло за собой поступление жалоб в ЕСПЧ, позиции по которым еще не были сформулированы. Например, в Италии с сентября 2017 г. детские сады и школы принимают только тех детей, которые получили 12 обязательных вакцин. Кроме того, французское законодательство в настоящее время предусматривает обязательность прививок против дифтерии, столбняка и полиомиелита для детей в возрасте до двух лет. В будущем этот список будет расширен до 11 обязательных прививок.

Согласно статистике Всемирной Организации Здравоохранения (далее - ВОЗ), в 2015 году от гепатита Б умерло девятьсот тысяч людей, в 2013 году от столбняка погибло около пятидесяти тысяч новорожденных детей. Однако количество смертей уменьшилось примерно в четыре раза по сравнению с данными ВОЗ от 1988 г. В связи с этим, обязательная вакцинация становится частью нормативного регулирования вне зависимости от религиозных убеждений во многих европейских государствах.

Другими словами, внутригосударственные меры по защите населения от возможных болезней и эпидемий не всегда могут рассматриваться как действия, которые не соответствуют религиозным убеждениям некоторых слоев населения. Наоборот, государство, оставаясь беспристрастным и нейтральным, имеет позитивные обязательства по охране здоровья других лиц, защите общественных интересов и общественного порядка.

Стоит отметить, что жалобы о нарушении статьи 9 вследствие действия законов о вакцинации, как правило, подаются в ЕСПЧ во взаимодействии со статьей 8 Конвенции. Данная статья защищает право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе право на физическую неприкосновенность. Согласно статье 8 одной из законных целей вмешательства государства в право на защиту неприкосновенности частной жизни является «экономическое благосостояние страны». В связи с этим можно прийти к выводу, что борьба с возможными эпидемиями может обойтись государству намного дороже, чем введение в действие законов об обязательной вакцинации.

Помимо вакцинации внимание судов как в Европе, так и в Америке было обращено к вопросу об отказе от переливания крови на основании религиозных убеждений. Например, в деле «Религиозная община Свидетелей Иеговы в городе Москве против России (Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia)» касательно регистрации религиозной организации Свидетелей Иеговы государство - ответчик обосновывало отказ в предоставлении юридического статуса в том числе тем, что под влиянием сообщества его сторонники отказывались от процедуры переливания крови или некоторых компонентов крови даже в сложных или опасных для жизни обстоятельств.

Подобная практика, по мнению властей, является опасной и несет угрозу для здоровья и жизни людей. Запрет на переливание крови содержался в литературе, распространяемой религиозным обществом, имелись доказательства в виде медицинских записей, в которых был отмечен факт отказа от переливания крови членами религиозного течения «Свидетелей Иеговы». В одном из случаев отказ был зарегистрирован в том числе от имени пациента в отношении своего новорожденного ребенка. Несмотря на то, что медицинские исходы подобных случаев не были указаны, национальные власти считали доказанным факт нанесения значительного ущерба здоровью по меньшей мере одному человеку, что являлось достаточным основанием для национальных властей запретить деятельность московского отделения «Свидетелей Иеговы».

ЕСПЧ напомнил, что свобода давать согласие или отказ от конкретного медицинского лечения или возможность выбрать альтернативную форму лечения, имеет важное значение для самоопределения и личной автономии каждого человека. Взрослые пациенты могут свободно решать такие вопросы, как необходимость прохождения операции или лечения, в том числе переливание крови. Однако пациенты должны иметь право делать выбор, который согласуется с их собственными взглядами и системой ценностей, независимо от того, насколько иррациональными, неразумными или неосмотрительными могут казаться их взгляды.

Многие юрисдикции рассматривали случаи сторонников «Свидетелей Иеговы», которые добровольно отказывались от процедуры переливания крови. В частности, было обнаружено, что, хотя общественный интерес к сохранению жизни или здоровья пациента, несомненно имеет важное значение для государства, власти должны были уступить в пользу интересов пациента по руководству его собственной жизнью и собственным телом. В особенности было подчеркнуто, что свободный выбор и самоопределение выступают в качестве фундаментальных составляющих жизни в демократическом обществе. При отсутствии каких-либо указаний необходимости защиты интересов третьих лиц, как например в вопросе об обязательной вакцинации во время эпидемии, государство должно воздерживаться от вмешательства в личную свободу человека в сфере здравоохранения.

Исходя из вышеизложенного, Страсбургский суд указал, что национальные власти безосновательно ограничили права заявителей на личную автономию в сфере религиозных убеждений и физической неприкосновенности. Если сравнить дела, касающиеся вакцинации и переливании крови, то становится возможным сделать вывод об основном подходе ЕСПЧ в сфере свободы вероисповедания и вопросов медицины.

В частности, особую роль для ЕСПЧ играет защита интересов третьих лиц. Если отказ от вакцинации на основании религиозных убеждений не относится Судом к сфере защиты статьи 9 Конвенции, потому что имеется угроза нанесения ущерба интересам третьих лиц, то, в свою очередь, отказ от переливания крови по тем же причинам рассматривается Судом как проявление свободного выбора в вопросе распоряжения своим телом.

3. Основные теоретические подходы к разрешению дел о свободе вероисповедания

3.1 Концепция обеспечения нейтральности и беспристрастности государства в сфере религии

Отдельного внимания заслуживает вопрос о роли государства в обеспечении свободы вероисповедания и позиции, которой должны придерживаться власти в отношении вопросов религии. В соответствии со статьей 9 Конвенции «любое вмешательство в осуществление права на свободу вероисповедания должно быть необходимым в демократическом обществе. Это означает, что оно должно соответствовать насущной общественной необходимости». По мнению ЕСПЧ, право на свободу вероисповедания, согласно положениям Конвенции, исключает какую-либо оценку со стороны государства в отношении легитимности религиозных убеждений или средств их выражения. Концепция государственной политики должна строиться на принципах нейтральности и беспристрастности в сфере регулирования религиозных вопросов.

Отношения государства и церкви и правовое регулирование религиозной сферы на протяжении долгого времени являлось насущной проблемой, которая сохраняется и в настоящее время. Напряженность между этими двумя институтами заключается в том, что государство создает систему требований к поведению своих граждан, а церковь, требует проявления лояльности все тех же граждан по отношению к религии. Однако религия имеет сферу влияния, в которой она является автономным институтом и действует без создания каких-либо препятствий со стороны государства. У государства, в свою очередь, есть сфера ответственности, в которой оно обязано исполнять свои негативные или позитивные обязательства. Например, оставаться беспристрастным и нейтральным по отношению к различным религиям и религиозным убеждениям.

Тем не менее принцип соблюдения нейтралитета и беспристрастности не исключает полной оценки деятельности религиозных организаций или объединений со стороны государства. В случае, если такие организации или объединения наносят ущерб здоровью или общественному порядку, государство обязано вмешаться. В деле «Мануссакис и другие против Греции (Manoussakis and Others v. Greece)» Страсбургский суд установил, что государство обязано проверять не совершает ли религиозная организация или религиозное объединение действия, которые в действительности могут нанести ущерб населению, прикрываясь религиозными убеждениями.

Таким образом, нейтралитет и беспристрастность со стороны государства не означает непременного признания правового статуса религиозных организаций и последующего предоставления им преференций. Обеспечивая свободу вероисповедания для своих граждан, государство может и должно избегать любого участия в вопросах религиозного богослужения, обучения, отправления религиозных и культовых обрядов. Нейтралитет государства в вопросах религии обеспечивает свободу вероисповедания для граждан, имеющих различные религиозные убеждения или не имеющих их вовсе.

И наоборот, государство не может проявить безразличие в вопросах регулирования определенного поведения, якобы мотивированного религиозными убеждениями, которые по своей природе являются аморальными и наносящими вред населению и общественному порядку. Соблюдение рассматриваемых принципов напрямую связано с возможными моделями поведения государства, т.е. его позитивными или негативными обязательствами.

3.2 Позитивные обязательства государства

Правовой механизм защиты прав человека основан на обязательствах государств предоставить эффективные средства защиты на национальном уровне. Как правило, выделяются негативные и позитивные обязательства государства. Под негативными обязательствами понимается обязанность государства и его органов воздержаться от каких-либо действий, которые потенциально могут привести к нарушению того или иного права человека. Позитивные обязательства, напротив, требуют от государства совершить определенные действия по защите принадлежащих лицу прав.

Следовательно, под позитивными обязательствами государства понимаются «обязательства со стороны государства принимать определенные меры с целью защитить права каждого человека». Однако определить должно ли было государство предпринять какие-либо активные действия, чтобы предотвратить нарушение права, не всегда возможно. Для этого данный вопрос изучается Страсбургским судом при рассмотрении дел о предполагаемом нарушении.

Право на свободу мысли, совести и религии не является исключением из общего правила и также требует от стран-участниц Конвенции активных действий по защите данного права. Подход Страсбургского суда заключается в позиции, согласно которой «основополагающим принципом, направляющим судебную практику по пути позитивных обязательств, является обязательство со стороны государственных властей гарантировать, чтобы религиозная свобода существовала в духе плюрализма и взаимной терпимости». Однако вопрос о том, необходимы ли внутригосударственные действия решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Действия государства, характеризующиеся нейтральным посредничеством, оцениваются с учетом справедливого баланса, который принимается во внимание Судом.

В деле «97 членов Глданской общины религиозной организации “Свидетели Иеговы” и четверо других заявителей против Грузии» ЕСПЧ рассматривал случай нападения православных христиан на членов религиозной общины «Свидетелей Иеговы». В данном деле заявители были подвергнуты нападению, унижению и жестокому избиению на основе их религиозных убеждений. Их религиозная литература была сожжена на их глазах. Национальные власти проявили безразличие и неспособность провести адекватное и эффективное расследование преступления.

В связи с этим заявители были лишены каких-либо средств правовой защиты внутри государства. Халатность, проявленная властями, способствовала увеличению случаев проявления насилия на религиозной почве на всей территории Грузии православными христианами. Примечательно, что последующие факты нападений были совершены той же группой людей, которые напали на заявителей в ЕСПЧ. Учитывая все обстоятельства дела, Страсбургский суд пришел к выводу, что государство - ответчик не выполнило своих позитивных обязательств по принятию необходимых мер для обеспечения защиты права на свободу вероисповедания заявителей.

Примечательной является позиция национальных судов США в вопросах позитивных обязательств государства, в частности, в сфере обеспечения религиозной свободы граждан. В соответствии с правовыми позициями национальных судов США государство имеет обязанность по защите интересов тех, кто не в силе сделать это самостоятельно («parens patriae doctrine»). Случаи, в которых суды придерживаются данной доктрины, как правило, могут значительно отличаться друг от друга. Однако в категории дел с участием несовершеннолетних американские суды единогласно придерживаются позиции, что государство имеет обязанность по защите интересов ребенка, если действия родителей наносят значительный ущерб их здоровью и эмоциональному состоянию.

В деле «State v. Perricone» религиозная свобода родителей была правомерна ограничена обязанностью властей инициировать процедуру переливания крови новорожденному ребенку. В соответствии с фактами дела младенец был доставлен в больницу в состоянии, при котором была выявлена нехватка эритроцитов в крови. Опасаясь, что ребенку угрожает реальная угроза наступления смерти, национальный суд приказал провести процедуру переливания крови, несмотря на религиозные убеждения родителей (которые являлись иеговистами), согласно которым данная процедура разрывает их особую связь с Богом, так как кровь священна в глазах Бога.

В деле «Hoener v. Bertinato» заявительница также была последовательницей религиозной общины «Свидетелей Иеговы» и выступала против переливания крови ее будущему ребенку. Однако она имела отрицательный резус-фактор крови и до момента рождения ее ребенка Верховный Суд штата Нью-Джерси приказал обеспечить переливание крови ребенку сразу после его рождения, чтобы избежать экстренного судебного слушания, в ходе которого ребенок мог погибнуть без проведения соответствующей процедуры.

На основании приведенной судебной практики, становится понятна позиция американских судов в вопросе выполнения позитивных обязательств государства. В соответствии с данной точкой зрения, свобода вероисповедания родителей может быть ограничена, если государству необходимо установить справедливый баланс между интересами родителей и интересами ребенка, которому может грозить опасность из-за действий родителей, мотивированных религиозными убеждениями.

В упомянутом выше деле «Jacobson v. Massachusetts» Верховный Суд США подтвердил, что государство обладает обязанностью по защите населения от заболеваний и эпидемий и может вводить законы, которые устанавливают правила обязательной вакцинации для всех независимо от их религиозных убеждений.

Таким образом, мнение ЕСПЧ касательно позитивных обязательств государства в свете статьи 9 Конвенции базируется на принципах соблюдения нейтралитета и беспристрастности, а также необходимости учитывать позицию заинтересованных сторон. Религиозная свобода граждан может быть ограничена лишь в исключительных случаях, когда могут быть затронуты интересы других лиц, вопросы общественной безопасности и здоровья населения. Подход американских судов, в свою очередь, предоставляет государству большую степень свободы действий, в соответствии с которыми государство обладает властью вмешаться в то или иное право. В особенности, если необходимо защитить интересы наиболее уязвимой группы населения - несовершеннолетних детей, ограничив свободу вероисповедания родителей.

Заключение

религиозный правовой вероисповедание

Как уже не раз было отмечено Страсбургским судом, демократия - это единственная политическая модель, которая подразумевается в тексте ЕКПЧ. Однако необходимо отметить, что права человека имеют важное значение не только для европейского правопорядка. В данной работе был исследован механизм защиты права на свободу вероисповедания с точки зрения международных организаций, Страсбургского суда и национальных судов США. Прежде чем рассмотреть непосредственно саму судебную практику, было необходимо исследовать становление данного права с исторической точки зрения.

В частности, были рассмотрены основные международные документы в области защиты прав человека, а также конституционные положения некоторых государств. Исследование правоприменительной практики национальных судов разных стран Европы, США, международных органов и Страсбургского суда в области обеспечения права на свободу вероисповедания позволило прийти к выводу о существовании основных концепций, которые определяют теоретические и практические подходы к понимаю данного права.

Стало очевидным, что с учетом религиозной диверсификации населения во многих государствах и значимостью исследуемого права в предотвращении мировоззренческих конфликтов, прежде всего, религиозного характера государство должно придерживаться особой позиции. В соответствии с Европейской конвенцией и прецедентной практикой ЕСПЧ все религиозные учения и их последователи имеют равные гарантии в осуществлении своих прав, а государство, в свою очередь, должно оставаться нейтральным и беспристрастным в целях сохранения плюрализма и должного функционирования демократии.

Концепция сохранения плюрализма имеет важное значение для американского правопорядка, даже несмотря на то, что судебная практика национальных судов США демонстрирует более широкий подход с точки зрения позитивных обязательств государства. Государства должны оставаться нейтральными и беспристрастными, не оценивая достоверность личных и религиозных убеждений. Однако это не означает, что религиозная свобода граждан абсолютна. Она может быть ограничена, но лишь в исключительных случаях, когда, например, могут быть затронуты интересы других лиц, вопросы общественной безопасности и здоровья населения. Данная позиция прослеживается как в решениях Страсбургского суда, так и в решениях американских судов. Тем не менее стоит отметить, что основные теоретические подходы к разрешению дел о свободе вероисповедания еще недостаточно изучены в отечественной литературе.

Все чаще люди апеллируют к свободе вероисповедания, когда они полагают, что были нарушены их права действиями государства. В своем религиозном измерении свобода вероисповедания является одним из жизненно важных элементов, которые определяют личность верующих и их мировоззрение. Она также является ценным достоянием для атеистов, агностиков, скептиков и безразличных. Споры возникают как в традиционной сфере ношения религиозных символов и одежды, отказа от прохождения военной службы по религиозным соображениям, так и в делах, связанных с желанием властей установить контроль над сферой религии. Речь идет о регистрации и перерегистрации религиозных организаций и об обязательстве раскрывать свои религиозные убеждения в официальных документах или при участии в осуществлении своих прав на доступ к правосудию.

Особое внимание было уделено категории дел, которые рассматривались американскими судами еще с начала XX в. и которые в недавнем времени стали появляться в ЕСПЧ. Вопрос о соотношении медицинского вмешательства и религиозной свободы остается неисследованным в настоящий момент в силу того, что отсутствует единая судебная практика. В работе были рассмотрены споры об обязательной вакцинации и переливании крови, которые рассматривались в Страсбургском суде и в Штатах.

Подход американских судов заключается в оценке роли государства, в соответствии с которой государство обладает необходимой властью и авторитетом ограничить религиозную свободу, если необходимо защитить интересы общества или третьих лиц, а также обладает компетенцией вводить соответствующее законодательное регулирование. В связи с тем, что достаточное количество жалоб об обязательной вакцинации приняты Страсбургским судом к рассмотрению, но еще не решены по существу, подход ЕСПЧ остается неисследованным.

Литература

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ". 04.08. 2014. N 31, ст. 4398.

2. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "О свободе совести и о религиозных объединениях" // Собрание законодательства РФ. 29.09.1997. N 39. ст. 4465.

3. "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. N 67. 05.04.1995.

4. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. N 3. 2001.

5. "Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. 1994.

6. "Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений" (Принята 25.11.1981 Резолюцией 36/55 на 73-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.1999 N 16-П "По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения "Христианская церковь Прославления" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 6. 1999.

8. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 89-АПГ16-1 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905). The Supreme Court of United States. // JUSTIA US Supreme Court Center.

10. U.S. Supreme Court. Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158 (1944) // JUSTIA US Supreme Court Center.

11. Mississippi Supreme Court. Brown v. Stone, 378 So. 2d 218 (Miss. 1979) // JUSTIA US Supreme Court Center.

12. State v. Perricone, 181 A.2d 751 (N.J. 1962) // Non-profit free legal search engine and alert system.

13. K. Singh Bhinder v. Canada, Comm. No. 208/1986 (UN Human Rights Committee, 9 November 1989).

14. M.A.B., W.A.T., J.A.Y.T. v. Canada, Comm. No. 570/1993 (UN Human Rights Committee, 25 April 1994).

15. Copsey v WWB Devon Clays Ltd [2005] EWCA Civ 932.

16. Боффа и другие против Сан-Марино (Boffa and Others v. San Marino), жалоба № 26536/95, дата рассмотрения 15 января 1998 г.

17. Кэмпбэлл и Козанс против Соединенного Королевства (Campbell and Cosans v. The United Kingdom), жалоба № 7511/76 7743/76, дата рассмотрения 25 февраля 1982 г.

18. Фельдек против Словакии (Feldek v. Slovakia), жалоба № 29032/95, дата рассмотрения 12 июля 2001.

19. Бессарабская Митрополия и другие против Молдовы (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), жалоба № 45701/99, дата рассмотрения 13 декабря 2001 г.

20. Александридис против Греции (Alexandridis v. Greece), жалоба № 19516/06, дата рассмотрения 21 февраля 2008 г.

21. Синан Ишик против Турции (Sinan Iюэk v. Turkey), жалоба № 21924/05, дата рассмотрения 2 февраля 2010 г.

22. Димитрас и другие против Греции (Dimitras and Others v. Greece), жалоба № 42837/06, 3269/07, 35793/07 and 6099/08, дата рассмотрения 3 июня 2010 г.

23. Религиозная община Свидетелей Иеговы в городе Москве против России (Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia, жалоба № N 302/02, дата рассмотрения 10 июня 2010 г.

24. Ван ден Дунген против Нидерландов (Van den Dungen v. The Netherlands), жалоба № 42857/05, дата рассмотрения 3 апреля 2012.

25. Крупко и другие (Krupko and Others) против Российской Федерации, жалоба N 26587/07, дата обращения 26 июня 2014 г.

26. Aleksanra Skerlevska against former Yugoslav Republic of Macedonia, application № 54372/15”, lodged 26 October 2015.

27. 97 членов Глданской общины религиозной организации “Свидетели Иеговы” и четверо других заявителей против Грузии (97 members of the Gldani Congregation of Jehovah's Witnesses and 4 Others v. Georgia), жалоба № 71156/01, дата рассмотрения 3 мая 2007 г.

28. Мануссакис и другие против Греции (Manoussakis and Others v. Greece), жалоба № 18748/91, дата рассмотрения 26 сентября 1996 г.

29. Хасан и Чауш против Болгарии (Hasan and Chaush v. Bulgaria), жалоба № 30985/96, дата рассмотрения 26 октября 2000.

30. Алебастрова И.А. Процессы секуляризации и клерикализации в современном мире: поиски конституционного баланса // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. №5.

31. Важенина И.В. Обеспечение прав человека в Великобритании в свете требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод: история и современность // Зарубежный опыт. Академия управления МВД России. 2017. №2.

32. Гиряева В.Н. Принципы свободы вероисповедания и отделения церкви от государства в праве Франции // Правовые исследования во Франции: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Маклакова. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2007.

33. Джим Мердок Защита права на свободу мысли, совести и религии в рамках Европейской конвенции о защите прав человека. Страсбург: Совет Европы, 2012.

34. Клочков В. Закон и религия. От государственной религии в России к свободе совести в СССР. М.: Изд-во политической литературы, 1982.

35. Локк Д. Письмо в веротерпимости // Избр.Филос. Произведения. М., 1960. Т.2.

36. Мамедзаде А.А. Свобода совести. Истоки, становление, правовая охрана. Монография. СПб: Юридический центр-Пресс, 2013.

37. Обзор судебной практики Cуда по вопросу свободы вероисповедания. Совет Европы / Европейский суд по правам человека, 2013.

38. Овсепян Ж.И. Конституционные статусы религий в современном мире (государства Европы, Азии, Индостана и Дальнего Востока) // Конституционное и муниципальное право. 2017. №7.

39. Основной закон Федеративной Республики Германия (Вместе с <Извлечением из Конституции Веймарской республики от 11.08.1919>) (Принят 23.05.1949) (с изм. и доп. от 29.07.2009) // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. - 8-е изд., исправл. и доп.. - М.: Инфотропик Медиа.

40. Сафонов А.А. Свобода совести и правовое государство в контексте // Свобода совести и правовое государство в контексте. 2015. №2.

41. Шафф Ф. История христианской церкви. СПб: "Библия для всех", 2009.

42. Amos Guiora Freedom from religion: rights and national security. Terrorism and Global Justice Series. Oxford: OUP USA, 2013.

43. Carolyn Evans Freedom of Religion under the European Convention on Human Rights (Oxford European Human Rights Series). 1st Edition. Oxford: Oxford University Press, 2001.

44. Effect of diphtheria-tetanus-pertussis (DTP) vaccination on child survival. WHO Weekly Epidemiological Record. 2004.

45. Grabenwarter, European Convention on Human Rights: ECHR, Commentary, 2014.

46. Harris, O'Boyle & Warbrick. Law of the European Convention on Human Rights. Third ed. Oxford University Press. 2014.

47. Lindholm, T., Durham, W., & Tahzib-Lie, B. (2004). Facilitating freedom of religion or belief. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers.

48. Ronald B. Flowers Freedom of Religion versus Civil Authority in Matters of Health // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1979.

49. Natan Lerner Religion, Beliefs, and International Human Rights (Religion and Human Rights Series) . Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2006.

50. Paul A. Offit. A Child's Right to Be Vaccinated. Medscape. Jan 11, 2016.

51. Philip Leach. Taking a Case to the European Court of Human Rights, third edition, Oxford University Press, 2011.

52. Комментарий к некоторым статьям Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Законы - НП Родительский комитет.

53. Human Rights Committee General Comment // The UN Refugee Committee.

54. Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 5 февраля 1992 г. N 1178 (1992) о сектах и новых религиозных движениях // Система Гарант.

55. Закон от 15 марта 2004 года N 2004-228, регулирующий во исполнение принципа светскости ношение символов или одежды, демонстрирующих религиозную принадлежность, в публичных школах, колледжах.

56. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года // Сайт Конституции Российской Федерации.

Размещено на Allbest.ru