Одной из актуальных потребностей российского права является четкая разработка определения критериев объема возмещаемого морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате совершенного преступления. В теории уголовного права не оспаривается, что именно причиненный посягательством вред определяет характер и степень общественной опасности преступления [1, с.233]. Вместе с тем сложность явления вреда, затрагивающего психическую сферу индивида и общества в целом, до настоящего времени не позволила разрешить ситуацию на уровне законодательства. Вред, причиненный преступлением, как и вред, причиненный в результате деяния, содержащего не только признаки преступления, но и признаки деликта, возмещается по нормам гражданского законодательства - по правилам деликтной ответственности. Этими правилами должны определяться как основания возмещения вреда, так и его объем. Коль скоро закон возлагает обязанность возмещения вреда в полном объеме на лицо, совершившее гражданское правонарушение, то тем более такая обязанность должна быть возложена на лицо, совершившее преступление, которым причинен вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В самом общем виде принцип полного возмещения вреда заключается в следующем: потерпевший должен получить от причинителя все то, что было им потеряно в результате противоправного поведения. Этот принцип имеет большое воспитательное значение. Предупредительное качество принципа полного возмещения сводится к тому, что и физическое, и юридические лица знают: повреждение чужого имущества или здоровья приводит в конечном счете к отрицательным последствиям в их собственном имущественном положении. Эти последствия выражаются в необходимости полного возмещения причиненного ущерба из своего имущества и за свой счет. Под вредом, причиненным личности в результате совершения преступления, понимается физический вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, повлекший его травму, увечье, смерть или причинение психического вреда, последствиями которых являются страдания. Таким образом, объем возмещаемого потерпевшему вреда складывается из двух составляющих. Во-первых, возмещение имущественных потерь. Несомненно, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, не может быть возмещен в натуре. Следовательно, имеет смысл говорить лишь о возмещении убытков, то есть реального ущерба и упущенной выгоды. Во-вторых, следует назвать компенсацию морального вреда. Возмещение ущерба возможно различными способами: восстановление так называемого материального или нематериального вреда; предотвращение наступления близких или отдаленных последствий; иная компенсация по соглашению сторон. Наименьшие сложности возникают при определении и возмещении материального вреда. При наличии физического вреда неизбежны определенные сложности, поскольку возникают вопросы его равноценной замены. Вопрос о необходимости возмещения морального вреда долгое время был предметом дискуссий [2]. В настоящее время остается нерешенной проблема соразмерности компенсации за причиненный преступлением моральный вред. Действующим деликтным законодательством установлена возможность взыскания морального вреда. Этот вопрос также возникает в случае причинения вреда противоправным общественно опасным деянием.

В российском праве почти пятнадцать лет существует комплекс юридических норм о компенсации физических и нравственных страданий. За этот период он прошел апробацию, в результате выявлены определенные, иногда достаточно существенные трудности в его применении.

Одна из главных трудностей - интерпретация содержания основных понятий, входящих в правовой институт компенсации морального вреда: физические страдания, нравственные страдания и т.д. Нерешенность этого вопроса побудила отдельных научных сотрудников пойти по пути отказа от рассмотрения содержательной стороны физических и нравственных страданий, суммы компенсаций за моральный вред соизмерять с суммами штрафных санкций норм Уголовного кодекса РФ, а не с характером и степенью физических и нравственных страданий. Такой подход представляется достаточно спорным по нескольким причинам. Во-первых, несомненно, что степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных личности преступлением, не всегда коррелируют с уголовно-правовыми санкциями. Также невозможно их соотнести и с размером наказания, определяемым приговором суда, поскольку при определении вида и размера наказания учитывается, например, личность обвиняемого. Совершенно очевидно, что мера страданий потерпевшего никак не связана с личностью обвиняемого. Во-вторых, расчет суммы компенсации за моральный вред с использованием критерия уголовных санкций будет ограничен верхним пределом наказания за такое преступление, а оно, как правило, небольшое. Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных уголовным законом, верхний предел может быть значительно снижен, например, согласно ст.62, 64 УК РФ. Моральный вред представляет собой те негативные последствия, которые претерпевает лицо в результате умаления его чести, достоинства и деловой репутации либо нарушения его личных неимущественных прав. Под честью понимается общественная оценка личных (морально-нравственных) качеств гражданина как члена общества.

Достоинство представляет собой внутреннюю самооценку человеком своих собственных качеств, своего места в семье, коллективе, обществе. Под репутацией понимается сложившееся общественное мнение о личных и профессиональных качествах человека. Нормативное определение морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (с изменениями от 15 января 1998 г.)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

моральный вред деликтная ответственность

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна), или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства), или нарушающим имущественные права гражданина. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Под физическими страданиями понимаются негативные физические переживания, возникающие при неправомерном нарушении физической неприкосновенности человека.

Законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда посягательством на принадлежащие гражданину личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, с одной стороны, и посягательством на те права и интересы гражданина, которые не охватываются категорией нематериальных благ, с другой стороны.

Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), то достаточным основанием для возмещения вреда служит ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред возмещается независимо от того, предусмотрено ли его возмещение специальным законом или нет. Иначе обстоит дело, если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, когда нарушаются имущественные права гражданина. В этом случае моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Следует подчеркнуть, что, согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Безусловно, судом должны соблюдаться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, несмотря на эти ориентиры, в целом законодатель от регулирования размера морального вреда, по существу, отказался, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Сложившуюся ситуацию и позицию законодателя в какой-то степени объясняет А. Эрделевский. По его мнению, в случае причинения морального вреда, принцип эквивалентности, присущей гражданскому праву и действующий при причинении имущественного вреда, при совершении преступления не может в должной мере реализоваться, так как "возмещение морального вреда имеет целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями" [3, с.17], то есть, по сути, лишь отчасти компенсировать, а не возместить вред. Совершенно очевидно, что степень такого "сглаживания" будет иметь достаточно условный характер, что и приведет в итоге к отказу от прямого регулирования определения размера компенсации морального вреда. В этом смысле следует согласиться с мнением В.А. Абакановой о том, что законодатель, говоря о "возмещении", подразумевает лишь "компенсацию" морального вреда, тем самым делая акцент именно на компенсационном значении возмещения морального вреда [4, с.63].

Тем не менее проблема критерия определения размера морального вреда требует дальнейшей разработки, нерешенность этого вопроса может привести к установлению совершенно различных размеров возмещения при сходных обстоятельствах дела, что, в принципе, противоречит целям правового регулирования. Такому положению вещей может способствовать и то, что, присуждая в возмещение морального вреда определенную сумму, суды в своих решениях не указывают, почему именно эта сумма подлежит возмещению. Так, жена и мать погибшего в дорожно-транспортном происшествии Горянина обратились в суд с иском о возмещении им наряду с другими выплатами морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Кировский районный народный суд иск удовлетворил, однако сумму возмещения морального вреда определил в 2 000 000 руб., не мотивировав свое решение [5]. В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки определения формализованных критериев определения морального вреда, причиненного преступлением жертве, в зависимости от степени и характера страдания. Так, основываясь на критериях, полученных в современных психологических и медико-биологических исследованиях в России и за рубежом, для расчета компенсации за моральный вред лицам, пострадавшим от преступлений, Т. Будякова предлагает условно выделять несколько степеней нравственных и физических страданий [6, с.56 - 57].

Нравственные страдания, по мнению автора, можно разделить на пять степеней, а именно:

легкие страдания, выражающиеся в обычных ситуативных нравственных эмоциях, кратковременные и не оставляющие глубокого следа;

страдания средней тяжести, выражающиеся в сильных аффективных переживаниях, возникающих в ситуациях, вызывающих воспоминания о вредоносном воздействии, но не приводящие к болезненным психическим изменениям;

тяжкие страдания, имеющие симптоматику пограничных психических расстройств, требующие специального психолого-психиатрического лечения;

особо тяжкие страдания, приводящие к трансформации личностичеловека (психическая болезнь с возможными моментами ремиссии или частичным осознанием произошедшего);

страдания заблокированы полным распадом личности.

Физические страдания Т. Будякова делит на следующие степени:

к первой степени относятся незначительные страдания, являющиеся продуктом физического вреда, практически не имеющего последствий для организма, в этом случае здоровье легко и быстро восстанавливается;

вторая степень страдания есть результат деформирующего воздействия на организм, при котором ткани и функции его все же восстанавливаются;

третья степень страдания является результатом нарушений в организме и его функциях, последствия которых устраняются только частично;

четвертая степень страдания является результатом невосстановимых нарушений в организме;

пятая степень страдания сопряжена с полной беспомощностью потерпевшего.

Учитывая, что нравственные и физические страдания имеют разную психофизиологическую основу, то при определении размера компенсации за моральный вред должны отдельно рассчитываться суммы компенсации за каждый вид страданий, а общая сумма представляет итог от сложения этих сумм.

Предложения Т. Будяковой заслуживают внимания. Однако обращаем внимание на проблему разграничения понятий "моральный вред" и "психический вред", которые часто рассматриваются как взаимозаменяемые. Совершенно справедливо отмечает А.А. Малиновский, что моральные переживания - это, главным образом, психические переживания. Вместе с тем психические переживания при моральном вреде (например, переживания оскорбленного человека), как правило, не являются симптомами психического заболевания, а потому не требуют психиатрического лечения и со временем проходят сами собой. Иными словами, моральный вред - это непатологические эмоциональные расстройства (плохое настроение, плаксивость) или физические страдания (бессонница, головная боль).

Психический вред характеризует принципиально иное качество переносимых личностью страданий, к которым следует относить патологические психические расстройства. В связи с этим, характеризуя эмоциональные переживания личности, наиболее правильным представляется использовать термин "моральный вред", отграничивая его от понятия "вред психическому здоровью" [7].

Заметим, что в зарубежных правовых системах вместо термина "моральный вред" используются другие понятия, например, в германском праве используется термин "нематериальный вред", а в англо-американском праве - "психический вред" [8].

Подводя итог, еще раз подчеркнем важность разработки четких критериев определения объема возмещаемого морального вреда, причиненного личности в результате совершенного преступления.

Для разрешения ситуации необходимо отразить в законодательстве как объективные критерии различных видов, в частности физического и психического вреда (кратные величины, в зависимости, например, от минимального размера оплаты труда), так и субъективные.

Отдача данного вопроса на откуп судьям ведет к неоднозначной судебной практике и нередко их произволу, что не способствует снижению напряженности в обществе. До законодательного определения таких критериев следует обязать суды мотивировать свои решения и в части возмещения морального вреда.

Литература