Проблемы квалификации преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных документов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы квалификации преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных документов

№59-2, 12.02.2017

Юридические науки

Вячеславова Виктория Алексеевна, студент

Вологодский институт права и экономики ФСИН России

В статье раскрываются проблемы квалификации преступлений, связанных с подделкой официальных документов и их использованием, предложен вариант совершенствования диспозиции статьи 327 УК РФ.

Подделка документов - родовое понятие, обозначающее изготовление подложных документов путем полной фальсификации документа (изготовления или подбора всех составных частей документа: носителя информации, бланка, текста, подписей, печатей, штампов) или фальсификации отдельных его элементов (противоправного изменения отдельных частей подлинного документа). Иногда подделку документов обозначают термином «подлог». Для должностных лиц такие действия образуют служебный подлог.

Подделка документов может являться как самостоятельным преступлением, так и способом совершения другого преступления. Самостоятельными преступлениями, совершаемыми путем подделки документов, являются, например, фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ), подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ).

С середины XVI в. до начала XVIII в. в качестве предметов подделки рассматривались только официальные документы, введённые государством в систему документооборота. Форма их постепенно изменялась в связи с усложнением управленческих отношений {1}. В период с начала XVIII в. до 1960 года уголовное законодательство содержало нормы об ответственности за подделку как официальных, так и частных документов (ст. 78 УК РСФСР), разграничение которых вызывало трудности, так как четкие критерии деления видов этих документов отсутствовали. Вместе с тем степень общественной опасности подделки определялась в зависимости от объекта преступления, определяемого разновидностью документа. От этого зависел и размер назначаемого наказания. УК РСФСР 1926 года предусмотрел ответственность за изготовление и использование заведомо подложного документа (ст. 72 УК РСФСР). В диспозиции данной статьи впервые было дано определение официального документа как удостоверения или иного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Такое основное толкование предмета преступления сохранилось и до настоящего времени. УК РСФСР 1960 года дополнил диспозицию статьи об ответственности за подделку официальных документов такими элементами объективной стороны, как изготовление поддельных штампов, печатей, бланков и сбыт продуктов подделки. В действующем УК РФ в законодательной конструкции основного состава преступления (ч.1 ст. 327 УК РФ) по исследуемой части тематики практически сохранилась редакции диспозиции ст. 72 УК РСФСР 1926 года{2}. Деяние объективной стороны и предмет преступления трактуются как подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а равно изготовление такого документа в тех же целях или его сбыт.

Отсюда многие вопросы применения на практике ст. 327 УК РФ до сих пор не решены однозначно. Например, отсутствуют четкие критерии отнесения документов к категории официальных, либо примерный перечень таковых, нет каких-либо официальных разъяснений и относительно проблем установления объективной стороны рассматриваемого преступления, - в частности, разграничения сбыта и использования поддельных документов, штампов, печатей, бланков. До сих пор нет ясного ответа на вопрос о том, поглощается ли при квалификации использование заведомо подложного документа подделкой документов, совершенной с целью их последующего использования. Правоприменительная практика остается нестабильной, часто зависимой от прецедентных решений, принимаемых Верховным Судом РФ по каждому конкретному делу.

Часть 2 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за совершение подделки документов с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Например, виновный подделывает документы с целью скрыть совершенное хищение. Частью третьей установлена ответственность за использование заведомо подложного документа. Использование означает, что виновный извлекает или пытается извлечь полезные свойства документа, например поступление на работу с использованием поддельного диплома о высшем образовании, бесплатный проезд на транспорте и т.д. {3}.

К сожалению, содержание диспозиции ст. 327 таково, что под угрозой уголовного наказания запрещено подделывать только удостоверения и иные официальные документы. Российский законодатель дал в буквальном смысле карт-бланш многочисленным мошенникам и аферистам.

Прежде всего, в судебной практике зачастую возникают вопросы по поводу того, что именно является официальным документом. Часто суды РФ не относит к официальным документам, например, водительское удостоверение, хотя в ст.327 УК РФ прямо указано, что удостоверение входит в число таковых («подделка удостоверения или иного официального документа»), в то же время в условиях современности распространён криминальный бизнес по изготовлению и сбыту таких документов практически во всех регионах РФ {4}.

Далее - диспозицией статьи не охватывается такая разновидность предмета преступления, как электронный документ. Он может представлять собой целый набор изображений, звуковых файлов и символов, заключённых в специальную форму электронного формата, с помощью которой можно использовать эти данные в разных целях для обработки в существующих информационных структурах. Как и любой официальный документ, этот вид документа также должен иметь юридическую силу. Закрепить действие документа должна электронно-цифровая подпись, при этом сертификат ключа, контролирующего работу подписи, должен быть актуальным на момент визирования электронных файлов{5}. Данную разновидность предмета преступления, удовлетворяющую перечисленным требованиям, следует включить в диспозицию ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.к. сейчас подделка в сфере электронного официального документооборота данной нормой не урегулирована.

Полагаем, что общее понятие официального электронного документа следует выделить в примечании к ст. 327 УК РФ следующим образом:

«Примечание 1. Под официальным электронным документом следует понимать информацию, закрепленную посредством письменных знаков в электронном виде или на материальном носителе, исходящую от государственных органов власти или управления, юридических, а также частных лиц, но находящуюся в обращении государственных органов власти или управления, либо удостоверенную должностными лицами или нотариусом, подтверждающую события или факты, имеющие юридическое значение».

Аналогичным образом следует использовать данное понятие и для статей 238, 292, 324, 325, 327 УК РФ.

Не менее значим и вопрос о совершенствовании системы квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Сравнительный анализ уголовно-правовых норм ряда стран, в частности, ст. 154-157 УК Японии{6} и Российской Федерации свидетельствует о том, что отечественные уголовно-правовые нормы о подлоге документов являются более чем обобщенными и не конкретизированными, поскольку понятий «официальный», «частный» и «электронный документ» отечественным уголовным законодательством до настоящего времени не установлено.

Структура и санкции статей о подлоге или подделке документов в УК РФ и в уголовных кодексах стран СНГ в большинстве случаев единообразны по тексту. Объект и предмет указанных преступлений сформулированы практически идентично, но есть и значимые особенности. Уголовный кодекс Республики Беларусь в отличие от отечественного уголовного законодательства регламентировал ответственность за подделку не только официального документа, совершённую группой лиц по предварительному сговору, но и повторно (ч.2 ст. 380 УК РБ){7}. Данный признак, безусловно, следует имплементировать в действующий УК РФ, дополнив его и совершением перечисленных в диспозиции деяний организованной группой, - например, изготовление и сбыт поддельных дипломов ВУЗов носит у нас массовый характер и используется организованной преступностью как способ получения преступных доходов в значительных размерах.

Не менее важным квалифицирующим признаком содержащихся в диспозиции статьи преступных деяний должно явиться и причинение тяжких последствий, вызванное ими. Поддельные документы используются, как правило, в совершении преступлений имущественного характера, и в большинстве случаев эти действия охватываются диспозицией основного состава (например, мошенничества). При этом все иные последствия, возникаюшие при такой ситуации, остаются за гранью квалификации. Но изготовление и использование преступниками, например, поддельного завещания или документов о праве собственности на квартиру может причинить потерпевшим не только имущественный вред, - но и болезнь, разрушение семьи, крах бизнеса, самоубийство и т.д.

Полагаем, что предлагаемые варианты совершенствования законодательной конструкции ст. 327 УК РФ окажут положительное влияние на состояние правоприменительной практики по данному виду преступления.

Список литературы

1. Илюшенко М.П. История делопроизводства в России (до 1917 года) : учебное пособие. М.; Российский гуманитарный университет, 2007. 132 с.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М.; Госюриздат, 1956. 223 с.

3. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-4) URL : ww.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_151139.

4. Яни П. С. Понимание официального документа в судебной практике по уголовным делам / П. С. Яни // Законодательство. -2011. -№ 1. - С. 70-80.

5. Федеральный закон № 1-ФЗ от 10. 01. 2003 года « Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 14.

6. Уголовный кодекс Японии. Зарубежные уголовные кодексы. URL : www.crimpravo.ru/page/zar-uk.

7. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Зарубежные уголовные кодексы. URL : www.crimpravo.ru/page/zar-uk.

Размещено на Allbest.ru