Основание и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности исполнителя медицинских услуг

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 347.51

Основание и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности исполнителя медицинских услуг

Гуйдя Екатерина Константиновна - преподаватель кафедры публичного и частного права Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС (г. Хабаровск). E-mail: thediaryofgk@mail.ru

Гапонова Галина Яковлевна - доцент кафедры русского и иностранных языков Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС (г. Хабаровск). E-mail: ggaponova@bk.ru

В статье рассматривается вопрос привлечения к гражданско-правовой ответственности медицинских организаций при причинении вреда жизни и здоровью пациента. Авторами отмечается отсутствие единого теоретического подхода к определению гражданско-правовой ответственности исполнителя медицинских услуг за вред, причиненный жизни и здоровью пациента, что, в конечном итоге, сказывается на эффективности практического применения данной категории и качестве обеспечения прав пациента, защиты его интересов. В статье проанализированы точки зрения ученых-правоведов относительно понятия гражданско-правовой ответственности медицинских организаций, сделаны соответствующие выводы. В исследовании изучены основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности; представлены и проанализированы материалы судебной практики по изучаемому вопросу.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, условия привлечения к гражданско-правовой ответственности медицинских организаций, вред, причиненный жизни и здоровью.

Grounds and reasons

for calling medical aid providers to the civil liability

for causing harm to life and health of a patient

The article E.K. Guydya

G.Ya. Gaponova

deals with a problem of calling the health institutes to civil liability for causing harm to life or health of a patient. The authors point out that there is no unified theoretical approach to the determination of civil liability of medical establishments for the harm caused to life and health of the patient, which ultimately affects the efficiency of the practical application of this category and quality of securing the patient's rights, protecting his interests. The authors studied viewpoints of lawyers on the concept of civil liability of medical organizations and came to certain conclusions. Grounds and reasons for calling medical workers to civil liability as well as related materials of judicial practice are presented and analyzed in the article.

Keywords: civil liability, reasons for calling health establishments to civil liability, harm caused to life or health of a patient.

ответственность медицинский вред пациент

Конституцией Российской Федерации закреплено: каждый имеет право на жизнь (ст. 20); в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ст. 7). В случае расстройства здоровья для его восстановления гражданин имеет право на оказание ему медицинской помощи (ст. 41 Конституции РФ). Но в процессе оказания медицинской помощи могут иметь место профессиональные ошибки, допускаемые медицинскими работниками, начиная от неверной профилактики и диагностики заболевания, заканчивая его лечением, что влечет за собой сокращение таких благ человека, как жизнь и здоровье.

Кандидат юридических наук В.В. Байбак говорил, что от того, насколько адекватно сконструирован институт ответственности медицинских работников, зависит не только восстановление нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов, но и состояние медицинской практики в целом [7].

Если говорить об определении гражданско-правовой ответственности при осуществлении медицинской деятельности, то необходимо учитывать, что современные ученые в своих работах рассматривают вопросы привлечения к юридической ответственности при ненадлежащем осуществлении медицинской деятельности. Но их работы не содержат указания на определение понятия гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой сфере.

Следует сказать, что одним из первых дал определение гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности С.Г. Стеценко. Он писал, что указанный вид ответственности - это «… частный вариант юридической ответственности, возникающий вследствие нарушения в области имущественных или личных неимущественных благ граждан в сфере здравоохранения и заключающийся преимущественно в необходимости возмещения вреда» [10]. Но такое определение не дает указания на субъекта, которого следует считать причинителем вреда.

Другое определение гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности предлагает Ю.С. Сидорович. По ее мнению, это «… ответственность, которая возникает в результате причинения вреда здоровью пациента и тем самым нарушает его имущественные и личные неимущественные права со стороны медицинского персонала, что обязывает медицинское учреждение возместить ущерб» [9, с. 321 - 322]. В данных определениях содержится указание на нарушение как имущественных, так и личных неимущественных прав пациента со стороны медицинской организации. При этом, умаление имущества (например, затраты, которые будет нести пациент для восстановления здоровья) будет являться следствием причинения вреда благу нематериальному (здоровью либо жизни). Но следует отметить тот факт, что при оказании медицинской помощи есть вероятность причинения правомерного вреда здоровью пациента (например, назначение медикаментозной терапии может повлечь для пациента наступление изученных побочных эффектов).

Обобщая и дополняя вышеуказанные определения, автор предлагает гражданско-правовую ответственность в сфере осуществления медицинской деятельности определить как вид юридической ответственности, предусматривающий негативные последствия в отношении лица, осуществляющего медицинскую деятельность, причинившего вред здоровью либо жизни пациента, и применяемый с целью восстановления положения лица (пациента), которому был причинен вред.

В юридической науке традиционным считается мнение, что основанием ответственности выступает состав правонарушения. Авторская точка зрения основывается на том, что общим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение, а условиями ответственности необходимо считать: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вину причинителя вреда.

Причинение вреда может повлечь имущественные (материальные) (убытки или ущерб) и (или) нематериальные последствия (моральный вред). Материальный вред наступает при нарушении материальных (имущественных) благ, соответственно, нарушение нематериальных (неимущественных) благ влечет за собою вред нематериальный. При этом, одно и то же деяние может повлечь как материальный, так и нематериальный вред.

Любое медицинское вмешательство в организм человека, связанное с профилактикой, диагностикой, лечением или реабилитацией, несет в себе риск для здоровья человека. Причинение вреда здоровью и жизни человека вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинских обязанностей влечет наступление последствий, носящих нематериальный характер и заключающихся в ухудшении состояния здоровья, появлении нового заболевания. То есть такие последствия будут выражаться в физических и нравственных страданиях для пациента (моральный вред).

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплена возможность наложения судом обязанности денежной компенсации гражданину морального вреда на лицо, чьи действия нарушают личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. [4].

Так, по одному из рассматриваемых дел С.Л.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Владивосток ОАО «РЖД»» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Из материалов дела следует, что истица обратилась в стоматологическое отделение поликлиники по полису обязательного медицинского страхования с целью лечения 2 зубов. В результате неправильного лечения один из них пришлось удалить, после чего остался рубец. Свои требования истица обосновывала тем, что врачом ей изначально был неправильно поставлен диагноз, и, соответственно, медицинская услуга была оказана ненадлежащим образом. Все это время больной зуб доставлял истице физические страдания: она не могла принимать пищу, наблюдалось воспаление. При обращении к врачу лечение надлежащим образом не проводилось. В результате, С.Л.В. потребовалось протезирование.

Истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также 10 890 руб. - расходы на предстоящее протезирование.

Представитель ответчика иск не признал, так как вреда здоровью действиями ответчика причинено не было, негативные последствия лечения отсутствуют. С требованием о взыскании расходов на протезирование он не согласен, так как в представленном расчете дана калькуляция на протезирование 5 зубов, тогда как по вине ответчика истец потеряла один зуб.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Заключение судебно-медицинской экспертизы показало, что диагноз, поставленный НУЗ «Отделенческая больница на ст. Владивосток ОАО «РЖД»» С.Л.В., является необоснованным, не в полном объеме проведено обследование, в связи с чем, не было своевременно назначено адекватное лечение, а услуга по лечению зуба не соответствовала требованиям медико-технического характера, которые предъявляются к лечению зубов.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 10 890 руб. на протезирование 5 зубов, то суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не было предоставлено доказательств того, что все пять зубов были удалены по вине ответчика [5].

Противоправность поведения и причинно-следственная связь, наряду с вредом, являются необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу и при осуществлении медицинской деятельности в частности.

Противоправность заключается в нарушении санкционированных государством правовых норм. Противоправные действия вызываются непосредственно противоправным поведением субъекта, которое выражается в действии (бездействии), нарушающем норму права. О том, противоправно поведение или нет, можно судить, опираясь на анализ самих действий лица и их соответствие нормам права. Если нормами права установлено императивно, что лицо должно совершить определенные действия (или не совершать), но не делает так, как предписано законом, то его поведение считается противоправным.

Ученые в большинстве своем соглашаются с тем, что противоправность выступает как отступление от закрепленных норм оказания медицинской помощи (С.Г. Стеценко, Ю.С. Сидорович). Так, противоправность в медицинской деятельности, согласно Ю.С. Сидорович, представляет собой действие либо бездействие медицинского персонала. Причем, это действие либо бездействие нарушают определенные правила, нормы стандартов, которые регулируют медицинскую деятельность, следствием этого является ухудшение здоровья пациента, а также нарушение его субъективного права [9, с. 60].

Ст. 79 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нормативно закрепляет, что медицинские учреждения обязаны осуществлять деятельность в соответствии с законом и иными правовыми актами РФ. Организация и осуществление деятельности в сфере медицины должны соответствовать порядку оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи. Медицинские учреждения должны предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемых услугах, об эффективности методов лечения, об используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. Исполнители медицинских услуг должны информировать граждан в доступной форме об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках, об уровне их образования и квалификации, соблюдать врачебную тайну, обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников [3].

Причинно-следственная связь также является необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Причинно-следственная связь между явлениями окружающей действительности существует независимо от воли и сознания человека. То есть, чтобы произошло определенное явление (событие), субъект должен совершить для этого определенное действие. Между тем, последствия, возникающие в результате причинения вреда, зачастую труднопредсказуемы и могут проявиться даже через несколько лет после совершения деликта [8, с. 4 - 21].

Таким образом, взаимосвязь причины и следствия представляет объективно существующую разновидность взаимосвязи явлений. Указанная взаимосвязь проявляется в том, что в каждой конкретной ситуации одно явление (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Исходя из анализа судебной практики следует, что выявление причинно-следственной связи является наиболее сложным и трудоемким процессом. Связь между наступившим вредом и действиями либо бездействиями причинителя вреда (в данном случае исполнителем услуг медицинского характера) помогает определить судебно-медицинская экспертиза.

Так, в одном из изучаемых дел Центрального районного суда г. Новокузнецка было указано, что Б.Н. обратилась с иском к МБЛПУ «Городская клиническая больница №1» о защите прав потребителя. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно договору, ответчик должен был оказать истцу платную медицинскую услугу - провести операцию по исправлению формы носа. Операция истцу была проведена, но желаемый результат достигнут не был. Истец обратился к ответчику с претензией, и ей была проведена повторная операция. Но и после проведения повторной операции дефекты не были исправлены. Истец испытывала сильные боли в области носа, дыхание было затруднено. В результате, истец была вынуждена обратиться в ООО МХЦ «Платинентал» для исправления результатов проведенных операций.

Согласно заключению проведенной Российским центром СМЭ Министерства здравоохранения РФ экспертизы, методика операции, первоначально проведенной истцу, рекомендована в мировой медицинской литературе, не противоречит требованиям пластической хирургии, челюстно-лицевой хирургии, отоларингологии, и является вариантом выбора оперирующего хирурга при планировании хирургического вмешательства в индивидуальном порядке с учетом пожеланий клиента. Экспертная комиссия не выявила нарушений методики и этапности операций по ринопластике и реринопластике. Кроме того, экспертная комиссия не исключает возможности того, что смещения трансплантата спинки носа произошло из-за действия самой истицы по самостоятельному снятию фиксирующих повязок.

Данное экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным [6].

Следующим условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности медицинских организаций выступает вина. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства лицо несет ответственность при наличии вины, за исключением случаев, когда закон или договор устанавливает иные основания ответственности [2]. Причем, вина, согласно ГК РФ, может выражаться в формах умысла и неосторожности.

В ст. 1095 ГК РФ указано, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от наличия вины и от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с исполнителем или нет. В данном случае будет подлежать возмещению вред, причиненный вследствие конструктивных, рецептурных, иных недостатков медицинской услуги либо предоставлением недостоверной или недостаточной информации об услуге.

Вина лица, совершившего преступление, в уголовном праве не предполагается и должна быть доказана обвинителем (презумпция невиновности). По иному обстоит дело в цивилистике. В гражданском праве действует принцип «презумпции вины причинителя вреда». То есть вина лица, причинившего вред либо неисполнившего обязательство, изначально предполагается. Данный принцип вытекает из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ, где указывается, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из данного принципа с пострадавшего снимается обязанность доказывать вину лица, причинившего ему вред. Потерпевший должен доказать только факт причинения ему вреда определенными действиями (бездействием) ответчика.

Такое положение объективно необходимо, так как доказывание вины причинителя вреда несет в себе определенные трудности, особенно в сфере, требующей специальных медицинских знаний.

Но, исходя из специфики деятельности, в рассматриваемой сфере возможно причинение вреда вследствие особого протекания заболевания, не зависящего от исполнителя услуги. Отсюда возникает случай невиновного причинения вреда. Следовательно, исполнитель медицинской услуги не будет нести ответственности при условии, что были предприняты все необходимые действия, но неблагоприятный результат все равно наступил.

Таким образом, для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда жизни и здоровью, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) лица, причинившего вред. При этом, наличие вины, согласно ст. 1095 ГК РФ, не будет являться обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности исполнителя услуги (в данной ситуации - медицинской услуги), если такой вред причинен по причине предоставления недостоверной или недостаточной информации, либо по причине конструктивных, рецептурных, иных недостатков медицинской услуги.

Литература и источники

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. - № 237.

2. Гражданский кодекс РФ : федер. закон от 30.11.1994 № 51 - ФЗ // Собр.законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации : федер. закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 48. - Ст. 79

4. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 // Российская газета. - 1995, 08 февраля. - № 29.

5. Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2015 по делу № 2-193/2014;2-4595/2013 [Электронный ресурс]. -.-Режим доступа: http://base.consultant.ru

6. Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 23 декабря 2014 по делу № 2-102/2014(2-3888/2013;) [Электронный ресурс]. -.-Режим доступа: http://base.consultant.ru

7. Байбак, В. В. Соотношение договорной и деликтной ответственности в медицинской практике / В. В. Байбак // Медицина и право. - Спб. , 2012. - Т. 3.- С. 28 - 35.

8. Байбак, В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк / В. В. Байбак // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 6. - С. 4 - 21.

9. Сидорович, Ю. С. Гражданскоправовоая ответственность за медицинскую ошибку : Дисс. … канд. юрид. наук / Юлия Сергеевна Сидорович. - М., 2005. - 211 с.

10. Стеценко, С. Г. Медицинское право : учебник / С. Г. Стеценко // Ассоц. Юрид. центр. - Спб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 570 с.

Размещено на Allbest.ru