Государственное регулирование коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности: проблемы и перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное регулирование коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности: проблемы и перспективы

Павлов В.П.

1. Отсутствие явно выраженной цели правового регулирования как в целом в Гражданском кодексе РФ, так и в части IV, посвященной праву интеллектуальной собственности, привело к подмене публично-значимой цели регулирования постановкой и решением отдельных задач по охране частных интересов. Так, публично значимая цель предпринимательской деятельности: создание материально-технической базы для все более полного удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан (ст.1 ГК РСФСР 1964 г.), подменяется частной задачей - систематическое получение прибыли предпринимателем (ст.2 ГК РФ 1994 г.). Вместо инструмента реализации выше обозначенной публично-значимой цели - обеспечения равного доступа граждан к культурным ценностям для участия в культурной жизни и пользования результатами научного прогресса и их практического применения, а также защиты моральных и материальных интересов именно автора (ст.15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года., устанавливается юридическая монополия любого правообладателя на извлечение прибыли от коммерческого использования произведения вне зависимости от того, является он автором или нет (ст. 1229 ГК РФ). При этом срок действия этой монополии (исключительного права) составляет для авторских произведений последующий период жизни автора плюс 70 лет после его смерти (ст.1281 ГК РФ). В нынешних быстро меняющихся условиях жизни и духовных запросов и потребностей граждан эта норма равнозначна установлению бесконечного срока охраны имущественных интересов предпринимателей, поскольку по истечении названного срока произведение теряет свою актуальность и не может приносить прибыль издателю, производителю фонограмм и пр. предпринимателям.

2. Отсутствие формально-логического определения результата интеллектуальной деятельности (РИД), закрытый перечень РИД, данный законодателем в ст.1225 ГК РФ является основанием для многочисленных споров по поводу признания новых изобретений. Судебная система, вооруженная таким исчерпывающим перечнем не в состоянии будет помочь изобретателю в защите его РИД. Это означает, что новейшие отечественные разработки, формально не подпадающие под названный перечень могут свободно использоваться иностранными предпринимателями в конкурентной борьбе с отечественными.

3. Представленный в Разделе VII ГК РФ перечень прав не включает в себя прав на научные открытия и на защиту против недобросовестной конкуренции, предусмотренных п. (viii) ст.2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, участником которой является Российская Федерация. Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года и изменена 2 октября 1979 года. На практике это открывает широкие возможности для экономических диверсий в адрес России со стороны конкурирующих государств путем распространения недостоверной информации о якобы перспективных научных открытиях. Попытки внедрить эти научные направления, требующие огромных финансовых и материальных затрат после упразднения существовавшего в СССР Института государственной регистрации открытий, чреваты ощутимыми экономическими потерями для страны, поскольку достоверность сведений, изложенных в иностранных публикациях данного рода, не подлежит обязательной государственной экспертизе.

4. По формальным признакам не включены в перечень охраняемых РИД произведения народного творчества, которые в результате стали бесплатным источником предпринимательской наживы. В то же время исключительными (смежными) правами наделены предприниматели (производители фонограмм, издатели и пр.), которые не вносят творческого вклада в создание РИД, но наделены монополией на их использование в предпринимательских целях. Безусловно, предпринимательская деятельность названных субъектов требует защиты их инвестиций на период подготовки к изданию авторских произведений. Но законодатель, наделив их исключительными правами, лишает предпринимательскую деятельность в данной сфере одного из главных признаков - рискового характера (ч.3 ст.2 ГК РФ). Обладая юридической монополией на распространение произведений, предприниматель не только минимизирует свои риски, но и в состоянии неограниченно увеличивать прибыль за счет повышения цены на пользующиеся спросом издания, создавая тем самым препятствия к равному доступу граждан к культурным ценностям в нарушение ст.15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Введение фигуры публикатора (ст.1339 ГК РФ) т.е. посредника между автором произведения и издателем с наделением его исключительными правами, еще более нарушает реализацию публичного интереса в авторском праве.

5. Иностранное законодательство проводит четкую грань между авторской и предпринимательской деятельностью. Так французское законодательство с 1956 года ограничило число авторских копий скульптурного произведения, на которые распространяется режим льготного налогообложения, восьмью единицами. Изготовление и продажа автором последующих копий подлежит налогообложению как обычная предпринимательская деятельность. Для предотвращения злоупотреблений с 1968 года на каждую отлитую скульптуру должна наноситься дата отлива, а с 1981 году была законодательно закреплена система нумерации авторских копий См. http://north-palmyra.ru/news/digests/1327.. Отечественный законодатель подобных ограничений не предусматривает.

В статусе автора (ст.1225 ГК РФ) законодатель совместил два несовпадающих по функциям лица - автора, представляющего обществу созданное им нематериальное благо и предпринимателя, который может неограниченно использовать это благо для извлечения прибыли в частном интересе.

6. Механизмы неэквивалентного обмена результатами интеллектуальной деятельности в нормативных актах Российской Федерации и Всемирной торговой организации.

Опыт развитых стран показывает, что внешнеторговый оборот результатов интеллектуальной деятельности (РИД) является эффективным средством опережающей модернизации технологической базы страны, повышения культуры производства, обеспечения занятости национальных рабочих кадров, лидерства в научных исследованиях.

Торговый оборот РИД осуществляется путем заключения договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров (ст.1233 ГК РФ). В гражданском праве признается равенство участников отношений вне зависимости от их гражданства (п.1. ст.1 ГК РФ, п.1 ст.2 ГК РФ). Казалось бы, что указанные предпосылки с течением времени должны привести к выравниванию технологического потенциала развитых и развивающихся стран в процессе товарооборота РИД. Однако этого не происходит. Более того, мы наблюдаем неуклонную деградацию промышленности большинства новых стран, которые образовались на территории СССР - бывшего лидера в сфере высоких технологий и освоения космоса. При этом возникает вопрос о нормативно закрепленных на международном и национальном уровне механизмах опережающего развития уже развитых стран по сравнению с развивающимися и со странами с переходной экономикой.

Развитые страны (Евросоюз, США, Япония) и ТНК, базирующиеся в этих странах, реализуют модель развития в рамках правовой базы Всемирной торговой организации, в частности Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Основным инструментом реализации этой модели является неэквивалентный обмен с развивающимися странами. Известно, что в условиях свободного конкурентного рынка неэквивалентный обмен невозможен. Поэтому основной задачей сторонников этой модели является устранение свободы конкуренции из сферы своей деятельности. Для решения этой задачи необходимо выполнение двух условий: 1) монополия продавца товаров; 2) монополия покупателя товаров. Развитые страны реализуют оба этих условия. Через систему ТНК, местом базирования головных компаний которых являются Евросоюз и США, в этих странах концентрируются права на результаты интеллектуальной деятельности из дочерних предприятий и зависимых обществ во всем мире.

Действующие в России ТНК осваивают российский рынок не для создания в России высокотехнологичных промышленных предприятий, а для сбыта своей готовой промышленной продукции при недопущении конкуренции со стороны отечественного производителя. Достижению этой цели способствует содержание п. 2 (1) ст.1358 ГК РФ, согласно которой ввоз на территорию РФ для целей введения в гражданский оборот предмета, в котором использовано изобретение, считается правомерным использованием изобретения. Благодаря этой норме иностранный предприниматель получает российский патент на РИД и вместо того, чтобы организовать в стране патентования современное производство запатентованной продукции с привлечением национальных рабочих кадров, что изначально является целью патентной системы, развертывает высокотехнологичное производство в своей стране, создает там рабочие места, а прибыль от ее реализации на законных основаниях получает в другой стране (в частности, в России).

Возникает вопрос, каким образом в ГК РФ могла появиться норма, которая противоречит основной доктрине патентного права и национальным интересам страны патентования?

Ключ к пониманию этого явления можно найти в интервью заместителя руководителя рабочей группы по подготовке проекта части четвертой Гражданского кодекса, первого заместителя председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского: «В качестве консультантов и экспертов в работе над четвертой частью ГК участвовали около двадцати иностранных специалистов. Это юристы из Германии, из Нидерландов, из Австрии, из Соединенных Штатов, из Канады, из Италии. В Германии, в Австрии и в Нидерландах мы проводили консультации в течение нескольких дней в каждой из этих стран». Маковский А.Л О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2006. - Июль.

Можно предположить, что данная норма заимствована из законодательства ЕЭС в процессе реализации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕЭС (СПС), которое вступило в силу 1 декабря 1997 года на первоначальный срок 10 лет. СПС, который ежегодно с 2007 года продлевается, остается правовой основой отношений между ЕС и Россией до его замены новым соглашением. В рамках единого товарного рынка стран ЕЭС эта норма оправдана тем, что входящие в эту структуру государства в силу исторически сложившейся специализации промышленности имеют передовые технологии в ограниченном количестве отраслей. Например, Швейцария в текстильной промышленности и производстве часов, Италия - в лакокрасочной промышленности. Поскольку развитие всех отраслей промышленности на передовом уровне экономически невозможно в рамках этих карликовых по сравнению с Россией государств, оптимальным было решение о ввозном патенте на территории каждого из государств, входящих в ЕЭС. Российский законодатель в условиях, когда страна не является членом ЕЭС, воспринял эту норму и тем самым создал условия для нарушения основного принципа патентного права на своей территории. интеллектуальная собственность россия

Вместе с тем некоторые ТНК, пройдя этот путь в ускоренном варианте, начали создавать в сотрудничестве с российскими партнерами совместные предприятия для разработки проектной документации, производства промышленных образцов, в том числе по товарам серийного выпуска, Это стало особенно характерным для инвесторов в производство электроники и ряда электротехнических товаров. Появился ряд предприятий под 100%-ным иностранным контролем.

80 ТНК, действующих в России, охватывают четырнадцать весьма важных отраслей: электронная и электротехническая промышленность (19 ТНК), автомобилестроение (12), нефтедобыча (9), химия (11), пищевая и пищевкусовая промышленность (7), торговля и прочие услуги (7), фармацевтика (5), промышленность по производству научных приборов, фотоаппаратуры и фотоматериалов (2), тяжелое машиностроение (1), авиа-космическое производство и инновационные услуги (2), транспортное и дорожное машиностроение (1), производство строительных материалов (1), ресторанные услуги (1) и, наконец, производство предметов косметики и личной гигиены (2).

Американские ТНК представлены в 11 из 14 вышеперечисленных отраслей. Особенно их позиции прочны в электронной и электротехнической промышленности - 6 ТНК из 19, а также в нефтедобыче -4 из 9. Японские ТНК широко представлены в сфере торговых и прочих услуг - 6 из 7, а также в электронной и электротехнической промышленности - 6 из 19, кроме того, японские ТНК обнаружены в российской химии, а также в автомобилестроении.

Предлагая развивающимся странам высокотехнологичную продукцию предыдущего поколения, они закладывают в ее цену неэквивалентный по трудозатратам размер интеллектуальной ренты, которую оплачивает покупатель. Одновременно развитые страны покупают необходимое им сырье и полуфабрикаты по рыночной цене, которая устанавливается в результате конкуренции на внешнем рынке среди поставщиков.

Однако среди стран-поставщиков сырья есть и страны с высоким научно-техническим потенциалом, например, Россия. Эти страны ведут между собой торговлю высокими технологиями по тем сравнительно невысоким ценам, которые могут оплатить покупатели. Таким образом, образуется две параллельные системы товарооборота высокотехнологичной продукции с разным уровнем цен: Одна - России и развивающихся стран, другая между экономически развитыми странами. Обособленность этих систем товарооборота до последнего времени препятствовала неэквивалентному обмену при приобретении Западом высоких технологий у России. Вступление России в ВТО снимает для Запада эту проблему.

Для обеспечения неэквивалентного обмена с такими странами при приобретении Западом высоких технологий в области авиации и космонавтики предусмотрены нормы ВТО. Согласно ст.11,14. ТРИПС от 1995 г. любая третья сторона, например, предприниматели из США или Евросоюза, имеет право требовать продажи ей высокотехнологичной продукции на тех же условиях, на которых уже заключена аналогичная сделка любыми другими лицами.

Действующее законодательство оставляет вопросы государственной регистрации вновь созданных РИД на усмотрение работодателя (п.4 ст.1370 ГК РФ). ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» оперирует лишь с зарегистрированными РИД. В результате неполноты нормативного регулирования, остается неохваченным большой массив РИД военного, специального и двойного назначения, государственная регистрация которых нормативно поставлена в зависимость от частных интересов изобретателей и организаций разработчиков, которые не всегда совпадают с интересами государства по вовлечению в легальный оборот этой категории РИД. Отсутствие нормативных гарантий защиты экономических интересов создателей и четкой дифференциации прав участников отношений по использованию РИДВСДН дает негативные результаты. Подконтрольной федеральным органам исполнительной власти остается только некоторая часть РИДВСДН, полученных за счет средств государственного бюджета.

Такое положение дел служит предпосылкой для торгово-посреднической деятельности обладателей частичных прав, со всей совокупностью прав на РИДВСДН. На практике это позволило транснациональным корпорациям запатентовать сотни российских изобретений, применяемых на самых современных образцах военной техники.

Так, в 1997 году корпорация ABB запатентовала способ изготовления лопаток авиадвигателей, что чревато неожиданным эффектом для российских фирм - разработчиков и производителей двигателей истребителей Сухого "Люлька-Сатурн" и "Салют".

Американская Lokhid Corp. обладает правами на изобретенную в России силовую установку для самолета вертикального взлета и посадки.

Французская ТНК Thomson запатентовала способ обработки ответных сигналов вторичной радиолокационной системы самолетов.

Корпорация United Technologies получила в России шесть патентов в области создания беспилотных летательных аппаратов - одного из самых перспективных направлений развития авиатехники.

В целом, по оценке специалистов Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного и двойного назначения, масштабы "патентной агрессии" против России достигают огромных размеров. В результате этого Россия сталкивается с весьма серьезными правовыми проблемами при продвижении своего новейшего наукоемкого оружия на мировой рынок.

Анализ соответствующей зарубежной практики показывает, что указанные недостатки правового регулирования устраняются путем создания таких нормативных предписаний, которые не только делают экономически невыгодным для разработчиков утаивание от государственной регистрации созданных ими РИД, но и влекут за собой серьезные имущественные санкции для тех предпринимателей, которые незаконно приобрели сведения о РИД от работников других предприятий.

Например, в США режим секретности распространен на две категории изобретений, раскрытие которых может нанести ущерб национальной безопасности. К первой категории отнесены изобретения, в отношении которых правительство имеет имущественный интерес. В этом случае правительство выступает инициатором сохранения изобретения в тайне. Изобретения, в отношении которых правительство не имеет имущественного интереса, отнесены ко второй категории. Заявки на такие изобретения передаются для изучения Комиссии по атомной энергии, министру обороны и главе каждого другого министерства или правительственного органа, который отнесен Президентом к числу оборонных учреждений Соединенных Штатов. По этим категориям заявок выдача патентов приостанавливается на срок не более одного года, после чего этот срок продляется еще на один год по ходатайству заинтересованного государственного органа. (§ 181 гл.17. раздела 35 Свода законов США). Недозволенное раскрытие заявителем или с его ведома другими лицами материалов заявки лишает его права на изобретение (§§182, 185 гл.17. раздела 35 Свода законов США). Санкцией за нарушение режима секретности изобретения, применяемой к любому лицу, которое умышленно раскроет сведения о ней, является штраф в размере до 10 тыс. долл., или тюремное заключение на срок до двух лет, или оба наказания одновременно (§186 гл.17. раздела 35 Свода законов США). В СССР указанные функции выполняло «Управление по охране прав изобретателей и централизованной выплате вознаграждения» при Госкомизобретений СССР, куда любой изобретатель мог обратиться для решения спорных вопросов о выплате вознаграждения, возникших на ведомственном уровне с администрацией предприятия или отрасли.

Активно используются странами Запада и приемы недобросовестной конкуренции. Приглашая ученых из стран СНГ участвовать в конкурсе на финансирование научно-исследовательских работ, организаторы предлагают раскрыть не только программы исследований, но и методологию, технику, технологию. Указанная сводка данных представляет независимую экономическую ценность вследствие своей уникальности. Например, в США в соответствии с "Единым законом о коммерческих секретах", указанная информация в области энергетики, возобновляемых источников энергии относится к коммерческим секретам. Поэтому принимающая сторона согласно Акту об авторском праве США от 1976 г. и разделам 101-810 Кодекса № 17 США, обязана либо заключить письменное соглашение о секретности при передаче автором данной информации, либо предупредить о снятии с себя обязательств по сохранению в тайне представленной информации.

Российский законодатель, указав в п.1 ст.1395 ГК РФ на необходимость подачи первоначальной заявки в Роспатент за шесть месяцев до патентования изобретения в иностранном государстве, не предусмотрел никаких санкций к гражданину, нарушившему этот порядок в том случае, если изобретение не является секретным.

Таким образом, пробелы в гражданском законодательстве России создают условия для беспрепятственного присвоения объектов интеллектуальной собственности, что квалифицируется в рамках стран с развитым законодательством, как правонарушение.

Следует отметить, что механизмы недобросовестной конкуренции являются предметом особого внимания стран-участниц ВОИС (Ст.2 viii Конвенции, учредившей ВОИС 14 июля 1967 г.). Однако ни в принятую в декабре 2006 г. Часть IV ГК РФ, ни во вступившую с 1 октября 2014 г. новую редакцию Части IV ГК защита от недобросовестной конкуренции, как объект правового регулирования, не вошла.

В свою очередь, предприниматели стран-поставщиков сырья, не имея возможности извлекать прибыль из торговых операций на внешнем рынке, используют свое монопольное положение на внутреннем рынке в качестве покупателей товара другого рода - рабочей силы. По подсчетам академика С.Ю.Глазьева отечественный рабочий на 1 рубль заработной платы производит в 4 раза больше продукции, чем в странах Западной Европы. Если же брать в расчет оплату труда рабочих иммигрантов (гастарбайтеров) из стран бывшего СССР, то уровень прибыли будет еще выше.

В соответствии со ст. 7 Конституции, РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. По объему национального богатства мы находимся на первом месте в мире. Однако сырьевая экономика, на которую переориентирована Россия, не может дать более 2-3% темпов роста в год. Как следствие мы наблюдаем дезинтеграцию экономики и деградацию социальной сферы. По оценке А. Зиновьева: «Трансформация России с 1991 г. представляет собой разрушение целостной социальной системы, охватывавшей весь советский период и возникновение на территории России отдельных очагов капитализма, на общем фоне натурального способа производства периода феодализма, в который отброшена вся страна» Зиновьев А. Запад. - М.: Центрполиграф, 2000. - С.122-124.. Этот сценарий полностью вписывается в перспективы реализации западной модели с золотым миллиардом во главе и расчленением России на три независимых государства.

Таким образом, провозглашенный правительством переход на инновационную модель развития требует первоочередного устранения противоречий и пробелов в ГК РФ, создающих условия для реализации неэквивалентного обмена в торговле РИД с иностранными партнерами.

Размещено на Allbest.ru