Дифференциация в переводе с латыни (differentia) - означает различие. Дифференцировать в этимологическом смысле означает провести различие [9 c.76].

Большой вклад в разработку проблем дифференциации были внесены С.С. Алексеевым, Н.С. Алексеевым, В.Г. Даевым, Ц.М. Каз, А.С. Кобликовым, А.М. Лариным, Я.О. Мотовиловкером, В.П. Нажимовым, П.Ф. Пашкевичем, И.Л. Петрухиным, Р.Д. Рахуновым, В.М. Савицким, М.С. Строговичем, В.Т. Томиным, В.Н. Шпилевым, П.С. Элькинд, М.Л. Якубом. В казахстанской науке эти проблемы поднимались такими учеными как А.Н. Ахпанов, М.Ч. Когамов, К.Ж. Капсалямов, Г.Ж. Сулейменова, Т.Е. Сарсенбаев, Б.К. Шнарбаев, Б.Х. Толеубекова, А.Л. Хан и другими.

Однако, несмотря на столь пристальное внимание к проблемам совершенствования процессуальной формы как со стороны российских, так и казахстанских процессуалистов актуальность исследуемых вопросов не уменьшается.

Обусловлено такое положение тем, что достижение задач уголовного судопроизводства во многом связано с проблемами уголовно-процессуальной формы, так как она выступает в качестве одной из гарантий правильного разрешения уголовного дела, именно в ней закреплены выработанные в теории и апробированные на практике способы установления фактических обстоятельств совершенного преступления. Любое отступление от процессуальной формы, как правило, означает нарушение важнейшего принципа, лежащего в основе уголовно-процессуальной деятельности - принципа законности, так как в уголовном процессе законность конкретизируется в установлении порядка производства по уголовным делам [2, c.189; 3, c.171;].

Гарантией этого выступают положения ст.116 УПК РК о том, что несоблюдение предписаний, закрепленных в нормах уголовно-процессуального закона, влечет за собой недопустимость добытых доказательств.

Дифференциация процесса осуществляется в основном по двум направлениям:

1) установление дополнительных гарантий законности по отдельным категориям уголовных дел (дела о преступлениях несовершеннолетних, лиц, страдающих психическими или физическими недостатками и т.д.);

2) упрощение производства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности или не требующих дополнительного сбора доказательственной информации.

Первое направление дифференциации находит единодушную поддержку в теоретических работах как отечественных, так и зарубежных процессуалистов, поскольку наличие особой процессуальной формы производства, накладывает дополнительные условия, направленные на обеспечение законности. Несмотря на то, что эти дополнительные условия усложняют процедуру судопроизводства, они все же выступают гарантией защиты прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. В этой связи, в отечественной юридической науке имеется работы, в которых авторы ратуют за увеличение видов таких производств, исходя из особенностей отдельных субъектов, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность [12, c.9; 13, c.12;].

Вопрос же о возможности упрощения процессуальной формы вызвал оживленную дискуссию на страницах печати. Сама по себе постановка вопроса не нова. В основном в качестве критерия дифференциации предлагалось два различных признака:

1) простота, несложность, очевидность события преступления;

2) сравнительно меньшая общественная опасность преступления.

Однако, еще с советского периода, проблема дифференциации уголовного процесса в зависимости от характера совершенного деяния имеет, как сторонников [1; 10], так и противников [7; 14].

Считаем, что нет необходимости приводить имеющиеся доводы той и другой стороны, отметим лишь, что казахстанский законодатель воспринял идею упрощения процессуальной формы производства по отдельным категориям преступлений. Так, в Уголовно-процессуальный кодекс 1997 года были введены институт ускоренного дознания (гл.37 УПК РК) и сокращенный порядок судебного разбирательства (ст.363 УПК РК), а затем Законом Республики Казахстан от 3 декабря 2009 года законодатель ввел упрощенное досудебное производство (гл.23-1 УПК РК) [5].

Наиболее спорным и актуальным на сегодняшний день является дифференциация в форме упрощенного порядка досудебного производства. Кроме того, на страницах периодической печати отмечается о наличии определенных проблем и нестыковок в связи с принятием упрощенной формы досудебного производства [4, с.71-73; 11, с.87-88]. В целом мы поддерживаем высказанные замечания и хотели бы высказать свое мнение по данному вопросу.

Введение упрощенного досудебного производства конечно же видится прогрессивным шагом в части дифференциации, связанной с упрощением и ускорением процедуры судопроизводства, по так называемым очевидным преступлениям. К тому же, по данной категории дел и судебное разбирательство должно проводиться в сокращенном виде в порядке ст.363 УПК РК. Однако, при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов участников процесса.

В этой связи следует согласиться с высказанным еще в советский период мнением В.Н. Кудрявцева о том, что совершенствование судопроизводства по уголовным делам возможно лишь при непременном соблюдении всех гарантий достижения истины и охраны прав участников процесса [8, c.86].

Между тем, следует учесть, что одним из обязательных условий упрощенного досудебного производства является признание лицом своей вины в совершении преступления (ч.1 ст. 190-1 УПК РК). Такое признание должно осуществляться в присутствии адвоката, после соответствующей с ним беседы наедине. Именно такой подход будет способствовать реальному соблюдению прав лица, в отношении которого осуществляется упрощенное досудебное производство, поскольку исключит давление со стороны органов уголовного преследования.

Между тем, действующий упрощенный порядок досудебного производства не совсем вписывается в существующую систему уголовного процесса. Данный порядок принимался с целью сокращения сроков расследования и ускорения рассмотрения в судах несложных уголовных дел, чтобы разгрузить органы предварительного следствия, суды первой инстанции и создать необходимые условия для того, чтобы следователи и судьи сосредотачивали свои усилия на сложных в доказательственном отношении случаях. Однако, с момента введения Уголовно-процессуального кодекса РК было предусмотрено судебное разбирательство в сокращенном порядке по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, тоже в случае признания подсудимым своей вины. В настоящее время в связи с внесенными изменениями и дополнениями, упрощенный порядок досудебного производства допускается и по тяжким преступлениям [6]. Следовательно, внесенные в уголовно-процессуальный закон нововведения, касаются только упрощения досудебного производства. С одной стороны сокращая сроки досудебного производства, данный порядок ограничивает права лица, согласившегося на упрощенный механизм привлечения к уголовной ответственности, поскольку он становится заложником своего признания.

В этой связи, считаем, что факт признания вины, должен влечь для лица его признавшего определенные позитивные правовые последствия, как и факт непризнания, влекущий производство предварительного расследования. Такими правовыми последствиями, на наш взгляд, должны быть предусмотрены различные виды и сроки наказания. В случае признания вины (по сути - это сделка о признании) лицо должно получить минимальное наказание, либо освобождено от наказания. В случае же непризнания вины и доказанности совершения лицом преступления в ходе судебного разбирательства, лицо должно получить максимальный срок наказания, предусмотренный инкриминируемой уголовно-правовой нормой. Данные положения должны будут разъясняться при решении вопроса о возможности и целесообразности признания виновности в совершении инкриминируемого преступления. Также должны оговариваться и все правовые вопросы, связанные с заключением сделки о признании вины.

Кроме того считаем, что сделка о признании вины должна заключаться не со следователем, дознавателем, а с прокурором, как основным субъектом, осуществляющим и поддерживающим государственное обвинение. При этом необходимо принимать во внимание законные интересы потерпевшего. Прежде чем начать обсуждение условий сделки с обвиняемым, прокурор должен обсудить ряд вопросов с потерпевшим, в том числе размер и характер причиненного преступлением вреда. В случае совершения сделки должны быть удовлетворены интересы потерпевшего и окончательное решение должно приниматься в зависимости от его согласия.

Таким образом, в случае допущения в уголовное судопроизводство Республики Казахстан сделок о признании вины, необходимо закрепить положение, что данное соглашение возможно лишь при согласии с его условиями потерпевшего как равноправной стороны обвинения. Для потерпевшего и его представителя участие в этой процедуре - гарантия её законности, возможность до заключения соглашения требовать восстановления нарушенных прав и интересов потерпевшего, возмещения морального и материального вреда. Разумеется, что при этом потерпевший не может быть лишен права передать свои полномочия, касающиеся согласования условий сделки своему представителю, особенно в нашем случае, когда в этом качестве выступает профессиональный юрист-адвокат.

Поэтому признание должно осуществляться в присутствии адвоката, после соответствующей с ним беседы наедине, именно такой подход будет способствовать реальному соблюдению прав лица, в отношении которого осуществляется упрощенное досудебное производство, поскольку исключит давление со стороны органов уголовного преследования. Присутствие адвоката также должно исключить в последующем отказ от признания вины при рассмотрении уголовного дела в суде.

Таким образом, в Казахстане развивается и совершенствуется форма дифференциации уголовного судопроизводства, в том числе путем упрощения и ускорения процессуального порядка досудебного производства, но данный институт нуждается в доработке, в первую очередь в вопросах обеспечения гарантии прав и законных интересов его участников.

дифференциация уголовный процесс доказательство

Список литературы