Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на сохранность государственной тайны

Первичным последствием, вытекающим из нарушения правил обращения с указанными в законе документами и предметами, является их утрата. Под ней понимается любая потеря возможности контроля над ними, выход их из обладания виновного; вторичным последствием - причинение тяжких последствий. Их содержание совпадает с квалифицированным разглашением государственной тайны.

3. Субъект преступления - специальный. Им может быть только достигшее возраста 16 лет лицо, имеющее оформленный надлежащим образом допуск к государственной тайне, которому документы, содержащие государственную тайну, либо предметы, сведения о которых составляют государственную тайну, были доверены или к которым это лицо имеет доступ по службе или работе.

Лицом, которому доверена государственная тайна, следует считать лицо, которое в силу занимаемой должности располагает этими сведениями и использует их в интересах государства при осуществлении профессиональных обязанностей. Лицом, которому эти сведения стали известны по службе или работе, может считаться такой работник, которому государственная тайна не предоставлялась для использования, но который ознакомился с ней при выполнении своих трудовых обязанностей (машинистка, копировальщик, шифровальщик, слесарь, собирающий действующую модель секретного прибора, и т.п.).

4. Субъективная сторона преступлений против государственной тайны характеризуется как умышленной, так и неосторожной формами вины. Для такого преступления, как разглашение государственной тайны характерен прямой умысел, то есть лицо осознает, что предает огласке сведения, составляющие государственную тайну, и желает огласить их, с тем чтобы они стали достоянием других лиц, не имеющих доступа к этим сведениям. Однако возможен и косвенный умысел, при котором виновный осознает, что оглашает сведения, составляющие государственную тайну, предвидит, что в результате его действий оглашаемые сведения станут достоянием посторонних лиц, и сознательно это допускает либо относится к таким последствиям безразлично. Такая ситуация возможна, когда виновный обсуждает с сослуживцами или демонстрирует им документы, содержащие государственную тайну, в присутствии лиц, не имеющих доступа к этим сведениям, и тем самым создает возможность ознакомления посторонних с указанными сведениями.

Кроме того, выявлен ряд пробелов уголовно-правовой характеристики преступлений, посягающих на сохранность государственной тайны и разработаны рекомендации по их устранению, основные из них сводятся к следующему:

1. В интеллектуальной форме сведения, составляющие государственную тайну, представляют собой информацию, отнесенную к государственной тайне, зафиксированную и находящуюся в обращении при помощи нематериальных носителей информации (память, речь и невербальное общение). Таким образом, к интеллектуальным носителям сведений, составляющих государственную тайну, следует относить источники информации, не обладающие зафиксированными на материальных объектах физическими свойствами.

Поскольку в диспозиции ст. 284 УК РФ речь идет не только о документах, содержащих государственную тайну, но и о предметах, которые в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» также могут являться носителями государственной тайны, предлагается внести соответствующие изменения в данную уголовно-правовую норму. Кроме того, необходимо предусмотреть в рамках уголовного законодательства и появления новых форм носителей государственной тайны, которые будут подвергаться постоянному совершенствованию, и внедряться в практическую деятельность.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» носителями сведений, составляющие государственную тайну, являются материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну находят свое отражение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов. Данное определение в качестве носителей государственной тайны предполагает и документы, и предметы, и материальные объекты, содержание сведения, составляющие государственную тайну.

В целях устранения неточностей и пробелов в Уголовном кодексе Российской Федерации и его унификации с иными действующими нормативными правовыми актами. В результате чего представляется целесообразным дополнить ст. 284 УК РФ следующими словами: «и материальными объектами» и изложить в следующей редакции: «Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, а равно с предметами и материальными объектами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий».

2. Представляется, что признак утраты документа (предмета) в ст. 284 УК РФ является неполным при включении в рассматриваемый состав преступления, поскольку предмет могут составлять не только документы, но и электронные носители.

В результате чего предлагается дополнить ст. 284 УК РФ словами «электронными носителями», и изложить в следующей редакции: «Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, электронными носителями а равно с предметами и материальными объектами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, -».

3. Уголовное право России устанавливает два минимальных возрастных предела уголовной ответственности: общий - с 16 лет, и особый (пониженный) - с 14 лет. Применительно к последней возрастной границе ч. 2 ст. 20 УК РФ содержит исчерпывающий список преступных деяний. То есть ни за какие иные уголовно-наказуемые деяния лицо, не достигшее минимального возрастного порога, нести уголовную ответственность не может.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 20 УК РФ применяются, если иное прямо не оговорено в ч. 2 этой же статьи или в статьях Особенной части УК либо не вытекает из смысла статей (возрастные ограничения для занятий судейских должностей, прохождения воинской обязанности и военной службы и др.).

За преступления, указанные в ч. 2 ст. 20 УК РФ, исключающей расширительное толкование, законодатель установил уголовную ответственность по достижении четырнадцатилетнего возраста. Все преступления являются умышленными и относятся к категориям средней тяжести, тяжким и особо тяжким. Некоторые преступные деяния, оговоренные в ч. 2 ст. 20 УК РФ, предполагают сложную форму вины.

Очерчивая круг преступных деяний, за которые лица подлежат уголовной ответственности, достигшие ко времени их совершения четырнадцатилетнего возраста, законодатель учитывал степень общественной опасности деяния, способность подростков осознать эту общественную опасность, а также характерность вида преступлений для оговариваемой возрастной группы. Поэтому были выбраны преступления, значительная общественная опасность.

Но следует отметить, что преступления, посягающих на сохранность государственной тайны в массе своей совершаются государственными служащими. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2004 г. (в редакции от 31 декабря 2014 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданскую службу вправе поступать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет. Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. (в редакции 05 октября 2015 г.) «О воинской обязанности и военной службе» первый контракт о прохождении военной службе вправе заключать граждане, достигшие возраста 18 лет. Такое же требование установлено ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. (в редакции от 05 октября 2015 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этом случае ответственности могут подлежать лица, достигшие возраста 18 лет, так как работник, исполняющий трудовые обязанности в возрасте до 18 лет, не могут официально быть оформлены на должности государственных гражданских служащих, а значит и ответственность должна лежать на работодателе, ввиду привлечения лицо не достигшие возраста 18 лет.

В результате чего представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 20 абзацем 2 следующего содержания: «Лица, достигшие ко времени совершения преступлений, посягающих на сохранность государственной тайны, восемнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за разглашение государственной тайны (статья ст. 283), незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (статья 283.1), утрата документов, содержащих государственную тайну (статья 284)».

4. Если допустить неосторожную форму вины по ч. 1 ст. 283 УК РФ, то следует, что менее опасное преступление, выразившееся, например, в неосторожном разглашении устной информации и не повлекшее утраты документов или предметов и наступления тяжких последствий, может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, т.е. больше, чем максимально возможно по ст. 284 УК РФ. Некорректным становится допущения неосторожной формы вины в качестве признака простого состава разглашения государственной тайны становится еще более очевидной, когда на основе такого допущения рассматривается ч. 2 ст. 283 УК РФ. В ней говорится о совершении того же деяния, повлекшего по неосторожности тяжкие последствия (т.е. те же самые последствия, что и указаны в ст. 284 УК РФ), предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок уже от трех до семи лет. Такая ситуация недопустима и противоречит принципу справедливости, предполагающему, что преступление, представляющее меньшую степень общественной опасности, не может влечь наказания более строгого, чем полагается за более опасное преступление.

Таким образом, сопоставление ч. 1 ст. 283 и ст. 284 УК РФ и применение положений, предусмотренных ст. 6 УК РФ, по нашему мнению, свидетельствуют о том, что простой состав разглашения государственной тайны предполагает только умышленную форму вины. Поэтому в целях ликвидации путаницы при квалификации данного преступления предлагаем диспозицию ч. 1 ст. 283 УК РФ изложить в следующей редакции: «Умышленное разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, -...».

5. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 283 УК РФ, описана как разглашение сведений, составляющих государственную тайну, если эти сведения стали достоянием других лиц. Разглашение сведений невозможно без того, чтобы с ними ознакомились другие (посторонние) лица, кроме обладателя сведений или лиц, имеющих к ним доступ, в результате чего эти сведения становятся достоянием лиц, не имеющих доступа к государственной тайне. Тем не менее законодатель, формулируя содержание объективной стороны разглашения государственной тайны, в качестве условия наступления уголовной ответственности включает лишнюю, по нашему мнению, оговорку: «если эти сведения стали достоянием других лиц». Так как само разглашение уже является передачей информации другим лицам. Поэтому государственная тайна в любом случае становится достоянием других лиц, если имело место разглашение. В связи с этим, предлагаем отказаться от данной формулировки в целях соблюдения совершенствования формулировки объективной стороны.

В результате чего предлагается изложить ч. 1 ст. 283 УК РФ в следующей редакции: «Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса,-».

Мы полагаем, что реализация результатов проведенного исследования по теме работы приведет к совершенствованию уголовно-правовой характеристики преступлений, посягающих на сохранность государственной тайны.

Литература

1. Авдеев О.Ю. Особенности регламентации признаков субъекта должностных преступлений в уголовном законодательстве зарубежных стран // Российский следователь, 2013, № 1.

2. Андрианов М.А. Особенности квалификации должностных преступлений военнослужащих как специальных субъектов уголовного права // Военно-юридический журнал, 2013, № 4.

3. Андрюхин Н.Г. Минимальный возрастной признак субъекта преступления нуждается в уточнении // Вопросы ювенальной юстиции, 2011, № 2.

4. Арсентьева Ю.В. Уголовная ответственность по законодательству России по уложению 1903 года // Российский следователь, 2012, № 7.

5. Басова Т.Б. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья, 2014, № 11.

6. Борзенков Г.И., Комиссаров В.С. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов. - М., 2012.

7. Борков В.Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений // Современное право, 2014, № 10.

8. Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право, 2010, № 2.

9. Винокуров В.Н. Предмет преступления и предмет совершения преступления как признаки объекта и объективной стороны состава преступления // Российский следователь, 2008, № 13.

10. Выступление В.В. Путина на военном параде в честь 61-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне // Российская газета, 2006, 10 мая.

11. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь, 2010, № 14.

12. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь, 2010, № 15.

13. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъекта) // Российский следователь, 2010, № 17.

14. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь, 2010, № 18.

15. Герасименко Т.В. Правовой статус государственной тайны в системе обеспечения безопасности страны и общей совокупности информационных ресурсов // Закон и армия, 2010, № 12.

16. Григорьева Л.В. К вопросу о применении статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации // Современное право, 2014, № 3.

17. Дорохов Н.И., Герасименко Т.В. Зарождение и развитие нормативно-правовой базы, обеспечивающей защиту сведений, составляющих государственную тайну // Военно-юридический журнал, 2012, № 2.

18. Ершов В.С., Потемкина А.Т. Регламентация ответственности за должностные преступления в законодательных актах России первой половины XIX века // История государства и права, 2014, № 15.

19. Ефименко И.А. Составы политических преступлений в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Общество и право, 2010, № 4.

20. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. - Ростов-на-Дону, 2011.

21. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право. Особенная часть. - М., 2012.

22. Исаев М.Х. Специфика субъекта преступности // Общество и право, 2010, № 3.

23. Кильчицкий И.Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах, 2014, № 6.

24. Корсун Р.В. Этапы формирования института государственной тайны в различные периоды развития Российского государства // Административное право и процесс, 2010, № 2.

25. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность, 2010, № 10.

26. Лукичев К.Е. Коммуникация в сфере оборота государственной тайны: права средств массовой информации и обязанности государства // Государственная власть и местное самоуправление, 2011, № 5.

27. Максимов С.В. Классификация субъектов должностных преступлений // Российский следователь, 2010, № 11.

28. Мальцев В.А. Защита государственной тайны в Российской Федерации на современном этапе ее развития // Конституционное и муниципальное право, 2013, № 4.

29. Маслова Е.В. Мотив как факультативный признак субъективной стороны состава преступления в уголовном законодательстве // Российский следователь, 2013, № 14.

30. Михлин А.С. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Учебное пособие. - М., 2010.

31. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ. - М., 2013.

32. Нигматуллин Р.В., Сулейманов Т.М. О некоторых исторических основах организации борьбы с должностными преступлениями в России // История государства и права, 2014, № 11.

33. Павлов И.Ю. Современные проблемы правового регулирования государственной и служебной тайны в России // Ленинградский юридический журнал, 2013, № 1.

34. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. Учебник. - М., 2009.

35. Проценко С.В. О законодательной конструкции объективной стороны преступления в составах «поставления в опасность» // Российский следователь, 2014, № 10.

36. Рабкин В.А. Исторический генезис правового регулирования защиты государственной тайны в России // Информационное право, 2012, № 4.

37. Рабкин В.А. Исторический генезис правового регулирования защиты государственной тайны в России // Правовые вопросы связи, 2013, № 2.

38. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие. - М., 2013.

39. Стрельников В. Защита государственной тайны // ЭЖ-Юрист, 2011, № 35.

40. Тарасова Ю.В. История формирования понятия специального субъекта преступления // Российский следователь, 2007, № 8.

41. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления как элемент основных составов преступлений // Российский следователь, 2007, № 5.

42. Тимошенко В.А., Козлов С.С. Комментарий к Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». - М., 2014.

43. Титов Ю.П. История государства и права: Учебник. - М., 2006.

44. Тищенко А.О. Конституционные основания установления признаков субъекта преступления // Общество и право, 2009, № 4.

45. Уголовное право России. Общая и особенная части. Учебник/Под ред. Ревина В.П. - М., 2012.

46. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов/Отв. ред. Кругликова Л.Л. М., 2012.

47. Фатьянов А.А. Правовые проблемы отнесения сведений к государственной тайне в условиях модернизации экономики // Административное право и процесс, 2012, № 7.

48. Хачатрян А.С. Признаки субъективной стороны преступлений, предусмотренных статьей 283 Уголовного кодекса Российской Федерации // Российский следователь, 2009, № 6.

49. Чертопруд С.В. Законодательные акты по защите гостайны в Российской империи в начале XX века // Вопросы защиты информации, 2006, № 4.

50. Чистяков О.И. Российское законодательство X - XX веков. - М., 2008.

51. Чистяков О.И. Российское законодательство X - XX веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 2010.

52. Яни П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике // Законность, 2014, № 4.

53. Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность, 2014, № 3.

54. Маркин А., Одоев О., Подоплелова О., Храмова Т. Обзор постановлений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение, 2015, № 1.

55. Гончаров М.А. Нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовных дел, содержащих государственную тайну // Законность, 2014, № 1.

Размещено на Allbest.ru