Юридическая техника части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридическая техника части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации

Рассматривая проблемы юридической техники российского законодательства, особое внимание следует уделять нормам основного закона - Конституции Российской Федерации, которая должна быть «идеалом юридической четкости». Она - «символ государства, «визитная карточка» правовой системы страны, поэтому к устранению юридико-технических дефектов Конституции, совершенствованию ее формы необходимо подходить особенно тщательно» Сивицкий В.А. О некоторых аспектах совершенствования структуры Российской Конституции в случае ее пересмотра // Представительная власть - 20 век: мониторинг, анализ, информация. - 1999. № 1-6. С. 15.. Это обусловлено и ролью Конституции как базы текущего законодательства, в силу чего содержащиеся в ней «погрешности» могут без труда «перекочевывать» в принимаемые на ее основе правовые акты. Изучение основного закона с точки зрения правил и требований юридической техники содействовало бы исключению повторения аналогичных ошибок при издании иных нормативных правовых актов.

Обратимся к тексту части 4 статьи 125 Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом». Внимательное прочтение и уяснение содержания приведенной нормы позволяют выявить ряд нарушений языковых и логических правил юридической техники См., напр.: Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000. С. 97-111, 114-115; Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М., 2000. С. 22-23; Власенко Н.А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учеб. пособие. Иркутск, 2001. С. 35-39..

В отношении слов «жалоба» и «закон» здесь не соблюдены терминологические требования ясности и однозначности употребляемых в юридических текстах языковых средств. С ясностью термина, то есть простотой и доступностью его понимания правоприменителем, тесно связано требование однозначности, предполагающее однозначное толкование его содержания. Вместе с тем, при интерпретации указанных лексических единиц могут возникать трудности из-за того, что легальных дефиниций данных понятий нет, и при реализации правовых норм люди вынуждены руководствоваться доктринальными, количественное и качественное многообразие которых (несмотря на позитивность этого момента для правовой науки в целом) значительно усложняет процессы правореализации. В частности, непосредственного закрепления в нормативных актах определений понятий «жалоба» и «закон» нет. Их можно вывести только косвенным путем. Так, положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1980 г. с изм., внесенными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1988 г.) Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 11. Ст. 192; 1983. № 32. Ст. 492; 1988. № 6. Ст. 94. позволяют установить, что жалоба - это разновидность обращения граждан в государственные и общественные органы, одна из форм участия трудящихся в управлении. Право на обращение может осуществляться в письменной форме. Приведенные характеристики жалобы дают основание констатировать крайнюю неудовлетворительность формулировки нормативного определения этого понятия, ее неполноту и нечеткость. В научно-теоретической трактовке жалоба понимается как «обращение в государственный либо общественный орган или к их должностным лицам по поводу нарушения прав и охраняемых законом интересов конкретного лица (гражданина, общественной организации, предприятия и т. п.)» Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1984. С. 95.. Приведенная дефиниция является более совершенной и отчасти преодолевает названные недостатки законодательного определения, однако не устраняет их полностью. Поскольку в ней ничего не сказано о форме жалобы, а закон допускает письменную, но не запрещает и устную ее форму, то этот вопрос так и остается открытым. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 51. Ст. 4824. также не говорится прямо о форме обращения по поводу нарушения конституционных прав и свобод граждан, хотя общий смысл положений главы XII Закона свидетельствует о том, что она должна быть письменной.

Сложнее обстоит дело с термином «закон». Все многообразие доктринальных определений этого понятия можно свести к трем основным позициям. Согласно первой из них, тяготеющей к содержательной стороне предмета, закон понимается как нормативный акт-действие (волеизъявление), совершенное в особом порядке уполномоченными субъектами права, регулирующее наиболее важные общественные отношения и обладающее высшей юридической силой См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911. С. 381.. Вторая позиция, отдающая предпочтение формальным признакам, представляет закон как акт-документ, или зафиксированное в установленной нормативной форме волеизъявление управомоченных лиц См., напр.: Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учеб.-практ. пособие. М., 1995. С. 37; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982. С. 219.. При этом сущностные (нормативные) характеристики закона нередко утрачиваются. В научной литературе наиболее распространено определение, представляющее единство формы и содержания. В соответствии с ним закон есть принятый в особом порядке законодательным органом государственной власти или непосредственно населением нормативный правовой акт, регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающий высшей юридической силой. Остается выяснить, какая из трех приведенных дефиниций скрывается под термином «закон» в ч.4 ст.125 Конституции РФ. Воспользуемся систематическим толкованием и сопоставим данную норму с пунктами «а» и «б» ч.2 указанной статьи и иными конституционными положениями (п. «а» ч.1 ст.72; частями 2, 4, 5 ст.76). В результате видно, что в Конституции официально закрепляется последний из названных подходов. Есть и иные мнения. Например, Л. Лазарев полагает, что «под законом в данном случае (в ст. 125 Конституции РФ. - Е. З.) понимается главным образом закон в собственном смысле слова», то есть «акт, имеющий наименование «закон»» Лазарев Л. Система судебной власти в России: проблема взаимодействия // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 14.. Это означает, что Конституционным Судом РФ могут проверяться как нормативные, так и ненормативные акты, принятые в форме закона Предметом конституционной жалобы или запроса суда могут быть и не утратившие силу нормативные акты, изданные до вступления в силу Конституции РФ высшими государственными органами и фактически выполняющие роль законов, независимо от их формы. Проверка конституционности таких актов производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм (ч.2 ст.86, статьи 99 и 104 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)..

Подчеркивая спорность данной точки зрения применительно к использованию термина «закон» в части 2 упомянутой статьи, отметим, что она вполне правомерна в отношении его употребления в части 4. В качестве обоснования воспользуемся толкованием последней в связи с нормами Закона о Конституционном Суде, призванными развивать и детализировать установления Основного закона. Анализ соответствующих законоположений позволяет сделать вывод, что вопрос о возможности обращения в Суд с конституционными жалобами и запросами не ставится в зависимость от содержания акта. Отметим, что с теоретических позиций подобное утверждение с трудом выдерживает критику, поскольку юридическая природа Конституционного Суда характеризует его как орган, специально учрежденный для проверки конституционности нормативных актов и решения вопросов права. Однако в практическом плане такой подход следует признать оправданным, так как на сегодняшний день это - единственная предусмотренная законом возможность лишения юридической силы в судебном порядке формально именованных законами ненормативных актов по причине несоответствия формы их издания Конституции РФ (статьи 99 и 104 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Вместе с тем, если следовать толкованию конституционного положения через призму Закона о Конституционном Суде, то получается, что в ч.4 ст.125 Конституции термином «закон» охватываются как нормативные, так и ненормативные акты, принятые в форме закона, а, значит, налицо еще одно нарушение языковых правил юридической техники. Смысл его сводится к тому, что различные, не совпадающие между собой понятия не должны обозначаться одним и тем же термином. Названный терминологический дефект влечет, в свою очередь, отступление от логического закона тождества, что приводит к известной логической ошибке - подмене тезиса.

Нарушение языкового (терминологического) требования однозначности можно отметить и в связи с использованием слов «в порядке, установленном федеральным законом», которые являются не чем иным, как юридическим фразеологизмом, - устойчивым словосочетанием, воспроизводимым в нормативном правовом тексте как готовая единица языка Законодательная техника. С. 149., - вследствие чего должны отвечать не только синтаксическим, но и терминологическим правилам. Устойчивость конструкции фразеологических оборотов предполагает их «точное и недвусмысленное воспроизведение в правовых нормах», причем употребление подобных лексических средств должно быть адаптировано со смыслом предложения См.: Там же. С. 150.. В то же время, явно прослеживается несогласованность приведенного фразеологизма со смыслом текста ч.4 ст.125 Конституции РФ, порождающая двусмысленность и неоднозначное толкование. Существует мнение, что таким образом предусматривается возможность установления федеральным законом порядка рассмотрения Конституционным Судом дел по жалобам граждан и запросам судов См.: Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. Ноябрь 1997. С. 25.. Другая точка зрения состоит в том, что данное словосочетание следует понимать не как необходимость принятия специального закона для реализации названного полномочия Конституционного Суда (поскольку таким законом является Закон о Конституционном Суде), а как необходимость подчеркнуть федеральный уровень регламентации в данной сфере См.: Лазарев Л. Указ. соч. С. 13.. Авторы обеих позиций не отрицают, однако, возможности регулирования некоторых действий судов в этой области иными законодательными актами, в частности, процессуальными кодексами.

Перечисленные языковые дефекты юридической техники неизбежно приводят к отступлению от логических требований: поскольку последние «могут быть выражены лишь языковыми средствами, они неотделимы от общеязыковых технических правил» Законодательный процесс. С. 114.. Так, несоблюдение ясности и однозначности применительно к терминам «жалоба» и «закон» влекут нарушение логического критерия определенности. Суть его состоит в том, что любой термин нужно «использовать только в значении, данном его легальной дефиницией, не следует давать одному и тому же термину несколько дефиниций», поэтому существует необходимость «закрепления в тексте закона легальных определений наиболее значимых терминов, понятий» Законодательная техника. С. 55.. Однако как быть, если «легальные определения» отсутствуют? Думается, в этом случае целесообразно было бы руководствоваться наиболее распространенными в научной литературе либо обладающими признанным авторитетом доктринальными дефинициями (например, содержащимися в описательной части решений Конституционного Суда РФ или разъяснениях Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ по вопросам судебной практики). Только так можно избежать известной «путаницы в понятиях» (или хотя бы минимизировать риск ее возникновения) и добиться более или менее четкого и единообразного понимания различными правоприменительными органами и должностными лицами тех или иных терминов и понятий.

Вопрос же о необходимости установления подобных дефиниций в конституции, на мой взгляд, является спорным. При его решении должны учитываться многие факторы, в частности: значимость того или иного понятия для регулирования социальных отношений (регулятивная функция), его место и роль в правовой системе в целом, относительное постоянство основных признаков. Исходя из этого, полагаю возможным и даже необходимым закрепление понятия «закон» непосредственно в конституции. Это позволило бы избежать многих проблем в правотворческой и правоприменительной деятельности и значительно облегчило бы процесс подготовки и принятия федерального закона о нормативных правовых актах.

Нельзя не упомянуть еще об одной немаловажной детали, имеющей отношение к теме статьи. Речь идет о том, что буквальное восприятие текста ч.4 ст.125 Конституции РФ оставляет невыясненными, по крайней мере, два момента. Первый из них касается круга субъектов, правомочных направлять в Конституционный Суд РФ жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Второй связан с тем, является ли обращение судов с запросами их правом или обязанностью. Здесь уместно задать вопрос: должны ли названные отношения в принципе быть предметом конституционного регулирования? При положительном ответе на него обнаружился бы такой юридико-технический недостаток, как неполнота нормативно-правового регулирования, ставящий под сомнение и саму нормативность конституционного положения. Полнота и нормативность характеризуют собственно-юридический аспект нормы права См.: Законодательная техника. С. 50-52..

Отвечая на поставленный вопрос, необходимо иметь в виду два обстоятельства.

Первое: «конституционным регулированием нельзя всего охватить, оно не может быть беспредельным… Будучи сжатым, основной закон должен тем не менее содержать необходимый минимум норм для того, чтобы выполнить свое социальное назначение» Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С. 21, 194-195..

Второе: при определении предмета конституционно-правового регулирования необходимо учитывать роль конкретных общественных отношений в системе функционирования государственных и социальных институтов. Возможно, именно в силу признания указанных моментов недостаточно значимыми для регламентации нормами основного закона, они не нашли отражение в Конституции, став предметом текущего законодательства О субъектах права на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан см.: ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; подп. 5 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011; п. 6 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 5 окт. 2002 г.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472, 2002. № 40. Ст. 3853. Об обязанности судов направлять запросы в Конституционный Суд РФ см.: ст. 101 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; абз. 2 подп. 4 п. 1 ст. 10, ст. 26, п. 4 ст. 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.. Кроме того, характеризуя полноту правовой нормы, следует иметь в виду и целевую направленность воли нормоустановителя при ее принятии. Телеологическое (целевое) толкование ч.4 ст.125 Конституции показывает, что основная цель ее создания - закрепление полномочия Конституционного Суда РФ проверять конституционность закона в связи с рассмотрением конкретного дела, а вовсе не детальная «проработка» обращения соответствующих субъектов с жалобами и запросами.

Ценность конституционного регулирования состоит в том, что «оно в концентрированной форме может создать непосредственную базу развития общественного отношения» Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. С. 195.. Поэтому, на мой взгляд, было бы неверным в данном случае трактовать неполноту конституционно-правового регулирования как его недостаточность и считать ее ошибкой юридической техники.

Применение общих юридико-технических требований к конституции, как представляется, должно отличаться спецификой, обусловленной ее особенностями и свойствами как основного закона страны.

Известно, что от соблюдения правил юридической техники напрямую зависит качество законодательных, в том числе конституционных, предписаний См., напр.: Законодательная техника. С. 42-58.. Качество нормы, в свою очередь, влияет на эффективность механизма и всей работы по реализации норм права. Чем больше внимания будет уделяться технической стороне деятельности по разработке нормативных актов, тем выше будет их качество и тем действеннее будут процессы правореализации.

Рассмотрение и тщательный анализ предложений, направленных на улучшение юридической техники Конституции См., напр.: Пискотин М. Без поправок к Конституции не обойтись // Российская Федерация. 1997. № 14; Захаров А. К проблеме совершенствования российской Конституции 1993 года. В кн.: Пробелы в Конституции Российской Федерации и возможности ее совершенствования. М., 1998; Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной // Государство и право. 1998. № 4; Любимов А.П. Политико-правовые интересы по изменению Конституции РФ // Представительная власть - 20 век: мониторинг, анализ, информация. 1999. № 1-6., должны стать неотъемлемой частью будущей работы по ее совершенствованию.

юридический техника законодательство конституция

Размещено на Allbest.ru