Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность (вопросы теории)
Формирование демократического правового государства в РФ. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Повышение эффективности правоприменительной практики судов. Исследование особенностей мыслительной деятельности судьи.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | автореферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.03.2018 |
| Размер файла | 49,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru
На правах рукописи
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность (вопросы теории)
Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Волкова Елена Ивановна
Белгород - 2009
Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор, засл. деятель науки Российской Федерации, засл. юрист Российской Федерации Витрук Николай Васильевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Кашанина Татьяна Васильевна
кандидат юридических наук Богмацера Эдуард Викторович
Ведущая организация:ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»
Защита состоится 22 апреля 2009 года в 11.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.07 в Белгородском государственном университете по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85.
Автореферат диссертации разослан и размещен на сайте ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» (www.bsu.edu.ru) 20 марта 2009 г.
Ученый секретарь совета
по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.07
кандидат юридических наук, доцентА.Н. Нифанов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Формирование и развитие свободного гражданского общества, демократического правового государства, соблюдение прав и свобод человека и гражданина во многом зависят от эффективности функционирования судебной власти, назначение которой состоит в осуществлении правосудия. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В силу этого конституционного установления следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было других функций, не согласующихся с положением суда как органа правосудия.
Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция РФ в ст. 2 устанавливает обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы личности. Одновременно Конституция РФ закрепляет и гарантирует право каждого на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), а также право на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту по смыслу ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежит ограничению.
Положения, содержащиеся в указанных статьях Конституции РФ, корреспондируют установкам международно-правовых актов, в частности, ст. 2 (п. 2 и подп. «а» п. 1) и ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающего, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Любой правовой конфликт может и должен быть разрешен судом. Суд как самостоятельный и независимый орган государственной власти реализует публичные полномочия по разрешению правовых конфликтов в виде рассмотрения конкретных юридических дел. В силу действия принципа диспозитивности предмет судебного разбирательства, прежде всего, определяется теми, кто обращается в суд и реализует свое конституционное право на судебную защиту.
Правоприменение как форма реализации норм права является традиционной, но всегда актуальной темой теории права и государства. К сожалению, судебное правоприменение как специфический вид правоприменительной деятельности не получило достаточной научной разработки. По данной проблематике еще много «белых пятен», некоторые аспекты темы требуют новых подходов к их рассмотрению и нового осмысления. Прежде всего, следует более полно раскрыть специфику содержания судебного правоприменения, его особенности.
Правоприменительная деятельность суда представляет собой самостоятельный вид государственной деятельности, осуществляемый в специальной процессуальной форме путем рассмотрения различных категорий дел в целях разрешения правовых конфликтов. По своему характеру судебное правоприменение является познавательно-оценочной деятельностью, которая требует глубокого изучения в связи с тем, что коренная смена политической и социально-экономической системы, установление нового конституционного строя в Российской Федерации повлекли
1) существенные изменения в законодательстве, организации и функционировании судебной власти,
2) развитие традиционных и появление новых видов судопроизводства.
Все большее влияние на деятельность судей и судов оказывают положения Конституции Российской Федерации; решения и содержащиеся в них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Несмотря на то, что различные аспекты правоприменительной деятельности компетентных органов и должностных лиц разрабатывались в общей теории права и государства и в отраслевой научной литературе, в целом же судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность с общетеоретических позиций не было предметом специального монографического или диссертационного исследования. Выявление особенностей познавательно-оценочной функции судей как специфического вида их мыслительной деятельности может способствовать повышению эффективности правоприменительной практики судов.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы исследования, ее направленность, что обусловило необходимость обращения к новейшему законодательству и самой судебной правоприменительной практике, к научным достижениям в областях философии, философии права, психологии, общей теории права и государства, отраслевых юридических наук.
Степень научной разработанности темы исследования. Особенности судебного правоприменения, судебной деятельности исследовались в трудах российских дореволюционных ученых Е.В. Васьковского, Л.Е. Владимирова, И.В. Михайловского, Н.Н. Полянского, И.А. Покровского, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, Е.Н. Трубецкого, И.Я. Фойницкого и др.
С конца 90-х годов ХХ столетия и начала ХХI века в отечественном правоведении наблюдается активизация исследований по проблемам судебной власти, судебной деятельности с целью теоретического обоснования необходимости реформирования судебной системы.
В последние годы в связи с существенным изменением законодательства, принятием новых процессуальных законов активизировалось внимание ученых и практиков к дискуссионным и малоизученным вопросам теории и методологии судебного правоприменения, судопроизводства, судебной практики как источника права и другим (А.В. Аверин, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, Р.З. Лившиц, А.Б. Лисюткин, М.Н. Марченко, Э.М. Мурадьян, В.С. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.К. Соболева, В.М. Сырых и др.).
Среди значительных работ последнего десятилетия, посвященных судебному правоприменению, следует отметить диссертационные исследования и монографии А.В. Аверина, В.И. Анишиной, В.В. Ершова, Э.М. Мурадьян. В них содержатся разработки теоретических основ
1) для формирования научно-правового мышления судей в современных условиях,
2) судебного правоприменения как специфического вида государственной деятельности,
3) достижения истины при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и др. Основные положения указанных работ легли в основу настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования является судебное правоприменение как особый вид государственной правоприменительной деятельности судов, направленной на разрешение правовых конфликтов и на вынесение правомерных, обоснованных и справедливых судебных решений.
Предмет исследования - познавательные и оценочные аспекты судебного правоприменения.
Целью диссертационного исследования является общетеоретическое осмысление содержания, особенностей и значения познавательно-оценочной деятельности судов в современной России при разрешении правовых конфликтов, защите прав и свобод человека и гражданина, иных ценностей, признанных Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:
- обосновать и уточнить понятийный аппарат, отражающий судебную познавательно-оценочную деятельность как специфический вид мыслительной деятельности, осуществляемой судьями;
- изучить проблемы установления истины как цели познавательно-оценочной деятельности судей;
- исследовать особенности познавательно-оценочной деятельности судей и судов различных инстанций;
- рассмотреть содержательную и временную взаимосвязь процессов познания и оценки в судебной деятельности;
- определить место и значение доказывания и доказательств в познавательно-оценочной деятельности судов;
- выявить роль внутреннего убеждения судьи в его познавательно-оценочной деятельности;
- проанализировать судейское усмотрение и активность суда в условиях реализации принципа состязательности и равноправия сторон в различных видах судопроизводства.
Методологическую основу диссертационного исследования составили
1) диалектико-материалистический метод научного познания,
2) приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза,
3) принципы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному с соблюдением требований объективности, историзма и системности в научном познании.
Использовались общенаучные, специальные и частнонаучные методы: структурный, комплексный, структурно-функциональный, формально-логический, юридико-догматический, сравнительно-правовой, метод ситуативного анализа. Их использование позволило отразить взаимосвязь теории и практики судебного правоприменения, изучить предмет исследования всесторонне и объективно. При этом учитывались современные научные достижения философии, философии права, психологии, теории права и государства, науки конституционного права, иных отраслевых юридических наук, прежде всего процессуального профиля.
Правовую и эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, итоговые решения Конституционного Суда РФ, решения и правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативно-правовые акты федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, международно-правовые акты.
В части репрезентации эмпирической составляющей исследования использованы правовые позиции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; практика судов общей и арбитражной юрисдикции, мировых судей; решения и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также материалы по обобщению судебной практики и статистические данные.
Теоретическую основу исследования составили общетеоретические труды таких отечественных ученых, как А.В. Аверин, А.В. Автономов, С.С. Алексеев, В.И. Анишина, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, А.Т. Боннер, Г.А. Борисов, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиев, В.М. Горшенев, Ю.М. Грошевой, И.Я Дюрягин, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, М.И. Клеандров, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.В. Лапаева, В.М. Лебедев, Е.А. Лукашева, В.О. Лучин, Г.В. Мальцев,
А.В. Малько, Н.И. Матузов, М.В. Мархгейм, М.Н. Марченко, М.А. Митюков, Л.А. Морозова, Т.Г. Морщакова, Э.М. Мурадьян, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянц, С.В. Никитин, Ж.И. Овсепян, А.И. Овчинников, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, О.Ю. Рыбаков, И.С. Самощенко, Е.В. Сафронова, А.К. Соболева, Н.Я. Соколов, А.А. Старченко, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Тонков, Н.А. Тузов, В.А. Туманов, А.А. Ушаков, Т.Я. Хабриева, А.Ф. Черданцев, А.К. Черненко, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев и другие. Высказанные ими общетеоретические суждения и в настоящее время не утратили своего научного и практического значения.
Отдельные аспекты установления фактических обстоятельств по конкретным делам, их правовой квалификации, определения правовых последствий судебного правоприменения, достижения истины и доказывания на основе применения норм частного и публичного права исследовали Т.Е. Абова, М.Г. Авдюков, В.Д. Арсеньев, С.Ф. Афанасьев, В.Г. Божьев, А.Д. Бойков, Л.А. Ванеева, М.А. Гурвич, Т.Н. Добровольская, Г.А. Жилин, И.М. Зайцев, О.В. Иванов, С.В. Курылев, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, И.В. Решетникова, В.А. Савицкий, М.К. Треушников, Д.М. Чечот, С.А. Шишкин, К.С. Юдельсон и другие.
Несмотря на большой вклад вышеперечисленных ученых в научное осмысление содержания, этапов, форм судебного правоприменения, необходимо признать тот факт, что современная судебная практика претерпевает значительные изменения, и требуется дальнейшее изучение судебного правоприменения как специального вида познавательно-оценочной деятельности, прежде всего в общетеоретическом направлении.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении с позиций общей теории права и государства судебное правоприменение представлено как познавательно-оценочная деятельность судей по разрешению правовых конфликтов. При этом выявлены особенности такой деятельности с точки зрения установления предмета конкретного юридического дела, содержательной и временной последовательности операций по установлению фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации и определению правовых последствий. Аргументируется положение о достижении объективной истины как цели судебного правоприменения, показано значение процессуальной формы (судопроизводства) для познавательно-оценочной деятельности суда, возможности ее унификации и дифференциации. Выявлены особенности внутреннего механизма мыслительной деятельности судьи, формирования его внутреннего убеждения, случаи возможного и необходимого судейского усмотрения, условия и причины совершения судебных ошибок. Обосновывается необходимость активности суда в различных видах судопроизводства с учетом действия принципа состязательности и равноправия сторон в целях вынесения правомерного, обоснованного и справедливого решения.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Судебное правоприменение представляет собой правомерную активную деятельность судов как компетентных органов государственной власти, призванных самостоятельно и независимо осуществлять правосудие в правовом государстве, которая сопряжена с организацией осуществления требований диспозиций и санкций правовых норм (регулятивных и охранительных норм права) в правоотношениях. Судебное правоприменение является специфической организационно-правовой формой воздействия на субъектов правоотношений в целях обеспечения эффективного использования ими прав и свобод и исполнения обязанностей, а также в целях осуществления государственного контроля за точностью их реализации.
Судебное правоприменение как самостоятельный вид государственной деятельности обладает рядом особенностей: а) правоприменение осуществляет суд (единоличный судья либо суд как коллегиальный орган с возможным участием присяжных и арбитражных заседателей), обладающий самостоятельностью и независимостью; б) судебное правоприменение имеет публичный, государственно-властный характер; в) правоприменение осуществляется судом в особой процессуальной форме, дифференцированных видах судопроизводства (конституционном, гражданском, арбитражном, административном и уголовном); г) целью судебного правоприменения является разрешение правового конфликта путем вынесения правомерного, обоснованного и справедливого решения по конкретному делу; д) судебные решения являются обязательными для исполнения.
2. Судебное правоприменение как вид юридического познания объективно существующей правовой действительности по своему характеру является активной, творческой познавательно-оценочной деятельностью судьи (судей). Предмет осуществления правосудия как познавательно-оценочной деятельности суда определен содержанием норм права и характером, особенностями рассматриваемых правовых конфликтов. В предмет судебного правоприменения могут входить: а) контроль за соответствием правовых нормативных актов и содержащихся в них правовых норм установлениям Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации; б) определение взаимных прав и обязанностей субъектов материального и/или процессуального правоотношения; в) установление правонарушения и мер юридической ответственности за его совершение; г) установление юридических фактов; д) санкционирование мер ограничения ряда основных прав и свобод личности; е) контроль за законностью процессуальных действий в административном и уголовном судопроизводстве.
Предмет судебного познания и оценки зависит и от судебной инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной), в которой рассматривается юридическое дело. Вышестоящие судебные инстанции, прежде всего, оценивают то, что установил суд первой инстанции, и, по возможности, осуществляют дополнительное юридическое познание и оценку предмета рассматриваемого дела.
3. В федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», в процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ) между категориями «цель» и «задачи» не сделано особого различия. В диссертации предпринята попытка определить цель судебного правоприменения, правосудной деятельности, судопроизводства в широком социальном плане, с позиций их функционального назначения и с познавательно-гносеологической позиции.
В широком социальном плане целью правосудия, правосудной деятельности является утверждение конституционности и законности, правопорядка в частных и публичных правоотношениях, а задачами служат охрана и защита прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, иных субъектов общественных отношений, а также иных конституционно-правовых ценностей.
В функциональном отношении непосредственной целью судебного правоприменения является разрешение конкретных правовых конфликтов, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение конкретного дела, достижение конечного результата - вынесения правомерного, обоснованного и справедливого решения и его надлежащего исполнения.
С гносеологической позиции целью судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности является достижение объективной истины, то есть получение истинного знания, которое адекватно отражает объективную правовую реальность. На основе анализа философской и общетеоретической правовой мысли, законодательства и судебной практики в представленной диссертации аргументируется вывод о том, что содержанием объективной истины в конкретном деле является адекватное правовой реальности установление судом фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации и юридических последствий.
Отрицание возможности достижения объективной истины, нацеливание судопроизводства на достижение лишь «юридической», «судебной» истины дезорганизует познавательно-оценочную деятельность суда, приводит к судебным ошибкам, нарушениям конституционности и законности, снижает активность суда, его позитивную ответственность за осуществление правосудия.
4. Процессуально-процедурная регламентация судебного правоприменения в виде судопроизводства в значительной мере исключает возможность произвольных действий судей, направляет суд на установление объективной истины по рассматриваемому делу, содействует повышению ответственности судей. Судопроизводство, осуществляемое в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом и других фундаментальных основ судопроизводства, наилучшим образом обеспечивает защиту прав и законных интересов состязающихся сторон, достижение цели и задач судопроизводства, установление объективной истины по делу.
5. Содержание судебного правоприменения складывается из мыслительных операций судьи (судей), взятых в их логической связи. Судебное познание как система мыслительно-интеллектуальной деятельности осуществляется с учетом опыта юридического познания, наработанного в судебной практике, технико-юридических приемов, правил познания и оценки правовых явлений. Познавательно-оценочную деятельность судья осуществляет во взаимодействии с познавательно-оценочными позициями сторон и других участников процесса.
Познавательно-оценочная деятельность судьи (судей) основана на одновременности протекания и взаимовлияния процессов познания и оценки. Познание фактической основы дела и ее правовая квалификация осуществляются синхронно, то есть постоянно идет процесс сопоставления норм права и фактов и далее наоборот, от фактов к нормам права, по мере сужения (ограничения) тех и других до полного (адекватного) их совпадения. Завершающей логической операцией является определение судом юридических последствий в разрешении правового конфликта.
6. Универсальным средством познания в судебном процессе является информация, получаемая посредством доказательств, представляемых сторонами в судопроизводстве, анализ и свободная оценка которых дает суду достаточные, достоверные и истинные знания об обстоятельствах дела, включая их правовую квалификацию и правовые последствия.
Познавательно-оценочная деятельность, основанная на доказательствах, содержит в себе и другие формы познания, такие как использование общеизвестных фактов, презумпций, фикций и преюдиций, которые также подлежат оценке со стороны суда.
7. Вынесение правомерного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу непосредственно связано с внутренним убеждением судьи, то есть с готовностью судьи принять решение по существу дела и нести ответственность за объективность и правильность своего решения. Внутреннее убеждение судьи формируется в ходе судопроизводства и касается не только обоснованной оценки доказательств, но и правовой квалификации установленных фактических обстоятельств дела и определения правовых последствий.
В судебной познавательно-оценочной деятельности для формирования внутреннего убеждения судьи активную роль играет профессиональное правосознание, конституционно-правовое мировоззрение, его профессиональный и жизненный опыт, нравственные качества.
Преодоление консервативного мышления части судей и формирование нового конституционно-правового их мышления даст возможность каждому из них более осмысленно и творчески подходить к применению норм права, что позволит правильно решать возникающие проблемы, повысит качество судебного правоприменения.
8. Судейское усмотрение согласно законодательству и практике его применения представляет собой реальное явление при вынесении судебных решений. Судейское усмотрение допустимо и необходимо в случаях а) наличия пробелов в правовом регулировании; б) введения законодателем оценочных понятий; в) соблюдения принципов справедливости и целесообразности в правоприменении; г) индивидуализации реализации мер юридической ответственности за совершенное правонарушение. Судейское усмотрение ограничено законом и подлежит контролю со стороны вышестоящих судебных инстанций.
9. Активность суда проявляется в обеспечении организации судопроизводства (протоколирование, доставка подсудимого, соблюдение дисциплины в зале заседания и др.); в руководстве судебным заседанием; ответной реакции суда на ходатайства, заявления участников судопроизводства.
В выполненной диссертации приведены аргументы в защиту активности суда при осуществлении своей познавательно-оценочной деятельности для обеспечения подлинного, реального равноправия и состязательности сторон при наличии «слабой» процессуальной стороны в силу отсутствия надлежащих средств защиты у широкого круга граждан, должной юридической помощи, низкой квалификации адвокатов и при других негативных факторах. Активность суда определяется также характером рассматриваемых дел, в которых затрагивается публичный интерес и действует принцип публичности в сочетании с принципом диспозитивности.
Судопроизводство должно быть построено на взаимодействии состязания и равноправия сторон и активности суда с тем, чтобы посредством этого достигалась объективная истина. Наиболее полная реализация данной установки предполагает определенные резервы при разрешении семейных, жилищных, трудовых и иных гражданских дел и экономических споров.
Теоретическая и практическая значимость выполненного исследования заключается в расширении и обогащении общетеоретических представлений об особенностях осуществления познавательно-оценочной деятельности в условиях кардинального совершенствования традиционных видов судопроизводства (гражданского и уголовного) и появления новых (конституционного, арбитражного, административного). Современное научное представление о судебном правоприменении как познавательно-оценочной деятельности судьи повлияет в дальнейшем на повышение качества отправления правосудия в Российской Федерации.
Обобщения, выводы, рекомендации и предложения, сделанные в диссертационном исследовании, могут оказать существенную помощь в разработке конкретных мер по совершенствованию законодательства, повышению научного уровня правоприменительной деятельности судов. В работе содержатся предложения более четко в законодательном порядке продифференцировать административное судопроизводство, законодательно оформить сложившееся на практике письменное производство по ряду дел в конституционном судопроизводстве, принять ряд законодательных и практических мер по реальному обеспечению действия принципа состязательности и равноправия сторон для «слабой» процессуальной стороны, по формированию конституционно-правового мировоззрения судей, повышению их профессиональной квалификации. Теоретические положения и выводы по разрешению российскими судами разнообразных правовых конфликтов могут быть использованы в научной и педагогической деятельности в юридических вузах, а также при подготовке спецкурсов, учебных пособий и методических рекомендаций по проблемам судебной деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре теории и истории государства и права Белгородского государственного университета. Основные теоретические выводы диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на Международной научной конференции «Судебное правоприменение: проблемы теории и практики» (Российская академия правосудия, 18-21 апреля 2006 г., г. Москва); III Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Правовая система и вызовы современности» (Институт права БашГУ, 4-8 декабря 2006 г., г. Уфа, Республика Башкортостан); IX всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Норма, закон, законодательство и право» (Пермский государственный университет, 3 - 4 мая 2007 г., г. Пермь).
Основные положения результатов представленного научного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора, в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе Российской академии правосудия и Белгородского государственного университета, что подтверждается актами о внедрении результатов настоящей научной работы.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются ее объект и предмет, цель и задачи, дается характеристика методологической основы исследования, раскрывается научная новизна полученных результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, а также апробация результатов диссертации и ее структура.
Первая глава диссертации - «Теоретико-методологические основы судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности» - состоит из трех параграфов. В первом параграфе - «Понятие и особенности судебного правоприменения» - дается общая характеристика правоприменения как особой формы реализации норм права, рассматриваются понятие и виды правоприменительной деятельности суда. Диссертантом выделяются особенности судебной правоприменительной деятельности, касающиеся ее предмета, содержания, цели и задач, процессуальной формы в виде судопроизводства, доказывания, актов применения.
В итоге делается вывод, что по своему характеру судебное правоприменение является внешне объективированной познавательно-оценочной деятельностью.
Во втором параграфе первой главы - «Предмет и динамика судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности» - проводится анализ объекта, предмета и пределов судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности суда.
Прежде всего отмечается, что руководящее значение в познании правового конфликта имеет диалектико-материалистический метод, его использование обеспечивает уяснение содержания правовых норм, исследование и оценку всех полученных фактических данных в их взаимной связи. Судебная познавательно-оценочная деятельность как мыслительная деятельность не имеет официального закрепления, не регулируется законодательством, но подчиняется законам познания, отвечает всем требованиям научного способа решения познавательных задач. Судебная познавательно-оценочная деятельность имеет сугубо целенаправленный характер, своеобразие, поскольку может осуществляться специальным субъектом - судом, а также предопределяется ролью и местом суда в системе регулирования общественных отношений, целями и задачами судопроизводства, юридической силой принимаемых решений.
На основе анализа научной литературы и судебной практики выделяются и рассматриваются наиболее важные, по мнению автора, методологические подходы к исследованию судебной познавательно-оценочной деятельности как гносеологической категории. Делается вывод, что судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность при разрешении правовых конфликтов представляет собой мыслительно-интеллектуальную и процессуальную деятельность суда, отличающуюся профессиональным восприятием события, произошедшего в прошлом и связанного с человеческими отношениями, а также критическим анализом выдвинутых версий этого события, восприятием установленного знания о событии, полученного судьей в рамках его деятельности, регламентированной нормами права. С точки зрения философии, кибернетики и науки управления предметом познавательно-оценочной деятельности суда является информация. В работе раскрываются понятие и основные свойства информации как средства познания.
До сих пор в юридической науке нет четкого представления о предмете судебного познания. На основе анализа действующего законодательства и взглядов отечественных ученых-юристов раскрывается и конкретизируется положение о том, что предметом судебной познавательно-оценочной деятельности является его фактический состав (фактические обстоятельства дела), определяемый особенностями существа дела в зависимости от характера события, послужившего ему основанием, а также от категории дел.
Предмет познавательно-оценочной деятельности суда могут составлять: нормы права на их соответствие установлениям конституции и закона; спорное материальное и/или процессуальное правоотношение (взаимные права и обязанности сторон); установление правонарушения и мер юридической ответственности за его совершение; установление юридических фактов; санкционирование мер ограничения ряда основных прав и свобод личности; контроль за законностью процессуальных действий в административном и уголовном судопроизводстве.
Кроме этого, в отличие от суда первой инстанции, предмет познания судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций имеет особенности. Исключение из этого общего правила составляет предмет познавательно-оценочной деятельности суда апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном судопроизводстве, где суд повторно рассматривает дело, устанавливая новые факты и исследуя новые доказательства, то есть имеет схожий предмет познания с судом первой инстанции. В уголовном же судопроизводстве суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. Суд кассационной инстанции либо суд надзорной инстанции не исследует непосредственно в судебном заседании доказательства по делу и не выявляет новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Указанные суды устанавливают правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, проверяют, не нарушены ли ими нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены ранее вынесенных решений, а также правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, их правовой квалификации и юридических последствиях, тем самым имея возможность выявить ошибки судов нижестоящих инстанций.
Проведенное исследование позволяет выделить следующие содержательные операции в познавательно-оценочной деятельности судьи: а) установление фактических обстоятельств дела; б) определение их правовой квалификации; в) определение юридических последствий. Предлагаемое выделение операций судебной познавательно-оценочной деятельности имеет универсальный характер и характеризует ее структуру независимо от особенностей дела. При этом следует отметить особенность конституционного судопроизводства, в котором Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного контроля воздерживается от установления фактических обстоятельств дела и снимает возникшую неопределенность конституционно-правовых ситуаций с позиции Конституции Российской Федерации.
Выявляя в процессе судебной познавательно-оценочной деятельности фактические обстоятельства дела, суд устанавливает связи между конкретным событием и нормой материального права, то есть дает установленным обстоятельствам правовую квалификацию. В этом - суть единства первой и второй операций познавательно-оценочной деятельности суда по рассматриваемому и разрешаемому делу. Указанные операции протекают одновременно, синхронно и взаимодействуют между собой, идет постоянное соотнесение фактических обстоятельств и их правовой оценки.
Соискателем обосновывается мнение, что по мере получения информации о правовом событии объем фактических обстоятельств сужается, а с ним уменьшается и количество правовых норм, подлежащих применению, то есть выявляются такие факты, которые квалифицируются в соответствии с нормой и в сочетании с ней влекут за собой юридические последствия. Обращается внимание на то, что правовая квалификация может быть затруднена вследствие наличия общих условий применения правовых норм. Поэтому следует различать более частные ступени данного процесса, к примеру: уяснение родовых признаков правонарушений, установление признаков, присущих отдельному виду правонарушения, и на основе этого - выбор конкретной правовой нормы.
Сами по себе правовые нормы не предопределяют конкретных выводов по делу, и лишь на основе изучения фактов, обстоятельств дела, окончательной оценки доказательств суд приходит к конкретным правовым выводам. В итоге следует вывод, что при рассмотрении и разрешении дела по существу суд осуществляет единую познавательно-оценочную деятельность, основанную на одновременности протекания и взаимовлияния процессов познания и оценки.
В третьем параграфе первой главы - «Достижение объективной истины в судебной познавательно-оценочной деятельности» - рассматривается характер и содержание истины, устанавливаемой судом в процессе его познавательно-оценочной деятельности при рассмотрении и разрешении конкретного дела.
По вопросу о характере истины, устанавливаемой в ходе познавательно-оценочной деятельности суда, у ученых-юристов до сих пор нет единого мнения. Одни из них считают, что истина является абсолютной (Т.Е. Абова,
С.В. Курылев и др.), другие считают ее и относительной, и абсолютной
(С.С. Алексеев, Г.М. Резник, А.И. Трусов и др.).
В решении вопроса о содержании истины в судебной познавательно-оценочной деятельности выделено три подхода: 1) истина -- это соответствие объективной действительности выводов применяющего норму права о фактических обстоятельствах дела (С.В. Курылев, М.С. Строгович и др.); 2) истина - это соответствие объективной действительности выводов применяющего норму права о фактических обстоятельствах дела и их юридической квалификации (С.С. Алексеев, В.Н. Кудрявцев, П.Е. Недбайло, Н.Н. Полянский и др.); 3) истина - это соответствие объективной действительности выводов применяющего норму права о фактических обстоятельствах дела, их юридической квалификации и юридических последствиях (Н.В. Витрук, Э.М. Мурадьян, И.И. Мухин, Ю.К. Осипов, А.Л. Ривлин и др.). Представляется, что по данному вопросу следует согласиться с мнением последней группы ученых, поскольку юридические последствия, предусмотренные санкциями правовых норм, есть объективные реальности, которые также необходимо правильно познать и оценить. Истина не лежит на поверхности, она выясняется шаг за шагом, ее нужно обнаружить, а для этого необходимо проделать большую и сложную работу по установлению и разрешению правового конфликта.
В диссертации дается критический анализ суждений о достижении «формальной», «судебной» истины как универсальной цели для всех видов судопроизводства в условиях действия принципа равноправия и состязательности сторон (А.В. Аверин, Г.А. Жилин, А.И. Овчинников, И.В. Решетникова, С.А. Шишкин и др.).
Вторая глава - «Особенности судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности» - состоит из трех параграфов. Автором предпринята попытка показать, каким образом, какими путями - мыслительными операциями, логическими средствами - приходит судья к истинному знанию, к построению версий, претендующих на правильное разрешение дела по существу. А для этого, в свою очередь, выявлены место и роль доказывания в ходе осуществления судебной познавательно-оценочной деятельности, формирования внутреннего убеждения судьи и возможности судейского усмотрения в процессе принятия решения по делу.
В первом параграфе второй главы - «Процессуальная форма судебного правоприменения» - подчеркнуто, что судебная познавательно-оценочная деятельность - есть труднодоступный либо вообще не подлежащий процессуальному упорядочиванию процесс, поскольку эта деятельность происходит в сознании, подчиняясь, главным образом, правилам логики, системного человеческого мышления. Но и полностью свободной от действия правовых норм познавательно-оценочная деятельность быть не может.
Содержательная сторона процессуально-процедурной формы осуществления судебной познавательно-оценочной деятельности включает в себя, во-первых, процесс юридического познания всех обстоятельств дела и их оценку; во-вторых, подготовку судебного процесса; в-третьих, обеспечение со стороны суда состязательности сторон, оценку поведения и действий сторон, их представителей, иных участников процесса; в-четвертых, управление судебным процессом, включая организацию и инициацию действий всех участников судебного процесса, стимулирование их активности, создание надлежащих условий и психологической атмосферы, подвигающих участников процесса к конечной цели - разрешению правового конфликта.
Диссертантом обосновывается вывод о том, что строгое соблюдение процессуально-процедурных правил, принципов судопроизводства обеспечивает всесторонность, объективность и полноту исследуемых обстоятельств дела, то есть достижение объективной истины.
Второй параграф второй главы - «Доказывание в судебной познавательно-оценочной деятельности» - посвящен доказыванию как основной форме познавательно-оценочного процесса.
Доказывание является составной частью познавательно-оценочной деятельности суда, так как последняя в суде не может осуществляться без реализации предъявленных к судебному познанию процессуальных требований. Познавательно-оценочная деятельность включает в себя кроме доказывания еще и другие формы познания. Она может осуществляться с помощью общеизвестных фактов, презумпций, фикций и преюдиций. Указанные формы взаимосвязаны единым предметом познания и оценки, существуют и развиваются в определенных пределах, обеспечивающих познавательно-оценочный процесс с точки зрения его надежности, всесторонности, полноты и объективности.
Отмечая методологическую важность вопроса о формах познания, причастных к судебному доказыванию, автор полагает, что оно в основе своей является опосредованным.
Судебное доказывание состоит из следующих этапов: а) представления, раскрытия, собирания и закрепления доказательств; б) исследования доказательств в судебном заседании; в) оценки доказательств, на основе чего определяется истинность исследуемых данных. Каждое доказательство, имеющее значение для дела, и все доказательства в совокупности оцениваются судом всесторонне, в полном объеме, объективно и непосредственно. Суд, опираясь на относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, исследованные в совокупности, приходит к знанию о наличии или отсутствии обстоятельств дела, о которых эти доказательства свидетельствуют, что позволяет ему сформулировать определенную позицию по рассматриваемому делу. Неправильная оценка судом представленных ему доказательств ведет к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, вынесению неправосудного судебного решения.
По мнению соискателя, внутреннее судейское убеждение формируется при рассмотрении каждого конкретного дела для его обоснованного разрешения. Закрепленное в законе правило, согласно которому «доказательства оцениваются по внутреннему убеждению», означает, что они оцениваются судьей независимо от внешних предустановленных критериев.
Большую роль в познавательно-оценочном процессе играет профессиональное, судейское правосознание как отражение в сознании судьи основополагающих, фундаментальных, общеправовых принципов, направленных на достижение по делу объективной истины и вынесение правомерного, обоснованного и справедливого решения, его конституционно-правовое мировоззрение, профессиональный и жизненный опыт, нравственные качества.
В третьем параграфе второй главы - «Судейское усмотрение и активность суда в правоприменении» - рассматривается понимание судейского усмотрения в судопроизводстве, а также вопрос о распределении процессуальных обязанностей в сфере познания объективной истины между судом, с одной стороны, и участвующими в деле лицами, с другой, в условиях действия принципов судопроизводства, в наибольшей степени затрагивающих судебную познавательно-оценочную деятельность.
Автор приходит к выводу, что у суда не может быть абсолютной свободы усмотрения. Судейское усмотрение допускается в рамках закона для реализации принципов справедливости и целесообразности: а) при наличии пробелов в правовом регулировании; б) при применении законодателем оценочных понятий; в) при соблюдении принципов справедливости и целесообразности в правоприменении; г) при индивидуализации применения мер юридической ответственности за совершенное правонарушение.
В свете действия принятых ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ дискуссия о степени активности суда в судебном процессе в целом приобрела особую остроту. По действующему процессуальному закону суд при осуществлении познавательно-оценочной деятельности наделен активными процессуальными полномочиями. Та или иная степень указанной активности, вопрос распределения процессуальных обязанностей между судом, с одной стороны, и участвующими в деле лицами, с другой, а также вопрос возможности и необходимости установления объективной истины решается по-разному, в зависимости от вида судопроизводства, в котором конкретное дело рассматривается и разрешается по существу.
В диссертации критикуется точка зрения, согласно которой активность суда якобы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Активность суда, не выходя за рамки состязательных отношений, обеспечивает защиту публичного интереса, подлинное равноправие сторон в частном споре, иначе не будет установлена объективная истина.
Судопроизводством, в наибольшей степени способствующим установлению объективной истины в судебном решении или приговоре, является процесс состязательный, сочетающий активность сторон с руководящей ролью суда. Из этого следует, что судебный процесс должен исходить из состязательности сторон и активности суда, но так, чтобы посредством этого достигалась объективная истина.
В заключении подведены общие итоги диссертационного исследования.
правоприменительный судопроизводство государство состязательность
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Волкова, Е. И. Активность суда в контексте действия принципа состязательности и равноправия сторон / Е. И. Волкова // Российское правосудие : научно-практический журнал. - 2008. - № 10. - С. 4-12.
2. Волкова, Е. И. Закономерности формирования результата познавательно-оценочной деятельности судом / Е. И. Волкова // Вестник Российской правовой академии. - 2007. - № 2. - С. 73-75.
3. Волкова, Е. И. Судебная познавательно-оценочная деятельность как вид мыслительной деятельности / Е. И. Волкова // «Черные дыры» в Российском законодательстве : юридический журнал. - 2007. - № 5. - С. 116-117.
II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:
4. Волкова, Е. И. Характеристика познавательно-оценочной деятельности суда на различных уровнях познания / Е.И. Волкова // Правовая система и вызовы современности : материалы III Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Уфа: РИО БашГУ, 2006. - С. 13-15.
5. Волкова, Е. И. Активность суда в реализации принципа состязательности
6. / Е.И. Волкова // Вестник Костромского гос. ун-та им. Н.А. Некрасова : научно-методический журнал. - 2006. - № 5. - С. 86-88.
7. Губанова, Е. И. Внутреннее убеждение судьи как основа его правоприменительной (познавательно-оценочной) деятельности / Е. И. Губанова // Судебное правоприменение: проблемы теории и практики/ под ред. В.М. Сырых. - М. : РАП. - 2007. - С. 70-76.
8. Волкова, Е. И. Процессуальная форма осуществления познавательной деятельности суда / Е. И. Волкова // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. - 2007. - Выпуск 1(21). - С. 249-251.
9. Волкова, Е. И. Характер истины, устанавливаемой в процессе осуществления судом познавательно-оценочной деятельности / Е. И. Волкова // Материалы X научно-практической конференции Гуманитарного университета
10. (г. Екатеринбург) 5-6 апреля 2007 г.: доклады / редкол.: Л.А. Закс и др.: в 2 т. - Екатеринбург : Гуманитарный ун-т, 2007. - Т. 2. - С. 56-58.
11. Волкова, Е. И. Роль профессионального правосознания судьи в его познавательно-оценочной деятельности / Е. И. Волкова // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы и тезисы докладов студенческой межвузовской научно-практической конференции, - Пермь: Пермский ун-т. - 2007. - С. 32-34.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие, значение и особенности принципа состязательности в гражданском процессе. Анализ действия принципа состязательности на различных стадиях гражданского процесса. Роль суда и сторон в состязательном процессе. Недостатки состязательного производства.
курсовая работа [43,4 K], добавлен 24.04.2014Проблемы криминологической детерминации. Факторы, влияющие на преступность. Понятие, сущность и содержание принципа состязательности сторон. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и проблемы его реализации.
курсовая работа [33,1 K], добавлен 04.08.2014Эволюция развития института мировой юстиции в России. Особенности правового статуса мирового судьи. Правовое регулирование неприкосновенности, гарантии и ответственность мирового судьи, принципа несменяемости. Отступление от принципа равноправия.
дипломная работа [95,3 K], добавлен 15.05.2014Принципы обеспечения и гарантии независимости судебной власти. Финансовое обеспечение судов. Обеспечение конституционного принципа неприкосновенности судей по Закону о статусе судей в РФ. Принцип гласности, состязательности и равноправия сторон в суде.
реферат [27,2 K], добавлен 22.01.2010Понятие, значение и содержание принципов уголовного процесса. Равноправие и состязательность сторон в судопроизводстве. Роль прокурора в обеспечении гарантии соблюдения права и законных интересов участвующих в деле лиц со стороны обвинения и защиты.
курсовая работа [42,2 K], добавлен 09.01.2015Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.
научная работа [68,3 K], добавлен 22.06.2014Исследование развития и становления правового статуса судьи военного суда. Развитие отечественного законодательства о статусе судьи военного суда. Анализ вопросов формирования судейского корпуса и требований, предъявляемых к судьям военных судов.
дипломная работа [966,3 K], добавлен 21.10.2014Судебные доказательства - фактические данные, способные подтвердить факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судебное доказывание - логико-практическая деятельность сторон, вытекающая из принципа состязательности гражданского процесса.
контрольная работа [30,9 K], добавлен 24.12.2008Определение принципа состязательности в науке процессуального права, его роль в судебном процессе и влияние на правила судопроизводства. Предпосылки образования системы арбитражных судов в Российской Федерации. Механизм защиты прав и свобод человека.
автореферат [36,4 K], добавлен 11.11.2009Правоприменение как особая форма реализации права. Полиция и ее роль в системе органов государственной власти. Анализ правоприменительной деятельности полиции на примере работы с подростками, имеющими предрасположенность к девиантному поведению.
курсовая работа [67,2 K], добавлен 07.05.2015
