Ответственность власти как нравственная и правовая категория

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Ответственность власти как нравственная и правовая категория

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Русанов Александр Витальевич

Белгород - 2009

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Сафронова Елена Викторовна

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор Морозова Людмила Александровна

кандидат юридических наук, доцент Меняйло Дмитрий Васильевич

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Ответственность публичной власти перед народом является одним из обязательных условий становления российской государственности. Для современного российского общества остро стоит проблема преодоления коррупции, взяточничества. Необходимо повышение ответственности представителей власти. Применение комплекса экономических, политических, организационных, юридических мер, направленных на решение данной задачи, требует предварительного теоретического исследования сущности ответственности власти как комплексной категории, включающей общесоциологическую, правовую, этическую, психологическую составляющие. Понимание сущности ответственности власти открывает возможность видения механизма ее формирования и повышения, что является обязательным условием эффективности применяемых практических мер.

Конечно, тема ответственности власти, ее представителей не является новой в гуманитарных науках, в том числе и в правоведении. Однако сложность данной проблемы, многообразие взглядов и подходов, изменение исторических условий существования государств и народов при неизменной важности вопроса об ответственности власти для любой человеческой общности делают ее неисчерпаемой. Происходящие процессы мировой глобализации, развитие информационных, политических технологий повышают степень управляемости обществом, что требует повышенной ответственности представителей власти, поскольку от совершаемых ими действий зависит судьба многих людей.

При этом нужно исходить из того, что уровень развития общества на данном этапе его исторического развития определяет степень развития государства и права. Уровень ответственности власти является отражением уровня ответственности общества. Это ставит ответственность во взаимосвязь с системой нравственных ценностей, с уровнем правосознания и нравственности общества, с национально-культурной самоидентификацией населения. Ответственность власти неразрывно связана с нравственными качествами ее представителей. Проблема повышения ответственности власти при более широком взгляде предстает как проблема выхода общества из нравственного кризиса. Очевидно, что право, правовое воспитание, институт юридической ответственности являются теми средствами, без которых невозможно разрешение данной проблемы. При этом необходима адекватная оценка правовых возможностей, вредны как их недооценка, так и переоценка. На наш взгляд, в настоящее время в политико-правовой сфере зачастую наблюдается именно переоценка правовых возможностей. Это связано с верой в возможность устройства власти исключительно на рациональных началах, в возможность ее механизации и обезличивания, что не соответствует традиционным свойствам российской государственности. Сегодня в рамках мер по борьбе с коррупцией предлагается не просто сузить сферу судебного или административного усмотрения, а постараться полностью ее исключить, лишив чиновника возможности выбора того или иного варианта действий. При этом забывают, что ни один закон не может со всей точностью и справедливостью предусмотреть порядок разрешения всех жизненных ситуаций. Для того чтобы справедливый закон был справедливо применен, правоприменитель должен иметь высокий уровень правосознания, чувство ответственности.

Сказанное не предполагает отрицания необходимости четкой юридической регламентации полномочий представителя власти, важности принципа неотвратимости юридической ответственности в случае совершения правонарушения. Традиционно юридическая ответственность рассматривалась исключительно в негативном аспекте, как ответственность за прошлое противоправное деяние. Во многих же современных исследованиях предпринимается попытка обосновать широкое понимание юридической ответственности, включающее позитивный и негативный аспекты. На наш взгляд, это является необоснованным.

Указанные проблемы для их разрешения требуют детальной научной проработки на основе комплексного подхода к ответственности власти как нравственной и правовой категории.

Степень разработанности проблемы. Тема ответственности власти в первую очередь обращает нас к исследованию сущности таких категорий как власть и ответственность. Понятию власти и государственному устройству большое внимание уделяли виднейшие мыслители древности - Аристотель, Платон, Цицерон. Уже в этот период нравственная ответственность рассматривается как необходимое качество государя, правителя, появляются первые представления о государственном правлении как «деле народа».

В средние века получает распространение религиозное обоснование происхождения власти, необходимость повиновения любой власти, ее ответственность перед Богом. Наибольшую известность получили сочинения Блаженного Августина, Фомы Аквинского, основой которых можно считать учение апостола Павла, согласно которому «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» Библия. Послание к Римлянам святого апостола Павла. (Рим. 13, 1).. Духу христианского учения о власти соответствуют представления о должном княжеском правлении, отраженные в сочинениях отечественных мыслителей: Илариона, Владимира Мономаха.

Эпоха Возрождения и Просвещения связана с отходом, иногда с полным отказом от христианского мировоззрения, что не могло не отразиться на политико-правовых взглядах. Широкую известность получили идеи «народного суверенитета», «разделения властей», «правового государства», права народа на сопротивление угнетению. Развитие данных теорий связано с именами Ж. Бодена, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Т. Мора.

Среди более поздних исследователей особо следует выделить И. Бентама, М. Вебера, Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса.

Политико-правовое наследие России составляют работы Н.А. Бердяева, В.М. Гессена, И.А. Ильина, С.А. Котляревского, В.И. Ленина, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, В.С. Соловьева, М.М. Сперанского, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Чичерина и других.

Исследованию сущности, признаков, функций демократического, правового, социального государства посвящены современные работы М.И. Байтина, И.Л. Бачило, Н.И. Глазуновой, И.Н. Гомерова, А.И. Демидова, В.И. Зуева, И.А. Исаева, М.И. Лепихова, И.И. Лукашука, Л.А.Морозовой, В.С. Нерсесянца, В.Ф. Степанова, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина и других. В той или иной степени они касаются вопросов ответственности власти.

В работах Д.И. Бернштейта, С.Н. Братуся, Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявского, М.А. Краснова, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, А.И. Ореховского, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, В.В. Серегиной, В.Г. Федоровой, Р.О. Халфиной, Д.В. Чухвичева рассматриваются вопросы общей теории юридической ответственности, положения которой применимы к характеристике юридической ответственности власти. Необходимо отметить, что, несмотря на многочисленные исследования, понятие юридической ответственности остается дискуссионным в правовой теории.

Отраслевые виды юридической ответственности органов и должностных лиц публичной власти исследовались в работах С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенковой, А.Б. Агапова, И.А. Алексеева, А.А. Безуглова, С.А. Солдатова, Н.А. Бобровой, Т.Д. Зражевской, О.А. Борзуновой, В.А. Виноградова, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашева, Ю.К. Краснова, Р.Н. Любимовой, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, С.И. Некрасова, А.И. Рарога, В.Н. Савина, В.А. Сивицкого, Н.Н. Черногора, Д.Т. Шона, Е.С. Шугриной и других.

В целом, нужно отметить, что в отечественной правовой науке основное внимание обращается на исследование отраслевых видов юридической ответственности органов и должностных лиц публичной власти. При этом дискуссионность общетеоретического понятия юридической ответственности, на наш взгляд, приводит к смешению, неразличению нравственного и правового аспекта ответственности власти.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации нравственной и правовой ответственности органов и должностных лиц публичной власти.

Предметом исследования выступает система нравственных и правовых норм, посредством которых осуществляется регламентация ответственности органов и должностных лиц публичной власти.

Целью исследования явился комплексный анализ ответственности власти как нравственной и правовой категории.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:

- установить основания для характеристики публичной власти как социально-служебной власти;

- выявить сущность и роль ответственности в обеспечении социально-служебного назначения публичной власти;

- обосновать необходимость выделения нравственной и правовой ответственности как двух основных взаимосвязанных видов ответственности власти;

- показать сущность нравственности, обосновать императивность нравственного начала власти;

- охарактеризовать сущность, виды и значение нравственной ответственности власти;

- исследовать сущность и значение правовой (юридической) ответственности в механизме правового регулирования общественных отношений;

- проанализировать виды юридической ответственности органов и должностных лиц публичной власти.

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, функциональный, сравнительный, социологический, технико-юридический, исторический, логический и другие научные методы познания социальных политико-правовых явлений и процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. В своем исследовании диссертант опирался на нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Среди важнейших нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы ответственности органов и должностных лиц публичной власти, можно выделить Конституцию Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ; Уголовный кодекс Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; Гражданский кодекс Российской Федерации; Трудовой кодекс Российской Федерации; Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 06.10.1999 № 184-ФЗ; Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ; Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 № 79-ФЗ; Федеральный закон «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 № 25-ФЗ и др.

Религиозное обоснование диссертантом нравственной ответственности личности потребовало обращения к некоторым источникам канонического права и их комментариям, в частности, Основам социальной концепции Русской Православной Церкви, Декларации о правах и достоинстве человека, Пространному христианскому катехизису православной кафолической восточной Церкви, составленному митрополитом Филаретом (Дроздовым).

Научная новизна диссертации определяется поставленными выше целями и задачами, нетрадиционным подходом диссертанта к разработке наиболее значимых теоретико-методологических аспектов проблематики ответственности власти. Автор обосновывает социально-служебный характер публичной власти императивностью ее нравственного начала, подвергая критике утвердившуюся теорию «народного суверенитета», отстаивает концепцию единства и разграничения нравственной и правовой ответственности власти в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей, указывает критерии такого разграничения, приводит собственные аргументы в обоснование необходимости сохранения традиционного понимания юридической ответственности как ответственности за правонарушение.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Базовым признаком государственной и муниципальной власти выступает признак публичности, возлагающий на власть обязанность служения народу. Необходимой составляющей служения является социальная ответственность власти. Видами социальной ответственности власти, имеющими наибольшее значение, выступают нравственная и правовая ответственность. Имея единую цель - обеспечение надлежащей реализации властью функции служения через социальное управление, нравственная и правовая ответственность тесно взаимодействуют между собой. Правовая ответственность, будучи подкреплена ответственностью нравственной, многократно усиливает свое действие.

2. Право, имея нравственную основу и являясь творением власти, связывает власть и нравственность. Нравственность является императивом власти. Именно императивность нравственного начала власти, а не «народный суверенитет» является гарантом обеспечения социально-служебной функции публичной власти. Императивность нравственного начала публичной власти требует соответствия ее представителя моральным требованиям. Нравственная ответственность, образуя основу правосознания личности, является обязательным качеством представителя публичной власти.

3. Светский подход к пониманию нравственности допускает возможность постоянной корректировки критериев «добра» и «зла» (переоценки моральных ценностей) с целью устранения барьеров, препятствующих реализации «свободы» человека. При этом снижается ценность и эффективность нравственности как социального регулятора, что деформирует правосознание личности. Религиозное обоснование нравственности, наполненное духом служения, дает более твердую основу нравственной ответственности личности, ее правосознанию.

4. Сферой приложения нравственной ответственности власти выступает государственность. При таком подходе открывается весь масштаб значения нравственной ответственности, проявляются цели и ориентиры деятельности всех ветвей и уровней публичной власти. Нравственная ответственность власти - обязательное условие в деле построения государственности. Применение конкретных мер в рамках внутренней и внешней политики, проведение тех или иных реформ, разработка и реализация «национальных проектов», то есть фактическое каждодневное построение государственности, невозможно без веры власти в правильность своего решения, соединенной с нравственной ответственностью.

5. Возможны различные подходы к классификации нравственной ответственности власти. В зависимости от вида воздействия можно различать внешнюю (воздействие общества) и внутреннюю (воздействие совести, внутренней мотивации) нравственную ответственность власти. В зависимости от направленности ответственности в будущее или в прошлое можно выделить негативную (за нарушение нравственной обязанности) и позитивную (за исполнение нравственной обязанности), а зависимости от субъекта - индивидуальную и коллективную нравственную ответственность власти. Возможна, по мнению автора, также классификация нравственной ответственности власти в зависимости от сферы социальной деятельности: политическая, экономическая, научная, ответственность в сфере образования и воспитания, обороны и безопасности страны и т.д.

6. В правовой теории необходимо сохранить традиционное понимание правовой (юридической) ответственности как ответственности за правонарушение. Получающий все большее распространение подход к юридической ответственности как единству позитивного и негативного аспектов, делает данное понятие «размытым», лишает его четкой определенности, не достигая при этом заявленной цели - повышения роли юридической ответственности в регулировании общественных отношений.

7. Юридическая ответственность представляет собой систему мер государственного принуждения. Процедура привлечения к ответственности является необходимым компонентом самой ответственности как единства процессуальной формы и материально-правового содержания. Началом реализации юридической ответственности является момент фактического претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий материального или процессуального характера, наступивших за совершенное правонарушение. Главной мерой юридической ответственности является наказание. Окончанием реализации юридической ответственности следует считать момент аннулирования всех ее правовых последствий.

8. Основанием юридической ответственности может быть лишь виновное и осуждаемое поведение правонарушителя. Юридическая ответственность есть не любое принудительное воздействие государства, а воздействие наказывающее, предусматривающее дополнительные лишения, ограничения для правонарушителя. Принудительное исполнение обязанности, существовавшей до нарушения права, а также компенсация за невиновное причинение вреда не относятся к мерам юридической ответственности. Следовательно, юридическая ответственность всегда заключается в применении государственно-принудительных мер, указанных лишь в штрафных (карательных) санкциях норм права.

9. Органы и (или) должностные лица публичной власти в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения могут нести уголовную, административную, дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую и конституционно-правовую ответственность. Особое место в классификации видов юридической ответственности власти занимает муниципально-правовая ответственность. Действующее законодательство дает основание рассматривать муниципально-правовую ответственность как комплексный институт юридической ответственности, в основе которого лежат нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского и других отраслей права.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в дальнейших теоретических научных разработках. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебников и учебных пособий по теории государства и права, подготовке специальных курсов, а также при написании монографических работ, посвященных изучению данной тематики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на ежегодных научно-практических конференциях юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина (2006, 2007, 2008), межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы» (Липецк, 2006), региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития российского законодательства и практики его применения» (Алексеевка, 2006), международной научно-практической конференции «Запад - Россия - Восток: параллели правовых культур» (Елец, 2007) и нашли отражение в научных публикациях автора по теме диссертационного исследования.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и литературы. Основные выводы проведенного исследования представлены в работе по параграфам.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследуемой темы; определена степень ее разработанности; установлены объект и предмет диссертационного исследования; определены его цель и задачи; сформулированы положения, выносимые на защиту; дана характеристика практической значимости работы и информация о результатах ее апробации.

В первой главе «Публичная власть и социальная ответственность» на основе исследования сущности публичной власти развивается логическая цепочка, показывающая, что осуществление публичной власти есть социальное служение, которое немыслимо без ответственности властных субъектов. Особое внимание при этом обращается на многоаспектность понятия социальной ответственности.

Во-первых, необходимо различать внешнюю (воздействие общества) и внутреннюю (чувство ответственности) социальную ответственность. Внешняя социальная ответственность является следствием свободы воли субъекта. При наличии такой свободы возможно возложение ответственности. Соотношение же свободы и внутренней ответственности нельзя выразить в виде причины (условия) и следствия. Связь между ними гораздо сложнее. Как без свободы не может быть ответственности, так и без ответственности не может быть свободы. Свобода, лишенная ответственности, не учитывает необходимости и вырождается в произвол. Следовательно, свобода обязательно предусматривает его ответственность, а ответственность свободу. Возрастание свободы должно вести к возрастанию ответственности. Применительно к органам власти, можно сказать, что чем большими полномочиями обладает представитель власти, тем большую ответственность он должен нести.

Во-вторых, в зависимости от направленности ответственности в будущее или в прошлое можно выделять два её «аспекта», два значения: ответственность за исполнение обязанности, предусмотренной социальной нормой (позитивный, перспективный аспект) и ответственность за нарушение такой обязанности (негативный, ретроспективный аспект).

В-третьих, основанием классификации социальной ответственности выступает сфера социальной деятельности. В юридической литературе, на наш взгляд, допускается неточность, когда утверждается, что в зависимости от сферы социальной деятельности следует выделять политическую, моральную, общественную, юридическую ответственность и т.д. Только политическая ответственность соответствует заявленному основанию классификации. В одном ряду с политической ответственностью должны называться экономическая, педагогическая, научная ответственность, но никак не моральная и юридическая. В основание выделения моральной и юридической ответственности положена не сфера социальной деятельности, а вид социальной нормы. Мораль (нравственность) Нравственность и мораль рассматриваются здесь как тождественные понятия. и право являются основными регуляторами человеческого поведения, проникающими во все сферы общественной жизни: политику, экономику, науку, культуру и т.д. Иными словами, политическая ответственность может быть как нравственной, так и правовой.

Таким образом, четвертым основанием классификации социальной ответственности выступает вид социальной нормы, в соответствии с которой наступает ответственность. Основными видами социальной ответственности здесь выступают нравственная и правовая ответственность.

Проведенное исследование позволило в первой главе сделать следующие выводы.

1. Основным признаком государственной и муниципальной власти является признак публичности, имеющий две стороны: формальную и содержательную. Характеристика государственной и муниципальной власти как публичной означает, что данная власть не только формально выступает от имени народа, но и должна действовать в интересах народа, служить народу. То есть, признак публичности возлагает на власть обязанность служения народу и позволяет существовать власти в государственной и муниципальной форме.

2. Служение власти народу невозможно без ее ответственности. Ответственность является обязательной составляющей служения. И, наоборот, об ответственности власти имеет смысл говорить лишь тогда, когда подразумевается социально-служебный характер власти.

3. Социальная ответственность - понятие сложное и многомерное: внешняя и внутренняя, позитивная и негативная ответственность. Одним из оснований классификации социальной ответственности является вид социальной нормы, в соответствии с которой возникает ответственность. Основными видами социальной ответственности здесь выступают нравственная и правовая ответственность. Политическая ответственность не может ставиться в один ряд с указанными видами ответственности, поскольку основанием ее выделения является не вид социальной нормы, а сфера социальной деятельности.

4. Правовая ответственность рассматривается лишь в качестве внешнего воздействия. Нравственная же ответственность имеет внутренний и внешний аспекты. Внутренний аспект нравственной ответственности (чувство ответственности), проявляющийся в совести, образует основу правосознания личности. Внешний аспект нравственной ответственности проявляется в мерах морального принуждения со стороны общества, в силе общественного мнения.

5. Нравственная и правовая ответственность власти имеют единую цель - обеспечение надлежащей реализации властью функции социального управления. Успех в достижении данной цели во многом зависит от согласованности взаимодействия нравственной и правовой ответственности. В сфере осуществления публичной власти нарушение правовой нормы в большинстве случаев одновременно является и нарушением нравственной нормы. Правовая ответственность, будучи подкреплена нравственной ответственностью, обращенной к совести человека, многократно усиливает свое действие.

Вторая глава «Нравственная ответственность власти» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Нравственность как императив власти и основа правосознания личности» посвящен исследованию сущности нравственности и нравственной ответственности (внутреннего аспекта), обоснованию императивности нравственного начала власти. Причиной обращения к исследованию данных вопросов явилась необходимость установления гарантий обеспечения служения власти народу и ее ответственности. На наш взгляд, только нравственное начало власти может выступать в качестве такой гарантии. Устанавливая и применяя закон, власть воздействует не только одной лишь принудительной силой, но и нравственной силой закона, поскольку право основано на нравственности. Выполняя долг социального служения, власть защищает правду от неправды и в этом находит свое нравственное оправдание. Утверждая связанность нравственности и права, и с другой стороны - права и власти, мы тем самым неизбежно приходим к выводу о связанности нравственности и власти. Поэтому важно определить, что представляет собой нравственность.

Раскрытие сущности нравственности в правоведении не обходится без использования кантовского «категорического императива», в соответствии с которым в каждой личности заключено некое высшее и безусловное нравственное правило («внутреннее законодательство»), которому она должна добровольно и неукоснительно следовать.

После слов о внутреннем нравственном законе - категорическом императиве, неизбежно должен делаться вывод о его Божественном происхождении, о существовании неизменного закона добра. Ведь именно этот смысл вкладывал И. Кант в понятие категорического императива, когда писал, что «безусловно необходимо … чтобы я во всех отношениях следовал нравственному закону. Цель установлена здесь непоколебимо, и, насколько я понимаю, возможно только одно условие, при котором эта цель связана со всеми остальными целями и тем самым имеет практическое значение; это условие заключается в том, что существует Бог и загробный мир; я знаю также совершенно твердо, что никому не известны другие условия, ведущие к тому же единству цели при действии морального закона. Но так как нравственное предписание есть вместе с тем моя максима (как этого требует разум), то я неизбежно буду верить в бытие Бога и загробную жизнь и убежден, что эту веру ничто не может поколебать, так как этим были бы ниспровергнуты сами мои нравственные принципы, от которых я не могу отказаться, не став в своих собственных глазах достойным презрения» Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзаканяна. - М.: Мысль, 1994. С. 484..

В современной же отечественной правовой теории в большинстве случаев утверждается, что нравственность представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, что нормы нравственности возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Обнаруживается странный подход - понятие «категорический императив» вначале используется для пояснения того, что такое нравственность, а затем полностью отвергается. Таким образом, то понятие нравственности, которым оперирует современное правоведение, является поверхностным и противоречивым, а современные попытки переосмысления цивилизационной роли нравственности в обоснование освобождения личности от моральных запретов и ограничений снижают эффективность социального регулирования и деформируют правосознание личности.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

1. Теория «народного суверенитета», в соответствии с которой публичная власть - это власть самого народа, имеет существенные просчеты. Выборы в так называемые «представительные» органы власти не обеспечивают народное представительство. Такое «народное представительство» является фиктивным. «Народный суверенитет», будучи фикцией, не может служить гарантией обеспечения социального служения и ответственности публичной власти.

2. Право, имея нравственную основу и являясь творением власти, связывает власть и нравственность. Нравственность является императивом власти. Именно императивность нравственного начала власти, а не «народный суверенитет» является гарантией обеспечения социально-служебной функции публичной власти.

3. Императивность нравственного начала публичной власти требует соответствия ее представителя нравственным требованиям. Нравственная ответственность, образуя основу правосознания личности, является обязательным качеством представителя публичной власти.

4. Светский подход к пониманию нравственности дает возможность постоянной корректировки критериев «добра» и «зла» с целью устранения барьеров, препятствующих реализации «свободы» человека. При этом снижается ценность и эффективность нравственности как социального регулятора, что деформирует правосознание личности.

5. Религиозное обоснование нравственности, наполненное духом служения, дает более твердую основу нравственной ответственности личности, ее правосознанию. Именно дух служения формирует в человеке повышенную ответственность. Чувство предстояния Богу приводит к восприятию ответственности в любом деле, перед любыми людьми, обществом, государством в качестве промежуточной ответственности. В конечном же счете ответственность человека - это всегда ответственность перед Богом. Это чувство обновляет мотивы, устанавливает строгие жизненные приоритеты: честность, справедливость, качественность во всем, т.е. стремление к совершенству. В то же время, религиозная вера связана с пониманием невозможности достижения совершенства в земной жизни. Совершенство является ориентиром в приложении ограниченных человеческих возможностей, заданием на всю жизнь. Преодоление любых невзгод воспринимается как средство духовного восхождения. Это дает возможность спокойного и уверенного служения, стремления делать все возможное на своем месте.

Во втором параграфе второй главы «Виды и сферы приложения нравственной ответственности власти» автор дает классификацию нравственной ответственности власти. В качестве основы при этом используется выше приведенная классификация социальной ответственности как родового понятия по отношению к нравственной ответственности. Следовательно, можно различать внешнюю нравственную ответственность власти, как результат внешних требований, которые предъявляет общество (в данном случае принуждение выступает в форме общественного мнения, выражающегося в осуждении, порицании и т.п.), и внутреннюю нравственную ответственность, основанную на внутренней мотивации человека (в этом случае принуждение основывается на чувстве ответственности и выражается в муках совести и т.п.).

В зависимости от направленности ответственности в будущее или в прошлое можно выделить негативную (за нарушение нравственной обязанности) и позитивную (за исполнение нравственной обязанности), а в зависимости от субъекта - индивидуальную и коллективную нравственную ответственность власти.

Возможна, по мнению автора, также классификация нравственной ответственности власти в зависимости от сферы социальной деятельности: политическая, экономическая, научная, ответственность в сфере образования и воспитания, обороны и безопасности страны и т.д. Однако любая подобная сфера является составной частью общей сферы деятельности власти - сферы построения и сохранения государственности.

Говоря о нравственной ответственности власти в данном случае более уместно использовать комплексный подход и рассматривать государственность как сферу приложения нравственной ответственности власти. При таком подходе открывается весь масштаб значения нравственной ответственности, проявляются цели и ориентиры деятельности всех ветвей и уровней публичной власти. Данный подход, конечно же, требует установления сущности явления, обозначенного понятием государственность. Исследование указанного направления позволило сделать следующие выводы.

1. Государственность - явление крайне многогранное, характеризующееся как объективными, так и субъективными признаками, имеющее не только материальную, но и культурную основу, это скорее организм, чем механизм. В это понятие входит исторически сформировавшаяся система институтов государственного управления, самоидентификация общества на основе объединяющих факторов: географических, национальных, исторических, политических, экономических, моральных, религиозных; осознание необходимости этой общности, необходимости существования государства, как скрепляющей основы этой общности. В понятие государственности необходимо включать такую динамическую составляющую как поведение граждан: их политическую активность или пассивность, силу и направленность общественного мнения, отношение народа к власти.

2. Формы и методы государственного управления не могут быть оторваны от традиционных свойств российской государственности. Построение государственности - это не механический процесс, а бережное, продуманное взращивание, допускающее вживление новых элементов в организм государственности. При проведении непродуманных, авантюрных реформ такие элементы могут отторгаться организмом, ухудшать состояние организма и даже погубить его.

3. Происходящие процессы современной глобализации представляют определенную опасность для российской государственности, поскольку в этих процессах преобладают интересы наиболее мощных в финансово-экономическом, информационном, технологическом и военном отношениях стран Запада и сформировавшихся в них гигантских транснациональных корпораций, стремящихся к завладению мировыми энергетическими ресурсами, заинтересованных в расширении рынков сбыта и получении дополнительной сверхприбыли. Для достижения этих целей применяются идеологические средства: дискредитация идеи государственного суверенитета, отрицание ценности патриотизма, национальных культурных традиций, распространение западной концепции демократии и прав человека.

4. Без сильной государственной власти, последовательно проводящей политику, отвечающую национальным интересам, Россия не может сохраниться как единое самостоятельное государство. Применение конкретных мер в рамках внутренней и внешней политики, проведение тех или иных реформ, разработка и реализация «национальных проектов», то есть фактическое каждодневное построение государственности, невозможно без веры власти в правильность своего решения, соединенной с нравственной ответственностью. Любая реформаторская деятельность, претворение в жизнь любой идеи в государственных масштабах представляют опасность для общества, если они не связаны нравственной ответственностью представителей власти. Нравственная ответственность власти - обязательное условие в деле построения государственности.

5. Построение государственности предполагает нравственное воспитание подрастающего поколения. Без этого общество сохраниться не может. Разрушение духовной основы общества - есть разрушение государственности. Для противодействия этому процессу необходима нравственная цензура в средствах массовой информации. Нравственная цензура СМИ требует опоры на общественное мнение. Следовательно, необходимо создание соответствующих общественных советов, палат для общественного контроля СМИ. Мнение общественных советов должно доводиться до населения. На основе заключений общественных советов государственные органы должны иметь возможность приостанавливать и прекращать деятельность СМИ.

6. В то же время вопросы нравственного воспитания нельзя решать вне связи со свободой. Обеспечение связи добра и свободы должно составлять цель воспитания. Достижение этой цели возможно только на основе возврата к обоснованию педагогики в целостном христианском мировоззрении. Отделение церкви от государства не означает отделение церкви от общества. Забота о сохранении нравственности в обществе, духовное, культурное, нравственное, патриотическое образование и воспитание являются областями совместной деятельности церкви и государства.

Третья глава «Правовая ответственность власти» состоит из двух параграфов, общая идея которых состоит в том, что в обеспечении социально-служебной роли публичной власти правовая (юридическая) ответственность власти также императивна, как и нравственная ответственность. Без практической реализации принципа неотвратимости ответственности в случае совершения правонарушения, в первую очередь в деятельности органов и должностных лиц публичной власти, нет смысла говорить о законности, правовом государстве.

В первом параграфе третьей главы «Правовая (юридическая) ответственность: сущность, признаки, функции» исследуются общетеоретические вопросы юридической ответственности. Несмотря на длительную дискуссию, среди юристов не достигнуто единого мнения по поводу того, что входит в содержание понятия юридическая ответственность. Бесспорным является лишь то, что юридическая ответственность является видом социальной ответственности. Специфика юридической ответственности определяется, прежде всего, видовыми отличиями правовых норм от других социальных норм.

Традиционно юридическая ответственность рассматривалась исключительно в негативном аспекте, как ответственность за прошлое противоправное деяние. Во многих же современных исследованиях утверждается, что такой подход является узким, не полно раскрывающим суть юридической ответственности. Предлагается рассматривать юридическую ответственность в единстве негативного и позитивного аспектов, в целях повышения роли юридической ответственности в системе правового регулирования общественных отношений. Сторонники данного подхода исходят из того, что двухаспектное понимание юридической ответственности позволяет рассматривать этот институт права как «показатель активного и сознательного отношения личности к правоохраняемым общественным и частным интересам, неразрывно связанным с комплексом его собственных интересов» Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации, - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 275. .

Дискуссионными в юридической науке являются также вопросы о моменте начала реализации юридической ответственности, о разграничении мер юридической ответственности и мер защиты (правовосстановительных санкций). Одни ученые полагают, что исполнение обязанности под воздействием государственного принуждения без дополнительных обременений (лишений) является юридической ответственностью, другие - нет.

На основе проведенного исследования автор приходит к следующим выводам.

1. Юридическая ответственность как правовой институт, являясь видом социальной ответственности, имеет свою специфику, определяемую, прежде всего, видовыми отличиями правовых норм от других социальных норм. Норма права, будучи формально определенным правилом поведения, должна иметь четкий предел, известную границу своего действия и не включать в свою структуру сферу правосознания. Следовательно, юридическая ответственность может рассматриваться лишь в качестве внешнего регулятора человеческого поведения.

2. Двухаспектное понимание юридической ответственности делает данное понятие «размытым», лишает его четкой определенности, не достигая при этом заявленной цели такого понимания - повышения роли юридической ответственности в регулировании общественных отношений. Поэтому необходимо сохранить традиционное понимание юридической ответственности как ответственности за правонарушение. Правонарушение - это обязательное основание юридической ответственности. Такое понимание является исторически сложившимся в науке и юридической практике, оно способствует лучшей систематизации законодательства в сфере борьбы с правонарушениями, четкому разделению юридической ответственности на виды: уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую и др.

3. Юридическая ответственность представляет собой систему мер государственного принуждения. Процедура привлечения к ответственности является необходимым компонентом самой ответственности как единства процессуальной формы и материально-правового содержания. Началом реализации юридической ответственности является момент фактического претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий материального или процессуального характера, наступивших за совершенное правонарушение. Главной мерой юридической ответственности является наказание. Окончанием реализации юридической ответственности следует считать момент аннулирования всех ее правовых последствий.

4. Основанием юридической ответственности может быть лишь виновное и осуждаемое поведение правонарушителя. Юридическая ответственность есть не любое принудительное воздействие государства, а воздействие наказывающее, предусматривающее дополнительные лишения, ограничения для правонарушителя. Принудительное исполнение обязанности, существовавшей до нарушения права, а также компенсация за невиновное причинение вреда не относятся к мерам юридической ответственности. Следовательно, юридическая ответственность всегда заключается в применении государственно-принудительных мер, указанных лишь в штрафных (карательных) санкциях норм права.

5. Юридическая ответственность выполняет охранительную (основная) и воспитательную (дополнительная) правовые функции. Цели реализации данных функций юридической ответственности состоят в предупреждении правонарушений (общая и частная превенция), пресечении совершаемых правонарушений, наказании правонарушителей, повышении уровня правосознания граждан. Общей целью юридической ответственности является охрана правопорядка и обеспечение законности.

6. На основе рассмотренных признаков под юридической ответственностью как институтом права следует понимать воплощаемую в процессуальной форме систему мер государственного принуждения, применяемого за совершенное правонарушение и выражающегося в определенных лишениях и ограничениях для правонарушителя.

Во втором параграфе третьей главы «Виды юридической ответственности власти» рассматриваются отраслевые виды юридической ответственности органов и (или) должностных лиц публичной власти. Проведенное исследование позволило сделать здесь следующие выводы.

1. Органы и (или) должностные лица публичной власти в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения могут нести уголовную, административную, дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую и конституционно-правовую ответственность. Среди указанных отраслевых видов юридической ответственности конституционно-правовую ответственность в юридической науке стали выделять относительно недавно. Однако в вопросах ответственности публичной власти именно конституционно-правовая ответственность имеет наибольшее значение.

2. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. Главы 30 и 31 УК РФ преимущественно содержат составы преступлений, субъектами которых являются должностные лица органов публичной власти. Базовыми, наиболее общими составами должностных преступлений можно считать злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Санкции, установленные за совершение должностных преступлений, ограничены максимальным наказанием - десять лет лишения свободы. При этом уголовное законодательство следует принципу - «чем выше должностное положение лица, тем строже наказание».

3. При совершении представителями власти иных преступлений, они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях. Если служебное положение используется при совершении преступления, облегчает его совершение, то это либо является общим обстоятельством, отягчающим наказание, либо образует квалифицированный состав преступления.

4. Процессуальная сторона уголовной ответственности характеризуется наличием института процессуального иммунитета высших должностных лиц публичной власти, что усложняет процедуру производства, однако является необходимой гарантией от воспрепятствования их законной деятельности, расправы над ними за их принципиальную политическую или профессиональную позицию, от произвола и незаконного уголовного преследования.

5. Административная ответственность должностных лиц органов власти возникает в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Особое положение занимают должностные лица, которые являются военнослужащими или служащими правоохранительных органов. За административные правонарушения они в основном несут дисциплинарную ответственность. К должностным лицам органов власти применяются предупреждение и административный штраф в размере до 50 тысяч рублей. Для повышения эффективности административной ответственности должностных лиц органов власти, КоАП РФ должен предусматривать такое административное наказание как лишение права занимать должности в органах власти.

6. За действия, которые не образуют состава преступления, но нарушают права граждан, должностные лица органов власти не несут административную ответственность. В условиях системной коррупции, охватывающей различные уровни власти, дисциплинарная ответственность, предусмотренная за подобные нарушения, показывает свою неэффективность и приводит к безответственности власти. Поэтому коррупционные проступки, не являющиеся преступлениями, должны быть возведены в ранг административных правонарушений.

7. Дисциплинарная ответственность применяется в порядке подчиненности уполномоченными органами (должностными лицами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (дисциплинарный проступок). Дисциплинарное законодательство не содержит исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков, не определены точные составы дисциплинарных правонарушений, не применяется принцип неотвратимости дисциплинарной ответственности. Поэтому решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, даже при наличии грубого нарушения служебных обязанностей, целиком зависит от усмотрения руководителя (начальника). Следовательно, состояние служебной дисциплины, качество работы государственных и муниципальных органов во многом зависят от требовательности, принципиальности руководителя, а также от его профессионального и нравственного уровня.

8. К государственным и муниципальным служебным отношениям применяются нормы трудового законодательства о материальной ответственности. Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности: ограниченную и полную. Ограниченная ответственность - это ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка служащего. При полной материальной ответственности ущерб подлежит возмещению в полном объеме без каких-либо ограничений. Случаи наступления полной материальной ответственности четко оговорены в законе. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

9. Гражданско-правовая ответственность государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возникает вследствие причинения ими вреда гражданину или юридическому лицу. Вред может быть причинен незаконными действиями или бездействием, в том числе вследствие издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту. Для возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правовыми актами необходимо, чтобы соответствующие акты были признаны судом незаконными и недействительными, что осуществляется как путем прямого, так и путем косвенного судебного контроля.

10. Под конституционно-правовой ответственностью следует понимать ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти должностными лицами и органами публичной власти. Конституционно-правовую ответственность могут нести лишь высшие органы и должностные лица публичной власти - участники конституционно-правовых отношений. Конституционно-правовая ответственность, являясь видом юридической ответственности, по своему характеру всегда есть политическая ответственность. Политическая ответственность в своем негативном (ретроспективном) аспекте должна иметь правовые основания и, таким образом, не выходить за рамки конституционно-правовой ответственности. Политическая ответственность как самостоятельный вид неюридической ответственности в основном подразумевает позитивный аспект.

11. Нормы, устанавливающие границы возможного и должного поведения субъекта конституционно-правового отношения, входят в структуру статуса данного субъекта. Статус должностного лица характеризуется комплексом прав, обязанностей, ограничений и запретов. В нормативный же механизм ответственности данные нормы зачастую непосредственно не входят. Однако, их нарушение служит основанием для возникновения ответственности.

12. Мерами конституционно-правовой ответственности являются предупреждение и досрочное прекращение деятельности государственных и муниципальных органов и должностных лиц. В большинстве случаев используется вторая мера, которая в зависимости от субъекта и механизма ответственности может по-разному именоваться в законодательстве: отставка, отрешение от должности, отзыв депутата, роспуск представительного органа. Предупреждение же используется крайне редко. Следует признать необходимым более широкое использование предупреждения как профилактической меры конституционно-правовой ответственности.