Ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица: межотраслевой аспект антикоррупционного регулирования в условиях модернизации современной правовой среды

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица: межотраслевой аспект антикоррупционного регулирования в условиях модернизации современной правовой среды

Хорунжий Сергей Николаевич

Аннотация

Ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица: межотраслевой аспект антикоррупционного регулирования в условиях модернизации современной правовой среды

Хорунжий Сергей Николаевич, преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета, кандидат юридических наук; руководитель аппарата Воронежской областной Думы, 394006, г. Воронеж, ул. Ленина, 10А, web-сайт: www.хорунжий.рф, e-mail: snhor@mail.ru.

В статье рассматриваются межотраслевые вопросы противодействия коррупции, находящиеся на стыке отраслей публичного и частного права; проводится анализ ряда новелл гражданского кодекса в части регламентации деятельности юридических лиц, участников корпоративных отношений; обосновывается возможность распространения на них требований антикоррупционного законодательства; сформулированы практические предложения в части рассмотрения состава административного правонарушения, предусмотренного нормами статьи 19.28 КоАП РФ.

Ключевые слова: коррупция, предложение, обещание, юридическое лицо, корпорация, правонарушение, регламент, этика, служебное поведение, злоупотребление правом, модернизация, ГРЕКО, Венецианская комиссия.

Annotation

Responsibility for the unlawful recompense on behalf of the legal person: interdisciplinary aspect of anti-corruption regulation

Khorunzhy Sergey, lector of department of civil law and civil process faculty of the Voronezh State University; administrator of the staff Legislature's the Voronezh region; doctoral candidate of law, 394006, Voronezh, pl. Lenina St., 10A.

The article deals with inter-branch issues of combating corruption at the interface of metes and bounds of public and private law; the analysis of a number of short stories of the Civil Code regarding regulation of entities involved in corporate relations; substantiates the possibility of extending to them the requirements of anti-corruption legislation; formulate practical suggestions regarding the consideration of an administrative offense under the provisions of article 19.28 of the Administrative Code.

Keywords: corruption, legal sphere, legal environment, subornation, bribe, artificial person, corporation, offense, regulations, codes of ethics, abuse of rights, modernization, GRECO, the Venice Commission.

Содержание статьи

Повышение эффективности противодействия коррупции требует учета возможностей межотраслевого регулирования. Неудивительно, что субъектами антикоррупционной деятельности являются не только "государственно-обязательные органы", но также институты гражданского общества, международные органы и организации. Каждый из них вносит свою собственную роль в формирование правовой базы в сфере противодействия коррупции. При этом, если акты принимаемые в рамках ГРЕКО носят более конвенционный и императивный характер, то, например, решения Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия) См.: Зорькин В.Д. Правовые основы российской многопартийности и практика Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 6. С. 1-11; Венецианская комиссия: сто шагов к демократии через право: Монография / Под ред. Т.Я. Хабриевой, В.И. Лафитского. М., 2014. - конвенциональный и рекомендательный. Последнее представляется весьма важным поскольку именно в таких актах находят отражение и учет национальные особенности, традиции, которые исторически сформировали современную правовую среду России.

Под правовой средой мы понимаем совокупность общественных отношении?, юридических связей, правовых доктрин, идеи?, правоприменительной практики, создающих предпосылки для правового поведения субъектов в соответствующей социальной системе и функционирующая в пределах государственной территории в конкретный исторический период её развития Концепция инновационного развития правовой среды / О.И. Чердаков, Н.А. Жильцов. М., 2013. 17 с.; также см.: Хорунжий С.Н. Доктринальные аспекты правовой среды. Воронеж, 2014.. В свою очередь, указанная правовая среда определяет соответствующие особенности развития антикоррупционного законодательства, с характерным переплетением между собой различных отраслей права и тесной интеграцией ряда правовых институтов. При этом принципиально важным является определение стержнеобразующей отрасли в сфере формирования антикоррупционных норм и правил. На основании действующих нормативных правовых актов, а также правоприменительной практики, представляется возможным говорить о допустимости использования в этой сфере "модернизирующего потенциала" О модернизации административного законодательства см.: Старилов Ю.Н. Модернизирующий потенциал Конституции Российской Федерации в сфере административно-правового регулирования: от политики к реальным преобразованиям / Конституция Российской Федерации и ее влияние на практику государственного строительства и развитие правовой системы страны. - Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. - Вып. 9: Материалы Международной научно-практической конференции (17-18 октября 2013 г.) Воронеж, 2014. C. 226-238. административного законодательства. Междисциплинарная и межотраслевая См. например: Хорунжий С. Н., Бекетова С.М. Правовые проблемы противодействия коррупции, связанные с ограничениями и обязанностями лиц, замещающих государственные и муниципальные должности // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 4. С. 37-40. широта антикоррупционных предписаний наилучшим образом может быть сведена в единую систему при ведущей роли материального, процедурного и процессуального административного законодательства.

В частности, при рассмотрении вопросов о квалификации незаконности передачи, предложения, обещания от имени и в интересах юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ) в частноправовой сфере следует учитывать произошедшие изменения гражданско-правового законодательства, а именно, обособления в цивилистике самостоятельной категории - корпоративных юридических лиц. Гражданский кодекс РФ, установив деление юридических лиц на корпоративные и унитарные, не только поставил точку в споре о природе отношений, возникающих между учредителями, участниками и самим юридическим лицом, но и дал принципиальный ответ на обязательность внутренних предписаний (регламентов) для всех участников корпоративных отношений.

Данное обстоятельство приобретает ключевое значение при определении сферы и предмета правового регулирования статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федерального закона № 273-ФЗ). Указанная норма предусматривает обязанность организаций разрабатывать меры по предупреждению коррупции, а также содержит целый перечень соответствующих мер "по предупреждению коррупции, принимаемых в организации", которые могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Обратим внимание на два ключевых обстоятельства. Первое - императивное требование закона - обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Второе - диспозитивный перечень перечисленных в законе средств. Отметим, что в иных обстоятельствах формулировка "могут" вполне могла быть квалифицирована как дискреция (ad arbitrium - действие "по собственному усмотрению"), что потребовало признания её в качестве коррупциогенного фактора Федеральный закон от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609; постановление Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Собрание законодательства РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.. Однако, убеждены, это таковым не является.

Указанные нормы, по нашему мнению, следует толковать в их системной доктринально-междисциплинарной связи, присущей отраслям российского права. Легальное (законодательное) обособление корпоративных юридических лиц изменило квалификацию отношений, возникающих между членами организации и самими юридическим лицом: правоотношения утратили договорный характер и одновременно приобрели императивный - обязанность следовать внутренним установлениям юридического лица. Как указывает заместитель председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и один из разработчиков произошедших изменений текста действующего Гражданского кодекса Е.А. Суханов, содержание корпоративных отношений определяет отнюдь не договор учредителей об их создании, а нормы корпоративного права, в том числе имеющие императивный характер; при этом такие отношения ни в коей мере не могут считаться разновидностью обычных договорных (обязательственных) гражданско-правовых отношений Суханов Е.А. О предмете корпоративного права // СПС КонсультантПлюс.. Отмеченные установки зиждутся на элементах классической германской правовой доктрины, отчасти воспринятой нашим национальным законодательством о том, что корпоративное право (Gesellschaftsrecht) "не имеет целью в первую очередь защиту и удовлетворение самостоятельных интересов отдельных лиц (индивидуальных интересов), а занимается интересами, общими для нескольких лиц" См., например: Hueck G., Windbichler Ch. Gesellschaftsrecht: ein Studienbuch / Gцtz Hueck. Fortgef. von Christine Windbichlerю Munchen, 2003; Kalls S., Nowotny Ch., Schauer M. Цsterreichisches Gesellschaftsrecht. Wien: Manz. 2008. Обратим внимание, что при обсуждении вышеизлагаемых цивилистических аспектов корпоративного существа юридического лица отдельного и весьма подробного рассмотрения (с учетом особенностей нашей правовой среды) заслуживает тема о возможности применения доктрины вины к юридическому лицу, как к специфическому, коллективному субъекту административной ответственности и "объекта административной деликтологии" (Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права: монография. Воронеж, 2011. С. 129-150; см. также: Россинский Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В.Д. Сорокина "Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Административное право и процесс. 2014. № 3. С. 22-27).. Для целей настоящего исследования данное обстоятельство приобретает принципиальное значение: нормы корпоративного права, изначально определяющие сферу частных (негосударственных) отношений, регламентируют деятельность юридического лица, его представителей и иных должностных лиц в части обязательности исполнения антикоррупционных требований в негосударственной организации в случае их инкорпорирования в нормы локального правотворчества.

В этом смысле новая редакция статьи 52 ГК РФ в полной мере соответствует указанной выше правовой установке о возможности и необходимости противодействия коррупции в негосударственной сфере деятельности со стороны как физических лиц (сотрудников организации и руководителей), так и со стороны организаций: кодекс прямо говорит, что учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

Думается, именно нормы внутреннего регламента с его обязательным (императивным) характером правового воздействия должны являться правовой основой для формулирования в нём антикоррупционных правоположений, указанных в статье 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ. Подтверждением юридической возможности распространения на всех юридических лиц указанной нормы является, в частности, обновленное определение юридического лица как организации, "которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде" (ст. 48 ГК РФ). Существующая практика нормативного закрепления правоотношений в частноправовой сфере также свидетельствует об актуальности данного предположения. Речь идет о возникновении многочисленных кодексов поведения и этических стандартов профессиональной деятельности с прямым указанием на соблюдение антикоррупционных норм действующего законодательства и мер, направленных на его исполнение См. например: Кодекс деловой этики открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 г. № 2789р) // СПС КонсультантПлюс; Кодекс профессиональной этики аудиторов (утв. Аудиторской палатой России 04.12.1996 г.) // http://www.minfin.ru; Кодекс корпоративной этики ОАО "Альфа-Банк" // http://alfabank.ru/about/corporate_ethics..

В этой связи весьма симптоматичным представляется произошедшие в правоприменительной практике изменения в части судебного толкования статьи 10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом. В свою очередь оно определяется как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5..

Принципиально новым является позиция, выраженная в определении Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 года: если при заключении сделки допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), то по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены этим договором, он признается недействительным как нарушающий требования закона (ст. 168 ГК РФ) Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 года по делу № 309-ЭС 14-923, А 07-12937/2012 // СПС КонсультантПлюс..

Иными словами, с помощью антикоррупционных стандартов поведения, изложенных во внутреннем регламенте организации, действия сотрудника корпорации "в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав" могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Это влечёт за собой признание совершённых им гражданско-правовых сделок недействительными как содержащими элементы коррупции.

В связи с вышеизложенным, при рассмотрении состава административного правонарушения, предусмотренного нормами статьи 19.28 КоАП РФ и квалификации "незаконности передачи, предложения или обещания от имени или в интересах юридического лица", представляется крайне важным использовать нормы внутреннего регламента юридического лица, которые, в соответствии с действующим гражданским законодательством, должны регламентировать не только полномочия лица, совершающего указанные действия, но и сам характер разрешенных ему действий, а также степень автономности его поведения во взаимоотношениях с третьими лицами.

В этих целях представляется возможным рассмотреть вопрос о целесообразности уточнения статьи 13.3 федерального закона о противодействии коррупции в части обязательного закрепления конкретных мер по противодействию коррупции во внутреннем регламенте организации (статья 52 ГК РФ), а также норм и правил антикоррупционного поведения должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

противодействие коррупция юридическое корпоративное

Использованные источники

1. Венецианская комиссия: сто шагов к демократии через право: Монография / Под ред. Т.Я. Хабриевой, В.И. Лафитского. М., 2014.

2. Зорькин В.Д. Правовые основы российской многопартийности и практика Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 6. С. 1-11.

3. Кодекс деловой этики открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 г. № 2789р) // СПС КонсультантПлюс.

4. Кодекс корпоративной этики ОАО "Альфа-Банк" // http://alfabank.ru/ about/corporate_ethics.

5. Кодекс профессиональной этики аудиторов (утв. Аудиторской палатой России 04.12.1996 г.) // http://www.minfin.ru.

6. Концепция инновационного развития правовой среды / О.И. Чердаков, Н.А. Жильцов. М., 2013.

7. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 года по делу № 309-ЭС 14-923, А 07-12937/2012 // СПС КонсультантПлюс.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.

9. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Собрание законодательства РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.

10. Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права: монография. Воронеж, 2011.

11. Россинский Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В.Д. Сорокина "Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Административное право и процесс. 2014. № 3. С. 22-27.

12. Старилов Ю.Н. Модернизирующий потенциал Конституции Российской Федерации в сфере административно-правового регулирования: от политики к реальным преобразованиям / Конституция Российской Федерации и ее влияние на практику государственного строительства и развитие правовой системы страны. - Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. - Вып. 9: Материалы Международной научно-практической конференции (17-18 октября 2013 г.) Воронеж, 2014. C. 226-238.

13. Суханов Е.А. О предмете корпоративного права // СПС КонсультантПлюс.

14. Федеральный закон от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.

15. Хорунжий С. Н., Бекетова С.М. Правовые проблемы противодействия коррупции, связанные с ограничениями и обязанностями лиц, замещающих государственные и муниципальные должности // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 4. С. 37-40.

16. Хорунжий С.Н. Доктринальные аспекты правовой среды. Воронеж, 2014.

17. Hueck G., Windbichler Ch. Gesellschaftsrecht: ein Studienbuch / Gцtz Hueck. Fortgef. von Christine Windbichlerю Munchen, 2003.

18. Kalls S., Nowotny Ch., Schauer M. Цsterreichisches Gesellschaftsrecht. Wien: Manz. 2008.

Размещено на Allbest.ru