Проблемы реализации некоторых принципов федеративного устройства Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы реализации некоторых принципов федеративного устройства Российской Федерации

Абаев Хетаг Батразович,

магистрант юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова

Содержание статьи

В отечественной науке конституционного права не существует единого мнения относительно определения количественного и содержательного понимания принципов федеративного устройства российского государства. Одни ученые исходят лишь из определения принципов федерализма как исходных концептуальных положений государственно-территориального устройства ^[1]. Другие же обращаются к исследованию их характеристики как к исключительной возможности, позволяющей составить более полное представление о модели и природе федеративного устройства, а также определить закономерности становления и развития механизма разделения государственной власти между Федерацией и ее субъектами. Следует также отметить, что у отечественных ученых-конституционалистов не сложилось единого мнения относительно количества принципов российского федерализма. Так, одни исследователи выделяют семь принципов, другие называют 26 ^[2]. В истории законодательного регулирования данного вопроса была попытка закрепления их исчерпывающего перечня путем подготовки соответствующего проекта Федерального закона №96700167-2 "О принципах федерализма в России". Однако, несмотря на то, что соответствующий федеральный закон так и не был принят, многие из его положений получили свое развитие в правоприменительной практике и в теоретических исследованиях российских ученых-конституционалистов.

К числу основных принципов федеративного устройства российского государства принято относить следующие:

1) построение Российской Федерации по национально-территориальному принципу;

2) принцип государственной целостности Российской Федерации;

3) принцип равноправия и самоопределения народов в Российской Федерации;

4) принцип равноправия субъектов Российской Федерации;

5) принцип разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации;

6) принцип единства системы государственной власти в Российской Федерации. ^[3]

Общим для всех вышеперечисленных принципов является признак их конституционного закрепления. В то же время, несмотря на столь высокий уровень их правовой регламентации, на практике относительно содержания указанных принципов возникает наибольшее количество противоречий и разногласий. Важную роль в толковании их правовой природы занимает правоприменительная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации. Однако и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не всегда отличаются последовательностью и ясностью в вопросе раскрытия содержания и практической реализации соответствующих основополагающих идей построения и функционирования российского государства.

Так, в науке конституционного права отмечают, что принцип равноправия субъектов Российской Федерации соблюдается в большей степени с точки зрения формально - юридического подхода. Безусловно, достижение цели обеспечения фактического равноправия субъектов Российской Федерации невозможно в связи существованием некоторых причин объективного характера. В частности, субъекты Российской Федерации существенно отличаются по площади занимаемой ими территории, по численности и плотности населения, по уровню развития экономики в целом или отдельных ее отраслей. Именно в силу этих различий одни из субъектов Российской Федерации являются донорами в федеральный бюджет, а другие, наоборот, выживают за счет дотаций из федерального бюджета. В свою очередь, указанные объективные факторы оказывают влияние на определение специфики правого статуса некоторых видов субъектов Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1996 года №16 - П ^[4] указывалось, что конституционная норма о равноправии всех субъектов Российской Федерации между собой, а также во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти выражается в единообразном подходе к распределению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, а также в установлении единых правил взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом в Постановлении от 7 июня 2000 г. №10 - П ^[5] Конституционный Суд Российской Федерации признал, что определение республик в качестве "государств" наряду с краями, областями, городами федерального значения, автономной областью и автономными округами носит исторически сложившееся значение и не признает за республиками наличия признаков государства как участника международных отношений.

В то же время в другом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №12- П ^[6] установлено, что наличие автономного округа в составе края или области означает юридическое и фактическое вхождение автономного округа в соответствующие край или область как особенности их статуса наряду с построением их взаимоотношений на основе предусмотренного Конституцией Российской Федерации равноправия субъектов Российской Федерации. В данном Постановлении указывается также, что в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов распространение полномочий органов государственной власти края, области на автономный округ допускается в рамках, определенных федеральным законом, либо по договору между соответствующими органами государственной власти автономного округа, края, области, т.е. необходимо установить между ними субординационные отношения. Таким образом, данное Постановление не только противоречило Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1996 года №16 - П в части установления единообразия конституционного подхода к распределению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, но и не позволяло определить конституционно - правовой статус автономного округа в качестве независимого субъекта.

Исходя из анализа описанной судебной практики российские ученые - конституционалисты предлагали вывести округа из состава края или области в связи с тем, что при вхождении одного субъекта в состав другого они оказываются в неравном положении, что влечет нарушение основ конституционного строя и, прежде всего, принципа равноправия субъектов Российской Федерации как во взаимоотношениях между собой, так и с федеральным центром.

Необходимо указать, что в настоящее время федеральный законодатель пошел по пути укрупнения субъектов Российской Федерации и повышения статуса краев, областей наряду с автономными округами. В частности в Федеральном законе от 4 июля 2003 года №95 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отмечается, что все полномочия по предметам федерального ведения, осуществление которых передается на уровень субъектов Российской Федерации, и все полномочия субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, реализуемые за счет федеральных субвенций, осуществляются на территориях округов краевыми или областными органами государственной власти. Следует также отметить, что согласно указанному закону краям и областям передано осуществление на территории округов 26 наиболее важных полномочий. Кроме того, в законе указывается, что доходы от собранных на территориях округов федеральных налогов, подлежащих по общему правилу зачислению в бюджет соответствующего субъекта, поступают в бюджеты краев или областей, в составе которых находится округ.

Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что и с точки зрения абсолютно формального подхода, субъекты Российской Федерации не обладают равным правовым статусом во взаимоотношениях между собой и с федеральным центром. Следовательно, на практике конституционно предусмотренное правило о полной тождественности субъектов Российской Федерации (ст. 4 Конституции Российской Федерации) не получает своего подтверждения.

Такое формально-юридическое неравенство в свою очередь не может не влиять на определение пределов действия принципа разграничения предметов ведения и полномочий применительно к отдельным видам субъектов Российской Федерации. С одной стороны, фактическое неравенство субъектов Российской Федерации исключает возможность передачи им с федерального уровня социально значимых полномочий, выполнение которых требует значительных финансовых затрат. С другой стороны, федеральный центр, исходя из политики наиболее оптимального и централизованного управления в сфере распределения бюджетных средств, как было указано выше, преднамеренно ограничивает объем полномочий таких субъектов Российской Федерации как автономные округа.

Учитывая все вышеизложенное, необходимо признать верной позицию тех ученых - конституционалистов, которые указывают на отсутствие не только фактического равенства субъектов Российской Федерации, но и подчеркивают отсутствие формально-юридического равноправия. Очевидно лишь то, что самоназвание отдельных видов субъектов Российской Федерации (автономных округов и автономной области) в качестве самостоятельных и независимых единиц в составе Российской Федерации в большей степени обусловлено историческими и политическими особенностями становления федеративных отношений в России как многонационального и полиэтнического государства ^[7].

На наш взгляд, существуют определенные проблемы и в вопросе практической реализации и законодательного закрепления принципа разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Так, по смыслу положений статей 71-73 Конституции Российской Федерации большинство предметов законодательного регулирования относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом отметим, что федеральный законодатель по своему усмотрению устанавливает как пределы своей компетенции, так и, соответственно, пределы компетенции субъектов Российской Федерации. По сути, в Конституции Российской Федерации не содержится четкого критерия определения пределов полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в рамках института совместного ведения (статья 72 Конституции Российской Федерации). Сфера совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации основана на модели абсолютного подчинения регионального законодательства федеральному законодательству, при котором последнее определяет для регионов меру допустимого и должного поведения. Такая модель определения полномочий и пределов ведения не может не сказываться на качестве и интенсивности региональной нормотворческой деятельности, основная задача которой, главным образом, сводится к техническому воспроизведению норм федерального законодательства. В таких условиях, региональное право становится абсолютно производным и исключающим какую-либо самостоятельность в вопросах правового регулирования сфер общественной жизнедеятельности, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По нашему мнению, учитывая вышеизложенную проблему в целях более четкого разграничения компетенции между федеральным центром и субъектами Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации необходимо законодательное установление пределов федерального регулирования. В российской науке конституционного права была выражена точка зрения, согласно которой подобное решение вопроса более точного определения пределов ведения федерального центра не имеет практической ценности в связи с существованием серьезных сомнений в наличии "во многих субъектах Российской Федерации политических сил, имеющих массовую социальную поддержку и при этом готовых, и способных к проведению самостоятельной законодательной политики в рамках, определенных федеральным законодателем…" ^[8]. Возможно, указанная позиция имеет свое обоснование, но, на наш взгляд, она не может служить достаточным аргументом в пользу невозможности проведения более четкого разделения сфер законодательного регулирования предметов совместного ведения. Считаем, что более рациональным доводом в пользу невозможности передачи на уровень регионального правового регулирования отдельных вопросов, отнесенных согласно статье 72 Конституции Российской Федерации к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, является отсутствие во многих регионах Российской Федерации достаточной и необходимой финансовой базы, гарантирующей качественное исполнение соответствующих полномочий. В этой связи более верной нам представляется точка зрения, согласно которой необходимо в принципе исключить статью 72 Конституции Российской Федерации и соответственно упразднить институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это освободит от необходимости дублирования федерального законодательства на уровне "уточняющей" региональной законотворческой деятельности технического характера. С другой стороны, это позволит более полно и последовательно регламентировать на федеральном уровне все вопросы, отнесенные в настоящее время к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

принцип федеративное устройство российское

Литература

1. Кириенко Г.С. Некоторые проблемы реализации принципов российского федерализма: теория и практика // Конституционное и муниципальное право.2012. №8. С. 1.

2. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права. М. 2009. С. 310.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1996 № 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 16-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.1997 № 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области" // СПС КонсультантПлюс.

6. Лексин И.В. Государственное устройство России: некоторые проблемы юридической теории и практики // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. №3. С. 5.

Ссылки:

^[1] Кириенко Г.С. Некоторые проблемы реализации принципов российского федерализма: теория и практика. // Конституционное и муниципальное право.2012. №8. С. 1.

^{[2] Там же.}

^{[3] Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права. М. 2009. С. 310.}

^{[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1996 № 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" //СПС КонсультантПлюс.}

^{[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 16-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" //СПС КонсультантПлюс.}

^{[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.1997 № 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области" //СПС КонсультантПлюс.}

^{[7] Лексин И.В. Государственное устройство России: некоторые проблемы юридической теории и практики // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. №3. С. 5.}

^{[8] Там же.}

Размещено на Allbest.ru