Ошибки в уголовном праве
Понятие, содержание и основные виды ошибок в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран. Влияние юридической ошибки на уголовную ответственность. Фактические ошибки, оказывающие и не оказывающие влияние на квалификацию и наказуемость деяния.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 29.03.2018 |
| Размер файла | 33,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
28
Размещено на http://www.allbest.ru/
Оглавление
- Введение
- Глава 1. Понятие ошибки в уголовном праве
- 1.1 Понятие, содержание и виды ошибки в уголовном праве России
- 1.2 Понятие и виды ошибки в уголовном праве зарубежных стран
- Глава 2. Юридическая ошибка: понятие, виды и влияние на уголовную ответственность
- 2.1 Юридическая ошибка относительно противоправности и общественной опасности деяния
- 2.2 Юридическая ошибка относительно квалификации и наказуемости деяния
- Глава 3. Фактическая ошибка: понятие, виды и влияние на уголовную ответственность
- 3.1 Фактическая ошибка, оказывающая влияние на квалификацию деяния
- 3.2 Фактические ошибки, не оказывающие влияние на квалификацию деяния
- Заключение
- Список использованной литературы и источников
Введение
В условиях стремительно развивающихся социальных отношений часто проявляется диссонанс между нормами, закрепленными в законе, и тем, каким образом они реализуются на практике. В частности, данное утверждение можно отнести и к уголовно-правовой сфере, изменение которой демонстрирует то, что результативность норм уголовного права зависит от их соответствия современности, в переходный период XX-XXI вв. для России было свойственно увеличение количества преступлений, что было обусловлено различными социальными, экономическими и политическими факторами.
И уголовное право, представленное совокупностью норм, предусматривает преступность и наказуемость действий или бездействий лица, становится теоретической и практической основой противодействия преступлениям. Уголовный кодекс РФ не содержит норм, касающихся уголовно-правовых ошибок. Данный факт поднимает чрезвычайно острую ситуацию, когда специалисты, по-разному расценивающие и указывающие на уголовно-правовую характеристику деяния, совершенного лицом, тем самым неосознанно порождают противоречивую юридическую оценку. Это в свою очередь сказывается на ответственности в общем.
Уголовное право современного периода основывается на том, что преступным признается лишь то деяние, которое совершено осознанно и по воле. Поэтому вина служит предпосылкой ответственности и наказания.
Принцип вины, который провозглашен уголовным законом, предполагает ответственность только при истинном представлении лица о характере совершаемого деяния и наступивших последствиях.
Лексическое значение слова "ошибка" в русском языке определяется так: "неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность" См: Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Ф. Ушакова. М., 1938. Т. 2. С. 1038. То есть понятие ошибки как "неправильности" означает противоречащее правилам или принятым в обществе стандартам поведение. Иными словами, ошибка может возникнуть там, где присутствует какая-то норма или порядок.
Ошибки бывают разные:
логические, когда нарушаются законы человеческого мышления;
языковые, когда нарушаются языковые нормы;
научные, когда нарушаются нормы научного познания и т.д.
Если следовать такой точке зрения, то и правонарушение считается ошибкой. Гражданин совершает противоправное действие относительно государства, после чего расплачивается за свои поступки, а государство для коррекции этой ошибки применяет к нему всевозможные методы принудительного характера. Признаны ошибки и в процессе правотворческой деятельности, в написании текстов законопроектов и нормативных правовых актов.
Объект исследования - ошибки в уголовном праве.
Предмет - фактические и юридические ошибки в уголовном праве.
Цель курсовой работы - исследование юридических и фактических ошибок в уголовном праве.
Для достижения раскрытия цели курсовой работе необходимо поставить ряд задач:
раскрыть определение понятия "ошибка" в уголовном праве;
изучить опыт законодательного оформления норм об ошибке зарубежным уголовным законодательством;
изучить виды юридической ошибки и определить ее влияние на уголовную ответственность: юридическая и фактическая ошибка.
ошибка юридическая фактическая уголовная ответственность
Глава 1. Понятие ошибки в уголовном праве
1.1 Понятие, содержание и виды ошибки в уголовном праве России
Традиционно ошибка в уголовном праве определяется как заблуждение лица, совершившего преступление, относительно тех или иных свойств исполненного им деяния. Таким образом, ошибка отождествляется с заблуждением.
Однако обращение к положениям философии (в том числе философии права) свидетельствует о наличии неоднозначного отношения к этим категориям.
Изучение соответствующих источников позволяет выделить три основных подхода:
1) отождествление, по сути, ошибки и заблуждения (такой подход был свойственен большинству домарксистских философов - Аристотелю, Платону, А. Шопенгауэру и др.; встречается он и в современной философской литературе, когда авторы не разграничивают эти категории, употребляя их в одном логическом ряду) Цит по: Философия : учебник / под ред. В.Г. Кузнецова, И.Д. Кузнецовой, В.В. Миронова. - М.: Право, 2014. С. 85;
2) наделение этих категорий самостоятельным содержанием с установлением, тем не менее, их логической взаимосвязи Цит по: Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. - М.: Прогресс, 1972. - С. 9;
3) рассмотрение ошибки как разновидности заблуждения наряду с иллюзиями и утопиями Цит по: Исаченко Н.Н. Источники заблуждений современного общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 4. С. 70.
При этом следует заметить, что позиции представителей второго подхода в свою очередь тоже разнятся по некоторым аспектам. Так, по мнению П.С. Заботина, заблуждение следует рассматривать как несоответствие знания предмету, порождаемое причинами и обстоятельствами, не зависящими от личных качеств субъекта. Ошибка же - это несоответствие, обусловленное сугубо субъективными факторами Цит по: Заботин П.С. Преодоление заблуждений в научном познании. - М.: Политиздат, 1979. С. 71.
Иные авторы при разграничении заблуждения и ошибки исходят из разделения области "чистого" сознания (знания) и практики (деятельности) человека. По их мнению, заблуждение - характеристика знания, а ошибка - итог неправильного поведения индивида в любой сфере его деятельности См: Алексеев В.О., Малынина Н.А., Мельникова Н.А. Философия : конспект лекций. Лекция № 28 «Заблуждение» [Электронный ресурс]. URL: http://www.libok.net (дата обращения: 20.04.2016)..
Трактуя соответствующие понятия, С.И. Ожегов определяет ошибку как неправильность в действиях, мыслях См: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Политиздат, 1997. С. 487, заблуждение - как состояние того, кто ошибается См: Там же. С. 195.
Таким образом, ошибка рассматривается как предпосылка формирования соответствующего состояния познающего человека. Вместе с тем в литературе высказана и позиция, отличная от всех, ранее изложенных. Ее приверженцы видят в заблуждении необходимое условие ошибки, а саму ошибку считают следствием заблуждения См: Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов: Азбука, 2011. С. 85.
Представляя данный подход, А.Б. Лисюткин вполне справедливо, на наш взгляд, пишет: "Ошибка" и "заблуждение" - сходные по смыслу и совпадающие по значению слова, которые в словарях толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины неравноценны, имеют свой самостоятельный функциональный оттенок. Если "заблуждение" - имя существительное, производное от глагола, характеризующее действие или процесс (в данном случае познания, отражения действительности), то "ошибка" - имя существительное, обозначающее результат, событие, состояние" См: Лисюткин А.Б. О понятии категории «ошибка» в юриспруденции: логико-философский аспект // Правоведение. 2012. № 3 (214). С. 23.
Результатом рассуждений автора выступает вывод о том, что заблуждение есть предпосылка ошибки. В полной мере логике наших рассуждений отвечает последняя из представленных позиций. Заблуждение как результат познания в виде искаженного отражения объективной действительности в психике лица лежит в основе ошибок, допускаемых в той или иной сфере жизнедеятельности человека, - от бытовой до интеллектуальной.
Таким образом, пройдя по пути познания, приведшему к заблуждению, обусловленному дефектами отражения, лицо реализует полученную им информацию, не отвечающую реалиям, в своих поступках, причем как праведных, так и неправедных. Это приводит к отсутствию успеха и наступлению не тех последствий, которые ожидались деятелем.
С точки зрения социальной, недостижение желаемого при совершении неправедных деяний (в том числе преступных) в одних ситуациях полезно, поскольку не влечет вреда или, по крайней мере, приводит к вреду меньшему. Но возможно и иное развитие событий: заблуждаясь, лицо совершает действия, приводящие к более негативным, нежели им предполагались, последствиям. Само собой разумеется, названные обстоятельства будут оказывать влияние на пределы социальной ответственности такого лица.
Итак, заблуждение мы определяем как субъективную интерпретацию человеком действительности, не соответствующую объективным проявлениям последней вследствие дефектов чувственного или рационального познания, а ошибку - как модель поведения лица, основанного на его заблуждении, зачастую приводящего к негативным для самого деятеля и (или) для общества последствиям, нередко влекущего для первого социальную ответственность Цит по: Прохоров А.Ю. Институт ошибки в романо-германском уголовном праве: компаративистский и теоретико-прикладной аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2015. С. 65.
Заблуждение и ошибка рассматриваются и в ракурсе соотношения философских категорий причины и следствия: первое выступает причиной, второе следствием. Если речь идет об ошибке человека, допускаемой им в процессе общественно значимой активности, влекущей негативные последствия для окружающих (таковой является и ошибка в уголовном праве), неизбежно возникает вопрос о социальной ответственности лица. Содержание и пределы последней зависят от целого ряда обстоятельств - конкретной сферы деятельности, в рамках осуществления которой допущена ошибка, от восприятия ее обществом, от социальной роли лица, от природы допущенной ошибки.
Следует заметить, что ошибка может быть извинительной, встречаясь в ситуациях отсутствия объективной возможности адекватного отражения действительности. При извинительной ошибке социальная ответственность исключается. Ошибки могут носить нейтральный с позиции общества характер. Не являясь извинительными, возникая в социально значимой сфере, они не влекут вредных последствий или создают лишь угрозу наступления таковых. Ответственность в подобных случаях, как правило, исключается, наступая лишь в отдельных достаточно редких ситуациях (например, при указании об этом в законе).
Наконец, есть ошибки порицаемые. Лицо, их допустившее, несет социальную ответственность в определенных формах и пределах. Конкретное решение данного вопроса зависит от сферы допущения ошибки, от тяжести причиненного в результате вреда, от субъективного отношения заблуждающегося лица к произошедшему событию и ряда иных обстоятельств.
Ошибки могут возникать в самых разных сферах активности человека - бытовой, производственной, научной и пр., в том числе в рамках правовой действительности. Заблуждения при отражении правовой действительности, при ее оценке и осмыслении достаточно многочисленны, что объясняется сложностью названной сферы и субъективностью постигающих данную область познания. Названные ошибки не могли не вызвать интереса у философов и юристов. Истоки их исследования можно обнаружить в римском праве и у юристов Древней Греции.
Первоначально теория ошибки разрабатывалась применительно к гражданскому праву.М. Бартошек отмечает, что под ошибкой (error) римские юристы понимали "неверное представление о юридически существенном обстоятельстве, противоречие между представлением и реальностью, несовпадение воли и ее изъявления. Ошибка … относится к обстоятельству фактическому - е. facti или юридическому - е. iuris [ignorantia] " См: Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения) : пер. с чеш. / под ред. З.М. Черниловского. М.: Проспект, 1989. С. 122.
Представленный подход применим и к сфере действия уголовного права: у лица, совершающего преступление и допускающего ошибку, тоже усматривается несовпадение воли и ее изъявления (то есть выражения) вовне, возникает несоответствие между содержанием умысла, и, соответственно, направлением воли, и их реализацией в действительности. В юридической литературе отмечается, что ошибка в праве, какого бы компонента правовой действительности она не касалась, - по сути своей явление "объективно противоправное" См: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: СГУ, 1985. С. 12. Это утверждение вполне сообразуется и с нашим представлением о существе ошибок в уголовном праве, поскольку сфера их допущения - совершение преступного посягательства. Вместе с тем возможны проявления заблуждений, не обладающих противоправным характером (в качестве примера достаточно привести ситуацию "мнимого преступления", но в том случае, если содеянное при этом не являет собой иной разновидности правонарушения, иначе свойства противоправности оно не утрачивает).
Анализ термина "ошибка" наводит на мысль о том, что к исходными характеристиками данного понятия относятся такие словосочетания, как "неправильное действие", "неправильные мысли". Характеризуя вину как психическое отношение виновного лица к деянию и последствиям, выделяются такие категории, как сознание и воля. Для уголовного права важна такая ошибка в сознании субъекта, которая при воздействии воли для совершения деяния приводит к неверному результату.
Анализируя вышесказанное, предлагаем придерживаться взглядов М.Б. Фаткуллиной, которая в своем диссертационном исследовании определяет ошибку как "неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о фактических или юридических обстоятельствах совершаемого им деяния" См: Фаткуллина М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве (проблемы квалификации): дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 199. Причем принято разделять ошибку в уголовном праве на два вида: юридическую и фактическую.
Юридическая ошибка представляется нам как ложное сведение, которое лицо получило под влиянием заблуждения в части юридических характеристик деяния.
Под фактической ошибкой следует понимать искаженное понимание объективных признаков состава преступления, которое сформировалось у лица ввиду заблуждения.
Таким образом, в общетеоретическом аспекте ошибка в праве (как категория, объединяющая в единое целое юридические и фактические ошибки, вместе с тем обладающие несомненной спецификой и самостоятельностью) представляет собой категорию, институт, имеющий непосредственное отношение к правовой действительности (правовой реальности), тесно связанный с определенными его компонентами или проявляющийся в их рамках.
Под ошибкой в уголовном праве, основываясь на представленных в статье рассуждениях, следует признавать основанную на заблуждении относительно юридических или фактических свойств совершаемого деяния реализацию преступного намерения (подлинного или мнимого), не соответствующую в полном объеме представлению лица о природе, содержании и последствиях содеянного.
1.2 Понятие и виды ошибки в уголовном праве зарубежных стран
В отличие от российского уголовного законодательства, не формулирующего положений, касающихся юридической ошибки (error juris), Уголовный кодекс отдельных зарубежных государств соответствующие нормы содержат.
В специальной литературе отмечается, что для многих стран "остается незыблемым доктринальное положение о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Однако ряд государств пошли по пути серьезного исследования данного института, предложив иное решение вопроса об ответственности лица в условиях ошибки в праве" См: Уголовный кодекс Германии / под ред. Д.А. Шестакова. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2012. С. 74.
Анализ ряда уголовных кодексов свидетельствует о том, что указанная проблема находит должное отражение в законодательстве зарубежных стран, хотя её решения трудно признать унифицированными. Как известно, одной из разновидностей юридической ошибки является так называемое мнимое преступление. По её поводу Н.С. Таганцев писал: "Деяние утрачивает свою преступность, как скоро окажется, что объективно не существует норма, которую бы нарушало это деяние, хотя бы преступник не только думал, но и был убежден, что такая запретительная или требовательная норма действительно существует; деяние будет мнимопреступным - delictum putatium" См: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / под ред. С.В. Максимова. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2012. С. 55.
Данный вид ошибки не вызывает сложностей в правоприменительной практике. Государства романо-германской правовой семьи строго придерживаются принципа "nullum crimen sine lege". Следовательно, преступление, существующее лишь в воображении лица, совершившего данное деяние, не может признаваться таковым правоприменителем. Ошибочное убеждение лица в преступности совершенных им деяний не имеет юридического значения. Проблема возникает при наличии другой разновидности ошибки, заключающейся в искаженном представлении лица о правомерности совершаемых им деяний, являющихся в действительности общественно опасными и признаваемыми уголовным законом преступными. Регламентация последствий таких ошибок нашла законодательное закрепление в ряде государств. Прежде всего следует отметить неоднозначность подхода к определению правовой природы юридической ошибки в законодательстве разных стран.
Так, в УК Германии интересующие нас установления сформулированы в первой главе второго раздела, определяющей принципы наказуемости См: Уголовный кодекс Германии / под ред. Д.А. Шестакова. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2012. С. 44; в УК Республики Сан-Марино См: Уголовный кодекс Республики СанМарино / под ред. С.В. Максимова. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2012. С. 104 и Швейцарии См: Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. А.В. Серебренниковой. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2012. С. 88 - в разделе о вине; в УК ФранцииСм: Уголовный кодекс Франции / под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2012. С. 14, Швеции См: Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2011. С. 25 и Японии См: Уголовный кодекс Японии / под ред. А.И. Коробеева. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2012. С. 64 - в главах, посвященных регламентации обстоятельств, исключающих ответственность, регулирующих смягчение наказания и освобождения от него. При регламентации ошибки в одних уголовных кодексах просматривается, таким образом, явный акцент на саму суть ошибки, в других - на последствия ее установления. Определение места учения об ошибке, традиционно сложившееся в отечественном уголовном праве, представляется нам более корректным.
Как известно, российская уголовно-правовая теория рассматривает ошибку в рамках учения о вине, исходя из постулата о том, что соответствующее заблуждение оказывает влияние на внутреннее (психическое) отношение лица к содеянному. Не наблюдается единообразия в законодательном подходе и к регламентации последствий при наличии названного вида ошибки. Уголовный кодекс Германии в § 17, выделяя ошибку в запрете (юридическую ошибку), устанавливает, что лицо, совершающее деяние, не понимающее того, что оно действует противоправно, признается действующим невиновно, если оно не могло избежать этой ошибки. Если лицо могло избежать этой ошибки, то наказание согласно абз.1 § 49 "Особые смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом" может быть смягчено См: Уголовный кодекс Германии / под ред. Д.А. Шестакова. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2012. С. 154.
Таким образом, последствиями установления факта наличия юридической ошибки в зависимости от конкретных обстоятельств являются исключение уголовной ответственности либо смягчение наказания. Менее лоялен к ошибающемуся лицу швейцарский законодатель, не допускающий в подобных случаях исключения уголовной ответственности. По УК Швейцарии ошибка в запрете, "если лицо, совершившее преступное деяние, исходит из достаточных оснований полагать, что оно действует правомерно", влечет по усмотрению судьи смягчение наказания (ст.66 УК) или освобождение от него (ст.20 УК). Положения, касающиеся ошибки, содержит и Уголовный кодекс Республики Сан-Марино в ст.34 "Заблуждение, приведшее к совершению деяния". Согласно данной статье "неумышленное заблуждение относительно деяния, содержащего состав преступления, даже если оно определено как незнание уголовно-правовых норм, исключает наказуемость. Наказуемость также исключается, если заблуждение, приведшее к совершению деяния, касается подмены причины, которая допускала бы такое поведение" См: Уголовный кодекс Республики СанМарино / под ред. С.В. Максимова. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2012. С. 57.
Таким образом, в обоих случаях речь идет об освобождении от наказания. Освобождение от наказания, если доказано незнание и добросовестность ошибки, предусмотрено также Уголовными кодексами Австрии, Чили и Югославии Цит по: Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2013. С. 74.
Глава II УК Франции "Об основаниях освобождения от ответственности или смягчения ответственности" содержит ст.122-3, в соответствии с которой не подлежит уголовной ответственности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может совершить данное действие законно. Оригинальная позиция отражена в УК Японии. В нем, по сути, выделены две разновидности юридической ошибки. Первая имеет место тогда, когда лицо осознает, что совершает преступление, но полагает, что оно менее тяжкое, чем на самом деле предусмотрено законом. Относительно такой юридической ошибки закон определяет: "Если лицо, совершившее преступление, во время его совершения не знало, что совершает преступление более тяжкое, чем то, которое оно, по его мнению, совершает, к нему не могут применяться меры соответственно совершенному им в действительности более тяжкому преступлению" (ст.38 УК).
Вторая разновидность юридической ошибки - полное заблуждение лица относительно преступного характера совершаемого им деяния. Применительно к такой ситуации закон содержит следующее положение: "Отсутствие умысла совершить преступление не может образовываться через незнание закона; однако, в зависимости от обстоятельств, возможно смягчение наказания" (ст.38 УК).
Следует заметить, что некоторые представители отечественной уголовно-правовой доктрины не ограничиваются выделением двух разновидностей юридической ошибки, о которых говорилось выше. По мнению ряда авторов, этот перечень необходимо дополнить ошибкой в уголовно-правовой квалификации и наказуемости деяния Цит по: Полный курс уголовного права. Т. I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2014. С. 218.
Такого рода ошибки не оказывают влияния на уголовно-правовую оценку содеянного и ответственность лица, их допустившего. В изученных нами уголовных кодексах зарубежных государств в особую группу они не выделяются и не рассматриваются, за исключением, пожалуй, японского законодателя, называющего, как уже отмечалось, такой вид ошибки (лицо ошибочно полагает, что совершает менее тяжкое, чем установлено законом, преступление) и предусматривающего назначение наказания в соответствии с убеждением лица.
Таким образом, проанализированные нами уголовные кодексы зарубежных государств, в отличие от российского законодательства, содержат положения о юридической ошибке, заключающейся в заблуждении лица относительно подлинных юридических свойств совершаемого деяния, субъективно оцениваемого им как непреступное.
Возможные последствия такой ошибки сводятся к следующему:
исключение виновности лица;
освобождение лица от уголовной ответственности;
освобождение лица от уголовного наказания;
смягчение уголовного наказания.
По справедливому утверждению известного венгерского криминалиста К. Дьери, "наличие в уголовном кодексе специальной нормы об ошибке вполне оправдано" См: Абрамов С.Ю. Современные тенденции развития социалистического уголовного права. - М.: Юридическая литература, 2013. С. 206.
Действительно, существование в уголовном законодательстве подобной нормы значительно облегчает решение правоприменителем вопросов, связанных с влиянием ошибки на уголовную ответственность и наказание.
В этой связи представляется весьма полезным дальнейшее детальное изучение зарубежного опыта законодательной регламентации положений, связанных с ошибкой, в целях возможного его заимствования российским законодателем.
Глава 2. Юридическая ошибка: понятие, виды и влияние на уголовную ответственность
2.1 Юридическая ошибка относительно противоправности и общественной опасности деяния
Юридическую ошибку можно рассматривать в следующих аспектах:
Ї ошибка в наличии уголовно-правового запрета;
Ї мнимое преступление;
Ї неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления Цит по: Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2013. С. 379.
В уголовной практике встречаются случаи, когда лицо, совершая то или иное деяние, ошибочно полагает, что оно никоим образом не подлежит ответственности, в том числе и уголовной, при этом фактически такое деяние прямо признается законом как преступление. Ввиду сложившихся обстоятельств как раз имеет место ошибка в наличии уголовно-правового запрета. Естественно, здесь также имеет место презумпция "незнание закона не освобождает от ответственности", поэтому такая ошибка подразумевает и умышленную вину.
В противовес вышеизложенной ситуации существует так называемое "мнимое преступление", когда лицо, как ему кажется, совершает виновно наказуемое общественно опасное деяние, при этом законодательство не относит его поступок к таковому. При таких обстоятельствах действие или бездействие просто не может нести общественную опасность для правоотношений, поэтому не является критерием уголовной ответственности.
Таким образом, личные субъективные предположения, задумки лица относительного совершаемого преступления не влияют на уголовную ответственность. Здесь пальма первенства принадлежит в полной мере законодателю.
Под юридической ошибкой следует понимать неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно юридических обстоятельств совершаемого им деяния.
К указанным обстоятельствам необходимо отнести общественную опасность и уголовную противоправность совершаемого деяния, уголовно-правовую квалификацию содеянного и наказуемость деяния. Соответственно, и юридическую ошибку можно классифицировать по двум основаниям:
1. Ошибка относительно общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния:
а) негативная ошибка (когда лицо предполагает, что совершаемое им деяние не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности, а на самом деле содеянное является преступлением);
б) позитивная ошибка (когда лицо предполагает, что совершает общественно опасное и уголовно противоправное деяние, хотя в действительности оно таковым не является).
При установлении того факта, что лицо, совершающее общественно опасное и уголовно противоправное деяние, действительно не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, уголовная ответственность исключается, в противном случае данный вид ошибки должен учитываться судом как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство.
Формулировка статьи о негативной юридической ошибке относительно отсутствия общественной опасности и уголовной противоправности деяния может быть следующей:
Незнание общественной опасности и уголовной противоправности деяния исключает вину в случае, если лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно.
При позитивной юридической ошибке лицо неверно оценивает совершаемое деяние как преступление, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступному и наказуемому. В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вреда общественным отношениям, поскольку оно не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности; деяние, совершенное лицом, является безразличным для уголовного права и считается преступным лишь с точки зрения "мнимого преступника", однако это обстоятельство не может превратить деяние в преступление. "Мнимое преступление" не влечет уголовной ответственности, хотя не исключается возможность нарушения лицом норм других отраслей права и привлечения его к иным видам юридической ответственности.
2.2 Юридическая ошибка относительно квалификации и наказуемости деяния
Ошибка относительно уголовно-правовой квалификации и наказуемости деяния.
Существует четкая регламентация условий действия института негативной юридической ошибки, к основным положениям которого следует отнести:
1) при негативной юридической ошибке лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния на основании заблуждения о его общественной опасности и уголовной противоправности:
2) неверная оценка относится к тому факту, что лицо не считает совершаемое деяние общественно опасным и уголовно противоправным:
3) уголовный закон относит совершаемое лицом деяние к категории преступных;
4) лицо действительно не знает о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно:
5) лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, а основанием к этому могли послужить следующие обстоятельства (альтернативно либо в совокупности):
а) лицо обладает особыми психофизиологическими, социальными и иными признаками (например, отстает в психическом развитии, либо субъект проживает в местности, значительно отдаленной от развитых социально-экономических территорий государства; иностранный гражданин только что прибыл в Россию и т.д.);
б) не опубликован вступивший в законную силу уголовный закон или он не доведен другим способом до сведения граждан;
в) ошибочно официальное толкование уголовного закона;
г) криминализация деяния произошла незадолго до его совершения;
д) произошло изменение нормативных актов других отраслей права (появились новые правила, нормы, инструкции), нарушение которых образует основу преступлений с бланкетными диспозициями, при этом субъект не ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с новыми правилами (нормами, инструкциями), которые изменили содержание уголовно-правового запрета.
Целесообразно выделить юридическую ошибку в квалификации относительно количества нарушаемых уголовно-правовых норм и классифицировать ее по двум основаниям:
1) Лицо считает, что его деяние подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм, в то время как в действительности деяние квалифицируется по одной статье уголовного закона. Указанный вид ошибки в литературе именую мнимой идеальной совокупностью преступлений. Например, виновный считает, что, совершая изнасилование и высказывая при этом угрозу убийством как средство преодоления сопротивления потерпевшей, он совершает два преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ (ст. ст 131 и 119 УК РФ). На самом же деле содеянное квалифицируется по п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ, поскольку такая угроза охватывается диспозицией части второй ст.131 УК РФ и исполнительной квалификации по ст.119 УК РФ не требует См: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. № 25, ст. 2954.
2) Лицо считает, что деяние следует квалифицировать по одной статье уголовного закона, в то время как деяние подпадает под признаки двух и более уголовно-правовых норм. В этом случае необходимо квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений. Данный вид ошибки можно назвать "мнимой реальной совокупностью преступлений". Например, виновный считает, что совершая хулиганство и при этом умышленно уничтожая чужое имущество путем поджога, он совершает преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК РФ, в то время как его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как хулиганство и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (соответственно, ч. I ст.213 и ч 2 ст.167 УК РФ), поскольку более тяжкие, чем хулиганство, преступления (например, умышленное уничтожение и повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах), совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по совокупности с хулиганством.
Ошибка лица относительно наказуемости деяния, как и ошибка в квалификации преступления, не влияет на вину, поскольку осознание вида и размера (срока) наказания, назначаемого за совершенное преступление, не входит в содержание умысла и неосторожности, и, следовательно, не влияет на уголовную ответственность и квалификацию.
Юридическая ошибка - это неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно юридических обстоятельств совершаемого им деяния.
Незнание общественной опасности и уголовной противоправности деяния исключает вину в случае, если лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно.
Юридическая ошибка в квалификации и наказуемости не влияет на уголовную ответственность.
Глава 3. Фактическая ошибка: понятие, виды и влияние на уголовную ответственность
3.1 Фактическая ошибка, оказывающая влияние на квалификацию деяния
В большинстве случаев заблуждения в объективных признаках состава становятся фактором изменения квалификации деяния повинного.
Следовательно, можно вывести такое деление фактических ошибок:
Ї ошибка, имеющая роль для квалификации деяния;
Ї ошибка, не имеющая роли для квалификации деяния.
Весомость имеет лишь значимая ошибка, существенная ошибка, касающаяся юридического значения ошибки как признака состава преступления, которая влияет на содержание вины, форму, пределы наказуемости.
В зависимости от сущности ложных представлений можно выделять такие виды фактической ошибки: в объекте посягательств, в характере деяния, в тяжести последствий, в развитии причинной связи.
Ошибка в объекте посягательств возникает тогда, когда лицо имеет ложные знания о социальной и юридической сущности объекта посягательства.
Причем выделяются две вариации таковой ошибки:
Ї подмена объекта, когда лицо ошибочно полагает, что воздействует на один объект, а в действительной реальности вред причиняется абсолютно другому, часто неоднородному объекту;
Ї незнание обстоятельств, наличие которых меняет юридическую и социальную оценку объекта.
Ошибка в характере совершаемого деяния также делится на две составных части:
Ї лицо неверно расценивает свой поступок как общественно опасный, тогда как он не является таковым.
Ошибка такого рода однако не влияет на форму вины, но уголовная ответственность наступает за покушение на него. Например, сбыт иностранных денежных средств, которые виновный оценивает как фальшивые, квалифицируется как покушение на сбыт поддельных денег;
Ї лицо неверно полагает, что совершает правомерные действия, при этом не отдавая отчета об их общественной опасности. Данная ошибка устраняет умысел, следовательно, и невозможно наложение уголовной ответственности. Однако, если такое поведение расценивается как преступное и при наличии неосторожной вины, то лишь при возможности оценки лицом общественной опасности действия или бездействия возможно его привлечение к ответственности.
Поддержание основополагающих прав и свобод человека и гражданина, применение на практике принципов, закрепленных как в международном, так и в национальном законодательстве, - основные направления в деятельности органов государственной власти. Это, так или иначе, связано с совершенствованием уровня правосознания граждан, их правовой культуры.
Требование приведения действующего национального законодательства в соответствие с международными нормами и исключения существующих в нормативно-правовых актах пробелов в сфере охраны прав и свобод человека относится и к уголовному праву России как отрасли российского права, допускающей, в частности, в качестве наказания ограничение одного из основных прав человека - права на свободу. Необходимость законодательного регулирования правил определения и квалификации ошибки в уголовном праве обусловлена в первую очередь не только тем, что виновным допускается ошибка в оценке элементов преступного события, но и тем, что при квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, при отсутствии легального закрепления правил такой квалификации ошибка может быть допущена и правоприменителем, что, в свою очередь, причиняет серьезный ущерб как правам конкретного лица, так и уголовно-правовой системе в целом, поскольку влияет на правильность решения вопросов о виновности либо невиновности лица, на справедливость назначенного наказания и решение других уголовно-правовых проблем.
3.2 Фактические ошибки, не оказывающие влияние на квалификацию деяния
Целесообразным представляется выделение простой фактической ошибки относительно тяжести общественно опасных и противоправных последствий. Такая ошибка может быть связана с составами преступлений, в которых законодатель не дифференцирует ответственность в зависимости от тяжести последствий.
Например, ч.1 ст.167 УК РФ См: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. № 25, ст. 2954 устанавливает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Категория значительности ущерба является оценочной. Поскольку это понятие законодатель не раскрывает, данный признак стоит применять с учетом фактических обстоятельств, однако в любом случае при установлении значительности ущерба лицо подлежит уголовной ответственности независимо от того, ошибался ли виновный в указанном признаке или нет. Данный вид ошибки ни на форму вины, ни на квалификацию влияния не оказывает.
Таким образом, к видам фактической ошибки, не оказывающим влияние на уголовно-правовую квалификацию, следует отнести:
1) ошибку, связанную с посягательством на однородный объект;
2) простую ошибку в предмете преступного посягательства;
3) простую ошибку в личности потерпевшего;
4) ошибку, при которой хотя виновный и неверно осознает развитие причинной связи, однако наступает результат, охватываемый его умыслом;
5) ошибку, при которой виновный использует средство совершения преступления иного качества, вполне пригодное для достижения преступного результата;
6) ошибку, при которой виновный использует для совершения преступления явно непригодное средство;
7) простую ошибку относительно тяжести общественно опасных и противоправных последствий.
В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям. В этой связи, важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.
Следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле) выходит за рамки их изучения только уголовным правом. Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, но лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г См: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. № 25, ст. 2954. специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится.
Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.
Заключение
В юридической литературе очень часто встречаются термины "законодательные ошибки", "законотворческие ошибки" и "правотворческие ошибки".
Считается, что законотворческие ошибки или законодательные погрешности являются разновидностью правотворческих с набором всех их признаков.
Согласно теории профессора В.М. Баранова, ошибка в правотворчестве - это добросовестное заблуждение, официально реализованное, действия неправильные, но не осознанные, без какого-либо умысла и цели. Значит, законотворческими ошибками в действиях законодателя считаются нарушения только таких принципов и правил законодательной техники, не закрепленных соответствующими нормами.
Такое определение правотворческой ошибки, с точки зрения этого ученого, весьма широкое. Автор трактовки под ошибкой в сфере законотворчества подразумевает любые неправильные действия, совершенные в результате добросовестного заблуждения правотворческого органа.
Юридическая ошибка - это заблуждение лица относительно правовой характеристики совершенного деяния и его юридических последствий.
Такая ошибка может заключаться в заблуждении лица относительно противоправности деяния в целом либо по поводу его правовой квалификации или в части вида и размера наказания. По общему правилу юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий было извинительным, то такое заблуждение исключает уголовную ответственность лица в связи с отсутствием его вины. В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе.
Фактическая ошибка - это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного деяния.
Различают ошибку в объекте, объективных свойствах действия (бездействия), в причинной связи, относительно обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. В литературе также различают фактические ошибки в средствах и способе совершения преступления, в предмете посягательства и др. Фактические обстоятельства, характеризующие основной или квалифицированный состав, о которых не было известно лицу при совершении преступления, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности, если само по себе это незнание не заключает в себе неосторожности. В случае фактической ошибки уголовная ответственность лица должна определяться с учетом направленности его умысла. Если лицо полагает, что оно похищает предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а фактически завладевает не имеющими такой ценности предметами, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК).
По правилам ошибки в объекте решается вопрос в случае заблуждения лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления.
Список использованной литературы и источников
Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. № 25, ст.2954
Научная, учебная, справочно-информационная литература
2. Алексеев В.О., Малынина Н.А., Мельникова Н.А. Философия: конспект лекций. Лекция № 28 "Заблуждение" [Электронный ресурс]. URL: http://www.libok.net (дата обращения: 20.04.2016).
3. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения): пер. с чеш. / под ред.З.М. Черниловского. М.: Проспект, 1989.
4. Заботин П.С. Преодоление заблуждений в научном познании. - М.: Политиздат, 1979.
5. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: СГУ, 1985.
6. Исаченко Н.Н. Источники заблуждений современного общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 4.
7. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2013.
8. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов: Азбука, 2011
9. Лисюткин А.Б. О понятии категории "ошибка" в юриспруденции: логико-философский аспект // Правоведение. 2012. № 3 (214).
10. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Политиздат, 1997.
11. Полный курс уголовного права.Т. I: Преступление и наказание / под ред.А.И. Коробеева. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2014.
12. Прохоров А.Ю. Институт ошибки в романо-германском уголовном праве: компаративистский и теоретико-прикладной аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2015.
13. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. - М.: Прогресс, 1972.
14. Современные тенденции развития социалистического уголовного права. - М.: Юридическая литература, 2013.
15. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Ф. Ушакова. М., 1938. Т.2.
16. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2013.
17. Уголовный кодекс Германии / под ред. Д.А. Шестакова. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2012.
18. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / под ред. С.В. Максимова. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2012.
19. Уголовный кодекс Франции / под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2012.
20. Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. А.В. Серебренниковой. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2012.
21. Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2011.
22. Уголовный кодекс Японии / под ред.А.И. Коробеева. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2012.
23. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве (проблемы квалификации): дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
24. Философия: учебник / под ред.В.Г. Кузнецова, И.Д. Кузнецовой, В.В. Миронова. - М.: Право, 2014.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие и основные виды ошибок в уголовном праве, их влияние на уголовную ответственность. Юридическая ошибка и особенности ее квалификации. Особые обстоятельства оценки поведения субъекта преступления. Фактическая ошибка и особенности ее квалификации.
контрольная работа [45,4 K], добавлен 22.09.2011Понятие "ошибка" в уголовном праве, этимологический анализ термина. Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве: понятие и виды. Ошибка в средствах совершения преступления. Ошибка в оценке развития причинной связи. Принцип ответственности за вину.
курсовая работа [41,3 K], добавлен 21.12.2011Становление и развитие научных взглядов на проблему ошибки в науке уголовного права. Юридическая ошибка относительно преступности деяния, квалификации деяния и возможного наказания. Фактическая ошибка в квалифицирующих признаках состава преступления.
дипломная работа [86,9 K], добавлен 24.09.2014Общая характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных государств. Сравнительный анализ отдельных видов наказаний в уголовном праве зарубежных стран. Вопросы реализации наказаний в уголовном праве зарубежных стран. Меры безопасности.
дипломная работа [80,1 K], добавлен 08.04.2005Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.
курсовая работа [89,3 K], добавлен 28.07.2010Признаки наказания в уголовном праве. Историческое развитие института наказания. Система наказаний в уголовном праве России, ее основные свойства и структура. История системы наказаний в советский период. Цели и виды наказания в уголовном праве России.
дипломная работа [146,5 K], добавлен 22.03.2011Развитие правовой мысли и института смертной казни в уголовном законодательстве зарубежных стран. Пожизненное лишение свободы в уголовном праве России. Присоединение Российской Федерации к Уставу Совета Европы и к Конвенции о защите прав человека.
курсовая работа [56,5 K], добавлен 06.09.2014Система и виды наказаний в российском уголовном праве. Классификация наказаний: обязательные и исправительные работы, ограничение по военной службе. Арест, содержание в дисциплинарной воинской части, виды ограничения и лишения свободы, смертная казнь.
реферат [27,7 K], добавлен 01.08.2010Понятие и значение субъективной стороны преступления. Принцип субъективного вменения, вина и ее основные формы. Преступления с двумя формами вины. Юридические и фактические ошибки и их значение. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России.
курсовая работа [93,5 K], добавлен 11.06.2011Понятие наемничества в уголовном праве. Динамика общественной опасности и уголовной ответственности за наемничество в уголовном законодательстве РФ и стран Европы. Главные проблемы установления уголовно-правовой ответственности за наемничество.
курсовая работа [57,2 K], добавлен 17.03.2015
