Введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации как форма недобросовестной конкуренции: понятие и правовое содержание

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская правовая академия Министерства Юстиции РФ

Введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации как форма недобросовестной конкуренции: понятие и правовое содержание

Цветкова Марина Васильевна,

аспирант

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Богданов Е. В.

В условиях развивающейся рыночной экономики широкое использование интеллектуальной собственности в предпринимательской сфере способствует созданию здоровой конкурентной среды путем различения как отдельных предпринимателей, так и изготовляемой ими продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Негативной стороной данного процесса является увеличение числа нарушений интеллектуальных прав в результате недобросовестной конкуренции, в особенности исключительных прав на такие охраняемые средства индивидуализации, как фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения. В связи с этим рассмотрим некоторые аспекты недобросовестной конкуренции с незаконным использованием средств индивидуализации.

Согласно российскому законодательству не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»[1] (далее - Закон о защите конкуренции).

Действия, связанные с продажей, обменом или иным введение в оборот товара с использованием средств индивидуализации, могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции при условии незаконности такого использования, а также с учетом общих признаков недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

На основе анализа положений Закона о защите конкуренции можно выделить следующие общие признаки недобросовестной конкуренции:

1) субъектами недобросовестной конкуренции являются лица, участвующие в коммерческой деятельности: российские и иностранные коммерческие организации и их объединения, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход, а также индивидуальные предприниматели (хозяйствующие субъекты (группы лиц);

2) объективная сторона недобросовестной конкуренции проявляется в форме действия, активного поведения хозяйствующего субъекта;

3) целью данных действий является получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования недозволенных и нечестных приемов конкурентной борьбы;

4) данные действия противоречат законодательству Российской Федерации (нарушаемые нормы не должны в обязательном порядке быть нормами конкурентного права), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

5) наличие убытков или возможность их причинения другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесение или возможность причинения вреда их деловой репутации, - этот признак носит факультативный характер, поскольку для пресечения недобросовестной конкуренции фактически причиненный вред не обязателен, он важен только в том случае, когда конкурент требует возмещения убытков;

6) при установлении недобросовестной конкуренции необходимо учитывать наличие на соответствующем рынке конкуренции, т.е. соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие всех указанных условий в совокупности позволяет говорить о том, что действия хозяйствующего субъекта являются актом недобросовестной конкуренции.

Решение вопроса о законности использования средства индивидуализации напрямую связано с необходимостью установить, пользуется ли оно правовой охраной. Охраняемость и законность использования средств индивидуализации устанавливается в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации[2] (далее - ГК РФ).

Фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения - это средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225, гл. 76 ГК РФ), содержанием которой является возможность обладать в отношении данных объектов правами особого рода - исключительными правами (ст. 1226, 1229 ГК РФ).

Критерием законности использования средства индивидуализации является наличие согласия со стороны правообладателя на такое использование (ст. 1229 ГК РФ). Эта генеральная норма применима во всех случаях, за некоторыми исключениями, установленными ГК РФ. Кроме того, ГК РФ устанавливает некоторые случаи незаконного использования не только идентичного средства индивидуализации, но и сходного до степени смешения обозначения. Незаконное использование средства индивидуализации может осуществляться различными способами.

В соответствии со ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Второе юридическое лицо вправе потребовать прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом при определении тождества или сходства фирменных наименований сравнению подлежат произвольные части наименования, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.[3]

Так, судом было установлено, что фирменные наименования ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» сходны до степени смешения ввиду отличия только их организационно-правовой формы; на основании представленных в материалы дела доказательств также установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности на едином экономическом рынке; кроме того, истец ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» зарегистрировано ранее ответчика ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». На основании данных обстоятельств суд сделал вывод о нарушении исключительных прав истца на фирменное наименование и запрещении ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» использовать фирменное наименование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и обязании ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» изменить фирменное наименование посредством внесения соответствующих изменений в учредительные документы.[4]

В качестве недобросовестной конкуренции подобные действия могут быть квалифицированы при наличии дополнительных условий:

- правонарушитель своей целью имеет получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- наличие конкурентных отношений, при этом осуществление аналогичной деятельности само по себе не является конкуренцией по смыслу Закона о защите конкуренции, поскольку лица могут действовать на различных товарных рынках;

- использование фирменного наименования при введении товара в оборот, например, путем указания фирменного наименования на товарах, их упаковках.

Как видно недобросовестная конкуренция в таких случаях является частным случаем незаконного использования фирменного наименования.

Незаконным использованием товарного знака и знака обслуживания является использование идентичного товарного знака и знака обслуживания без согласия правообладателя. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Приведем пример: судом было установлено, что доменное имя «sanosan.ru», администратором которого, согласно данным Российской НИИ развития общественных сетей, является Г.Р., тождественно товарному знаку «SANOSAN», правообладателем которого является истец Компания «Манн энд Шредер ГмбХ» («Mann&Schroder GmbH»), по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак истца, что делает возможным возникновение у потребителей представления о сходстве услуг, предлагаемых ответчиком с использованием доменного имени «sanosan.ru», с товарами, производимыми истцом по товарным знаком «SANOSAN». Согласие ответчику на использование товарного знака «SANOSAN» истец не давал, в связи с чем, администрирование доменного имени «sanosan.ru» является нарушением исключительных прав истца. Кроме того, суд указал, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, сам факт открытия веб-страницы с доменным именем, включающим в себя обозначение, идентичное товарному знаку истца, в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 1484 ГК РФ, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконным использованием. Таким образом, необходимость в проведении экспертизы по установлению того, в отношении каких товаров и услуг используется доменное имя «sanosan.ru», отсутствовала. Иск о защите исключительных прав на товарный знак «SANOSAN» путем запрета использования его в доменном имени «sanosan.ru» удовлетворен.[5]

Кроме того, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.[6] Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.[7] Сходство и опасность смешения обозначений в глазах потребителя устанавливается на основании проводимого в судебном заседании сравнения обозначений, а также на основании приобщенных к материалам дела иных доказательств, например, данных проведенного социологического опроса, обращения потребителей, свидетельствующие о заблуждении в отношении производителя товара. Кроме того, различие в классах товаров, в отношении которых используется спорное обозначение, по Международной классификации товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг (ст. 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957).[8]

Основное предназначение товарного знака - обеспечение возможности потенциальному покупателю отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, поэтому сходное до степени смешения обозначение вводит потребителя в заблуждение относительно принадлежности товара и может повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Недобросовестный предприниматель, незаконно используя товарный знак другого лица, получает преимущества в предпринимательской деятельности в виде отсутствия материальных затрат на разработку и регистрацию своего товарного знака, на заключение лицензионного соглашения, на денежные отчисления правообладателю в результате использования зарегистрированного товарного знака, а правообладатель товарного знака несет убытки от подобных действий в части отсутствия материальных поступлений по лицензионному соглашению на использование товарного знака.

Отметим, что Гражданский кодекс запрещает не только продажу, обмен и иное введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации, как это указано в Законе о защите конкуренции, но и любое иное такое использование, не связанное с введением товара в оборот. В частности, незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, ввоз, предложение к продаже, хранение. интеллектуальный право недобросовестный конкуренция

Незаконное использование наименования места происхождения товара имеет место при использовании его лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (п. 3 ст. 1519 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Таким образом, реализация норм Закона о защите конкуренции при квалификации данной формы недобросовестной конкуренции требует обращения к нормам ГК РФ, который подробно регламентирует отношения по поводу интеллектуальной собственности, включая последствия незаконного использования средств индивидуализации. Поэтому нормы Закона о защите конкуренции по существу лишь дополняют положения ГК РФ в части установления административного порядка защиты исключительных прав на средства индивидуализации, возможность применения которого поставлена в зависимость от наличия между лицами конкурентных отношений. На это указывает норма п. 7 ст. 1252 ГК РФ: в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Таким образом, выявляется важная особенность: недобросовестная конкуренция с незаконным использованием средств индивидуализации совпадает в ряде случаев с нарушением исключительного права на товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения.

В соответствии с ГК РФ незаконным использованием средств индивидуализации признается целый ряд действий по использованию чужих обозначений без согласия правообладателя (изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, хранение и т.д.), в то время как в области пресечения недобросовестной конкуренции не допускается только продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации в целях недобросовестной конкуренции. При этом гражданское законодательство в области охраны и защиты прав на средства индивидуализации регулирует круг отношений, который значительно шире, чем конкурентные отношения в сфере предпринимательской деятельности, составляющие предмет правового регулирования законодательства о защите конкуренции.

При том, что составы правонарушения совпадают при привлечении к гражданско-правовой и административной, а в ряде случаев к уголовной ответственности, меры ответственности имеют разные цели: защита публичных интересов и наказание правонарушителя со стороны административного и уголовного права, восстановления нарушенной имущественной сферы - со стороны гражданского права.

Литература

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»// Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.

2. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32)// Российская газета. № 63. 03.04.2003.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2009 г. N КГ-А41/3884-09 по делу N А41-12240/08// СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А41/5528-09 по делу N А41-10227/08// СПС «КонсультантПлюс».

5. Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15.06.1957, вступило в силу для СССР с 26.06.1971) // Публикация ВОИС. № 292(R). 1992.

6. Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ «Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая)»// Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. №52 (1 ч.). Ст. 5496.

7. Федеральный закон от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»//Российская газета». N 162. 27.07.2006.

[1] «Российская газета». N 162. 27.07.2006.