Конституционное развитие постсоциалистических стран: гносеологический аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальный университет

Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого

Кафедра государственного строительства

Конституционное развитие постсоциалистических стран: гносеологический аспект

кандидат юридических наук, доцент

Закоморная Екатерина Александровна

Аннотация

Рассмотрен гносеологический аспект конституционного развития постсоциалистических стран. Сформулировано уточненное понятие «конституционное развитие». Выявлены оптимальные приемы научного познания конституционного развития постсоциалистических стран.

Ключевые слова: гносеологический аспект, конституционное развитие, методы исследования, понятие, постсоциалистические страны.

Annotation

The epistemological aspect of the constitutional development of post-socialist countries has been considered. The specified concept of a category «the constitutional development» has been formulated. The most favorable methods of scientific knowledge of constitutional development of post-socialist countries have been identified.

Keywords: the epistemological aspect, the concept, the constitutional development, research methods, post-socialist countries.

В силу своей особой значимости конституционное развитие государств неизменно является востребованным объектом научных исследований ученых разных стран (А. Алби, М. Баглай, Ю. Барабаш, М. Бжезинский, Н. Богданова, Д. Бонд, Л. Гарлицкий, Р. Енгибарян, В. Киреев, И. Кравец, А. Лейпхарт, Я.-Е. Лейн, В. Лемак, Х. Лінц, П. Любченко, В. Маклаков, А. Медушевский, А. Мишин, Р. Саква, С. Серегина, С. Стойчев, Б. Страшун, Ю. Тодика, М. Ховард, В. Чиркин, А. Шайо, В.Шаповал, К. Шеппеле, Д. Элстер и др.). Тем не менее, осмысление содержания мировой конституционной истории с позиций современного уровня государственно-правовой и политической наук остается достаточно сложным заданием^[1]. Одним из способов решения данной задачи считается выбор оптимального инструментария познания, который содействуют выявлению существенных признаков конституционного развития и формированию целостного научного подхода к его исследованию. В особенности указанный путь актуален при изучении конституционного развития постсоциалистических стран, поскольку в них перманентные конституционные преобразования не всегда имеют основательную теоретическую базу и в силу чего часто оказываются не системными и не результативными.

Говоря о гносеологическом аспекте конституционного развития постсоциалистических стран, следует исходить из следующих доводов. Во-первых, понятия, как формы отображения процесса познания, фиксируют глубинные, наиболее характерные свойства изучаемого объекта^[2]. Во-вторых, понятия науки конституционного права - это логические обобщения, которые отражают наиболее значимые, устойчивые признаки, составляющие в совокупности качественную определенность явлений и процессов конституционно-правовой действительности^[3]. В-третьих, расхождение взглядов на понятия не означает абсолютную правильность одних утверждений и полную неприемлемость других. Оживленные дискуссии среди конституционалистов о правильности дефиниций и терминов свидетельствуют лишь о незавершенности научной теории и необходимости дальнейшего совершенствования категориального аппарата^[4].

Обращаясь к значению слова «развитие», отметим, что под развитием, как правило, понимают закономерное изменение явления, которое сопровождается приспособлением к внешним условиям и трансформацией его количественных и качественных характеристик. В то же время, представитель немецкой школы государственного права Г. Еллинек отстаивал точку зрения о том, что не все изменения являются развитием, а лишь те, которые ведут от простого к сложному и повышают многогранность, интенсивность и плодотворность публичного учреждения^[5]. Тогда как, американский ученый Д. Томас видит суть конституционного развития в так называемом «созревании» институции в соответствии с первоначальной структурой, которая содержит политический и нормативный эквивалент генетического кода для последующего развития^[6].

Российские конституционалисты также придерживаются подобной точки зрения на понятие «конституционное развитие». Так, В. К. Самигуллин раскрывает современные проблемы конституционного развития Башкортостана, используя панорамный исторический фон конституционного строительства (с середины XIX в. и до конца ХХ в.). По мнению ученого, конституционное развитие, как категория конституционного права, является сложным и противоречивым процессом, участники которого в разных исторических условиях поддерживают самые различные взгляды на конституцию, ее сущность и назначение^[7]. В свою очередь, О.В. Теребихина, акцентируя на широком смысле данного понятия, считает, что конституционное развитие субъектов Российской Федерации органично интегрирует процесс конституционного строительства (развитие конституции, как важного правового института и наиболее значимого компонента конституционного развития), а также развитие конституционного права, конституционной теории, развитие конституционного мировоззрения, конституционной законности. По ее заключению, в самом общем виде конституционное развитие - это развитие конституционализма^[8].

Последнее понимание понятия конституционного развития применительно к постсоциалистическим странам, на наш взгляд, не является бесспорным. В этом случае необходимо опереться на методический компонент познания конституционного развития. Ведь в зависимости от примененного метода исследования могут складываться понятийные ряды, в которых раскрываются те или иные стороны конституционно-правового явления^[9]. Полагаем, что использование, в частности, диалектического метода и синергетического подхода позволит сформировать собственное, возможно более корректное, видение понятия конституционного развития постсоциалистических стран.

Нет сомнений, что применение диалектического метода исследования содействует раскрытию природы конституционно-правового явления в его динамике возникновения, становления и протекания. Данный прием научного познания не допускает одностороннего подхода к объекту исследования, а, наоборот, учитывает его противоречивость, а также требует рассматривать действительность в постоянной динамике^[10]. С этим нельзя не согласиться. Использование таких парных категорий диалектики, как форма и содержание, общее и особенное, причина и следствие и др., предоставляет возможность всесторонне изучить предмет, прийти к обоснованным выводам, выявить закономерности генезиса явления, сформировать важнейшие отправные мировоззренческие позиции на природу изучаемого объекта. Особую значимость диалектическим метод приобретает при анализе конституционных трансформаций, результаты которых по тем или иным причинам трудно спрогнозировать. Например, В. Киреев отмечает, что выявление диалектических противоречий между задачами охраны Конституции Российской Федерации и потребностями дальнейшего конституционного развития способствует пониманию направлений реформирования переходного общества^[11]. Рассмотрение конституционного развития постсоциалистических стран в диалектическом ракурсе позволяет выяснить всю противоречивость и многовекторность изменений конституционного правопорядка и выявить причинно-следственную связь между вариантом конституционного перехода и нормативным воздействием основного закона. Применение диалектического метода раскрывает несоответствие динамики становления формы и содержания основ конституционного правления в постсоциалистических странах и объясняет феномен возникновения в этих странах собственных типов конституционализма - ориентированного на потребности государства, мнимого и номинального.

Абсолютно справедливою является мысль о том, что при изучении социальных изменений в так называемых «транзитных» обществах следует использовать синергетический подход, поскольку он предоставляет возможность смоделировать приоритеты правовой политики, установить критический момент бифуркации государственного механизма, за которым стоит разрушение старой системы и многовариантность переходов к ее новому состоянию^[12]. Важность выявления так называемой «точки бифуркации» обусловлено ее совпадением с появлением важнейших конституционных документов государства^[13]. Таким образом, синергетическая методика позволяет представить конституционное развитие постсоциалистических стран как процесс осуществление преобразований в сфере конституционного регулирования, вызванных различными факторами. Причем альтернативность дальнейшей конституционной динамики порождена непродолжительными критическими состояниями общественной системы, которые совпадают с моментами отмены старого основного закона и появления нового^[14]. Исследование таких отправных пунктов в синергетическом ракурсе позволяет определить траектории конституционного развития - или последующие изменения конституционного правопорядка будут хаотичными, или они перейдут на более высокий, качественный, упорядоченный уровень.

Исходя из выше изложенных аргументов, можно прийти к такому заключению. В перспективе конституционные изменения в постсоциалистических странах нацелены на достижение наивысшей цели - установление правовых механизмов, ограничивающих власть и гарантирующих справедливое правление. Однако, на практике, особенно в странах молодой демократии, указанная траектория, в силу объективных причин, - достаточно уникально явление. Например, рассматривая мировое конституционное развитие, болгарский ученый С. Стойчев отмечает, что в идеале оно должно совпасть с конституционализмом, который предусматривает динамику от неразвитых принципов и институтов в цивилизованные. В то же время, он подчеркивает, что такая «возрастающая тенденция» течения конституционного развития не означает единую линию, которая всегда ориентирована на безупречную конституционную систему управления государственными и общественными делами^[15].

В заключение укажем, что в силу объемности предмета исследования проведенный в статье анализ гносеологического аспекта конституционного развития постсоциалистических стран хотя и не является исчерпывающим, однако, позволяет сформулировать некоторые выводы. Формирование понятия конституционного развития является весьма важным с точки зрения осмысления особенностей трансформации конституционного правопорядка постсоциалистических стран, так как в нем раскрываются природа этого процесса. Нахождение оптимального методологического инструментария познания конституционного развития указанных государств предоставляет возможность наиболее точно отобразить его специфику в понятии данного явления. Уяснение конституционного развития постсоциалистических стран в диалектическом ракурсе раскрывает противоречивость его динамики и вариативность результатов. Тогда как, синергетический подход дает представление о конституционном развитии постсоциалистических стран как о нелинейном движении коренных преобразований в сфере конституционного регулирования, которые не всегда приводят к установлению подлинной, эффективно функционирующей системы конституционного правления. Теоретическое познание конституционного развития постсоциалистических стран способствует видению дальнейших путей совершенствования конституционной практики данных государств.

конституционный правопорядок постсоциалистический закон

Сноски

^[1] Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.02. / И.А. Кравец / Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2002. - С. 80.