Размещено на http://www.allbest.ru/

СУДЫ С НАРОДНЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ В РОССИИ В Х - НАЧАЛЕ ХХ ВЕКОВ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Агафонов Сергей Юрьевич

Нижний Новгород - 2011

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России.

Защита состоится 2 февраля 2012 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «____» декабря 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Участие населения в отправлении правосудия является одной из составляющих, позволяющих характеризовать демократичность судебной системы и всего общества в целом в конкретно-исторический период. Для Российского государства на протяжении всей его истории в той или иной степени было свойственно привлечение непрофессионального элемента к работе в судебных органах.

Еще в догосударственный период у восточных славян существовали общинные суды, позже трансформировавшиеся в суд веча. После образования государства в разные исторические эпохи представители населения участвовали в судопроизводстве в разных формах: судных мужей и добрых людей, целовальников, ратманов, сословных заседателей, сословных представителей, присяжных заседателей. В Российской Федерации в настоящее время существует только одна форма привлечения граждан к отправлению правосудия - суд присяжных.

Изучение истории правового регулирования участия населения в уголовном судопроизводстве обладает актуальностью как с научно-теоретичес-кой, так и с практической точки зрения. В первую очередь, речь идет о том, что исследуется серьезная проблема, ранее не ставшая объектом комплексного анализа ученых. Во-вторых, исторический опыт организации и функционирования судов с народным представительством может стать основой для выработки практических рекомендаций по совершенствованию современного законодательства о суде присяжных или введения других форм суда с участием непрофессионального элемента.

Степень научной разработанности темы. Различные аспекты устройства судебных органов, их роли в судопроизводстве привлекали внимание дореволюционных и советских ученых, а также продолжают интересовать современных исследователей.

Отечественные судебные учреждения Х-XVII вв. как специально, так и в контексте развития государственного, общественного и правового строя изучались в XIX - начале ХХ в. И.Д. Беляевым, М.В. Владимирским-Будановым, Г.В. Демченко, Ф.М. Дмитриевым, Н.И. Костомаровым, Д. Самоквасовым, В.И. Сергеевичем, А.Н. Филипповым; в советский период отечественной истории - Ю.Г. Алексеевым, И.Д. Мартысевичем, И.Я. Фрояновым; в настоящее время - А.В. Петровым, Д.П. Суминым, В.Л. Яниным и др. При этом отдельных книг и статей, непосредственно посвященных судам с народным представительством, опубликовано не было.

Судебные органы XVIII - первой половины XIX в. в контексте петровских и екатерининских преобразований в дореволюционный период исследовались М.М. Богословским, А.Д. Градовским, В.А. Григорьевым, В.С. Иконниковым, В.Н. Латкиным, Б.И. Сыромятниковым; в советское время - Е.В. Анисимовым, Ю.В. Готье, С.М. Троицким; в сегодняшние дни - Н.Н. Ефремовой, А.Б. Каменским, Т.П. Мигуновой, Т.Е. Новицкой, Д.О. Серовым и др. И вновь отдельных работ, посвященных судам с участием народного элемента, выпущено не было.

Суд присяжных и суд сословных представителей, введенные в ходе Судебной реформы 1864 г., стали объектом достаточно пристального внимания ученых. Названные институты изучались в контексте Судебной реформы 1864 г. и так называемой судебной контрреформы 70-80-х гг., а также исследовались специалистами в области уголовного процессуального права. В дореволюционный период были изданы работы И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса и др., посвященные названной проблематике. В советский период вышли в свет работы Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, Н.М. Корневой, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной, Н.А. Троицкого и др. В постсоветский период проблемам судебной реформы и последующих судебных преобразований посвящены исследования Ю.В. Буйских, С.В. Заводюк, М.В. Немытиной, А.Д. Поповой и др.

Непосредственно изучению суда присяжных был посвящен широкий круг работ. Среди дореволюционных авторов, анализировавших институт присяжных заседателей второй половины XIX - начала ХХ в., можно отметить А.М. Бобрищева-Пушкина, Л.Е. Владимирова, В.Ф. Дейтриха, И.П. Закревского, В.Н. Палаузова, Н.Н. Розина, Н.Д. Сергеевского, Н.П. Тимофеева, С.С. Хрулева и др.; в советский период - А.К. Афанасьева, в настоящее время - А.В. Воронина, А.А. Демичева, А.В. Илюхина и др.

Значительно меньше «повезло» в плане научного изучения другому варианту суда с народным представительством, также введенному Судебными уставами 1864 г., - суду сословных представителей. В дореволюционный период этой проблеме было посвящено всего несколько статей В. Даневского, Г.А. Джаншиева, М.Ф. Громницкого, А. Резона. В последние годы проблематика суда сословных представителей разрабатывается И.А. Игнатенковой.

В целом анализ имеющейся научной литературы приводит к выводу, что до настоящего времени отсутствуют работы, в которых проводилось бы комплексное исследование судов с народным представительством в России в период Х - начала ХХ в.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с участием непрофессионального элемента в российском судопроизводстве в Х - начале ХХ в.

Предмет исследования составляет совокупность нормативно-право-вых актов, регулировавших устройство и функционирование различных видов судебных учреждений с участием народного представительства в России в Х - начале ХХ в.

Цель исследования заключается в выявлении особенностей различных моделей судебных учреждений с участием народного представительства, существовавших в России в Х - начале ХХ в.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

- выделить комплекс формальных признаков основных моделей судов с народным представительством: суда шеффенов и суда присяжных;

- выявить специфику участия представителей общества в отправлении правосудия в Х-XVII вв.;

- проанализировать особенности устройства и функционирования судов с сословным представительством в XVIII - первой половине XIX в.;

- установить особенности суда сословных представителей по Судебным уставам 1864 г.;

- определить особенности суда присяжных как модели суда с участием непрофессионального элемента по Судебным уставам 1864 г.;

- охарактеризовать развитие суда присяжных и суда сословных представителей во второй половине 60-х гг. XIX в. - начале ХХ в.;

- проанализировать процесс преобразования судов с участием народного элемента в России при Временном правительстве;

- предложить практические рекомендации по оптимизации участия непрофессионального элемента в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Хронологические рамки работы охватывают период с Х по начало ХХ в. Первая граница обусловливается появлением института извода перед двенадцатью мужами, нашедшего юридическое закрепление в Краткой редакции Русской Правды в XI в. Вторая граница связывается с принятием Декрета Совнаркома от 24 ноября 1917 г. «О суде», уничтожившего все дореволюционные судебные учреждения, в том числе и суды с народным представительством.

Методологическая основа исследования включает всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии, взаимосвязи и взаимозависимости. В основе работы лежит исторический подход к изучаемым явлениям, в ней используются проблемно-хронологи-ческий, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также общенаучные приемы познания (анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнение и др.).

Теоретическую основу исследования составляют работы дореволюционных, советских и современных ученых-специалистов в области истории судоустройства и судопроизводства, а также государственного устройства России, истории отечественного государства и права: Б.В. Виленского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.Г. Галая, И.В. Гессена, А.Д. Градовского, М.Ф. Громницкого, В. Даневского, А.А. Демичева, Г.В. Демченко, Г.А. Джаншиева, Ф.М. Дмитриева, Н.П. Ерошкина, Н.Н. Ефремовой, И.А. Игнатенковой, А.В. Илюхина, А.Ф. Кони, И.В. Корнеевой, М.Г. Коротких, Т.Л. Мигуновой, М.В. Немытиной, В.Н. Палаузова, А. Резона, С.В. Познышева, В.И. Сергеевича, Н.А. Троицкого, А.Н. Филиппова, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса, М.А. Чельцова-Бебутова и др.

Источниковую основу исследования составляют более 60 нормативно-правовых актов Х - начала ХХ в. (от Русской Правды до законодательных актов Временного правительства), регламентировавших устройство и практическую деятельность различных судебных учреждений, в работе которых принимали участие непрофессиональные судьи. При написании работы также использовались делопроизводственные документы (в частности, отчеты по Государственному совету за 1878, 1882 и 1887 гг.), материалы периодической печати и архивные документы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ф. 1779), отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ф. 290), Государственного архива Владимирской области (ф. 121), Центрального архива Нижегородской области (ф. 4, 15, 126-130, 133, 177).

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной науке истории государства и права проведено комплексное исследование судов с участием непрофессионального элемента в Х - начале ХХ в. При этом различные судебные учреждения, в работе которых были задействованы представители общества, рассматриваются в динамике.

В диссертации сформулированы признаки двух основных моделей суда с народным представительством (суда присяжных и суда шеффенов), позволяющие соотнести тот или иной исторический судебный институт с «идеальной» моделью суда присяжных и суда шеффенов. Таким образом, многочисленные формы участия непрофессионального элемента в российском судопроизводстве проанализированы не только в контексте развития отечественной судебной системы, но и с позиции их принадлежности к определенной модели суда с народным представительством.

На основе изученных нормативно-правовых актов и иных источников, позволяющих охарактеризовать то или иное судебное учреждение, делается вывод о традиционности для России различных вариантов шеффенской модели суда с участием представителей общества. В изучаемый период суд присяжных существовал в нашей стране только с 1864 по 1917 г. При этом данный институт не являлся единственной формой привлечения непрофессионального элемента в уголовное судопроизводство (за исключением короткого периода с марта по май 1917 г.). Одновременно с ним существовал суд сословных представителей как вариант суда шеффенов, а с мая 1917 г. - военно-морской суд присяжных. Последний, несмотря на название и участие в его деятельности присяжных заседателей, не являлся собственно судом присяжных.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На протяжении всей российской истории Х - начала ХХ в. к участию в судопроизводстве всегда привлекался непрофессиональный элемент. При этом степень участия населения в отправлении правосудия и уровень судебных учреждений, в деятельности которых принимали участие непрофессиональные судьи, в зависимости от исторического периода существенно различались.

2. Для периода Х-XVII вв. было характерно привлечение населения к участию в судопроизводстве в двух формах: суда веча, являвшегося пережитком общинного суда, и различных вариантов модели суда шеффенов. Участие населения в отправлении правосудия в это время осуществлялось в виде извода перед двенадцатью мужами, суда тиуна в Новгороде, институтов судных мужей (добрых людей, лучших людей) и целовальников. При этом по мере усиления центральной власти наблюдалась тенденция к ограничению и снижению роли непрофессионального элемента в судопроизводстве.

3. В XVIII - первой половине XIX в. непрофессиональный элемент участвовал в российском судопроизводстве только в разных вариантах суда шеффенов. До Екатерины II участие населения в отправлении правосудия было очень ограниченным, не носило системного характера и имело место лишь в судах магистратов и словесных судах. Судебно-административная реформа Екатерины II привела к созданию целостной судебной системы, в рамках которой (на уровне первой и второй инстанций) нашлось место судам с народным представительством. Последнее реализовывалось в виде участия сословных заседателей в судопроизводстве.

4. В результате Судебной реформы 1864 г. в России была создана новая судебная система, в рамках которой существовали две формы суда с народным представительством: суд присяжных и суд сословных представителей. Во второй половине 60-х гг. XIX в. - начале ХХ в. между судом присяжных и судом сословных представителей происходило многократное перераспределение объема юрисдикции.

Несмотря на большое количество нормативных актов пореформенного периода, направленных на реорганизацию суда присяжных, этот институт с точки зрения соотнесения с моделями участия населения в судопроизводстве оставался неизменным. Напротив, суд сословных представителей подвергся более радикальным преобразованиям. В отличие от суда присяжных, который существовал в единственной форме, предусмотренной Судебными уставами 1864 г., суд сословных представителей неоднократно менялся в плане своего состава и к 1917 г. одновременно сосуществовал в нескольких формах.

5. В марте - октябре 1917 г. в период нахождения у власти Временного правительства политика в отношении участия непрофессионального элемента в судопроизводстве кардинально изменилась. Произошел отказ от суда сословных представителей, все ранее подсудные ему категории дел были переданы суду присяжных. В течение двух месяцев (с марта по май 1917 г.) суд присяжных являлся единственной формой участия населения в отправлении правосудия. В мае 1917 г. были созданы две новые формы суда с участием непрофессионального элемента - военно-сухопутный и военно-морской суды присяжных, которые не могут быть непосредственно отнесены ни к модели суда присяжных, ни к модели суда шеффенов.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области истории отечественного государства и права.

В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные историко-правовые материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с эволюцией судов с народным представительством в России.

Практическая значимость диссертации. На основе изучения исторического опыта организации судов с народным представительством в России в Х - начале ХХ в. предложены практические рекомендации по оптимизации участия непрофессионального элемента в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по истории отечественного государства, подготовке учебно-методических пособий, научных работ, а также разработке специальных курсов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати публикациях автора общим объемом 4,6 п. л., а также в докладах и сообщениях на Международном симпозиуме «История, теория и практика правового регулирования» (Владимир, 2008 г.); научно-практических конференциях «Человек и общество в противоречиях и согласии» (Н. Новгород, 2008, 2009, 2010, 2011 гг.), «Студенческий гений - 2009» (Н. Новгород, 2009 г.), «Роль образовательных учреждений ФСИН России в обеспечении эффективного функционирования УИС» (Владимир, 2009 г.), «Теоретические и исторические проблемы правосудия» (Н. Новгород, 2009 г.).

Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по истории отечественного государства и права в Нижегородской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

суд присяжный представительство сословный

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект и предмет, цель и задачи, хронологические рамки работы, методологическая, теоретическая и источниковая основы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации результатов проведенного исследования.

В первой главе «Суды с народным представительством в X - первой половине XIX в.», состоящей из двух параграфов, рассматриваются различные формы участия населения в отправлении правосудия в X - первой половине XIX в.

Прежде чем непосредственно перейти к анализу проблемы, заявленной в названии главы, диссертант выделяет признаки суда присяжных и суда шеффенов, позволяющие в дальнейшем идентифицировать ту или иную форму суда с позиции принадлежности к определенной модели суда с участием непрофессионального элемента:

1) в суде присяжных действуют две организационно независимые друг от друга коллегии - профессиональный судья (судьи) и присяжные заседатели; в суде шеффенов профессиональный судья (судьи) и заседатели составляют единую коллегию;

2) в суде присяжных имеет место четкое разграничение компетенции судей: присяжные заседатели решают исключительно «вопросы факта», профессиональные судьи - «вопросы права»; в суде шеффенов компетенция профессиональных судей и шеффенов не разграничена: и те, и другие совместно решают все вопросы (и «вопросы факта», и «вопросы права»);

3) присяжные заседатели не мотивируют свой вердикт и не несут за него ответственности; шеффены вместе с судьями мотивируют решение и несут ответственность за его содержание;

4) присяжные заседатели не знакомы с материалами дела до процесса и выносят вердикт только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия; шеффены, наравне с профессиональными судьями, могут знакомиться с материалами дела до начала процесса;

5) присяжные заседатели избираются для рассмотрения одного дела, а шеффены - неопределенного количества дел, рассматриваемых в течение срока их полномочий;

6) присяжные заседатели избираются либо из представителей всего общества путем случайной выборки, либо из широких слоев населения на основе ряда цензов; шеффены юридически или фактически назначаются из определенных слоев населения.

В первом параграфе «Участие представителей общества в отправлении правосудия в Х-XVII вв.» анализируются формы и особенности участия населения в судопроизводстве в Х-XVII вв.

Первым нормативным актом, в котором было зафиксировано привлечение населения к отправлению правосудия, является Русская Правда. В ст. 15 Краткой редакции Русской Правды упоминается извод перед двенадцатью мужьями. Несмотря на узость источниковой базы, можно утверждать, что названный институт не являлся ни судом присяжных, ни его прообразом. Скорее всего, в Краткой Правде отразился пережиток родового строя в виде общинного суда. Позже институт двенадцати мужей превратился в институт послухов, о чем свидетельствует ст. 47 Пространной редакции Русской Правды.

Вероятно, одним из пережитков общинного суда являлся впервые упоминаемый в документах XIII в. институт добрых людей (судных мужей, лучших людей). Изначально его существование обусловливалось следующими обстоятельствами: 1) разнообразием местных обычаев в условиях отсутствия единого законодательства; 2) устным характером судопроизводства и 3) отсутствием профессионального судейского корпуса (судебными функциями обладали князья и представители их администраций - тиуны, посадники и др.). В этой ситуации князю или лицам, осуществлявшим правосудие от его имени, были необходимы люди, знакомые с местными обычаями и судебной практикой. Таковыми и являлись добрые люди. Кроме того, участие местного населения в судопроизводстве в условиях слабой центральной власти повышало авторитетность принятого судебного решения.

В период формирования централизованного государства в конце XV - XVI в. институт добрых людей сохранялся. Однако с этого времени он являлся инструментом центральной власти, направленным на ограничение власти кормленщиков на местах. Свидетельством этому являются положения Белозерской уставной грамоты 1488 г. и Судебника 1497 г., вводивших императивное требование участия лучших людей в местном судопроизводстве.

В Новгородской и Псковской республиках, не подвергавшихся прямому татарскому вторжению, сформировались особые формы участия населения в отправлении правосудия.

Во-первых, здесь, в отличие от других русских государственных образований, еще в XIV-XV вв. сохранялось вече, которое обладало важными полномочиями, в число которых входили и судебные.

Во-вторых, в Пскове существовал суд братчины. Этот орган не был государственным, а являлся судом корпоративным, в котором отсутствовали профессиональные судьи.

В-третьих, в Новгороде действовал суд тиуна. Его можно рассматривать как вариант зарождающейся модели суда шеффенов. Двенадцать непрофессиональных судей составляли с тиуном единую коллегию. Двое из них входили в состав суда по должности (судебные приставы от каждой городской стороны), а десятеро были выборными представителями от бояр и житьих людей от каждого конца Новгорода. Несмотря на единство коллегии при рассмотрении дела, статус тиуна отличался от статуса остальных судей - именно в его исключительную компетенцию входило вынесение окончательного решения по делу.

Губная и земская реформы Ивана IV привели к созданию местных губных и земских органов, обладающих судебными полномочиями. В работе этих органов, в том числе и в осуществлении судебных функций, принимали участие выборные старосты и целовальники. На территорию всей России этот институт был распространен Судебником 1550 г. Статья 68 Судебника 1550 г. запрещала наместникам и волостелям судить без старост и целовальников. Компетенция судей и представителей общества не разграничивалась. Действовали они в составе единой коллегии. В XVI в. суд с участием народного элемента стал единственной формой местного суда.

Наряду с целовальниками в российском судопроизводстве до середины XVII в. сохранялся и институт добрых мужей. Однако они не являлись судьями, а играли роль наблюдателей в судебном процессе, участвовали в процедуре «облихования». Целовальники же сохранились до начала XVIII в., хотя к этому времени они превратились в низших чиновников местной администрации.

Во втором параграфе «Суды с сословным представительством в XVIII - первой половине XIX в.» рассматриваются различные виды и особенности организации судов с участием непрофессионального элемента в XVIII - первой половине XIX в.

В период правления Петра I участие непрофессионального элемента в составе суда являлось исключением из правил. Практически во всех судебных органах (как центральных, так и местных) народного представительства не было. Только в деятельности магистратов (и то далеко не всех городов) участвовали бургомистры и ратманы - выборные должностные лица из посадского населения. Магистраты возглавлялись президентом и выполняли в первую очередь административные функции. Непосредственно круг судебных полномочий магистратов законодательно не определялся. При вынесении решения и президент, и бургомистры (бурмистры), и ратманы обладали равными полномочиями и несли за него коллегиальную ответственность. Учитывая названное обстоятельство, а также то, что бурмистры утверждались Главным магистратом и считались состоящими на государственной службе, суд магистратов можно отнести к модели суда шеффенов.

В период правления Екатерины II была сформирована целостная судебная система, в которой нашлось место и судам с участием непрофессионального элемента. Особенностью судебных учреждений последней четверти XVIII - первой половины XIX в. являлся их сословный характер. Это касалось и народного представительства, которое носило исключительно характер сословного представительства.

Только в судах первой (уездный суд, городовой магистрат или ратуша, нижняя расправа) и второй (верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа) инстанций предполагалось участие сословных заседателей. Третья (палата уголовного и палата гражданского суда) и четвертая (Сенат) инстанции являлись всесословными. Непрофессиональный элемент в их работе не участвовал.

Устройство уездного суда и городового магистрата было схожим. Состав суда по каждому конкретному делу включал трех членов: в уездных судах - уездного судью и двух заседателей, в городовых магистратах - бургомистра и двух ратманов. Все эти должности являлись выборными. Разделения на «судей факта» и «судей права» также не существовало, а решения в судебных заседаниях выносились большинством голосов.

Таким образом, данные формы суда были близки к модели суда шеффенов. При этом имелась одна важная особенность - как таковой профессиональный элемент в виде назначаемого судьи отсутствовал. Однако отнести уездный суд и городовые магистраты к «народным» формам суда (как, например, суд веча или общинный суд) нельзя, так как это были сословные органы, а лица, отправляющие правосудие, состояли в определенных должностях по Табели о рангах.

Существенное сходство с уездными судами и городовыми магистратами в плане организации и деятельности имел еще один городской суд первой инстанции - словесный суд. Словесные суды были созданы еще в 1826 г., затем подверглись реорганизации в 1754, 1766 и 1781 гг. В конце XVIII в. и председатель суда, и заседатели словесных судов являлись выборными лицами. Они составляли единую коллегию, которая решала все вопросы. Таким образом, с точки зрения модели судов с участием народного представительства словесные суды были идентичны уездным судам и городовым магистратам - они могут быть отнесены к модели суда шеффенов, в которой отсутствовал профессиональный элемент.

В отличие от других судов первой инстанции состав нижней расправы по каждому делу состоял из расправного судьи и четырех заседателей. При этом судья являлся назначаемым, а заседатели - выборными. Кроме того, для нижней расправы было сделано определенное исключение из принципа сословности - заседателями могли быть не только крестьяне, но и представители других сословий. Что касается процедур рассмотрения дел, то здесь не было особых отличий от прочих судов первой инстанции. Таким образом, нижняя расправа может быть отнесена к модели суда шеффенов, близкой к классической.

Все суды второй инстанции делились на два департамента. В верхнем земском суде и верхней расправе в состав каждого департамента входили председатель и пять заседателей, в состав департаментов губернского магистрата - председатель и три заседателя. Во всех названных судах председатели являлись назначаемыми лицами, а сословные заседатели - выборными. При этом, как и в нижней расправе, в верхней расправе имело место отступление от принципа сословности - заседатели избирались не только из селян, но и из дворян и прочих слоев населения. Во всех трех судах второй инстанции не существовало разделения на «судей факта» и «судей права». Председатель и заседатели принимали равное участие в обсуждении обстоятельств дела и вынесении приговора. Таким образом, суды второй инстанции следует отнести к модели суда шеффенов, близкой к классической.

Особым судом специального назначения являлся совестный суд. В его работе принимали участие выборные сословные заседатели. В зависимости от того, по каким делам (дворянским, городским или крестьянским) собирался суд, к судье присоединялось либо два дворянина, либо два представителя городов, либо два свободных крестьянина. Председатель суда составлял с заседателями единую коллегию, которая решала и «вопросы факта», и «вопросы права». Следовательно, совестный суд представлял собой вариант модели суда шеффенов.

После упразднения Указом Сената от 31 декабря 1796 г. судов второй инстанции сословное представительство сохранилось только в судах первой инстанции. Однако в 1831 г. был изменен порядок формирования ставших второй инстанцией палат уголовного и гражданского суда. Теперь их председатели избирались дворянством соответствующей губернии, а в состав присутствия вводились два заседателя, избираемых дворянством, и два заседателя, избираемых купечеством. Следовательно, до 1864 г. во всех судах общей юрисдикции первой и второй инстанций действовали сословные заседатели.

Вторая глава «Суды с участием непрофессионального элемента в России во второй половине XIX - начале ХХ в.», состоящая из трех параграфов, посвящена анализу различных форм участия населения в судопроизводстве во второй половине XIX - начале ХХ в.

В первом параграфе «Модели суда с народным представительством по Судебной реформе 1864 г.» рассматриваются суд присяжных и суд сословных представителей по Судебным уставам 1864 г.

В результате Судебной реформы 1864 г. в России была создана новая судебная система, основанная на иных принципах, чем дореформенная. Одним из важнейших принципов, положенных в основу построения пореформенного судоустройства и судопроизводства, стал принцип всесословности. Соответственно, произошел отказ от сословных судов и сословных заседателей. В Российской империи появились две новых формы суда с участием непрофессионального элемента: суд присяжных и суд сословных представителей. На протяжении практически всего пореформенного периода эти две формы конкурировали между собой в глазах правительства. Это проявлялось в первую очередь в многократной передаче различных категорий уголовных дел из подсудности суда присяжных суду сословных представителей и наоборот.

Судебные уставы 1864 г. предусматривали участие присяжных заседателей в трех инстанциях: окружных судах, судебных палатах и Сенате. Участие в судебных палатах и Сенате обусловливалось изъятием из общего порядка судопроизводства должностных преступлений, совершенных чиновниками, занимающими должности начиная с восьмого класса Табели о рангах. При этом во всех этих учреждениях действовал единственный вариант суда присяжных, состоящий из двух независимых коллегий. Коллегия присяжных заседателей, включавшая двенадцать человек, решала «вопросы факта». Присяжные не мотивировали вердикт и не несли ответственности за его содержание. На основании вердикта присяжных коллегия профессиональных судей, состоящая из трех человек, решала «вопросы права». Устав уголовного судопроизводства 1864 г. четко и однозначно разграничил полномочия присяжных заседателей и коронных судей.

Что касается отбора присяжных заседателей, то он производился из широких слоев российского населения путем составления общих и очередных списков. Для включения в списки необходимо было отвечать требованиям ряда цензов: возрастного, физического, оседлости, имущественного. Не включались в списки присяжных лица, не соответствующие требованиям названных цензов, а также некоторые другие категории лиц (опороченные судом или следствием, находящиеся в услужении у частных лиц, а также занимавшие некоторые должности). Таким образом, суд присяжных, созданный в России Судебными уставами 1864 г., был близок к классической модели суда присяжных.

В соответствии с Судебными уставами 1864 г. сословные представители привлекались к судопроизводству только судебных палат для рассмотрения государственных преступлений. Присутствие судебной палаты с участием сословных представителей включало пять коронных судей (старшего председателя судебной палаты и четырех членов уголовного департамента судебной палаты) и четырех сословных представителей (губернского предводителя дворянства, уездного предводителя дворянства, городского голову, волостного голову или старшину). Сословные представители не избирались, а участвовали в судопроизводстве исключительно в силу занимаемой должности. Очередность исполнения этой обязанности устанавливалась судебной палатой на основе списков, предоставляемых ежегодно местным губернатором.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. четко определял роль сословных представителей в уголовном судопроизводстве - их статус полностью был равен статусу коронных судей. В суде сословных представителей существовала единая коллегия, члены которой, обладая равными правами, совместно решали и «вопросы факта», и «вопросы права», мотивировали приговор и несли за него ответственность. Таким образом, суд сословных представителей, созданный Судебными уставами 1864 г., может быть отнесен к модели суда шеффенов.

Особенностью этой модели, отличающей ее от современной ей немецкой модели суда шеффенов, было то, что в суде сословных представителей преобладал профессиональный элемент: пять к четырем в пользу профессионалов против двух к одному в немецкой модели в пользу непрофессионалов.

Во втором параграфе «Эволюция суда присяжных и суда сословных представителей во второй половине 60-х гг. XIX в. - начале ХХ в.» рассматривается развитие суда присяжных и суда сословных представителей в пореформенный период.

Несмотря на большое количество нормативных актов пореформенного периода, направленных на реорганизацию суда присяжных, этот институт с точки зрения соотнесения с моделями участия населения в судопроизводстве оставался неизменным. Была сокращена подсудность суду присяжных, присяжные заседатели перестали участвовать в деятельности судебных палат и Сената, были изменены отдельные процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, в некоторой степени - порядок составления списков кандидатов в присяжные, скорректированы требования к присяжным заседателям и т. д. Однако по-прежнему присяжные заседатели отбирались из широких слоев населения путем включения в списки лиц, отвечающих требованиям установленных законом цензов. Неизменным оставалось разделение суда на две независимые коллегии: присяжных заседателей и коронных судей, отдельно решающих соответственно «вопросы факта» и «вопросы права».

Если суд присяжных был в пореформенный период существенно реорганизован, но при этом не изменилась его модель, то суд сословных представителей подвергся более радикальным преобразованиям. Уже 7 июня 1872 г. в судебных палатах был упразднен институт сословных представителей. Однако сословные представители участвовали теперь в рассмотрении государственных преступлений в Особом присутствии Правительствующего сената (ОППС). По сравнению с судом сословных представителей в судебных палатах суд сословных представителей в ОППС состоял не из девяти, а из десяти членов: назначавшихся императором первоприсутствующего (председателя суда) и пяти сенаторов, а также четырех сословных представителей. Что касается состава сословных представителей, то он оставался неизменным. Однако списки сословных представителей теперь составлялись в Министерстве юстиции и утверждались императором. В процессуальном плане полномочия коронных судей и сословных представителей остались прежними.

Законом от 9 мая 1878 г. суд сословных представителей был возвращен в судебные палаты, но сохранился данный институт и в ОППС. В судебных палатах суд сословных представителей действовал на основании Судебных уставов 1864 г. Таким образом, в России одновременно существовали два варианта суда сословных представителей в составе из десяти и девяти членов. В отличие от классической модели суда шеффенов приговоры судебной палаты с участием сословных представителей являлись окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке.

Законом от 7 июля 1889 г. были внесены изменения в состав судебного присутствия судебной палаты. Вместо девяти членов (пяти судей и четырех сословных представителей) дела в ней рассматривала коллегия из семи членов: четырех коронных судей и трех сословных представителей. Из числа последних был исключен уездный предводитель дворянства. Тем самым удешевлялось судопроизводство в суде сословных представителей и выравнивалось представительство от сословий.

Закон от 7 июня 1904 г., оставив неизменным состав суда сословных представителей в Сенате, в судебных палатах ввел два вида составов суда: обычный (четыре коронных судьи и три сословных представителя) и усиленный - по более важным преступлениям (четыре коронных судьи и четыре сословных представителя).

Законом от 18 марта 1906 г. институт сословных представителей был введен и в окружные суды. Следовательно, в начале ХХ в. суд сословных представителей действовал уже в трех инстанциях: окружном суде, судебной палате и Сенате.

Законами от 7 июня 1904 г. и 18 марта 1906 г. был создан новый вариант суда сословных представителей, в котором количество профессиональных и непрофессиональных судей было равным. В судебных палатах в усиленном составе соотношение составляло четыре к четырем, в окружных судах - три к трем. При сохранении единой коллегии, рассматривающей все вопросы, с 1906 г. было отменено требование вынесения мотивированных отводов судом сословных представителей.

В третьем параграфе «Преобразование судов с участием народного элемента в России при Временном правительстве» рассматриваются различные формы участия населения в отправлении правосудия в марте - октябре 1917 г.

Приход к власти Временного правительства привел к изменению политики в области привлечения населения к участию в отправлении правосудия. Уже в марте 1917 г. произошел полный отказ от института сословных представителей. Эта форма участия населения в судопроизводстве была упразднена во всех судебных инстанциях. Все дела, ранее подсудные сословным представителям, были переданы суду присяжных. Тем самым компетенция суда присяжных была значительно расширена.

Присяжные заседатели теперь действовали в окружных судах, судебных палатах и Сенате. Также были изменены некоторые требования к присяжным заседателям: был отменен имущественный ценз, что значительно расширило контингент кандидатов в присяжные заседатели, но, наряду с умением читать по-русски, было введено и требование писать по-русски.

До мая 1917 г. суд присяжных являлся в России единственной формой суда с участием непрофессионального элемента.

Временное правительство ввело в мае 1917 г. присяжных заседателей и в деятельность военных судов. Были созданы военно-морской и военно-сухопутный суды присяжных.

Оба названных варианта суда с участием присяжных заседателей, как это ни парадоксально, нельзя отнести к модели суда присяжных (по крайней мере, к его классическому варианту). Военно-сухопутный суд присяжных обладал следующими особенностями: 1) состоял из одного профессионального судьи (председателя суда) и десяти либо восьми (в войсковых районах) присяжных заседателей; 2) функции присяжных исполняли военнослужащие; 3) соблюдался паритет между количеством солдат и офицеров в составе коллегии присяжных; 4) существовал особый порядок формирования списков присяжных; 5) вынесение вердикта происходило путем тайной подачи голосов; 6) в случае обвинительного вердикта председатель суда удалялся вместе с присяжными в совещательную комнату, где происходило совместное обсуждение вопроса о наказании подсудимого. При этом, разъясняя все правовые вопросы присяжным, председатель обладал только правом совещательного голоса.

Таким образом, военно-сухопутный суд присяжных не может быть отнесен ни к модели суда присяжных, ни к модели суда шеффенов. Это, по-видимому, некая промежуточная форма, которая все же более тяготела к модели суда присяжных.

Военно-морской суд присяжных представлял собой иную модель участия непрофессионалов в отправлении правосудия, чем военно-сухопутный суд присяжных. Состав этого суда включал председательствующего (постоянного судью военно-морского суда), двух судей, избираемых из матросов или солдат, и шесть присяжных заседателей. В последнем случае соблюдался паритет между офицерами с одной стороны и солдатами и матросами с другой.

Важной особенностью военно-морского суда присяжных являлось то, что непрофессиональные судьи и присяжные заседатели избирались из одних и тех же списков для рассмотрения каждого конкретного дела. То есть в одном деле кандидат из списка мог оказаться присяжным заседателем, а в другом - судьей. В первом случае он решал «вопросы факта», во втором - «вопросы права». Таким образом, военно-морской суд присяжных представлял собой модель, сочетающую не просто признаки суда присяжных и суда шеффенов, а сами эти модели.

В заключении подводятся итоги научного исследования, формулируются выводы и обобщения. Диссертант также обращает внимание на то, что в настоящее время в Российской Федерации существует только одна форма привлечения населения к участию в уголовном судопроизводстве - суд присяжных. Однако, как показывает проведенное исследование, данная форма не была для России традиционной, а являлась плодом заимствования зарубежного опыта составителями Судебных уставов 1864 г.

Автор полагает, что названные обстоятельства должны заставить современного законодателя задуматься, насколько соответствует российским правовым традициям и насколько целесообразно существование единственной формы привлечения населения к участию в уголовном судопроизводстве в виде суда присяжных.

Необходимо ввести в отечественное судопроизводство еще одну форму участия населения в отправлении правосудия - суд с участием народных заседателей. Кстати, хотя институт народных заседателей фактически не существует в Российской Федерации, упоминания о нем есть в действующем законодательстве. В частности, в ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливается, что к осуществлению правосудия могут привлекаться присяжные, народные и арбитражные заседатели. Следовательно, юридические предпосылки для восстановления института народных заседателей существуют. Однако мы полагаем, что, в отличие от ранее существовавшего суда народных заседателей в составе одного профессионального судьи и двух народных заседателей, численный состав его должен быть другим. Оптимальной нам представляется модель, включающая трех профессиональных судей и четырех народных заседателей. При этом, как и в дореволюционном суде сословных представителей и советском суде народных заседателей, заседатели должны составлять с профессиональными судьями единую коллегию, которая решает и вопросы «факта», и вопросы «права».

Данная модель, с одной стороны, будет значительно дешевле, чем суд присяжных. С другой стороны, непрофессиональный элемент в ней сохраняется, что способствует более объективному и справедливому рассмотрению уголовных дел.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований

1. Агафонов С.Ю. Модели суда с народным представительством в России по Судебной реформе 1864 г. // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - № 2. - С. 355-356.

2. Агафонов С.Ю. Участие населения в отправлении правосудия в России в XVI-XVII вв. // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - № 2. - С. 278-281.

Иные публикации

3. Агафонов С.Ю. Суды с народным представительством в Древней Руси // Человек и общество в противоречиях и согласии: Сборник научных трудов по материалам VII научно-практической конференции: В 2 ч. / Под ред. А.И. Аспидова, А.Н. Штефана. - Н. Новгород, 2008. - Ч. 2. - С. 67-72.

4. Агафонов С.Ю. Устройство суда присяжных в России по Учреждению судебных установлений 1864 г. / А.А. Демичев, С.Ю. Агафонов // Человек и общество в противоречиях и согласии: Сборник научных трудов по материалам VII научно-практической конференции: В 2 ч. / Под ред. А.И. Аспидова, А.Н. Штефана. - Н. Новгород, 2008. - Ч. 2. - С. 80-87.

5. Агафонов С.Ю. Российский военный и морской суды присяжных как разновидности суда с народным представительством // История, теория и практика правового регулирования: Материалы Международного симпозиума. - Владимир, 2008. - С. 10-13.

6. Агафонов С.Ю. Совестный суд как разновидность суда с народным представительством // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 2009. - Вып. 7. - С. 181-185.

7. Агафонов С.Ю. Особенности развития судов с участием народного элемента в России в 1917 г. // Студенческий гений - 2009: Сборник статей по материалам VII научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (21 мая 2009 г.) / Под ред. А.И. Аспидова, А.Н. Штефана. - Н. Новгород, 2009. - С. 295-300.

8. Агафонов С.Ю. Трансформация судов с участием народного элемента в России при Временном правительстве // История, теория, практика российского права: Сборник научных работ / Отв. ред. А.М. Нехороших. - Курск, 2009. - Вып. 6. - Ч. 1. - С. 6-10.

9. Агафонов С.Ю. Суд тиуна в Новгородской феодальной республике как разновидность суда с народным представительством // Роль образовательных учреждений ФСИН России в обеспечении эффективного функционирования УИС: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию ВЮИ ФСИН России. - Владимир, 2009. - С. 136-139.

10. Агафонов С.Ю. Сущность суда сословных представителей по Судебным уставам 1864 г. // Человек и общество в противоречиях и согласии: Сборник научных трудов по материалам VIII научно-практической конференции: В 2 ч. / Под ред. А.И. Аспидова, А.Н. Штефана. - Н. Новгород, 2009. - Ч. 2. - С. 95-100.

11. Агафонов С.Ю. Участие населения в отправлении правосудия на Руси в IХ-XV вв. // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2010. - Вып. 16. - С. 5-15.

12. Агафонов С.Ю. Структура и функции сословных судов для городского населения Российской империи (по Учреждениям для управления губерний 1775 г.) // Человек и общество в противоречиях и согласии: Сборник научных трудов по материалам IX научно-практической конференции / Под ред. А.И. Аспидова, А.Н. Штефана. - Н. Новгород, 2010. - С. 317-323.

13. Агафонов С.Ю. Развитие суда сословных представителей в России в 70-е гг. ХIХ в. // Человек и общество в противоречиях и согласии: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: В 2 ч. / Под ред. А.И. Аспидова, А.Н. Штефана. - Н. Новгород, 2011. - Ч. 1. - С. 137-143.

Размещено на Allbest.ru