Малое предпринимательство и право: некоторые аспекты взаимодействия

Посмотрим теперь, что происходит, когда малое предпринимательство доверяет праву, действует в его рамках и обращается к нему для защиты своих интересов, т.е. рассмотрим ситуацию его добровольного применения. Примером такого применения права является практика заключения договоров.

Договор как правовой инструмент регулирования отношений используется часто не столько по своему назначению, т.е. не для оформления заключаемой сделки, а, скорее, для проформы, с целью обеспечения необходимой - требуемой законом - полноты первичных документов. Это приводит к тому, что договоры иногда подписываются задним числом, их тексты содержат стандартный набор необходимых положений, которые отклоняются от фактических отношений, что может касаться, например, размеров предоплаты, сроков поставки и т.п. Понятно, что если договоренности (достигнутые вне договоров) не исполняются, предприниматели рискуют невозможностью защитить собственные интересы в суде.

Почему же предприниматели иногда сами игнорируют необходимость предварительного заключения договоров (а судебная практика показывает, что доказать существование договорных отношений в отсутствии письменного текста чрезвычайно сложно)? Очевидно, проблема малого предпринимательства заключается в том, что они не всегда могут себе позволить профессиональную юридическую помощь в своей каждодневной практике. Кроме того, существующие неформальные конвенции (складывающиеся на основе отраслевой, территориальной, личной и проч. форм общности) рассматриваются как более эффективный механизм принуждения к соблюдению контрактов - иными словами, в данном случае подводит не усложненность регулирующей процедуры, а слабость и/или неэффективность государственного принуждения к соблюдению права.

Еще одной коллизией, возникающей при «добровольном» обращении к праву (и иным императивных нормам, регулирующим деятельность предпринимательства), особенно когда речь идет о нормах, предоставляющих дополнительные гарантии, льготы и права субъектам малого предпринимательства, является принципиальная ограниченность правовой информации у субъектов малого предпринимательства. Не случайно одной из часто упоминаемых проблем развития малого предпринимательства является требование «доступности» и «прозрачности» права: предприниматель должен иметь возможность разобраться в том массиве правовых актов, которые регулируют его деятельность.

Возможно ли это? Только на федеральном уровне порядок осуществления предпринимательской деятельности регулируется несколькими тысячами правовых актов (начиная от законодательных актов и заканчивая инструкциями, инструктивными письмами и приказами федеральных министерств и ведомств). Около 450 федеральных правовых актов, изданных в 1995-2000 годах, содержат в тексте упоминания о малых предприятиях и индивидуальных предпринимателях. Более того, дополнительное регулирование осуществляется и на уровне субъекта федерации. Так, например, за последние годы Правительством Москвы принято около 70 нормативно-правовых актов, направленных на поддержку малого предпринимательства Данные приведены на основе Костров А.В., Николаев В.В. Законы о малом бизнесе // Журнал российского права, 2002, № 2. . Хотя, конечно, не все эти акты напрямую касаются каждого предпринимателя: значительное число актов - внутриадминистративные.

С одной стороны, такое обилие актов обусловлено объективной необходимостью: в условиях становления рыночной экономики идет ускоренное обустройство правового поля, которое необходимо, чтобы сформировать правовые рамки. вызвано «не оставлением без внимания» малого предпринимательства на всех этапах становления рыночной экономики. С др. стороны, в этих условиях невозможно обеспечить ни полную транспарентность, ни полную когерентность правовых норм - независимо даже от субъективных устремлений (административная рента и т.п.) творцов права.

Поэтому в том, что касается императивного регулирования - требования обозримости, прозрачности, последовательности и логичности стоят довольно остро, поскольку предприниматель испытывает на себе действие принципа (с определенными оговорками) о том, что «незнание законе не освобождает от ответственности».

В этом смысле значительную роль сыграла практика Конституционного Суда РФ, в решениях которого (см. Постановления от 8 октября 1997 г. № 13-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П) отмечались требование ясности и определенности, которым должно отвечать, в частности, налоговое законодательство. В противном случае может быть поставлен вопрос неконституционности «неопределенного» налогового закона. В НК РФ эта правовая позиция КС РФ получила свое законодательное закрепление. Статьей 3 НК РФ определено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В конечном итоге, правда, в последние годы законодатель предпринял важные шаги для поддержки малого предпринимательства: была упрощена система регистрации, введена упрощенная система налогообложения, несколько снижено налоговое бремя, сокращен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию и т.п.

3.Защита от незаконного вмешательства в ходе регулирования

И, наконец, важным моментом, способствующим закреплению административных барьеров, является непроработанность вопроса о материальной (имущественной) ответственности государства Правовую основу данного института составляют: ст. 53 Конституции - право на возмещение вреда в качестве основного права; нормы ГК РФ (ст.ст. 16, 1069-1071), - устанавливающие как общие, так и специальные основания ответственности, а также определяющие «ответчика» и источник выплаты возмещения. Помимо общих норм действуют также нормы специального законодательства, устанавливающие ответственность конкретных государственных органов и их должностных лиц по определенной ведомственной (предметной) принадлежности: например, ст. 35 и ст. 37 НК РФ (ответственность налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов внутренних дел, а также их должностных лиц). Дополнительно действуют акты Правительства, Минфина и т.д., регулирующие вопросы процедур возмещения вреда.. Предпринимателю, наверное, будет легче воспринять и наличие определенных административных барьеров и необходимость проведения проверок, если он будет знать, что в случае совершения в отношении него незаконных действий причиненный ему вред будет возмещен государством.

Число исков о возмещении вреда, предъявляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, постоянно возрастает. И хотя суды изначально придерживались и, во многом, остаются придерживаться узкого толкования допустимых к возмещению убытков, за последние более чем 10 лет в этом направлении произошли определенные положительные изменения, которые во многом имели место благодаря настойчивости истцов (предпринимателей).

Так, например, до недавнего времени расходы на юридические услуги и представительство в суде (арбитраж), понесенные, в частности по административным спорам при оспаривании действий государственных органов и их должностных лиц, не возмещались (их вообще считали не убытками, а процессуальными расходами). После Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О (в котором данные расходы были связаны, в частности, с восстановлением прав) такие убытки стали возмещаться. Это, помимо юридического аспекта, повлекло за собой также и то, что теперь незаконные действия, например, налоговых органов становятся для последних более «дорогими». Малый предприниматель же может теперь не бояться остаться без покрытия юридических расходов (в случае, конечно, выигрыша дела), которые могут быть для него довольно велики. Боязнь таких расходов могла раньше также останавливать предпринимателей от защиты своих прав в суде.

Сложности, однако, продолжают существовать при попытках доказать убытки, которые несет юридическое лицо из-за отсутствия денег на счете в ситуации невозврата (или несвоевременного возврата) уплаченных налогов из бюджета или незаконно начисленных налоговых штрафов: суды чаще всего отказывают в возмещении уплаченных юридическим лицом/предпринимателем договорных неустоек, процентов по договорам кредитов, которые последние связывают с невозвратом налоговых сумм из бюджета. Суды квалифицируют такие убытки как убытки, связанные с предпринимательским риском. Однако иногда суды озадачиваются и выяснением вопроса о «добросовестности» юридического лица/предпринимателя по оплате налогов и по договорным обязательствам. Это теоретически может означать, что при установлении такой «добросовестности» и явной причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями, вопрос о присуждении таких убытков может быть все же решен положительно.

Несколько проще обстоит дело с доказательством вреда, причиненного таможенными органами или органами, осуществляющими государственный контроль. В последнем случае речь идет, например, об уничтожении якобы опасного товара, стоимость которого определить вполне возможно.

В качестве положительного момента практики последнего времени можно отметить то, что если раньше, даже при наличии судебного решения, получить само возмещение было трудно, то сейчас федеральный бюджет предусматривает на эти цели конкретные средства. Уже сам факт такого выделения средств дает определенную надежду предпринимателю на возмещение. Другое дело, что государственные органы стремятся проходить все инстанции до конца, пытаясь отменить вынесенные против них решения, тем самым затягивая выплату возмещения.

С другой стороны - в качестве реакции на возрастающее число исков - присутствует неоднократно подчеркиваемое во внутренних административных актах (например, ГТК) стремление по недопущению незаконных действий и проведению внутренних проверок по каждому из случаев незаконных действий должностных лиц, что стоит считать, несомненно, положительным фактом.

Выводы

административный право предпринимательство

Обращение предпринимателей к «добровольным» правовым средствам в регулировании своей деятельности будет возможно тогда, когда они поймут их выгоду для себя. Это касается и использования договоров, и обращения за льготами - когда, например, в последнем случае, это обращение не будет им стоить (материально и по времени) больше, чем сами льготы.

Что касается защиты своих интересов, то ожидать того, что государство само добровольно будет во всех случаях защищать права малого предпринимательства, было бы неправильно. Правовые механизмы уже существуют, а процесс наработки судебной практики (именно она и является одним из показателей «защищаемости» прав) не является односторонним: он зависит также и от того, как активно пострадавшая сторона будет сама желать защищать свои права.

Развитие правовой практики по хозяйственным спорам между субъектами малого предпринимательства и государством может - при реальной независимости судебных органов - способствовать как снижению административных барьеров, так и развитию легальных, соответствующих законодательству, практик предпринимательской деятельности.

Размещено на Allbest.ru