Рассматривая такое условие освобождения лица от уголовной ответственности на основании действующего уголовного закона (ч.3 ст.78 УК РФ), как отсутствие его уклонения от следствия или суда, диссертант отмечает ряд проблем. Во-первых, это трудности с правовой оценкой самого уклонения лица от следствия или суда, во-вторых, с определением такого лица, а в-третьих, с отсчетом начального момента приостановления срока давности. Подробно исследуя данные вопросы, диссертант формулирует соответствующие выводы и предложения.

Сформулировав понятие лица, уклоняющегося от следствия и суда, когда такое поведение имеет уголовно-правовое последствие, предусмотренное ч.3 ст.78 УК России, диссертант предлагает изменить редакцию ч.3 ст.78 УК РФ на "течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия или суда".

Отмечено, что в действующем уголовном законе не устанавливается срок, по истечении которого уклонение от следствия или суда прекращается. В настоящее время некоторые авторы (Д.В. Орлов) предлагают дополнить ст.78 УК РФ положением о том, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать лет. Однако, диссертант полагает, что предельный срок давности должен быть также соотнесен с категорией совершенного лицом преступления и предлагает установить общее правило, по которому лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление, если истекут сроки, в два раза превышающие сроки давности, установленные ч.1 ст.78 УК РФ.

Рассматривая вопрос о начальном моменте уклонения лица от следствия или суда, а следовательно, приостановления течения срока давности, автор делает вывод о том, что таким моментом является юридический факт - дата вынесения постановления об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск. При этом не является основанием приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности факт объявления в его розыск, если отсутствуют достаточные данные для того, чтобы полагать, что подозреваемый или обвиняемый скрывается от следствия или суда. Правоприменителю предложено проверять доводы лица о том, что оно не скрывалось от правоохранительных органов и суда. Отмечено, что если в результате розыска подозреваемый или обвиняемый был обнаружен либо обнаружено его место нахождения, но отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле, и имеются доказательства того, что он не скрывался от следствия или суда с целью избежать уголовной ответственности, то течение сроков давности, указанных в ч.1 ст.78 УК РФ, приостанавливаться не должно, а по их истечении лицо, совершившее преступление, должно быть освобождено от уголовной ответственности, кроме случая, предусмотренного ч.4 ст.78 УК РФ, когда суд не сочтет возможным применить сроки давности, а также при совершении лицом преступлений против мира и безопасности человечества, указанных в ч.5 ст.78 УК РФ.

В параграфе третьем главы второй рассматриваются особенности применения сроков давности обвинительного приговора суда при решении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания. При установлении сроков давности уголовный закон 1996 года исходит из максимально возможного размера наказания, предусмотренного ст.15 УК РФ за совершение преступления той или иной категории тяжести. Однако несовпадение сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, предусмотренных ч.1 ст.83 УК РФ, со сроками максимального наказания, определяющими ту или иную категорию тяжести в ст.15 УК РФ, является, по мнению диссертанта, нарушением принципа равенства граждан перед законом, а также принципа справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ минимальный срок давности исполнения обвинительного приговора суда равен двум годам при осуждении за все преступления небольшой тяжести. Однако в санкциях многих составов преступлений категории небольшой тяжести, предусмотренных Особенной частью УК РФ, законодатель не предусматривает наказания в виде лишения свободы, видимо в связи с их невысокой степенью общественной опасности. В диссертации отмечено, что с учетом измененных положений части 2, а также положений новой части 6 в статье 15 УК РФ, необходимо установить давностный срок исполнения обвинительного приговора суда в отношении осужденных, совершивших преступления небольшой тяжести, наказания за которые не связаны с лишением свободы, в два года, а за преступления небольшой тяжести, наказания за которые связаны с лишением свободы - в три года.

Статья 83 УК РФ истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора связывает с основными мерами наказания и ничего не говорит о дополнительных наказаниях, из чего можно сделать вывод, что истечение установленных законом сроков давности исполнения наказания исключает реализацию как основных, так и дополнительных наказаний. Диссертант полагает, что это следовало бы отразить в самой названной норме. При этом отмечается, что исчисление сроков давности только по основному виду наказания, когда назначенное судом дополнительное наказание должно исполняться после отбывания основного наказания, ставит лиц, в отношении которых назначенное по приговору суда наказание не исполняется, в более выгодные условия, чем лиц, в отношении которых аналогичный приговор суда приведен в исполнение, что нарушает принципы справедливости и равенства всех граждан перед законом. В связи с этим законодателю предлагается отдельно предусмотреть сроки давности исполнения наказания, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, которое должно отбываться осужденным после основного. Такие сроки давности должны быть равными максимальным срокам дополнительных наказаний, установленных законодателем в ст.47 УК РФ ("Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью"), ст.53 УК РФ ("Ограничение свободы").

В диссертации рассмотрена также проблема применения ст.83 УК РФ в случаях, когда судом назначено наказание по совокупности приговоров либо по совокупности преступлений. Некоторые авторы (Мельниченко А.Б., Радачинский С. Н.) считают, что в таких случаях сроки давности исчисляются отдельно по каждому преступлению. Диссертант отмечает, что такой подход, особенно, когда совершенные преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к одной категории, приведет к тому, что сроки давности обвинительного приговора суда, исчисляемые с момента вступления его в законную силу, совпадут. Это будет несправедливо по отношению к лицам, совершившим только одно преступление, т.к. освобождены от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора эти осужденные будут одновременно. Такой подход является нарушением уголовно-правовых принципов справедливости, дифференциации уголовной ответственности, поскольку не учитывает повышенную общественную опасность лиц, совершивших несколько преступлений, наказание которым назначается по их совокупности. В указанных случаях диссертант предлагает при определении срока давности исполнения обвинительного приговора с назначением наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров исходить из срока окончательного наказания, назначенного судом по правилам ст.70 или ст.69 УК РФ.

В большинстве случаев начало реального исполнения наказания по времени совпадает с днем вступления обвинительного приговора в законную силу. Однако диссертант анализирует случаи, когда это происходит неодновременно, поскольку в статьях 82 и 82¹ УК РФ речь идет об отсрочке отбывания наказания. Отмечено, что в соответствии с ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии указанных в данной норме оснований. В соответствии с ч.2² ст.83 УК РФ, которая Федеральным законом № 221-ФЗ от 23 июля 2013 г. была введена в указанную статью, течение сроков давности приостанавливается, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания. Возобновляется течение сроков давности с момента окончания срока отсрочки отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 и 4 ст.82 и ч.3 ст.82¹ УК РФ, либо с момента отмены отсрочки отбывания наказания. Эти нормы являются исключением из правила, предусмотренного в ч.2² ст.83 УК РФ, в связи с тем, что в указанных там случаях суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания, в связи с чем возобновления течения сроков давности обвинительного приговора суда не требуется.

Однако, что касается положений ч.3 ст.46 УК РФ, предусматривающей, что суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, диссертант полагает, что такое право суду следует предоставить с рассрочкой уплаты штрафа на срок в пределах срока давности обвинительного приговора суда, предусмотренного при осуждении за совершение преступление той или иной категории в соответствии с ч.1 ст.83 УК РФ. В связи с этим предлагается изменить редакцию ч.3 ст.46 УК РФ, а также ч.2 ст.398 УПК РФ, указав в них, что уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, но в пределах срока давности обвинительного приговора суда, предусмотренного при осуждении за совершение преступление той или иной категории в соответствии с ч.1 ст.83 УК РФ.

Единственным основанием приостановления давности по действующему УК РФ является уклонение осужденного от отбывания назначенного ему наказания, которое может осуществляться в разных формах, как путем действия (намеренная перемена места жительства, в том числе выезд в другую страну, иногда сопряженные даже с намеренным изменением внешности, проживанием по чужим или поддельным документам, побег из места лишения свободы и т.п.), так и путем бездействия (неявка в место, назначенное для исполнения наказания), кроме того уклонение от отбывания наказания может носить и преступный характер, ответственность за которое предусмотрена статьями 313, 314 УК РФ.

Действующий УК РФ не содержит никаких ограничений продолжительности приостановления срока давности. Течение давности обвинительного приговора может быть приостановлено на любой срок и приговор подлежит исполнению после задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, или его явки с повинной независимо от времени наступления этих событий. В связи с этим некоторые ученые (Яковлева Л. В.) полагают, что приостановление срока давности исполнения обвинительного приговора не должно быть бесконечным. Такое предложение диссертант поддерживает, однако учитывая, что мнения авторов по поводу продолжительности такого давностного срока довольно разнообразны, предлагает ч.2 ст.83 УК РФ дополнить следующим положением - "При этом обвинительный приговор не может быть приведет в исполнение, если со дня вступления его в законную силу прошел срок, в два раза больший соответствующего срока давности, указанного в части 1 статьи 83 настоящего Кодекса".

В заключении диссертант предлагает основные выводы и соответствующие предложения, направленные на развитие теоретических основ института уголовно-правовой давности, совершенствование его применения в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Основные результаты диссертации опубликованы в подготовленных автором научных статьях, среди которых