Доказывание в упрощенных судебных производствах уголовного процесса России

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Доказывание в упрощенных судебных производствах уголовного процесса России

Боярская Александра Владимировна

Томск - 2012

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор

Татьянина Лариса Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент

Трубникова Татьяна Владимировна

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет), г. Челябинск

Защита состоится «23» марта 2012 года в 10.00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.267.02 ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 634050 г. Томск, Московский тракт, 8, 4-й учебный корпус ТГУ, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат диссертации разослан «__» февраля 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета ДМ 212.267.02

доктор юридических наук, профессор С.А. Елисеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Реформирование современного российского уголовного процесса происходит в направлении все большего углубления его дифференциации, что приводит к появлению в действующем УПК РФ весьма широкого перечня упрощенных и усложненных судебных производств.

При этом особый интерес вызывают именно упрощенные процедуры, ввиду того обстоятельства, что законодателями производится постепенное наращивание их числа и расширение сферы применения. Объектом пристального внимания сокращенные формы судебного разбирательства становятся еще и потому, что изменение их структуры с неизбежностью сказывается на процессуальных гарантиях прав участников уголовного судопроизводства при вынесении законного и обоснованного решения по делу. То есть, упрощенные судебные производства становятся своеобразной «зоной риска», в рамках которой возможны как ограничение, так и нарушение прав субъектов уголовно-процессуальных отношений, в том числе и отход от основополагающих принципов и назначения уголовного судопроизводства, сформулированных в гл. 2 УПК РФ.

Обозначенные риски усугубляются также тем, что законодатели, насыщая отечественный уголовный процесс дифференцированными процедурами, ориентируются, по большей части, на решение текущих задач, не пытаясь свести упрощенные процессуальные производства в единую гармоничную систему, функционирующую на основе общих закономерностей.

Представленные в отечественном уголовном процессе упрощенные формы судебного этапа производства по уголовному делу, к числу которых мы относим особый порядок судебного разбирательства, особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и производство по делам частного обвинения, характеризуются недостаточной проработанностью своей теоретической конструкции и пробельностью в нормативной регламентации.

Особое место в рамках данных производств занимают проблемы, относящиеся к доказыванию, подвергающемуся здесь серьезному, но не всегда продуманному сокращению. Хотя именно преобразование доказательственных процедур является определяющим для соответствующих упрощенных судебных производств, обусловливая собой их специфику. То есть доказывание, являясь смысловым центром уголовного судопроизводства в целом, должно рассматриваться в качестве такового и для дифференцированных форм судебного этапа уголовного процесса, функционируя здесь по своим специфическим правилам.

По данной причине, полагаем, актуальным является вопрос изучения особенностей доказывания, осуществляемого в рамках каждого из перечисленных выше процессуальных производств. Соответствующие особенности, став базисом сравнительно-правового исследования, должны явиться основой для формирования общих доказательственных правил функционирования упрощенных судебных производств. Их цель ? обеспечить осуществление в рамках исследуемых процедур оптимального по конструкции доказывания, достаточного для реализации задач уголовного процесса в целом и отдельных упрощенных судебных процедур, в частности, а также обеспечения соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

Отметим, что в данной работе мы затрагиваем целый ряд крупных сфер исследования, каждая из которых уже становилась предметом рассмотрения различных авторов. К примеру, проблемы процессуальной формы и дифференциации уголовного судопроизводства освещались в своих работах такими авторами как Н.С. Алексеев, С.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.Н. Бахрах, В.К. Бобров, А.Е. Бочкарев, Д.П. Великий, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорев, А.В. Ленский, Н.С. Манова, Н.Ф. Метлин, П.Ф. Пашкевич, В.Н. Протасов, Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, Т.В. Трубникова, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, Ю.К.Якимович, О.В.Яковенко, М.Л.Якуб и др.

Сущность уголовно-процессуального доказывания и образующие его состав элементы рассматривали такие исследователи как В.А. Азаров, Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.С. Балакшин, А.С. Барабаш, Ю.Ю. Воробьева, С.Г. Бандурин, В.Г. Даев, Е.А. Доля, В. Зажицкий, А.А. Давлетов, В.С. Джатиев, Р.Г. Домбровский, З.З. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорев, Л.В. Клейман, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, О.В. Левченко, И.М. Лузгин, Ю.К. Орлов, А.Р. Ратинов, Н.А. Селиванов, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман и др.

Находящиеся в центре данной работы упрощенные судебные производства изучали:

? Особый порядок судебного разбирательства: А.С. Александров, А.А. Баканова, М.С. Белоковыльский, Н. Бирюков, М.С. Бурсакова, В.М. Быков, А.А. Васяев, А. Гричаниченко, Н.А. Громов, Э.С. Гуртовенко, В. Демидов, А.А. Дзюбенко, А.Н. Дмитрошкин, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, И.В. Жеребятьев, В. Золотых, В.В. Иващенко, А.И. Ивенский, О.С. Капинус, С.А. Касаткина, А.Ю. Кирьянов, П. Константинов, М.Н. Король, И.Б. Михайловская, М.В. Монид, В.В. Осин, И.Л. Петрухин, С.Б. Погодин, М.Л. Поздняков, Н.В. Редькин, П.Н. Ременных, К.А. Рыбалов, Т.К. Рябинина, А.В. Смирнов, А.Г. Смолин, А. Стуканов, Л.Г. Татьянина, Ю.С. Ултургашев, Е. Хаматова, С. Цыганенко, А.А. Шамардин, Л.Т. Шанкина, А.И. Шмарев, Ю.К. Якимович и др.

? Особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: З.Р. Агаев, А.С. Александров, Н.Н. Апостолова, Д.Т. Арабули, В.М. Быков, Н. Буланова, А.А. Васяев, Д.П. Великий, М.М. Головинский, В.В. Горюнов, К. Гранкина, А. Гричаниченко, И. Звечаровский, З.З. Зинатуллин, С.В. Зуев, С.А. Касаткина, Н.П. Кириллова, С.С. Клюшников, Ж. Конярова, Е. Ларкина, Е. Мильтова, И.А. Насонова, Н.Н. Неретин, Т. Николаева, Н.В. Павличенко, С.Б. Погодин, Т.Б. Саркисян, А.В. Смирнов, А. Стовповой, И.В. Ткачев, О.Н. Тисен, Р.В. Тишин, В. Тюнин, А.Г. Халиулин, А.С. Шаталов и др.

? Производство по делам частного обвинения: В.А. Андреянов, Е. Бардышева, А.В. Белов, М.С. Белоковыльский, Е.В. Быковская, Л.А. Василенко, В.В. Воронин, О.С. Головачук, О.В. Губерман, М.Ю. Дементьева, А.А. Дзюбенко, И.С. Дикарев, В.В. Дорошков, З.З. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, А.В. Кищенков, Е.Л. Комбарова, Ю.Я. Макаров, Р.М. Минулин, И.В. Мисник, Н.Е. Петрова, М.В. Соболев, Ю.Н. Сотникова, В.Г. Степанова, З.З. Талынева, М.В. Танцерев, Е.Ф. Тенсина, Ю.Ю. Чурилов, О.Ю. Шумилина, Л.Ю. Щербакова и др.

При очевидной ценности работ упомянутых исследователей отметим, однако, что ранее на монографическом уровне не производился комплексный сравнительный анализ доказывания, осуществляемого в рамках перечисленных выше упрощенных судебных процедур, и не предпринималась попытка исследовать их природу и структуру посредством соединения в одной работе проблематики доказывания и упрощенных судебных производств.

Объектом исследования в рамках данной работы можно назвать систему характерных для отечественного уголовного процесса упрощенных судебных процедур, а предметом исследования - производимое в их рамках доказывание, особенности его процессуальной формы, нормативной регламентации, а также совокупность правовых отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства при его осуществлении.

Цели и задачи исследования. Отметим, что мы ставим перед собой цель осветить заявленный предмет исследования с единых методологических позиций, основываясь на выработанных нами базовых теоретических положениях, определяющих пути дифференциации уголовного судопроизводства, ее предмет (уголовно-процессуальное и судебное производство) и способы преобразования доказывания в рамках интересующих нас судебных процедур.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

? сформировать авторский подход к истолкованию таких базовых категорий как «уголовно-процессуальная форма», «дифференциация уголовного судопроизводства», «уголовно-процессуальное производство», «судебное производство»;

? определить перечень возможных путей дифференциации уголовного судопроизводства; доказывание судебный уголовный

? с использованием полученных теоретических представлений произвести анализ доказывания, осуществляемого в каждом из указанных выше упрощенных судебных производств, с точки зрения свойственных ему особенностей и механизма их формирования;

? выработать предложения по усовершенствованию процессуальной формы и нормативной регламентации упрощенных судебных производств в контексте процесса доказывания, производимого в их рамках;

? выделить общие тенденции в тех изменениях, которым подверглось доказывание в препарируемых судебных процедурах;

? сконструировать совокупность базовых правил построения и усовершенствования доказывания в рамках производств, выступающих объектом настоящего исследования, позволяющих «свести» их процессуальные формы в гармоничную систему.

Методологическая основа исследования. Настоящее диссертационное исследование строится на основе применения общенаучного диалектического метода познания объективной действительности и комплексного применения логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического и конкретно-социологического методов.

Его теоретической основой стали научные труды по теории права и уголовного процесса современных авторов и исследователей советского периода.

В процессе работы автор опирался на положения Конституции РФ, действующее уголовно-процессуальное и уголовно-правовое законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, относящиеся к рассматриваемым вопросам.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 195 уголовных дел, рассмотренных районными судами и мировыми судьями Омской и Томской областей, материалы социологического исследования, в частности интервьюирования 170 практических работников (110 федеральных и мировых судей из Омской и Челябинской областей, 60 следователей Следственного комитета РФ и Следственного департамента МВД РФ (ранее - Следственный комитет при МВД РФ) по Омской, Тюменской, Томской, Вологодской областям и г. Санкт-Петербургу) по специально подготовленным в этих целях анкетам.

Сбор эмпирического материала производился в 2006?2011 годах по разработанной автором методике.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного подхода выделены и систематизированы особенности доказывания в таких упрощенных судебных производствах как особый порядок судебного разбирательства, особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, производство по делам частного обвинения у мирового судьи, посредством рассмотрения соответствующих процедур через призму проблематики упрощенных судебных производств.

Благодаря применению соответствующего подхода диссертантом были определены особенности, характерные для процессуальных форм доказывания в отдельных упрощенных судебных производствах. Кроме того, была выявлена специфика доказательственных процедур, свойственная именно упрощенным разновидностям судебного этапа производства по уголовному делу, и охарактеризованы пути ее формирования.

На основе изложенного были сформулированы общие правила построения сбалансированного процесса доказывания в рамках упрощенных судебных производств уголовного процесса России, а так же выдвинуты предложения по усовершенствованию доказывания в рамках каждой из перечисленных выше дифференцированных процессуальных форм.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В составе любых уголовно-процессуальных производств можно выделить «логические циклы», связанные с осуществлением в них правоприменительной деятельности и повторяющие в своем содержании общую стадийность правоприменительного процесса. А поскольку в центре любой правоприменительной деятельности лежит деятельность доказательственного характера, соответствующие логические циклы можно трактовать как циклы процесса доказывания, осуществляемого в рамках того или иного уголовно-процессуального производства.

В зависимости от количества циклов доказательственной деятельности, уголовно-процессуальные производства могут быть дифференцированы по степени сложности их процессуальной формы на производства, включающие один или несколько циклов доказательственной деятельности.

2. Упрощенное судебное производство представляет собой судебный цикл доказательственной деятельности, осуществляемый в более элементарном, по сравнению с общим порядком производства по уголовному делу, режиме, упрощение которого достигается в зависимости от избираемого аспекта уголовного судопроизводства:

? через изменение уголовно-процессуальных норм различного типа, в том числе, относимых к доказательственному праву, если уголовное судопроизводство истолковывается в аспекте правовых норм;

? путем изъятия отдельных элементов уголовно-процессуальной формы, введения в нее альтернативных элементов, приспособленных для целей конкретной процедуры, установления более кратких процессуальных сроков ? при рассмотрении уголовного процесса как системы процессуальных форм;

? через воздействие на такие элементы уголовно-процессуальных правоотношений, как субъект, объект, права и обязанности их участников, и через них опосредованно - на процесс доказывания, если уголовное судопроизводство интерпретируется в контексте системы уголовно-процессуальных отношений.

3. Специфика доказывания в рамках особого порядка судебного разбирательства обусловлена формированием здесь двухкомпонентного - уголовно-правового и уголовно-процессуального ? предмета доказывания.

Уголовно-процессуальный компонент предмета доказывания образуют указанные в ст.ст. 314, 316 УПК РФ основания и условия постановления приговора в особом порядке.

Уголовно-правовой компонент формируют положения п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Сохраняясь в полном объеме для суда за счет возложения на соответствующего субъекта обязанности произвести самостоятельное изучение доказательств, имеющихся в деле, он может полностью упраздняться из процессуальной деятельности сторон, если в рамках судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не производятся в общем порядке проверка и оценка доказательств.

4. Процесс доказывания в особом порядке судебного разбирательства, исходя из двойственной природы характерного для него предмета доказывания, распадается на две взаимосвязанные процедуры. Во-первых, это стандартный, но усеченный процесс доказывания, направленный на установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание. Во-вторых, специальная процессуальная форма по признанию установленными иных обстоятельств уголовно-правового компонента предмета доказывания за счет выявления его зафиксированной в ст. 314, 316 УПК РФ уголовно-процессуальной составляющей.

5. Для судебного этапа особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве характерен двухкомпонентный ? уголовно-правовой и уголовно-процессуальный ? предмет доказывания.

В частности, уголовно-процессуальный компонент закреплен в статье 317.6 УПК РФ и в п. 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ - это основания и условия осуществления судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, а также данные о преступлениях или уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым.

Уголовно-правовой компонент образован обстоятельствами, перечисленными в п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, характеризующимися тесной связью с положениями ст. 73 УПК РФ.

Она заключается в том, что нормы, закрепленные в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, конкретизируют смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющее место в действиях лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Положения п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в свою очередь, уточняют элемент предмета доказывания, закрепленный в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

6. Для особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве характерна двойственность юридической природы используемых средств доказывания.

Из совокупности положений ст. 73, ст. 220, ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует, что материалы, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подразделены на две категории. Первая - это документы, подтверждающие осуществление обвиняемым действий, охватываемых формулировкой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вторая - материалы, относящиеся к уголовным делам, возбужденным, согласно данным, предоставленным лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, то есть, подтверждающие элемент предмета доказывания, носящий уголовно-процессуальный характер, закрепленный в п. 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

7. Процесс доказывания в рамках особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве распадается на две взаимосвязанные процедуры: установление закрепленных в ст. 317.6 УПК РФ оснований и условий применения соответствующего суммарного производства, а также стандартный процесс доказывания, направленный на установление обстоятельств, поименованных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, имеющих смешанную уголовно-правовую и уголовно-процессуальную природу.

Познание обстоятельств предмета доказывания, закрепленных в ст.73 УПК РФ (и не дублируемых ч.4 ст.317.7 УПК РФ) здесь полностью заменяется подтверждением исполнения подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

8. На частного обвинителя в рамках производства по делам частного обвинения возложена обязанность обосновать лишь данные, приведенные в его заявлении, соотносимые с обстоятельствами предмета доказывания, предусмотренными п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По данной причине предмет доказывания в рамках данной упрощенной процедуры обращен к различным участникам уголовного судопроизводства в неравной степени. Характеризуясь сужением в той части, в какой он адресован частному обвинителю, в полной мере предмет доказывания, закрепленный в ст. 73 УПК РФ, в этом производстве обращен только к суду. Последний в рамках названной процедуры является единственным субъектом, на которого закон возлагает обязанность собирать доказательства, относящиеся к элементам предмета доказывания, не затрагиваемым в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

9. В процессуальной форме производства по делам частного обвинения нашли свое отражение тенденции как упрощения, так и усложнения ее отдельных элементов.

Усложнение судебного доказательственного цикла здесь заключается, во-первых, в возможности его удвоения за счет одновременного рассмотрения в рамках судебного разбирательства первоначального и встречного заявлений на основании положений ч. 3 ст. 321 УПК РФ.

Во-вторых, способом усложнения исследуемого производства служит то обстоятельство, что осуществляемый в его рамках процесс собирания и проверки доказательств является «первоначальным». То есть, он разворачивается на основании никем ранее не исследованных и не оценивавшихся доказательств, формируемых здесь же, за счет чего в его рамках остро стоит проблема выявления источников доказательственной информации. В данной связи оптимизация процесса доказывания по делам частного обвинения может быть осуществлена за счет усиления в нем позиций досудебного производства.

10. Создание и реформирование упрощенных судебных производств целесообразно осуществлять на основании следующих общих правил, обеспечивающих осуществление в их рамках процесса доказывания:

? в уголовно-процессуальном производстве должно быть не менее одного полного доказательственного цикла, включающего в себя все элементы процесса доказывания;

? рациональное осуществление доказывания в рамках единственного доказательственного цикла, свойственного дифференцированному производству, следует обеспечивать возможностью применения второго «контрольного» доказательственного цикла внедренного, например, в рамки апелляционного производства;

? в упрощенном судебном производстве, даже в случае сокращения судебного следствия, на суд всегда должна быть возложена обязанность по изучению всех имеющихся в деле доказательств;

? вводя в систему процессуальных форм новое упрощенное судебное производство, следует четко определять перечень средств доказывания, находящихся в распоряжении участников уголовно-процессуальных отношений в рамках конкретной процедуры с тем, чтобы они были эффективными и достаточными для выполнения ими своих процессуальных функций;

? при создании вариаций одного и того же производства следует добиваться единства их базовых черт;

? необходимо обеспечивать единообразие юридической природы сведений, составляющих основу процессуальных решений, принимаемых в упрощенных судебных производствах, а также устанавливать унифицированные требования к порядку их получения, оформления и использования.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты углубляют теоретические представления по исследуемым вопросам, также могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части осуществления в рамках упрощенных судебных производств конструктивно выверенного и эффективного процесса доказывания.

Отдельные положения диссертации могут найти применение в последующих научных разработках, преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов, направленных на изучение отдельных видов производств и доказывания по уголовным делам.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования опубликованы в 24 научных статьях, подготовленных автором лично или в соавторстве, общим объемом 4,86 п. л.; том числе, четыре статьи опубликованы в ведущем рецензируемом научном журнале «Вестник Омского университета. Серия «Право» и одна статья в ведущем рецензируемом научном журнале «Вестник Томского государственного университета», рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались соискателем на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России: «Преемственность и новации в юридической науке» (март 2007 г., март 2009 г.), Омском юридическом институте: «Международные юридические чтения» (апрель 2007 г., апрель 2008 г.), на региональной научно-практической конференции в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского «Проблемы правоприменения в современной России» (февраль 2008 г.), на Всероссийских научно-практических конференциях в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского «Проблемы правоприменения в современной России» (март 2009 г., февраль 2010 г.).

Результаты данного диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс» в ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» и НОУ ВПО «Омский юридический институт». Также результаты данной работы внедрены в правоприменительную деятельность мировых судей и сотрудников прокуратуры г. Омска.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, его цели и задачи, научная новизна, методологические и теоретические основы исследования, определяется теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Методология доказывания в упрощенных судебных производствах» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Дифференциация уголовно-процессуальной формы как фактор, определяющий особенности доказывания в упрощенных судебных производствах» посвящен рассмотрению категорий «уголовно-процессуальная форма» и «дифференциация уголовного судопроизводства» лишь в контексте которых, самостоятельно раскрыв их содержание, возможно квалифицированно рассуждать об особенностях доказывания в упрощенных судебных производствах.

Обобщение представленных в уголовно-процессуальной литературе позиций по вопросу о сущности и юридической природе уголовно-процессуальной формы позволяет прийти к выводу, что соответствующее правовое явление наиболее часто определяется через такие категории как порядок, процедура, условия, правила. Они, во многом, верно отражают свойства процессуальной формы, но достаточно полно выразить ее сущность все-таки не в состоянии, так как слишком сходны.

В данной связи диссертантом обосновывается позиция, согласно которой под уголовно-процессуальной формой следует понимать нормативную модель правоприменительной деятельности, воплощающую в себе наиболее целесообразные варианты ее осуществления.

Процессуальная форма доказывания в данной связи предстает как нормативная модель доказывания, воплощающая наиболее целесообразные варианты его осуществления, обеспечивающие законность средств и способов доказывания и способствующие достижению его задач.

В данном параграфе диссертационного исследования также анализируются позиции ученых-процессуалистов по поводу содержания понятия «дифференциация уголовного процесса». Формулируя собственную позицию по данному вопросу, автор исходит из того, что дифференциация уголовного судопроизводства, помимо иных аспектов ее понимания, может рассматриваться как механизм преобразования процессуальной формы уголовного судопроизводства в целом, и производимого в его рамках процесса доказывания, в частности, осуществляемый определенными способами.

Дифференциация может осуществляться прямым путем, непосредственно через нормы регулятивного характера. Или опосредованно, через преобразование общих специализированных норм, вследствие чего оказываются видоизмененными и связанные с ними своим содержанием регулятивные нормы.

Особенно значимым данное обстоятельство является для исследования доказывания в упрощенных судебных производствах, так как содержащийся в УПК РФ массив относящихся к доказыванию норм максимально насыщен общими специализированными нормами.

Второй параграф «Структурные особенности доказывания в упрощенных судебных производствах» направлен на исследование понятий «уголовно-процессуальное производство» и «судебное производство», анализируемых в контексте структуры осуществляемого в их рамках процесса доказывания.

Диссертантом анализируются представленные в уголовно-процессуальной литературе подходы к истолкованию категории «уголовно-процессуальное производство» и обосновывается вывод, что анализируемое правовое явление представляет собой цельный правоприменительный процесс, взятый с момента его инициации в установленном законом порядке до момента его завершения вынесением итогового процессуального решения, в рамках которого осуществляется разрешение юридического дела через установление его фактических обстоятельств и юридической основы, то есть, через осуществление доказывания.

Базовым критерием для выделения обособленного уголовно-процессуального производства должно выступать отдельное юридическое дело.

Также диссертант аргументирует позицию, согласно которой судебное производство по уголовному делу, как правило, не исчерпывает собой правоприменительный процесс по отдельному уголовному делу. При этом, судебное производство настолько автономно, что включает в себя все логические стадии правоприменительного процесса и в его рамках производится полноценный процесс доказывания, включающий все его элементы.

В итоге диссертантом формулируется вывод, что в составе любых процессуальных производств можно выделить «логические циклы», связанные с осуществлением в их рамках правоприменительной деятельности и повторяющие в своем содержании общую стадийность правоприменительного процесса. А поскольку в центре любой правоприменительной деятельности лежит деятельность доказательственного характера, соответствующие логические циклы можно трактовать как циклы осуществляемого в рамках того или иного уголовно-процессуального производства процесса доказывания.

В зависимости от количества циклов доказательственной деятельности, которые включают в себя уголовно-процессуальные производства, они могут быть дифференцированы по степени сложности их процессуальной формы на производства, включающие один или несколько циклов доказательственной деятельности.

Третий параграф «Преобразование процесса доказывания в системе упрощенных судебных производств» посвящен анализу термина «упрощенное судебное производство», определение которого формулируется с точки зрения путей формирования его особенностей, прежде всего, в сфере доказывания.

Диссертантом обосновывается позиция, согласно которой упрощенное судебное производство представляет собой осуществляемый в более элементарном, по сравнению с общим порядком производства по уголовному делу, судебный цикл правоприменительной (доказательственной) деятельности. При этом, упрощение соответствующего доказательственного цикла достигается способами, различающимися в зависимости от избираемого аспекта уголовного судопроизводства.

Кроме того, в данном параграфе диссертационного исследования доказывается точка зрения, согласно которой при построении классификации по степени сложности уголовно-процессуальной формы цельные уголовно-процессуальные производства и дифференцированные судебные и досудебные производства должны учитываться отдельно в рамках различных классификаций. При этом, классификация уголовно-процессуальных производств должна быть дополнена сложносоставными производствами, которые, в случае, если дифференцированный характер будет носить только досудебная или судебная части, должны классифицироваться как смешанные.

Вторая глава «Процессуальная форма и проблемы нормативной регламентации доказывания в упрощенных судебных производствах уголовного процесса России» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Доказывание в рамках особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ» исследуется специфика доказательственных процедур, свойственных данному дифференцированному производству.

Обращается внимание на то обстоятельство, что особенности доказывания в рамках особого порядка судебного разбирательства обусловлены опосредованной дифференциацией соответствующей процедуры, осуществленной через преобразование предмета доказывания, характерного для рассматриваемого упрощенного судебного производства.

Предмет доказывания в рамках данной процедуры становится сложносоставным: уголовно-правовым и уголовно-процессуальным. Он включает в себя в качестве обязательной и основной составной части уголовно-процессуальный компонент, то есть, указанные в ст.ст. 314, 316 УПК РФ основания и условия постановления приговора в особом порядке. В качестве обязательного дополнительного присутствует уголовно-правовой компонент предмета доказывания, процедурно ограниченный положениями п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, но сохраняющийся в полном объеме ст. 73 УПК РФ для суда и в случае, если в судебном разбирательстве не производится рассмотрение обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих или отягчающих наказание, за счет возложения на суд обязанности произвести самостоятельную проверку всех имеющихся в деле доказательств.

Диссертантом также обосновывается тезис, согласно которому процесс доказывания в особом порядке судебного разбирательства, исходя из двойственной природы характерного для него предмета доказывания, распадается на две взаимосвязанные процедуры. Во-первых, это стандартный, но усеченный процесс доказывания, направленный на установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание. Во-вторых, специальная процессуальная форма по признанию установленными иных обстоятельств уголовно-правового компонента предмета доказывания за счет выявления его зафиксированной в ст. 314, 316 УПК РФ уголовно-процессуальной составляющей.

В рамках данного параграфа диссертантом также анализируется специфика таких элементов доказывания, как собирание, проверка, оценка и использование доказательств, которую они приобретают в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Формулируется вывод о том, что процедура собирания и проверки доказательств в рамках особого порядка судебного разбирательства должна быть усовершенствована посредством установления конкретного перечня процессуальных действий, которые судья вправе осуществлять по собственной инициативе или по ходатайству сторон.

В целях усовершенствования процедуры доказывания в рамках особого порядка судебного разбирательства диссертант также предлагает обеспечить эффективность проверки судом обоснованности предъявленного обвинения возможностью обжалования приговора в апелляционном порядке.

Во втором параграфе «Доказывание в рамках особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ» производится анализ процесса доказывания, осуществляемого в названном производстве.

Диссертантом исследуется представленные в уголовно-процессуальной литературе взгляды относительно природы, предмета и сущности досудебного соглашения о сотрудничестве и формулируется вывод, что основной причиной и источником проблем, связанных с доказыванием, осуществляемым в рамках производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, является несовершенство введенной законодателем конструкции досудебного соглашения о сотрудничестве, являющегося двойственным по своей природе: уголовно-правовым и уголовно-процессуальным.

Автором в данном параграфе последовательно обосновывается и раскрывается позиция, согласно которой дуализм юридической природы досудебного соглашения о сотрудничестве, в свою очередь, обусловливает:

Во-первых, двойственность природы средств доказывания, используемых в рамках анализируемого производства в виде материалов, подтверждающих соблюдение подозреваемым (обвиняемым) положений данного соглашения.

Исходя из совокупности положений ст. 73, ст. 220, ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ можно заключить, что материалы, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подразделены на две категории. Первая - это материалы, подтверждающие осуществление обвиняемым обязанностей, охватываемых формулировкой п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вторая - это материалы, относящиеся к уголовным делам, возбужденным, согласно данным, предоставленным лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.

Во-вторых, позволяет говорить о том, что к соответствующим материалам могут предъявляться различные требования, применяться различающиеся правила их получения, оформления, проверки, оценки и использования.

По данной причине в уголовно-процессуальный закон должно быть внесено уточнение, согласно которому все истребуемые следователем, судом или представленные сторонами материалы, подтверждающие соблюдение подозреваемым или обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, должны соответствовать требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным доказательствам гл. 10 УПК РФ.

В-третьих, оказывает влияние на структуру предмета доказывания, характерного для упрощенного судебного производства, закрепленного в гл. 40.1 УПК РФ, который здесь, как и в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, становится сложносоставным. В его содержании можно выделить обязательный уголовно-процессуальный компонент. Он закреплен в статье 317.6 УПК РФ, в которой перечислены основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Элементы предмета доказывания, зафиксированного в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, могут быть разделены на две части: уголовно-правовую и уголовно-процессуальную.

Уголовно-правовой компонент предмета доказывания, имеющего место в этом производстве, закреплен в п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Он обладает рядом существенных особенностей в сравнении с уголовно-правовым предметом доказывания, характерным для особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Основной особенностью является та, согласно которой в рамках упрощенного судебного производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельно негласно изучить все обстоятельства, закрепленные в ст. 73 УПК РФ. Это означает, что уголовно-правовой предмет доказывания в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является равно ограниченным для всех субъектов доказывания, включая судью.

Представленная структура предмета доказывания, характерная для особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не является оптимальной. Как в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предмет доказывания, усеченный для иных субъектов доказывания, не может сужаться для суда.

Снять изложенные выше проблемы в сфере доказывания может усовершенствование конструкции досудебного соглашения о сотрудничестве. Его правильнее было бы представить как соглашение исключительно уголовно-процессуального характера между сторонами обвинения и защиты, направленное на создание юридических фактов, служащих основанием применения гл. 40.1 УПК РФ и назначения подсудимому наказания в предусмотренном данной главой порядке.

На основании изложенного диссертантом вносятся предложения по усовершенствованию нормативных положений гл. 40.1 УПК РФ.

Третий параграф «Доказывание при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи» посвящен рассмотрению доказывания в рамках названного упрощенного производства.

Диссертантом обосновывается позиция, согласно которой процесс доказывания в производстве по делам частного обвинения нуждается в усовершенствовании в части укрепления здесь позиций досудебного производства.

Автором в данном параграфе диссертационного исследования были проанализированы представленные в научной литературе взгляды относительно путей оптимизации процессуальной формы производства по уголовным делам частного обвинения и обоснована позиция, согласно которой в рамках данной процедуры пострадавший должен быть наделен правом по своему усмотрению направлять заявление о возбуждении уголовного дела мировому судье или в орган дознания. В случае наличия признаков состава преступления, должностные лица органа дознания обязаны возбудить уголовное дело и направить его по подсудности мировому судье. При этом, соответствующее постановление должно выноситься лишь с согласия пострадавшего. Материалы, полученные в результате проведения досудебного производства, следует предоставлять потерпевшему для самостоятельного использования их в суде. На основании изложенной позиции подготовлен проект Федерального закона, предполагающего усовершенствование процесса доказывания по уголовным делам частного обвинения.

Диссертантом также отмечается, что преобразование доказывания в рамках производства по уголовным делам частного обвинения в процессе дифференциации осуществлялось посредством видоизменения субъектного состава уголовно-процессуальных правоотношений: из анализируемого судебного производства упразднена фигура государственного обвинителя, а фигура потерпевшего преобразована в частного обвинителя. Усовершенствование субъектного состава правоотношений существенно сказалось на правах и обязанностях их участников, в том числе, в сфере доказывания.

Так, из положений гл. 41 УПК РФ следует, что частный обвинитель в судебном разбирательстве должен обосновать лишь данные, приведенные в его заявлении, определяющие предмет судебного разбирательства и, в лучшем случае, соотносимые с обстоятельствами предмета доказывания, предусмотренными п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Подобное сужение в сфере доказывания обязанностей, возложенных на частного обвинителя, не могло не сказаться на правах иных участников уголовного судопроизводства по делам частного обвинения. Получается, что, как и в рамках особого порядка судебного разбирательства, при производстве по делам частного обвинения предмет доказывания обращен к различным участникам уголовного судопроизводства в неравной степени.

В полной мере предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, в рассматриваемом производстве обращен только к суду, который оказывается здесь единственным субъектом, имеющим возможность собирать доказательства, относящиеся к не охватываемым заявлением потерпевшего обстоятельствам предмета доказывания, и потому должен быть более активным, нежели при общем порядке производства по уголовному делу.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, сформулированы краткие теоретические выводы.

В приложении приводится текст разработанного диссертантом законопроекта, направленного на усовершенствование процесса доказывания по уголовным делам частного обвинения.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Боярская А.В. Уголовно-процессуальное производство и судебное производство: конкуренция понятий / А.В. Боярская // Вестник Омского университета. Серия «Право». ? 2010. ? № 1 (22). ? С. 149-152 (0,25 п. л.).

2. Боярская А.В. Характер и последствия преобразования процесса доказывания в рамках особого порядка судебного разбирательства / А.В. Боярская // Вестник Омского университета. Серия «Право». ? 2010. ? № 3 (24). ? С. 203-208 (0,3 п. л.).

3. Боярская А.В. Понятие уголовно-процессуального производства / А.В. Боярская // Вестник Омского университета. Серия «Право». ? 2010. ? № 4 (25). ? С. 215-217 (0,2 п. л.).

4. Боярская А.В. Пути усовершенствования процессуальной формы доказывания в рамках производства по делам частного обвинения / А.В. Боярская // Вестник Омского университета. Серия «Право». ? 2011. ? № 3 (28). ? С. 165-168 (0,2 п. л.).

5. Азаров В.А. Упрощенные судебные производства уголовного процесса России и специфика их уголовно-процессуальной формы / В.А. Азаров, А.В. Боярская // Вестник Томского государственного университета. ? 2011. ? № 353 (декабрь). ? С. 136-142 (0,7 / 0,35 п. л.).

Иные публикации

6. Плотникова А.В. Понятие уголовно-процессуальной формы и ее информационная структура / А.В. Плотникова // Вестник Оренбургского государственного университета. ? 2006. ? № 9 (59), Приложение. ? С. 89-95 (0,37 п. л.).

7. Плотникова А.В. Проблема процессуальной формы оценки доказательств / А.В. Плотникова // Право и политика : сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. ? Омск : Омск. гос. ун-т, 2006. ? С. 73-77 (0,13 п. л.).

8. Плотникова А.В. Доказывание в упрощенных судебных производствах России и Республики Казахстан / А.В. Плотникова // Преемственность и новации в юридической науке : материалы науч. конф. ? Омск : Омская академия МВД России, 2007. ? Вып. 3. ? С. 143-146 (0,08 п. л.).

9. Плотникова А.В. Проблемные вопросы построения процессуальных форм доказывания в уголовном судопроизводстве / А.В. Плотникова // Право и общество: истоки, современность и перспективы : сб. тр. Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. Участием, ноябрь, 2006 г. ? Новокузнецк : НФИ КемГУ, 2007. ? С. 61-64 (0,4 п. л.).

10. Плотникова А.В. Использование доказательств в рамках особого порядка судебного разбирательства / А.В. Плотникова // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конф. ? Омск : Омский юридический институт, 2007. ? Ч. V. ? С. 83-87 (0,12 п. л.).

11. Плотникова А.В. Взаимодействие уголовно-процессуальной формы и уголовно-процессуального закона / А.В. Плотникова // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы IV Международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции : сб. статей. В 2 ч. Ч. 1. ? Челябинск : Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2007. ? C. 143-148 (0,07 п. л.).

12. Плотникова А.В. Организация информационного содержания уголовного судопроизводства / А.В. Плотникова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ ? 2007 : материалы IX Международной научно-практической конференции 29?30 марта 2007 г. Ч. III. ? Челябинск : Цицеро, 2007. ? С. 318-321 (0,3 п. л.).

13. Плотникова А.В. Проблема универсальности предмета доказывания / А.В. Плотникова // Вестник Омского университета. Серия «Право». ? 2007. ? № 3 (12). ? С. 149-153 (0,3 п. л.).

14. Боярская А.В. Нормативные связи между процессуальными формами, образующими процесс доказывания / А.В. Боярская // Современные тенденции и перспективы развития образования в высшей школе. V Международная научно-практическая конференция : сборник статей. ? Омск : ОГИС, 2007. ? С. 125-126 (0,07 п. л.).

15. Боярская А.В. Проблемы нормативной регламентации доказывания в рамках особого порядка судебного разбирательства / А.В. Боярская // Право и политика : сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. Вып. 2. ? Омск : Омск. гос. ун-т, 2007. ? C. 9-16 (0,2 п. л.).

16. Боярская А.В. Нормативная регламентация собирания и проверки доказательств в рамках особого порядка судебного разбирательства / А.В. Боярская // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конф. ? Омск : Омский юридический институт, 2008. ? Ч. V. ? С. 187-191 (0,12 п. л.).

17. Боярская А.В. К вопросу о доказывании в рамках особого порядка судебного разбирательства / А.В. Боярская // Молодежь, наука, творчество?2008. VI Межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов : сборник статей. ? Омск : ОГИС, 2008. ? C. 164-165 (0,07 п. л.).

18. Боярская А.В. Пути преобразования доказывания в рамках особого порядка судебного разбирательства уголовного процесса России / А.В. Боярская // Право и политика : сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. Вып. 3. ? Омск : Омск. гос. ун-т, 2008. ? C. 27-30 (0,1 п. л.).

19. Боярская А.В. Пути преобразования доказывания в упрощенных уголовных судебных производствах России и Республики Казахстан: сравнительный анализ / А.В. Боярская // Научный потенциал высшей школы для инновационного развития общества. VI Международная научно-практическая конференция : сборник статей. ? Омск : ОГИС, 2008. ? С. 270-271 (0,07 п. л.).

20. Боярская А.В. Понятие судебного производства / А.В. Боярская // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Вып. 5. ? Омск : Омская академия МВД России, 2009. ? C. 104-108 (0,09 п. л.).

21. Боярская А.В. Предмет доказывания в рамках производств, предусмотренных главами 40 и 40.1 УПК РФ: сравнительный анализ / А.В. Боярская // Право и политика : сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. Вып. 4. ? Омск : Омск. гос. ун-т, 2009. ? С. 15-19 (0,14 п. л.).

22. Боярская А.В. Проблема построения универсальной классификации производств по степени сложности их процессуальной формы / А.В. Боярская // Молодежь, наука, творчество?2009. VII Межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов : сборник статей. В 2-х ч. Ч. 2. ? Омск : ОГИС, 2009. ? C. 67-68 (0,07 п. л.).

23. Боярская А.В. Проблемы классификации упрощенных судебных производств по степени сложности уголовно-процессуальной формы / А.В. Боярская // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. ? 2010. ? № 1 (3). ? С. 20-25 (0,2 п. л.).

24. Боярская А.В. Специфика предмета доказывания в рамках производства по делам частного обвинения / А.В. Боярская // Молодежь, наука, творчество-2011. IX Межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов : сборник статей. В 2-х частях. Ч. 2. ? Омск : Омский государственный институт сервиса, 2011. ? С. 103-104 (0,07 п. л.).

Размещено на Allbest.ru