Процессуальные полномочия следователя и прокурора в рамках судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства России

Анализируя нормативное регулирование и практику осуществления данной формы оперативного судебного контроля, автор, прежде всего, не признает правомерным порядок, при котором суды отказывают в рассмотрении внесенного в суд ходатайства следователя вне судебного заседания. Применяя аналогии порядка, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судьи, по сути, вне судебного заседания осуществляют проверку внесенного ходатайства на предмет его приемлемости для рассмотрения по существу. Между тем нормы ст. 165 УПК РФ не дают оснований для применения подобной аналогии.

Необоснованной также представляется практика, при которой в ряде случаев суды, правильно не определившись в сущностной характеристике тех или иных сведений, подлежащих выемке (обыску), санкционируют судебные решения для тех правовых ситуаций, где выемка (обыск) должны осуществлять на основании постановления следователя, а прокуроры не реагируют на это своим заключением.

Принципиальным моментом этой формы судебной проверки является и алгоритм обоснования перед судом того или иного ходатайства следователя. Автор отмечает, что именно следователь или руководитель следственного органа, возбудившие перед судом указанное ходатайство, обосновывают его. При неявке следователя в судебное заседание выполнение этой процессуальной обязанности вправе взять на себя прокурор. При отказе последнего в поддержании внесенного ходатайства суд, по смыслу ч. 3 ст. 165 УПК РФ, также не освобождается от обязанности разрешить его по существу. Данная норма закона вызывает возражения, поскольку не согласуется с состязательным строем процесса. В связи с этим нормы ч. 3 ст. 165 УПК РФ необходимо изменить, изложив в следующей редакции: «В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (руководитель следственного органа) и дознаватель. При неявке следователя (руководителя следственного органа) в суд без уважительных причин и соответствующем отказе прокурора от поддержания внесенного ходатайства суд, не рассматривая указанное ходатайство по существу, выносит постановление об отказе в производстве испрашиваемого следственного действия по правилам части 4 настоящей статьи».

Диссертант приходит к выводу, что прокурор (в своем заключении), а в дальнейшем и судья, рассматривающий ходатайство о выдаче разрешения на производство следственного действия, обязаны оценить и проверить:

- что в производстве органа предварительного следствия действительно имеется уголовное дело, по которому необходимо проведение (испрашиваемого) следственного действия, указанного в пп. 4-9 или 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ограничивающего конституционные права личности;

- постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования, оформлено надлежащим образом; принято к производству лицом, внесшим в суд указанное ходатайство; все необходимые подписи (штампы/печати) имеются, сомнений в их достоверности нет (ст. 146 УПК РФ);

- если дело расследуется следственной или следственно-оперативной группой, насколько при внесении данного ходатайства в суд соблюдены требования ст. 163 УПК РФ;

- не истекли ли сроки предварительного следствия; когда, кем и в каком процессуальном порядке они продлены; имеются ли в представленных материалах (заверенные) копии соответствующих постановлений;

- если уголовное дело выделено в отдельное производство из другого уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), следует выяснять, не были ли нарушены нормы УПК РФ, регулирующие условия подобного выделения; произведено ли выделение дела уполномоченными на то лицами, зарегистрировано ли выделенное дело;

- если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство принесено другим, принято ли оно последним к своему производству; входит ли это лицо в состав следственной группы;

- нет ли оснований к прекращению данного уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, перечисленным в ст. 24-28 УПК РФ.

Названные обстоятельства, по сути, формируют критерий законности осуществляемой судом проверки. Именно они должны найти свое отражение в заключении прокурора, участвующего в данной форме судебной проверки.

По документам, представленным в суд, осуществляется проверка и оценка необходимости проведения следственного действия, ограничивающего конституционные права. Для этого автором анализируются имеющиеся фактические основания (критерий обоснованности) принятия испрашиваемого решения.

Указанный минимум требований к предмету и пределам проверки не всегда определяет алгоритм действий и решений прокурора или суда при подготовке к судебному заседанию по правилам ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ; не всегда исследуется судом при разрешении внесенного ходатайства по существу. Материалы изученных судебно-контрольных производств, как и при иных формах контроля, свидетельствуют о достаточно формальном подходе суда к исследованию фактических оснований для производства испрашиваемых перед судом следственных действий. По сути, и в рамках данной формы контроля суд лишь более или менее полно исследует (оглашает) внесенное в суд ходатайство, перечисляет в протоколе судебного заседания представленные в суд материалы и на этом считает судебное следствие реализованным. В этом контексте автором критически анализируются: сроки и форма рассмотрения ходатайства; процессуальный статус участников данного судебно-контрольного производства; процессуальный порядок разрешения судом внесенного следователем ходатайства; результаты судебного заседания.

Автор уделяет внимание исследованию вопроса о судебном контроле законности и обоснованности производства следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Анализ норм, регулирующих данную форму судебной проверки, а также практики реализации этой формы контроля в судах, позволил обнаружить следующие проблемы организационно-процессуального характера:

- что следует понимать под субъективной и сугубо оценочной категорией «исключительный случай, не терпящий отлагательства»;

- какие именно свойства являются предметом проверки и оценки суда в рамках данной формы контроля определяют необходимые ее пределы;

- в какой форме следователь уведомляет прокурора и судью о начале проведения следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ;

- легитимна ли данная форма проверки, если по истечении 24 часов с момента начала следственного действия его производство не завершено, итоговый протокол не составлен и суду не представлен;

- какова роль заключения прокурора при данной форме проверки, момент его обоснования перед судом, значение для суда;

- насколько последующий судебный контроль (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) по результативности уступает превентивному контролю (ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ).

Автором формулируются подходы и обоснование каждого из этих моментов, в том числе предложения: теоретические или в плане de lege

ferenda.

В целях уточнения предмета и пределов проверки, осуществляемой в ходе данной формы контроля, уточняются также нормы ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которые изложены в следующей редакции: «К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности и обоснованности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья, …проверяет законность и обоснованность как названного решения следователя, так и произведенного следственного действия. По итогам проверки судья выносит постановление о его законности и обоснованности. В случае если судья признает решение следователя и (или) произведенное следственное действие незаконным или необоснованным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, (далее - по тексту)».

В контексте вышеуказанных вопросов автор на основе изученных судебно-контрольных производств анализирует также наиболее типичные ошибки, имеющие место в ходе осуществления данной формы контроля.

В заключении формулируются основные выводы и предложения автора, полученные в ходе исследования.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

Андреев К. В. Жалобы заявителя при реализации судебно-контрольного производства по нормам ст. 125 УПК РФ: критерии приемлемости для рассмотрения по существу / К. В. Андреев // Пробелы в рос. законодательстве. - 2009. - № 3. - 0,3 печ. л.

Андреев К. В. К вопросу о функциях прокурора в рамках оперативного судебного контроля, реализуемого по правилам ст. 125 УПК РФ / К. В. Андреев // «Черные дыры» в рос. законодательстве. - 2009. - № 4. - 0,3 печ. л.

Андреев К. В. Формы реализации оперативного судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства / К. В. Андреев // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии : материалы междунар. науч.-практ. конф. - М., 2011. - 0,3 печ. л.

4. Андреев К. В. О процессуальных функциях прокурора в рамках судебно-контрольного производства, реализуемого по правилам ст. 125 УПК РФ / К. В. Андреев // Научные труды Московской академии экономики и права. - М., 2009. - Вып. 24. - 0,25 печ. л.

5. Андреев К. В. О дуализме в процессуальном положении прокурора и следователя в рамках судебно-контрольного производства, реализуемого по правилам статьи 108 УПК РФ / К. В. Андреев // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии : материалы науч. конф. - М., 2009. - 0,4 печ. л.

6. Андреев К. В. Критерии приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению при реализации судебно-контрольного производства по правилам статьи 125 УПК РФ / К. В. Андреев // Идейные и нравственные начала уголовного процесса : материалы междунар. науч.-практ. конф. - М., 2009. - 0,35 печ. л.

7. Андреев К. В. Особенности правовосстановительного судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства / К. В. Андреев // Научные труды Московской академии экономики и права. - М., 2011. - Вып. 26. - 0,45 печ. л.

Размещено на Allbest.ru