Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства об экспертной деятельности
Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства об экспертной деятельности
Разработка новых подходов к организации прокурорского надзора по выявлению нарушений законодательства об экспертной деятельности, позволяющих использовать меры прокурорского реагирования. Методическое обеспечение работников прокуратур городов и районов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.03.2018 |
| Размер файла | 121,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Организация прокурорского надзора на данном участке работы должна быть построена таким образом, чтобы в поле зрения прокуроров постоянно находились вопросы соблюдения органами дознания и предварительного следствия законодательства об экспертной деятельности при назначении и производстве экспертиз, в целях выявления наличия либо отсутствия признаков преступления, а также принятия законного и обоснованного решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурору необходимо тщательно планировать следующие мероприятия, предусмотренные приказами Генерального прокурора РФ:
систематические (не реже одного раза в месяц) проверки исполнения требований федерального закона органами дознания и предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях с обязательным выявлением фактов фальсификации доследственных проверок (п.3 приказа от 06.09.2007 № 137; п.1.1 приказа от 05.09.2011 № 277; п.1.3 приказа от 02.06.2011 № 162);
проверки достоверности документов и результатов проверки сообщений о преступлении, в том числе заключений судебных экспертов (п.1.2 приказа от 05.09.2011 № 277);
своевременные проверки законности и обоснованности процессуальных решений органов дознания по каждому сообщению о преступлении (п.5 приказа от 06.09.2007 № 137);
регулярное обсуждение на координационных совещаниях руководителей правоохранительных органов, заседаниях коллегий вопросы исполнения законодательства в рассматриваемой сфере (п.2 приказа от 05.09.2011 № 277);
подготовку соответствующих информационных материалов и их направление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (п.2 приказа от 05.09.2011 № 277).
На данной стадии уголовного судопроизводства прокурору необходимо обращать внимание на то, чтобы назначались те экспертизы, с помощью заключений которых можно было установить наличие признаков преступления и таким образом обеспечить законность возбуждения уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, прокурору следует выяснить:
полноту и правильность формулировок, поставленных перед экспертом вопросов;
представление в СЭУ всех необходимых для производства экспертизы предметов, документов, образцов для сравнительного исследования и т.д.;
не вышел ли эксперт при формулировании выводов за пределы своей компетенции;
квалификацию эксперта;
наличие лицензии СЭУ (в тех случаях, когда наличие лицензии предусмотрено законом) См. подробнее раздел 2. 1 методических рекомендаций. ;
предупрежден ли эксперт (специалист) о предусмотренной ст.307 УК РФ ответственности, а в отдельных случаях об ответственности, предусмотренной ст.2172 УК РФ;
разъяснены ли права и обязанности эксперту;
соответствует ли заключение эксперта, требованиям ст. 204 УПК РФ.
В ходе проверки сообщения о преступлении соблюдение требований закона при назначении и производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела основными проблемами остаются: правовая неопределенность положения лиц, вовлеченных на этой стадии в уголовное судопроизводство, а также законодательная неурегулированность процессуальной формы или иными словами порядка документального оформления рассматриваемой деятельности.
В связи с этим высока вероятность различного толкования уголовно-процессуального закона и ошибок при его применении.
Необходимо учитывать, что в ст.144 УПК РФ была введена ч.11, предписывающая лицам, участвующим в производстве процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, разъяснять их права и обязанности, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В связи с этим при осуществлении прокурорского надзора необходимо исходить из того, что на следователе, дознавателе, назначающем экспертизу, лежит обязанность знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы лицо, в отношении которого проводится проверка, его защитника (если он участвует в уголовном судопроизводстве), а также пострадавшего, его представителя и разъяснять им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Об этом составляется протокол, подписываемый следователем, дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Кроме того, следователь, дознаватель в настоящее время в соответствии со ст. 202 УПК РФ не только вправе получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у лица, в отношении которого проводится доследственная проверка, а также пострадавшего, но и у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
В этом случае также составляется протокол в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.
Для получения образцов следователь, дознаватель выносит постановление. В необходимых случаях указанное процессуальное действие производится с участием специалистов.
Однако, несмотря на то, что положения ст.144 и 195 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по назначению и производству судебных экспертиз, в ряде случаев условия их проведения не позволяют этого сделать до возбуждения уголовного дела. В основном это касается принудительного экспертного исследования живых лиц.
Прокурору необходимо исходить из того, что ст.28 Закона о лицензировании, определяя круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, отсылает правоприменителя к процессуальному законодательству Российской Федерации. При этом оговаривается, что в случае, если в процессуальном законодательстве не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить ее в принудительном порядке.
В рассматриваемой стадии процесса возможность производства судебных экспертиз, обязательный перечень которых установлен ст. 196 УПК РФ, существенно ограничивается тем обстоятельством, что лицо, в отношении которого осуществляется доследственная проверка, не имеет статуса подозреваемого. Также как и пострадавший не имеет процессуального статуса потерпевшего, а очевидец - процессуального статуса свидетеля. Кроме того, положения приведенной нормы не содержат указания на то, что требование об обязательности проведения экспертиз распространяются на лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство при проверке сообщений о преступлении.
Таким образом, проведение принудительных экспертных исследований в ходе доследственной проверки проводить запрещено и все случаи их производства являются нарушением закона.
Подводя итог полученных результатов, прокурор принимает решение о мерах прокурорского реагирования. А именно:
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (ч.4 ст.146 УПК РФ);
об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением начальнику органа дознания указаний и установлением срока их исполнения (ч.6 ст.148 УПК РФ);
об отмене постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое незамедлительно направляет руководителю следственного органа (ч.6 ст.148 УПК РФ);
о даче согласия на возбуждение уголовного дела частного обвинения в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшего в случаях, когда лицо в силу своего зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы;
о направлении соответствующих материалов в следственный орган либо орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства (п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ).
Кроме того, прокурор вправе направить в орган дознания и следственный орган требование об устранении нарушений федерального законодательства при проверке сообщений о преступлениях (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ).
3.2 Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства об экспертной деятельности при производстве предварительного расследования
Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства об экспертной деятельности в ходе предварительного расследования должна быть направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6 УПК РФ).
При организации прокурорского надзора на данном участке работы следует иметь в виду, что нарушение норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз влечет за собой признание доказательств недопустимыми. При изучении материалов уголовного дела прокурору необходимо оценивать заключение эксперта в единстве и взаимосвязи с другими материалами, связанными с назначением и производством экспертиз.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что практически повсеместно, одно и то же лицо, являясь экспертом-криминалистом, на первоначальном этапе расследования уголовного дела участвует в производстве следственных действий и собирает следы преступления, то есть формирует будущий объем экспертной работы, а затем осуществляет производство экспертизы по этим же объектам. Данное обстоятельство при оценке заключения вызывает обоснованные сомнения в достоверности результатов исследования и объективности его выводов, в связи с чем заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством (ст.88 УПК РФ).
Прокурорам также необходимо проверять отсутствие оснований для отвода эксперта и соблюдение требований ст. 204 УПК РФ Об оценке заключения эксперта см. подробнее на стр. 30-31 методических рекомендаций. . Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном ч.1 ст.69 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода (п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ).
Также прокурору при изучении материалов уголовного дела следует обращать внимание на соблюдение положений п.12 ст.144 УПК РФ, и в случае заявления после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, требовать от органов предварительного расследования его удовлетворения.
При оценке допустимости доказательств, полученных в ходе производства судебных экспертиз, необходимо требовать подтверждения сведений об образовании эксперта, соблюдении условий лицензирования, если это предусмотрено нормативными правовыми актами См. подробнее раздел 2. 1 методических рекомендаций. .
Особого внимания требуют судебные экспертизы, проведенные в ЭКЦ МВД России. В соответствии со ст.13 Закона о ГСЭД, должность государственного эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, а в органах внутренних дел - гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
В связи с этим лица, назначаемые на должность эксперта, направляются в ФКУ ЭКЦ МВД России для получения дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, но лицензии на осуществление образовательной деятельности данная организация не имеет, что в свою очередь нарушает п.17 ст.2, ч.1 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании" и п.40 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании, в соответствии с которыми реализация дополнительного профессионального образования возможна только при наличие соответствующей лицензии.
Таким образом, деятельность таких лиц в качестве судебных экспертов является незаконной.
Также распространены случаи проведения судебных экспертиз сотрудниками, неаттестованными на право самостоятельного их производства, что впоследствии влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
Так, факт проведения финансово-аналитической судебной экспертизы неаттестованным экспертом ЭКЦ МВД по Республике Адыгея К. был установлен только судом, что повлекло в дальнейшем признание заключения недопустимым доказательством и вынесение оправдательного приговора в отношении 2 лиц Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16. 12.2014 № 36-11-2014 "О практике прокурорского надзора за соблюдением законов при осуществлении экспертной деятельности". .
Кроме того, в последние годы Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ), не относящийся к органам исполнительной власти и не наделенный в соответствии с положениями Закона о ГСЭД правом на создание экспертных учреждений и производство государственной судебной экспертизы, все чаще практикует их проведение.
Так, вопреки положениям ч.1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта Главного управления криминалистики СК РФ А., проводившей ряд генетических экспертиз по уголовному делу, возбужденному по п. "б" ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отсутствовало указание на имевшееся у нее дополнительное профессиональное образование и специальность. Одновременно выводы ее экспертиз противоречили выводам, содержащимся в заключении комиссионной генетической экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. Суд, усомнившись в компетентности эксперта СК РФ А., назначил повторную комиссионную генетическую экспертизу, проведение которой поручил Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Минздрава России. Проведенное исследование подтвердило неверную трактовку А. имеющихся данных и ошибочность ее выводов Там же. .
При выявлении подобных фактов прокуроры обязаны требовать проведения экспертных исследований в уполномоченных на то органах и организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями для производства соответствующих экспертиз.
При изучении материалов уголовного дела необходимо обращать внимание на используемые методики проведения экспертных исследований, которые должны быть подробно описаны в заключении эксперта. Это обусловлено тем, что разработка и внедрение критериев исследований проводится в условиях ведомственной разобщенности, что порождает различный подход к этим вопросам в разных ведомствах.
Это приводит к тому, что при одних и тех же обстоятельствах дела результаты экспертных исследований могут как подтвердить наличие криминообразующего признака преступления, так и его отсутствие.
Особого внимания требует от прокуроров проверка соблюдения требований закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз.
Для судебной медицины законодателем предусмотрены изъятия из общих правил, установленных для медицинской деятельности. Общее требование, содержащееся в ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о проведении медицинского вмешательства при условии добровольного согласия не распространяется на случаи такого вмешательства в ходе производства судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.
Данное исключение распространено как на случаи назначения экспертиз с согласия обследуемого, так и на случаи принудительного их проведения. Это обусловлено тем, что ни уголовно-процессуальным законодательством, ни Законом о ГСЭД на эксперта и на экспертное учреждение обязанность получения согласия на проведение судебно-медицинской экспертизы не возложена.
Такое согласие по смыслу взаимосвязанных норм, содержащихся в ст. 195, 196, 198, 199 УПК РФ, и ст.28 Закона о ГСЭД получается лицом, назначившим экспертизу.
Согласно ч.3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. На неукоснительное соблюдение этой процедуры указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разуваева Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следователь, в соответствии с ч.3 ст. 195 УПК РФ, знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Данное требование ч.3 ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.
Кроме того, УПК РФ (ст.47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207, 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 618-О-0, от 13.10.2009 № 1313-О-О и от 29.09.2011 № 1209-О-0).
Несмотря на то, что буквальное прочтение ст.28 Закона о ГСЭД предполагает представление письменного согласия лица подвергнуться судебной экспертизе только в государственных судебно-экспертных учреждениях, это требование в полной мере распространяется и на случаи назначения экспертных исследований в негосударственных экспертных организациях.
В тоже время, проведение некоторых действий судебным медиком при медицинском вмешательстве в ходе производства экспертиз все же требует получения согласия.
В частности, при проведении акушерско-гинекологической экспертизы результаты исследования иллюстрируют фотографиями или схемами, дающими представление о характере и локализации повреждений, обнаруженных на теле, лишь при наличии добровольного согласия обследуемой (приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н).
Законодательно также закреплена за экспертом обязанность информировать лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, о применяемых методах исследований, возможных болевых ощущениях и побочных явлениях (ст.35 Закона о ГСЭД),
Кроме того, многочисленные проблемы вызывает производство экспертиз для установления психического или физического состояния обвиняемого в случаях, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
При проверке соблюдения требований закона в указанных случаях необходимо исходить из того, что проведение таких экспертных исследований в рамках существующего правового регулирования вне соответствующего государственного медицинского учреждения, имеющего лицензию на указанную деятельность, а также специалистами, не получившими сертификат по этой экспертной специальности, незаконно.
В связи с этим предусмотренные ст.38 и 41 УПК РФ полномочия следователя и дознавателя по самостоятельному направлению хода расследования и принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий в части назначения судебных экспертиз лицам, обладающим необходимыми специальными знаниями, в данном случае ограничены специальными федеральными законами, регулирующими правоотношения в сфере судебно-экспертной деятельности и охраны здоровья граждан.
В частности, ст.58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей перечень видов медицинских экспертиз, производимых в Российской Федерации, проведение судебно-наркологических экспертиз не предусмотрено, поэтому состояние обвиняемых при наличии повода, предусмотренного п.3.2 ст. 196 УПК РФ, исследуется в ходе судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, в соответствии с Законом о лицензировании медицина отнесена к видам деятельности, осуществление которой требует получение лицензии. Порядок выдачи лицензий медицинским организациям определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")". В перечне услуг, подлежащих лицензированию, в том числе указаны: психиатрическое освидетельствование, психиатрия и психиатрия-наркология.
Также в соответствии со ст.11 Закона о ГСЭД в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, судебно-психиатрическая экспертиза не может организовываться и производиться.
Кроме того, прокурору следует иметь в виду, что при производстве дознания в сокращенной форме нецелесообразно назначать судебные экспертизы по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении эксперта по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении См. подробнее методические рекомендации "Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме" (АГП РФ, 2014). . Такие экспертизы должны проводиться при необходимости установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств или проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, а также наличии оснований для обязательного назначения судебной экспертизы.
Список нормативных правовых актов
1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации.
4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
5. Таможенный кодекс Таможенного союза.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
11. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
12. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
13. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
14. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
15. Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
16. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
17. Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
18. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 "Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы".
20. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".
21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1656-О.
22. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 618-О-0.
23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1313-О-0.
24. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 № 1209-О-0.
25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".
26. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".
27. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия".
28. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 12.07.2010 № 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства".
29. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 № 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания".
30. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 № 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования".
31. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2009 № 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов".
32. Приказ Минприроды России от 12.05.2014 № 205 "Об утверждении порядка определения сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы".
33. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", утвердивший инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации и Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.
34. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".
35. Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 27.10.2010 № 9105-р "Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".
36. Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД России от 11.01.2009 № 7.
37. Томилин В.В. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. Издательство "НОРМА - ИНФРА-М".М. 2000.
38. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации.М. 2012.
39. Жидких А.А. Методические рекомендации "Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме" (АГП РФ, 2014).
40. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденные приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346.
41. Методические рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, утвержденные заместителем Генерального прокурора РФ М. Катышевым 29.06.1999 № 27-19-99.
Приложения
Прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур
16.12.2014 36-11-2014
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
О практике прокурорского надзора за соблюдением законов при осуществлении экспертной деятельности
Генеральной прокуратурой Российской Федерации проанализирована практика прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении экспертной деятельности за 2012-2013 гг. и первое полугодие 2014 г.
По данным прокуроров, нарушения требований нормативных правовых актов при производстве судебных экспертиз носят системный характер. Наибольшее их количество выявлено в экспертных учреждениях Минздрава России (1,2 тыс.) и МВД России (1,1 тыс.).
В частности, большинством субъектов экспертной деятельности не обеспечивается надлежащий уровень образования и подготовки экспертов.
К примеру, прокуратурой Республики Бурятия установлено, что вопреки требованиям ст.12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" на должности судебно-медицинских экспертов республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы и республиканского патолого-анатомического бюро приняты интерны, не имеющие сертификата специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза".
Аналогичные случаи зафиксированы в республиках Ингушетия, Саха (Якутия), Еврейской автономной области, Краснодарском и Приморском краях, Вологодской, Кемеровской, Курской и других регионах страны.
Необходимо отметить, что в органах внутренних дел система подготовки экспертов не соответствует действующему законодательству.
Несмотря на то что поправками в ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены четкие требования к образованию лиц, имеющих право на работу в должности государственного эксперта (Федеральным законом от 02.07.2013 № 185-ФЗ), до настоящего времени на службу в органы внутренних дел принимаются специалисты, имеющие только высшее образование, и направляются на последующую подготовку в ФКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД России", у которого лицензия на образовательную деятельность отсутствует.
При этом не учитывается, что в силу п.17 ст.2, ч.1 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании" и п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" реализация дополнительного профессионального образования предусматривает наличие соответствующей лицензии.
Приведенная практика делает незаконной деятельность таких лиц в качестве государственных экспертов в связи с отсутствием у них, как того требует законодательство, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности.
Кроме того, в экспертных подразделениях МВД России распространены случаи проведения экспертиз сотрудниками, не аттестованными на право самостоятельного их производства.
Однако перечисленные нарушения прокурорами не всегда своевременно выявляются, что создает условия для незаконного уголовного преследования.
Так, факт проведения финансово-аналитической судебной экспертизы неаттестованным экспертом ЭКЦ МВД по Республике Адыгея Курявым был установлен только судом, что повлекло в дальнейшем признание заключения недопустимым доказательством и вынесение оправдательного приговора в отношении 2 лиц.
Проведение экспертных исследований лицами, не имеющими в соответствии с требованиями нормативных правовых актов на это права, зафиксированы также в Следственном комитете Российской Федерации (далее - СК России), ФСКН России и МЧС России.
В частности, СК России, не относящийся к органам исполнительной власти и не наделенный в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правом на создание экспертных учреждений и производство государственной судебной экспертизы, все чаще практикует их проведение с привлечением следователей-криминалистов.
Вместе с тем прокурорами надлежащая оценка этому не дается. Более того, остаются без реагирования случаи использования СК России в качестве доказательств заключений, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Например, вопреки положениям ч.1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта Главного управления криминалистики СК России Афончиковой, проводившей ряд генетических экспертиз в период предварительного расследования уголовного дела по обвинению Горячкина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, отсутствовало указание на имевшееся у нее дополнительное профессиональное образование и специальность.
Одновременно выводы ее экспертиз противоречили заключению комиссионной генетической экспертизы, выполненной по тем же объектам экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако надзирающим прокурором перечисленные обстоятельства при решении вопроса о направлении уголовного дела в суд выявлены не были, меры к устранению нарушений не приняты.
Между тем рассматривавший уголовное дело по существу Новосибирский областной суд, усомнившись в компетентности эксперта СК России, назначил по предметам, на которых находились биологические следы потерпевшего и обвиняемого, повторную комиссионную генетическую экспертизу в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Минздрава России.
Проведенное исследование подтвердило неверную трактовку Афончиковой имеющихся данных и ошибочность выводов, поэтому ее заключения в качестве доказательств не использовались.
Вследствие того что при изучении уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением (актом), прокурорами не всегда проверяется соблюдение требований законов при производстве экспертных исследований, судами в порядке ст.237 УПК РФ для производства дополнительного расследования в анализируемый период возвращено 74 уголовных дела. По 48 из них недостатки установлены в деятельности экспертов Минздрава России, по 20 - МВД России, по 5 - СК России, по 1 - Минюста России.
К примеру, при рассмотрении апелляционной инстанцией Челябинского областного суда уголовного дела в отношении Абаимова, осужденного за грабеж, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью новорожденному ребенку, установлен факт некачественного проведения судебно-медицинской экспертизы экспертом Катав-Ивановского отделения Челябинского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы Шиловым.
В связи с тем что в его заключении не были указаны критерии, позволившие прийти к выводу о тяжести причиненного вреда здоровью, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой свидетельствовали о причинении ребенку тяжкого вреда здоровью, поэтому уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В ходе дополнительного следствия Абаимову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ.
Аналогичные упущения в надзорной деятельности наблюдались в республиках Бурятия и Коми, Красноярском, Пермском и Хабаровском краях, Иркутской, Кемеровской, Свердловской областях и других субъектах страны.
Наряду с отмеченным, прокурорами не уделяется должного внимания вопросам соблюдения положений закона о независимости эксперта.
В большинстве ведомств, осуществляющих судебно-экспертную деятельность, вопреки требованиям ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные эксперты подчиняются как органам, назначающим экспертизу, так и другим участникам, заинтересованным в исходе дела, в частности, руководителям органов исполнительной власти, при которых созданы экспертные учреждения, что не позволяет соблюсти беспристрастность и справедливость судебного разбирательства.
Так, в органах внутренних дел по-прежнему эксперты-криминалисты закреплены за определенными горрайорганами полиции и зачастую в них и дислоцируются.
При этом удаленность эксперта от своего руководителя делает невозможным выполнение требований ст.14 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о поручении только указанным должностным лицом производства экспертизы конкретному специалисту и предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Поэтому на местах практикуется издание организационно-распорядительных документов, напрямую подчиняющих сотрудников экспертно-криминалистического центра начальникам территориальных органов внутренних дел.
Например, прокуратурой Хабаровского края принесен протест на такой приказ управления МВД России по краю.
Вместе с тем, несмотря на распространенность этой формы организации работы экспертов, прокурорами только двух субъектов страны выявлены факты издания не отвечающих закону документов.
В Минздраве России эксперты, устанавливающие причинно-следственную связь между ошибками лечащих врачей и наступившими для пациента последствиями, подчинены, как и медицинские работники, подозреваемые в халатности, одному и тому же департаменту здравоохранения субъекта Российской Федерации.
По названной причине во многих регионах Российской Федерации следственные органы и суды сталкиваются с необъективностью полученных заключений, а при назначении повторного исследования за пределами субъекта Российской Федерации специалисты приходят к противоположным выводам.
Между тем не всегда при наличии в материалах о врачебных ошибках противоречивых данных следственными органами повторные и дополнительные экспертизы поручаются другим экспертным учреждениям. Прокурорами при этом не используются предоставленные полномочия требовать устранения нарушений закона, отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления о прекращении уголовного дела.
Только прокуратурами Республики Татарстан, Алтайского края, Кемеровской, Волгоградской и Тамбовской областей сообщается о практике назначения при таких обстоятельствах экспертных исследований в экспертном учреждении другого региона.
К примеру, в Республике Татарстан возбуждено уголовное дело о халатности врача, не выполнившего в Нурлатской центральной районной больнице своевременное оперативное родоразрешение пациентки, что привело к смерти новорожденного ребенка.
По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Минздравом Республики Татарстан, установлены признаки незрелости и дисплозии новорожденного, в связи с чем даже при своевременном производстве кесарева сечения возможность сохранения жизни была бы сомнительна.
В то же время в ходе дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной уже в Минздраве Республики Удмуртия, эксперты пришли к выводу, что смерть ребенка наступила в результате отека головного мозга в связи с осложнением асфиксии при рождении.
Полученное заключение позволило предъявить обвинение заведующему гинекологическим отделением Малахову и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
С учетом сложившегося положения экспертов в системе государственных органов и учреждений требуется настойчивость в отстаивании прокурорами своей позиции и последовательной аргументации в вопросе обеспечения беспристрастности выводов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве.
Проведенное обобщение также показало, что данные об используемых при производстве экспертных исследований методиках нуждаются в пристальном изучении при проверке уголовных дел, представленных с обвинительным заключением, а также прекращенных и приостановленных производством.
Сегодня создание и внедрение основополагающих критериев исследований проводится в условиях ведомственной разобщенности, что порождает различный подход к ним.
Так, согласно используемым лабораториями судебных экспертиз Минюста России методикам патроны калибра 5,6 мм не относятся к боеприпасам. А в соответствии с рекомендациями для таких же исследований МВД России они являются таковыми.
По методикам ФСКН России масса некоторых наркотиков, находящихся в смеси, определяется общей массой смеси, а по методикам МВД России - только массой самого наркотического вещества.
То есть при одних и тех же обстоятельствах могут быть приняты как решения о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в его возбуждении.
В частности, по уголовному делу, возбужденному следователем органов внутренних дел по факту сбыта наркотических средств, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области было дано заключение о том, что изъятое вещество является наркотическим и представляет собой смесь гашиша и табака.
Несмотря на то, что гашиш является наркотическим веществом и входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 список номер один, в соответствии с примечанием к которому вес наркотического средства определяется смесью всех составных веществ, экспертом необоснованно были разделены два этих вещества на самостоятельные.
В результате повторной экспертизы экспертом УФСКН России по Кемеровской области было определено, что не весь табак был отделен от наркотического средства. Более того, второй эксперт пришел к выводу, что представленное наркотическое вещество является не гашишем, а гашишным маслом с примесью табака.
С учетом того что в материалах уголовного дела имелось две экспертизы с различными выводами, было назначено третье экспертное исследование.
В ходе его производства экспертами лаборатории судебной экспертизы г. Кемерово Минюста России выводы эксперта УФСКН России были подтверждены.
Таким образом, содержание предъявленного лицу первоначального обвинения не отвечало положениям закона в связи с неверным указанием веса и вида наркотического средства.
Необходимость выявления таких случаев требует от прокурора проверки экспертных заключений на соответствие действующему законодательству и соотнесения их с имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Анализ состояния законности в деятельности негосударственных экспертов показывает, что прокурорами этой сфере уделяется недостаточное внимание, в то время как пробелы в правовом регулировании их деятельности порождают значительные трудности, в том числе связанные с оценкой заключений как доказательств по делу.
Негосударственными экспертными организациями допускаются нарушения условий лицензирования в случаях, когда получение лицензии предусмотрено нормативными правовыми актами, а также производство судебных экспертных исследований лицами, не имеющими соответствующей квалификации, однако выявлены эти факты только в ходе проведенной по инициативе Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки.
К примеру, в Курской области ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" за два с половиной года проведено чуть менее 400 экспертиз.
Вместе с тем они осуществлялись на оборудовании, не имеющем регистрационных удостоверений, что не только является нарушением утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 Положения о лицензировании медицинской деятельности, но и влечет обоснованные сомнения в достоверности результатов таких исследований.
Проверка средств измерений в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не производилась.
Руководитель и заместитель руководителя в этой экспертной организации не имеют дополнительного профессионального образования и сертификатов специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", как это предусмотрено требованиями упомянутого Положения о лицензировании.
Вместе с тем последствием допускаемых негосударственными экспертами нарушений зачастую становится необоснованное привлечение лиц к уголовной ответственности и их последующая реабилитация, так как в основу обвинения было положено некомпетентное заключение.
Так, СУ УМВД России по Тюменской области направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению в мошенничестве генерального директора ООО "Агрофирма "Сургутская" Наволокова.
Согласно материалам дела обвиняемый с целью хищения бюджетных средств, представил документы, содержащие ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ на объектах животноводческого комплекса, что позволило ему незаконно получить денежные средства в размере свыше 29 млн. руб.
В основу обвинения в числе прочих доказательств было положено заключение строительно-технической судебной экспертизы, проведенной негосударственными экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель".
Несмотря на то что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе допроса в суде высказали сомнения в достоверности собственных же выводов.
При таких обстоятельствах по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза соответствующему учреждению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Однако уголовное дело возвращено в суд без ее проведения, поскольку объекты по прошествии времени находились в существенно измененном виде, то есть подверглись частичной или полной переделке, и произвести их исследование, достоверно ответив на поставленные вопросы, было невозможно.
По этой причине судом постановлен оправдательный приговор.
Аналогичные факты отмечены в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской области, а также других регионах.
Допускаемые нарушения при осуществлении экспертной деятельности влекут несоблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в связи с чем требуют прокурорского вмешательства в целях исключения случаев признания доказательствами некомпетентных заключений экспертов, а также выявления и пресечения фактов влияния на эксперта ведомственных и личных интересов.
Сообщается в целях принятия мер к устранению приведенных недостатков и повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением требований законодательства в судебно-экспертной деятельности.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Суть, предмет, пределы и задачи прокурорского надзора за исполнением административного законодательства. Полномочия прокурора и средства прокурорского реагирования при осуществлении прокурорского надзора за исполнением административного законодательства.
курсовая работа [36,7 K], добавлен 19.10.2016Проблемы прокурорского надзора в хозяйственной и коммерческой деятельности. Законодательное регулирование прокурорского надзора за точным исполнением законов. Эффективность организации прокурорского надзора. Аналитическая работа в органах прокуратуры.
контрольная работа [27,1 K], добавлен 10.02.2009Сущность и задачи прокурорского надзора за исполнением налогового законодательства. Предмет и пределы прокурорского надзора за исполнением налогового законодательства. Полномочия прокурора по надзору за исполнением налогового законодательства.
контрольная работа [38,0 K], добавлен 15.01.2006Соблюдение законодательства о труде. Понятие и цели прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства. Правовые средства органов прокуратуры при осуществлении государственного надзора. Основные средства выявления и пресечения правонарушений.
курсовая работа [44,0 K], добавлен 10.06.2011Анализ предмета, сущности и задач прокурорского надзора. Организация и основные направления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Проблемы прокурорского реагирования.
курсовая работа [71,3 K], добавлен 15.11.2010Контроль как способ обеспечения законности и дисциплины. Специфичность прокурорского надзора как вида государственной деятельности. Основные направления прокурорского надзора в государственном управлении. Конкретные методы общего надзора прокуратуры.
контрольная работа [29,6 K], добавлен 26.01.2010Прокурорский надзор за исполнением административного законодательства: сущность, предмет, задачи. Полномочия прокурора и средства прокурорского реагирования при осуществлении прокурорского надзора за исполнением административного законодательства.
курсовая работа [51,6 K], добавлен 04.02.2010Законодательное регулирование прокурорского надзора за точным и единообразным исполнением законов. Организация работы прокурора по надзору, масштаб исследуемых вопросов. Актуальные проблемы прокурорского надзора в хозяйственной, коммерческой деятельности.
контрольная работа [21,9 K], добавлен 02.10.2008Общий надзор как отрасль надзора органов прокуратуры. Место общего надзора среди других отраслей прокурорского надзора: проблемы и перспективы. Акты прокурорского реагирования. Протест, представление прокурора. Постановление о возбуждении уголовного дела.
курсовая работа [51,3 K], добавлен 08.04.2011Понятие отрасли прокурорского надзора. Прокурорский надзор за исполнением законов является самостоятельной отраслью прокурорского надзора. Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Надзор за исполнением законов администрациями учреждений.
реферат [42,3 K], добавлен 11.03.2009
