Актуальность темы. В последние годы значительно увеличилось число работ, посвященных анализу проблем правового регулирования юридических лиц и его признаков См., напр.: Маньковский И.А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы // Российский юридический журнал. 2010. № 4.С. 7; Яворская Ю.В. Юридические лица: законодательные новации теории и судебной практики в современной России // Российский судья. 2010. № 3.С. 18 и др. . Остроту исследования данных вопросов обеспечило принятие 18 июля 2008 года Указа Президента РФ "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым 3 апреля 2012 года был вынесен на обсуждение Проект федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" URL: http: //www.consultant.ru/law/hotdocs/11059.html (дата обращения 10. 04.2012). , содержащий новеллы законодательного регулирования раздела IV "Юридические лица" в части совершенствования порядка создания юридического лица, прекращения его деятельности, закрепления новых организационно-правовых форм юридических лиц и др.

Безусловно, разработку и дальнейшее принятие изменений в ГК РФ следует воспринимать с одобрением. Это будет дальнейшим этапом совершенствования норм гражданского законодательства, исключения из его содержания существующих противоречий и неясностей, а также не соответствующих действительности и не применяемых в практической деятельности ("мертвых") норм.

Важность исследования поднятой темы объясняется и ее малоизученностью в юридической науке. Имеющиеся разработки по этой теме не отвечают реалиям настоящего времени и меняющемуся законодательству. По существу рассматриваемый признак не был предметом самостоятельного исследования в науке гражданского права.

Между тем в указанных исследованиях и в проекте, не решен ряд принципиально важных вопросов. В частности, требуют своего законодательного совершенствования и как следствие дальнейшего научного изучения, элементы признака "организационное единство" юридического лица: учредительные документы, органы юридического лица, формы его индивидуализации, не определен правовой статус органа юридического лица, не решены вопросы содержания и критериев разумности и добросовестности его действий. Нет согласия в определении состава и содержания элементов индивидуализации юридического лица, мало изучены особенности организационного единства коммерческих и некоммерческих организаций, филиалов и представительств юридических лиц и др.

Изложенное, свидетельствует об актуальности данного исследования.

Степень научной разработанности темы. К пониманию правовой природы признака "организационное единство" приводит осмысление работ о юридических лицах В.А. Захарова Захаров В.А. Правовое регулирование создания юридических лиц: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. , Н.В. Козловой Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. , Д.В. Ломакина Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: автореф. дис. …канд. юрид. наук, М., 2009. , Д.А. Сумского Сумской Д.А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права: автореф. дис. …канд. юрид. наук, М., 2007. и др.

Отдельные элементы организационного единства юридического лица, наряду с иными цивилистическими проблемами, анализировались в трудах Е.В. Богданова, С.Г. Бушевой, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.В. Долинской, И.В. Елисеева, К.Ю. Тотьева, Т.В. Кашаниной, М.И. Кулагина, Л.Ф. Мильковой, В.А. Мусина, В.П. Мозолина, А.Л. Пушаевой, В.А. Рясенцева, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахина, В.С. Якушева и других ученых.

Наиболее детально проанализирован признак "организационное единство" юридического лица в диссертациях В.Н. Цирульникова Цирульников В.Н. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: дис…канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. и Л.А. Збарацкой Збарацкая Л.А. Организационное единство в системе обязательных признаков юридического лица: дис…канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003. . Однако их работы построены на анализе норм ранее действующего законодательства. Не изучены в них и такие важные вопросы, как, например, содержание и критерии оценки добросовестности и разумности действий органа юридического лица, особенности организационного единства отдельных видов коммерческих и некоммерческих организаций, филиалов и представительств. Актуальность решения данных вопросов предопределила выбор темы для исследования.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования заключается в получении целостного представления о правовой природе и содержании признака "организационное единство" юридического лица и выработке предложений по совершенствованию правового регулирования его элементов.

Для достижения указанной цели потребовалось решить следующие задачи:

- проанализировать и обобщить существующие в науке гражданского права подходы к понятию "юридическое лицо" и его признакам;

- исследовать правовую природу признака "организационное единство" юридического лица и его элементы;

- проанализировать гражданско-правовое регулирование отдельных элементов организационного единства юридического лица (учредительные документы, индивидуализирующие признаки, органы юридического лица);

- выявить особенности организационного единства отдельных видов коммерческих и некоммерческих организаций, филиалов и представительств юридического лица;

- разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования элементов признака организационного единства юридического лица.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения в сфере правового регулирования элементов признака "организационное единство" юридического лица.

Предмет исследования составляют нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере отношений, а также научные исследования и практика применения данных норм в деятельности судебных органов.

Методологическую основу исследования составили: всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы исследования: исторический и логический, анализа и синтеза, дедукции и индукции; частнонаучные методы: логико-формальный, системного анализа, моделирования.

Теоретическая база исследования. Разработка отдельных вопросов основана на научных трудах, посвященных правовому положению юридических лиц С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, А.А. Грось, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, И.А. Маньковского, И.А. Покровского, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и других ученых.

При анализе отдельных признаков юридического лица использовались, в частности, труды З.А. Ахметьянова, Е.В. Богданова, Л.А. Грось, Н.Д. Егорова, В.В. Залесского, Н.И. Косяковой, С.Д. Могилевского, Ф.Н. Фаткуллина, Ю.С. Харитоновой, А.Б. Целовальникова.

организационное единство юридическое лицо

Также были изучены работы С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.П. Малахова и других ученых иных областей научного знания - теории государства и права и философии.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу диссертации образуют Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, материалы судебной практики, касающиеся предмета исследования: определения и постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, решения и определения арбитражных судов Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Волго-Вятского и др. округов.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных научных исследований признака "организационное единство" юридического лица с учетом положений действующего гражданского законодательства о юридических лицах и Концепции развития гражданского законодательства по его совершенствованию.

Рассмотрена сущность признака "организационное единство" как в целом, так и применительно к отдельным видам юридических лиц. Определена взаимосвязь элементов данного признака с иными признаками юридического лица.

Кроме того, в результате проведенного исследования:

- выделены признаки юридического лица, отличающие его от иных участников гражданского оборота;

- показано значение признака организационного единства юридического лица, предложена классификация его элементов;

- сформулированы критерии оценки добросовестности и разумности действий лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени;

- разработаны предложения по совершенствованию законодательной регламентации отдельных элементов признака "организационное единство" юридического лица.

Также новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Под признаком юридического лица следует понимать существенное свойство организации, позволяющее отличать ее от иных участников гражданского оборота (физических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Признаки организационного единства, имущественной обособленности, выступления юридического лица в гражданском обороте от собственного имени взаимообусловлены. Они представляют собой обязательную систему признаков организации, где ни один из них не должен исключать и умалять значение других.

Такие составляющие понятия "юридическое лицо" как способность быть истцом и ответчиком в суде и нести ответственность по своим обязательствам (ч.1 ст.48 ГК РФ), не являются признаками организации. В связи с этим предложена следующая редакция указанной нормы:

"Статья 48. Понятие юридического лица

1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет вещные права на обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности… (далее - по тексту)".

2. Под организационным единством следует понимать признак организации, определяющий систему внутренних организационных связей между его элементами и характеризующий юридическую личность как единое целое, способное выражать свою волю вовне.

Следует классифицировать элементы организационного единства юридических лиц на внутренние и внешние. К внутренним элементам, отражающим правовые связи внутри организации, надо отнести учредительные документы, наличие внутренней структуры и органов управления организации, а к внешнему элементу - форму индивидуализации юридического лица, делающую доступной для восприятия третьими лицами системы внутреннего устройства организации.

3. Недопустимо отказываться в цивилистической науке от организационного единства как признака юридического лица, что предлагается некоторыми учеными (А.Л. Пушаева, В.А. Мусин, Е.В. Богданов, М.И. Кулагин, В.В. Витрянский и др.). Во-первых, организационное единство, не просто характеризует юридическую личность как единое целое, способное выражать свою волю вовне, но и является обязательным условием получения организацией соответствующего статуса в процессе ее государственной регистрации. Следовательно, отказ от признака организационного единства означает фактическую невозможность существования юридической личности в реальности. Во-вторых, особенно значимым в выделении анализируемого признака является то, что он позволяет провести грань между различными субъектами гражданских правоотношений: физическими лицами, не являющимися предпринимателями, индивидуальными предпринимателями и, соответственно лицами, осуществляющими деятельность, посредством созданной организации.

4. С точки зрения внутренних процессов (субъективной составляющей) разумное действие лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, это прежде всего, действие "интеллектуальное", предполагающее нормальную деятельность сознания, способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

При этом для признания разумными действий органа юридического лица имеет значение и объективная (внешняя) составляющая. С этой точки зрения названное действие следует определять как наиболее эффективное в интересах организации действие, основанное на учете и всесторонней оценке всех условий его совершения (рыночных цен, финансового положения организации, контрагента по договору и т.п.).

5. С точки зрения субъективной составляющей добросовестность лиц, осуществляющих полномочия органа юридического лица, должна оцениваться согласно критерию "знал - не знал". В качестве объективного критерия оценки добросовестности предложено считать критерий "поведение обычного, типичного, среднего директора". При этом данный критерий следует рассматривать в качестве нижней границы оценки его поведения, поскольку осуществление полномочий органа юридического лица в отличие от обычного, типичного директора предполагает определенный уровень компетенции лиц, их реализующих.

6. Пункт 3 ст.53 ГК РФ, согласно которому лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу является несовершенным. Ответственность органа юридического лица должна наступать только в случае причинения вреда его неразумными или недобросовестными действиями, которые не исключают в полной мере их вредоносности. В связи с этим предложено дополнить норму п.3 ст.53 ГК РФ после слова "лицу" текстом "вследствие своих неразумных или недобросовестных действий".

7. Организационное единство коммерческих и некоммерческих организаций не имеет существенных различий, за исключением особенностей, предусмотренных действующим законодательством для их организационно-правовых форм.

Филиалы и представительства как неотъемлемая часть самого юридического лица не обладают самостоятельным организационным единством. Регистрация филиала или представительства осуществляется путем внесения соответствующей записи в учредительные документы юридического лица; полномочия их руководителей осуществляются на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица; филиалы и представительства не несут самостоятельной имущественной и иной ответственности и не имеют собственного наименования.

8. Необходимо сохранить деление юридических лиц в зависимости от целей их деятельности на коммерческие и некоммерческие организации (ст.50 ГК РФ). Предоставление некоммерческим организациям возможности распределения полученной прибыли между ее участниками будет умалять достижение иных целей (образовательных, культурных, благотворительных и т.д.), ради которых такая организация была создана, а потому предлагаемый в цивилистической науке отказ от сохранения данного критерия (В.С. Белых, А.В. Меняев) и сомнения в целесообразности его существования (Ю.О. Вербицкая) недопустимы.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется ее новизной. Содержащиеся в ней анализ и выводы могут помочь при дальнейшем исследовании признака организационного единства юридического лица в гражданском праве.

Также выводы и предложения можно использовать в правотворческой деятельности по совершенствованию гражданского законодательства; в практической деятельности судов, рассматривающих дела с участием юридических лиц; в учебном процессе при преподавании курсов "Гражданское право", "Корпоративное право", "Акционерное право" и других, а также при подготовке учебной и методической литературы для юридических образовательных учреждений.

Апробация результатов исследования. Диссертация одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права.

Основные ее теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в шести опубликованных работах, а также обсуждены на научно-практических конференциях.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов и списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении обоснованы актуальность и новизна выбранной темы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрыты его методологическая и теоретическая основа, эмпирическая база, указаны сведения об апробации ее результатов и структуре, сформулированы выносимые на защиту положения.

Глава первая - "Организационное единство в системе существенных признаков юридического лица" - посвящена уяснению сущности признака "организационное единство" юридического лица, определению его места в системе иных существенных признаков организации.

В первом параграфе - "Понятие и признаки юридического лица" - содержится анализ существующих в научной литературе точек зрения ученых на понятие "юридическое лицо" и состав его существенных признаков.

Определено понятие "юридическое лицо" для формирования взглядов на сущность признака организационного единства юридического лица.

Анализ теорий сущности юридического лица позволил заключить о наибольшей убедительности взглядов сторонников теории "реальности юридического лица". По мнению автора, рассмотрение юридического лица как фиктивного, т.е. не существующего в действительности, идеального образования, созданного посредством приемов юридической техники, противоречит его объективированному выражению: деятельности лиц, входящих в состав организации, наличию обособленного имущества, учредительных документов и т.д.

Выражено несогласие с доводами сторонников теории "фикции юридического лица", по мнению которых юридическое лицо, как особый субъект права, отлично от людей, входящих в его состав. На взгляд автора, существование организации невозможно без человека, где органы управления организации, тоже состоят из людей. Высказано несогласие и с иными положениями фиктивной теории, такими, как независимость юридического лица от своих учредителей; отсутствие ответственности участников юридического лица по обязательствам последнего личным имуществом и др. При этом автор исходил из того, что юридическое лицо есть реально существующий, правосубъектный (право - и дееспособный) участник гражданских отношений.

Немаловажным аспектом анализа понятия "юридическое лицо" явилось установление его признаков, т.е. существенных свойств организации, совокупность которых дает возможность отличить организацию от иных участников гражданского оборота (физических лиц и индивидуальных предпринимателей). На основе изучения научных подходов к данному вопросу доказано, что такая составляющая понятия "юридическое лицо", как способность быть истцом и ответчиком в суде и нести ответственность по своим обязательствам не является существенным признаком организации, отличающим ее от иных субъектов. В связи с этим предложена новая редакция ч.1 ст.48 ГК РФ, определяющая в качестве существенных признаков организации: организационное единство (организация); имущественную обособленность; выступление в гражданском обороте от собственного имени.

Во втором параграфе - "Правовая природа и место признака организационного единства в системе признаков юридического лица" - проанализированы взгляды ученых на сущность и составные элементы признака организационного единства юридического лица, показано соотношение данного признака с иными существенными признаками организации.

Обращено внимание на то, что в юридической науке появляется все большее число работ, авторы которых предлагают отказаться от признака "организационное единство" юридических лиц (А.Л. Пушаева, В.А. Мусин, Е.В. Богданов, М.И. Кулагин, В.В. Витрянский и др.). По их суждению, данный признак не свойствен компаниям "одного лица" ("одночленным корпорациям"), а, следовательно, не может признаваться существенным.

Обоснован вывод о том, что соответствующий подход к пониманию организационного единства является узким, поскольку не учитывает в его составе иных элементов. По мнению автора, к таким элементам следует относить:

1)"внутренние элементы" организационного единства: учредительные документы, органы управления юридического лица, определяющие правовые связи внутри организации;

2)"внешний элемент" - форму индивидуализации юридического лица, делающую доступной для восприятия третьими лицами систему внутреннего устройства организации.

Названный набор элементов организационного единства применим к любой организации, в том числе к "компаниям одного лица", независимо от количества ее учредителей. Следовательно, в сущность признака "организационное единство" следует вкладывать больший юридический смысл, чем наличие одного или группы физических лиц.

Особенно значимым в выделении анализируемого признака явилось то, что он:

1) является обязательным условием получения организацией соответствующего статуса в процессе ее государственной регистрации;

2) позволяет провести грань между различными субъектами права: физическими лицами, не участвующими в предпринимательской деятельности, индивидуальными предпринимателями и соответственно лицами, которые осуществляют деятельность посредством созданной организации;

3) характеризует юридическую личность как единое целое, способное выражать свою волю вовне.

Таким образом, под "организационным единством" предложено понимать признак организации, определяющий систему внутренних организационных связей между его элементами и характеризующий юридическую личность как единое целое, способное выражать свою волю вовне.

Отмечено значение соответствия воли и волеизъявления в процессе сделок органом юридического лица. Обращено внимание на то, что сделки, совершаемые органом юридического лица и представителями, намеренно причиняющими ущерб организации, получили в обороте широкое распространение, в связи с чем законодательно следует принимать меры по борьбе с этими действиями. По мнению автора, одной из таких мер могло бы стать законодательное закрепление обязанности лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, по требованию стороны в сделке предоставлять документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства по ее совершению, а также свои полномочия (устав, протокол или решение о назначении на должность и др.). В целях решения данной проблемы предложено дополнить ч.3 ст.53 после слова "разумно", следующим предложениям: "Оно обязано по требованию стороны в сделке представить документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства по ее совершению и свои полномочия (устав, протокол или решение о назначении на должность и др.)".

Исследование места признака организационного единства в системе иных признаков юридического лица (имущественная обособленность, выступление в гражданском обороте от собственного имени), позволило автору заключить о взаимообусловленности данных элементов. Вместе с тем это не исключает самостоятельного значения каждого из них для получения организацией соответствующего правового статуса и определения ее в качестве самостоятельного участника гражданского оборота, отличного от иных лиц.

Вторая глава - "Гражданско-правовое регулирование элементов организационного единства юридического лица" - состоит из двух параграфов и посвящена анализу отдельных элементов организационного единства юридического лица, таких, как учредительные документы, органы управления, форма индивидуализации.

В первом параграфе - "Учредительные документы и индивидуализирующие признаки юридического лица как элементы организационного единства" - на основе анализа положений действующего законодательства, сформированных научных подходов и материалов нотариальной практики исследованы учредительные документы и индивидуализирующие признаки юридического лица как элементы организационного единства.

По мнению автора, предлагаемое в Концепции развития гражданского законодательства (п.1.6) сохранение у юридических лиц только одного учредительного документа - устава - является оправданным в связи с практическим неиспользованием учредительных договоров. Вместе с тем, как свидетельствует практика совершения нотариальных действий, наличия одного устава для реализации целей и задач организации и совершения юридически значимых действий недостаточно. Например, при обращении в нотариальную контору для совершения нотариального действия (свидетельствование подлинности подписи генерального директора на документах, удостоверение доверенности и др.) должен быть представлен не только устав, но и иные документы, подтверждающие правоспособность организации: свидетельство о государственной регистрации (выписка из единого государственного реестра юридических лиц); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе; протокол или решение о назначении генерального директора и др. В связи с этим предложено дополнить ч.1 ст.52 ГК РФ указанием на то, что юридическое лицо действует не только на основании устава, но и документов, подтверждающих государственную регистрацию организации в установленном законом порядке и полномочий ее представителя.

Раскрыта причина необходимости отнесения к внешним элементам организационного единства форму индивидуализации юридического лица, определяемую в цивилистической науке как правомерную юридически значимую деятельность юридического лица, осуществляемую в соответствующих гражданско-правовых формах и имеющую своей целью обособление юридического лица среди иных субъектов гражданских правоотношений.

Обращено внимание на то, что учеными состав индивидуализирующих элементов юридического лица определяется по-разному. К ним относят: фирменное наименование (А.П. Сергеев, В.В. Орлова и др.); местонахождение и наименование (В.А. Дмитриев, В.В. Диаконов и др.); учредительные документы, государственную регистрацию, наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, наличие органов юридического лица, печатей, штампов, банковских счетов и бухгалтерского баланса (В.Н. Цирульников, Л.А. Збарацкая и др.) и др.

По мнению автора, индивидуализация юридического лица, т.е. выделение его из массы всех других организаций, осуществляется путем определения его местонахождения и присвоения ему наименования.

Исследованы точки зрения ученых на понятие "организационно-правовая форма юридического лица", которая согласно ч.1 ст.54 ГК РФ должна включаться в наименование организации. Автор разделяет позицию Л.А. Збарацкой, определяющей организационно-правовую форму юридического лица как индивидуализирующий элемент его организационного единства, который позволяет отличить одну организацию от другой, идентифицировав ее в имущественном обороте путем формирования уставного капитала, конкретизации ответственности учредителей (участников) перед кредиторами, а также установления порядка распределения прибыли между участниками. В то же время, по мнению автора, индивидуализирующим элементом организационного единства юридического лица является не сама организационно-правовая форма организации, а ее наименование, включающее в себя указание на таковую.

Проведен анализ законодательного регулирования использования фирменного наименования коммерческих организаций. Показано, что на практике суды удовлетворяют иски об изменении фирменных наименований коммерческих организаций, только если они совпадают в полном объеме (в произвольной и обязательной частях). При этом в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствует требование о предварительной проверке уникальности наименований юридических лиц. Следовательно, существование организации с идентичным наименованием не является основанием для отказа в государственной регистрации. Данный пробел открыл путь к появлению в гражданском обороте множества компаний-двойников.

По мнению автора, подход, согласно которому наименования юридических лиц должны совпадать в полном объеме, не обеспечивает необходимой индивидуализации юридических лиц. В целях решения этой проблемы предложено дополнить ч.1 ст.54 ГК РФ после слов "организационно-правовую форму" следующим текстом: "и собственно наименование юридического лица, которое не должно быть тождественным наименованию другого юридического лица или сходным с ним до степени смешения".

Автор полагает необходимым создать единый государственный реестр наименований юридических лиц с установлением принципа его публичности. Дополнительным шагом на пути решения затронутой проблемы могло бы стать законодательное запрещение использования в добавлении наименования слов, вводящих в заблуждение и не соответствующих характеру деятельности организации (например, организация занимается торговлей бытовыми товарами, имея наименование "Нефтяная компания").

Отмечено, что согласно ГК РФ (ч.2 ст.54) местонахождение организации, указанное в учредительных документах, должно совпадать с местонахождением ее органов управления. Между тем на практике из-за отсутствия в законодательстве "принципа достоверности данных единого государственного реестра юридических лиц" в учредительных документах организаций нередко указываются вместо реальных фиктивные адреса. Аренда офиса для небольших фирм представляется слишком дорогой, а потому юридические адреса "покупаются". При этом нет гарантии, что "купленный" офис не является заколоченным помещением и присланные письма по этому адресу дойдут до адресата.

Меры ответственности, предусмотренные за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о создаваемом юридическом лице (п.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются действенными; ч.3 ст.61 ГК РФ). По мнению автора, решить данную проблему можно путем возврата к предлагаемому в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (п. п 2.2, 2.3) принципу достоверности и публичности данных государственного реестра юридических лиц и к необходимости проверки достоверности сведений, представляемых при регистрации организации, а также личностей самих учредителей. В целях реализации данного предложения необходимо внести изменения в ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие основания для отказа в государственной регистрации организации.

Во втором параграфе - "Органы юридического лица: понятие, виды и полномочия" - проведен анализ имеющихся в юридической науке точек зрения на понятие "орган юридического лица", определен его правовой статус; исследована сущность требований добросовестности и разумности применительно к действиям лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени.

Отмечено, что изучение понятия "орган юридического лица" в рамках исследования имеет особенную важность в связи с тем, что ГК РФ (ст.53) лишь фрагментарно закрепляет правовое положение этого образования. В юридической науке содержание данного понятия раскрывается, как правило, посредством исследования его признаков: правосубъектности органа юридического лица; организационной обособленности; наличия властных полномочий; необязательности прямого обозначения в законе или учредительных документах.

Изучение указанных признаков органа юридического лица позволило автору заключить о том, что статус волеизъявляющего (исполнительного) органа носит сложный характер, при его определении следует учитывать внешнюю и внутреннюю стороны, т.е. отношения органа юридического лица с третьими лицами и самим юридическим лицом.

Установлено, что с точки зрения внешних отношений исполнительный орган юридического лица следует относить к особым (уставным) представителям, сходным по своим признакам с законным представительством. Особенностью такого представительства является то, что юридическое лицо как представляемый дееспособно, а необходимость привлечения представителя обусловлена особой природой такого субъекта права, как юридическое лицо. Что касается внутренних отношений органа и юридического лица, то действия последнего следует рассматривать в качестве действий самого юридического лица. Осуществляя свою деятельность внутри организации, органы образуют волю самого юридического лица, а следовательно, в отношениях по представительству нет необходимости.

С учетом данного вывода автором сформулирована следующая дефиниция понятия "орган юридического лица": "Органом юридического лица признается организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним либо несколькими физическими лицами, образуемая в порядке, установленном законом или учредительными документами организации, обладающая определенными полномочиями и выражающая волю юридического лица, а в отношениях с третьими лицами представляющая его интересы в качестве особого (уставного) представителя". Ее предложено закрепить в п.1 ст.53 ГК РФ.

Отмечено, что при определении правового положения органа юридического лица имеет значение определение его вида. Рассмотрены имеющиеся в цивилистической науке подходы к его классификации.

По мнению автора, наиболее устоявшимся является деление органов юридического лица в зависимости от роли в волевых процессах на волеобразующие, т.е. формирующие волю юридического лица, исходя из его интересов, и определяющие приоритеты его деятельности, и волеизъявляющие (исполнительные), т.е. реализующие указанную волю вовне. Обращено внимание на то, что именно волеизъявляющий (исполнительный) орган представляет юридическое лицо во внешних отношениях в силу своего особого правового статуса.

Освещены вопросы о полномочиях органа юридического лица, осуществление которых в соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ должно быть разумным и добросовестным.

Автором определено, что с точки зрения внутренних процессов (субъективной составляющей) разумное действие лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, это прежде всего действие "интеллектуальное", предполагающее нормальную деятельность сознания, способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В науке гражданского права состояние способности отдавать себе отчет в своих действиях предполагает понятие "дееспособность" как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст.21 ГК РФ).

В то же время только по одному интеллектуальному элементу однозначный вывод о разумном либо неразумном характере действий органа юридического лица сделать нельзя. Для оценки разумности имеет значение и объективная (внешняя) составляющая. По мнению автора, с этой точки зрения разумным следует признавать правомерное и вместе с тем оптимальное действие в интересах организации. Такое действие должно предполагать учет и всестороннюю оценку всех условий его совершения, например рыночные цены, финансовое положение организации, контрагента по договору и т.п.

Ключевым вопросом исследования явилось установление сущности и критериев оценки добросовестности органа юридического лица.

Доказано, что в составе понятия "добросовестность" следует также различать внутреннюю (субъективную) и внешнюю (объективную) составляющие. Анализ существующих в цивилистической науке воззрений по данному вопросу позволил прийти к выводу, что с точки зрения субъективной составляющей, добросовестность лиц, осуществляющих полномочия органа юридического лица, должна оцениваться согласно предлагаемому учеными и используемому в судебной практике критерию "знал - не знал".

В качестве объективного критерия оценки добросовестности осуществления полномочий органа юридического лица предложено считать "поведение обычного, типичного директора". Однако, как отмечено автором, названный критерий следует использовать в качестве нижней границы оценки добросовестности, поскольку осуществление функций органа юридического лица в отличие от обычного, типичного директора, предполагает наличие определенного уровня компетентности (профессионального опыта, соответствующих познаний) у лиц, их реализующих.

Исследование вопроса о разумности и добросовестности осуществления полномочий органом юридического лица, позволило прийти к выводу о несовершенстве п.3 ст.53 ГК РФ. Как следует из данной нормы, ответственность лица, выступающего от имени юридического лица, может наступить за любое вредоносное (убыточное) действие, а следовательно, ему запрещено, например, демонтировать или утилизировать неиспользуемое в производстве оборудование, поскольку это причиняет вред организации. По мнению автора, существование этой нормы способно парализовать деятельность организаций. Предложена новая редакция ч.3 ст.53 ГК РФ, в силу этого предложено дополнить п.3 ст.53 ГК РФ после слова "лицу" текстом "вследствие своих неразумных или недобросовестных действий", которые, как следует из приведенного ранее анализа, не исключают в полной мере вредоносности. Данная норма будет не только отвечать интересам организации, но и позволит его органам принимать наиболее эффективные управленческие решения.

Третья глава - "Организационное единство отдельных видов юридических лиц" - состоит из трех параграфов, посвящена изучению организационного единства коммерческих (на примере хозяйственных обществ) и некоммерческих организаций и особенностей организационного единства филиалов и представительств.

В первом параграфе - "Организационное единство коммерческих организаций (на примере хозяйственных обществ)" - на примере хозяйственных обществ рассмотрены особенности организационного единства коммерческих организаций.

Анализ правового положения обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ позволил заключить о необходимости законодательного закрепления системы многоуровневого управления юридическим лицом, когда функции единоличного исполнительного органа, например генерального директора, на основании решения участников передаются управляющей организации. Многоуровневое управление подразумевает наличие в организации другого обособленного юридического лица - управляющей организации, изменяющей внутреннюю структуру и взаимодействие органов управления.

В связи с тем что многоуровневый вид управления организацией получает все большее распространение на практике, но не находит должного закрепления в российском законодательстве, предложено в п.2 ст.52 ГК РФ слова "порядок управления деятельностью юридического лица" дополнить словосочетанием " (одноуровневое или многоуровневое)" и далее - по тексту.

По заключению автора, в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо уточнить значение понятия "управляющий". В практической деятельности функции управляющего, как правило, осуществляют юридические лица либо индивидуальные предприниматели, поскольку передача управления организацией физическому лицу влечет фактическую подмену понятий: тот же единоличный исполнительный орган, только с другим названием. В целях уточнения значения данного термина указанного закона после слова "управляющему" дополнить словосочетанием " (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю)".

На основе изучения Федерального закона от 3 декабря 2011 года "О хозяйственных партнерствах" определены отличия отдельных элементов организационного единства данного вида организации от хозяйственных обществ и товариществ. Установлено, что, во-первых, партнерство не может быть учредителем (участником) других юридических лиц, за исключением союзов и ассоциаций. Фирменное наименование партнерства должно содержать его наименование и слова "хозяйственное партнерство". Во-вторых, Правительством Российской Федерации могут быть установлены нормативы достаточности собственных средств партнерств, осуществляющих определенные виды деятельности. В-третьих, оно не может быть учреждено одним лицом. Партнерство не может стать впоследствии партнерством с одним участником. Если число участников партнерства уменьшится до одного участника, партнерство подлежит реорганизации или ликвидации в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц либо органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

При анализе правового положения акционерных обществ обращено внимание на императивность ч.1 ст.103 ГК РФ, согласно которой высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров. По мнению автора, данное положение закона не учитывает ситуации, при которой высший орган общества отсутствует в связи с тем, что акционер один. В целях устранения данного пробела предложено дополнить ч.1 ст.103 ГК РФ после слова "акционеров" текстом "а в случае, если акционерное общество состоит из одного акционера, - решения этого акционера".

Реализация данного предложения предполагает изменение ст. ст.48 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах":

1) ст.48 предложено дополнить п.4 следующего содержания: "В случае, когда учредителем общества выступает одно лицо, до проведения общего собрания лицами, имеющими в соответствии с настоящим законом право на участие в нем, компетенцией, установленной пунктом 1, обладает учредитель общества";

2) ст.65 - п.3: "В случаях, когда учредителем общества выступает одно лицо, до избрания совета директоров (наблюдательного совета) в порядке, предусмотренном статьей 66, компетенцией, установленной пунктом 1, обладает учредитель общества".

Во втором параграфе - "Признак "организационное единство" некоммерческих организаций" - рассмотрены структура органов управления, учредительные документы и индивидуализирующие признаки как элементы организационного единства некоммерческих организаций.

Подвергнута критике точка зрения ряда ученых, согласно которой указание на цель деятельности организации в тех формах, которые представляют собой объединения лиц, по большому счету лишено смысла.

В результате анализа правового положения потребительских кооперативов сделан вывод о целесообразности объединения норм ГК РФ о производственных и потребительских кооперативах в одном разделе с выделением в них общих положений, относящихся к правовому регулированию обеих разновидностей, например, по аналогии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме того, изучение правового положения отдельных видов некоммерческих организаций позволило автору сделать вывод о необходимости применительно ко всем видам юридических лиц, в том числе коммерческим организациям, придания протоколам общих собраний и решениям участника обязательной нотариальной формы, как это определено в законодательстве многих зарубежных стран (Кипр, Британские Виргинские Острова, Австрия и др.). Это уменьшит число незаконных сделок и, как следствие количество фирм-невидимок, фирм-однодневок, разгрузит суды и положительно повлияет на оздоровление экономики.

Автор согласен с необходимостью предлагаемого в Концепции развития гражданского законодательства деления юридических лиц с точки зрения организационной структуры на корпорации (построенные на началах членства) и некорпоративные юридические лица (юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства). Это позволит урегулировать статус (компетенцию) органов корпораций, структуру управления и ряд их внутренних отношений, вызывающих споры (возможность оспаривания решений общих собраний и других коллегиальных органов, условия выхода или исключения из числа участников и т.п.).

Итогом данной части исследования явился вывод о том, что организационное единство коммерческих и некоммерческих организаций не имеет существенных различий, за исключением особенностей, предусмотренных действующим законодательством для их организационно-правовых форм.

В третьем параграфе - "Организационное единство филиалов и представительств" - проанализированы элементы организационного единства филиалов и представительств юридического лица.

На основе анализа правового положения филиалов и представительств, установлено, что они, являясь неотъемлемой частью самого юридического лица, не обладают самостоятельным организационным единством. Во-первых, регистрация филиала или представительства происходит не путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, а посредством внесения соответствующей записи в учредительные документы юридического лица. Во-вторых, руководитель юридического лица действует на основании устава и протокола (или решения) полномочного органа о его назначении, а руководитель филиала действует, прежде всего, на основании доверенности, выданной руководителем головной организации. В-третьих, данные подразделения не несут самостоятельной имущественной и иной ответственности. В-четвертых, у них отсутствует собственное наименование (филиал как представительство копируют наименование головной организации, добавляя только указание на свою форму).

Обосновано предложение о необходимости изменения абз.2 ч.3 ст.55 ГК РФ, согласно которому руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. По мнению автора, филиал (представительство) - это обособленное подразделение юридического лица, составляющее с ним единое целое. Следовательно, полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть отражены в положении, а не в доверенности, максимальный срок действия которой три года. В связи с этим предложено дополнить ч.3 ст.55 ГК РФ после слов "на основании" словосочетанием "положения о представительстве (филиале)".

Положения о филиалах и представительствах предложено приравнять к учредительным документам, предусмотрев их обязательную регистрацию в Инспекции Федеральной налоговой службе. Одним из условий создания филиала или представительства является их удаленность от головной организации. Следовательно, осуществление их деятельности на основании доверенности может создать некоторые проблемы (своевременно не оформили доверенность, истек срок ее действия, произошла ее отмена и др.). Вследствие этого наиболее целесообразно функционирование филиалов (представительств) на основании: положения о представительстве (филиале), решения (протокола) о его создании, приказа о назначении руководителя на должность. Кроме того, автор полагает необходимым осуществлять регистрацию филиалов (представительств) и выдачу им соответствующих свидетельств о регистрации.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы