Правовая законность как проявление плюрализма правопонимания

Размещено на http://allbest.ru

Вологодский Государственный Университет

ПРАВОВАЯ ЗАКОННОСТЬ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ПЛЮРАЛИЗМА ПРАВОПОНИМАНИЯ

Ведров Сергей Юрьевич, кандидат наук,

доцент, старший преподаватель

Понятие «право» является основополагающим и в зависимости от того какой смысл ученые вкладывают в это понятие, по-разному интерпретируются другие правовые явления. Не является исключением и «законность». Выше нами было рассмотрено понимание законности с точки зрения нормативного подхода к пониманию права. Однако это же понятие анализируют и представители широкого подхода к пониманию права.

В рамках широкого подхода под правом понимается не только система юридических норм, издаваемых и гарантированных государством, но и ряд иных явлений, имеющих как правовую, так и неправовую природу. Широкий подход к пониманию права образуют естественно-правовой, социологический, психологические подходы.

Наибольший вклад в разработку проблем законности внесли представители естественно-правового подхода к пониманию права. Они предложили идею «правового закона» и «правовой законности». В наиболее кратком виде под правовым законом понимают такой закон, который соответствует требованиям справедливости, равенства, а также в равной степени выражает и защищает интересы всех слоев общества. Правовая законность выступает как результат реализации исключительно правовых законов.

Согласно мнению В.С. Нерсесянца, правовой порядок может быть результатом соблюдения требований лишь правового закона и соответствующей правовой законности. Само же по себе соблюдение лишь правонарушающего закона, сколь бы всеобщим и точным оно ни было, не может превратить неправовой закон в правовой и преобразовать «неправо» в реальный правовой порядок. Взаимосвязи и внутреннее единство правовой законности и правового порядка обусловлены тем, что их исходной основой и предпосылкой является правовой закон.

Суть идеи правовой законности наиболее ярко иллюстрирует мнение А.В. Полякова. В частности, он полагает, что законность «представляет собой требование соблюдения лишь правовых законов и сама предстает как правовая законность. Действительно, если закон является неправовым, не содержит в себе право, представляет собой антиценность (отрицательную ценность), то какой может быть смысл (и оправдание) в его безусловном выполнении?».

Идея правовой законности является не единственным примером плюрализма в правопонимании. В частности, в советский период развития нашего государства существовали такие понятия, как «революционная законность» и «социалистическая законность».

Идея революционной законности была распространена в 20-е годы ХХ века. В этот период времени право рассматривалось как «буржуазный пережиток», который после установления диктатуры пролетариата должен был отмереть. Законность превращается в инструмент претворения в жизнь норм «революционного права», т.е. диктатуры пролетариата не ограниченной законом. Концепция «революционной законности» оправдывала отступления от юридических норм по мотивам «революционной целесообразности». «Целесообразность должна господствовать над формой права, и судебные работники должны проверять соответствие законов жизни, следовательно не применять законов, которые не помогают, а тормозят советское строительство». право законность личность ответственность

С середины 30-х годов на смену революционной приходит понятие «социалистическая законность». Это понятие имело прежде всего политическое содержание и отражала идею смены законности в зависимости от смены общественно-экономических формаций.

В юридической литературе «социалистическая законность» рассматривалась как новый высший исторический тип законности. Предполагалось, что данный тип законности в максимальной степени отражает интересы трудящихся и на этом основании, противопоставлялся буржуазной законности, как законности отражающей, прежде всего интересы не трудящихся и всего народа в целом, а всего лишь узкой группы людей -- буржуазии.

Понятия «революционная законность», «социалистическая законность», «правовая законность» могут быть охарактеризованы как «моральный» или «широкий» тип законности, так как все они включают в свое содержание определенную ценностную оценку законодательства либо правового поведения, производного от определенного типа правосознания («революционная законность»). Их роль и значение является неоднозначным. Для юридической науки -- это прежде всего некие идеальные модели, позволяющая критически оценить действующее законодательство, существующее позитивное право. В сфере юридической практики -- реализация данных концепций приводит как правило к отрицательным, негативным последствиям как для правовой системы, так и для общества в целом. С целью аргументации этой точки зрения критически проанализируем категорию «правовая законность».

Сама по себе идея критически оценить содержание позитивного права, безусловно, заслуживает всяческой поддержки. Однако использование для этой цели категорий, относящихся преимущественно к сфере морали, проблематично. Дело в том, что критерии справедливости, свободы и равенства не позволяют однозначно разграничить законы на правовые и неправовые. Так, в соответствии, например, с критерием справедливости для одного субъекта закон будет правовым, а для другого -- нет. У каждого человека представление о наиболее значимых потребностях, интересах, ценностях сугубо индивидуально, а следовательно, и представление о справедливости будет различным.

Идеи равенства и свободы могут быть положены в основу не каждого закона. «Далеко не все отрасли права, -- как справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, -- основаны на равноправии субъектов: взять, к примеру, административное право; о свободе поведения в рамках уголовного права тоже приходится судить как о весьма относительной». Свобода, понимаемая как способность человека к активной деятельности в соответствии со своими желаниями, тем не менее никогда не бывает абсолютной, она всегда конкретна и относительна. Свобода вообще, а в праве тем более, связана с ответственностью личности перед самим собой, коллективом и обществом. Еще один характерный пример. Свобода рынка предполагает свободу конкуренции, а также ограничение монополий. Естественно, что политика государства направлена на выравнивание положения мелкого, среднего и крупного бизнеса, что несовместимо с принципом равенства. В противном случае основа гражданского общества -- мелкий и средний бизнес будут поглощены крупными монополиями. Развитие государства в направлении построения гражданского общества и правового государства фактически будет свернуто. Господство же крупного капитала неизбежно ведет к одной тенденции -- образованию олигархического государства.

Абсолютизация свободы в правовом регулировании не менее опасна. Так, использование принципа «разрешено все, что прямо не запрещено законом» требует известной осмотрительности и осторожности. Обязательным условием для широкого использования данного принципа должно являться наличие высокого уровня правовой культуры в обществе. Иначе возможны нарушения законности, проявления своеволия, субъективизма, произвола. Как отмечают Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин, для основной массы российского общества характерен такой тип сознания, как нелиберальный индивидуализм.

Суть последнего состоит в том, что ценность индивидуальной свободы понимается исключительно как свобода реализации собственного интереса, ограниченная не правом, а силой других людей или обстоятельств. По существу, речь идет не об индивидуальной свободе, а об индивидуальном произволе. Естественно, что в таких условиях утверждение в жизни общества принципа «разрешено все, что прямо не запрещено законом», сопровождавшееся отказом государства от регулирования принципиально важных общественных отношений, неизбежно приводило к повышению уровня преступности, криминализации целых областей человеческой деятельности.

Следует согласиться с мнением О.П. Сауляк, полагающего, что «вряд ли оправданной представляется абсолютизация в праве и идеи гуманизма, суть которой заключается в признании приоритета основных, неотъемлемых прав человека.

Сложный характер общественных отношений позволяет выделить четыре различных уровня социального взаимодействия, участником, которых является человек (личность):

1) человек -- государство (публичная власть);

2) человек -- общество;

3) человек -- социальная группа;

4) человек -- человек.

Если в ситуации противостояния личности и государства (публичной власти) можно исходить из презумпции прав человека, то в трех других случаях дело обстоит гораздо сложнее. Например, как поступать в ситуации противостояния человека -- человеку, человека -- социальной группе, когда права и интересы одной личности приходят в противоречие с правами и интересами другого индивида, коллектива, общества в целом?».

В этой связи вполне обоснована позиция Р.З. Лившица: «… в чем-то права личности могут и должны быть урезаны в пользу других людей и общества (государства) в целом. При этом мера отступления от основных прав личности в пользу других индивидов различна и зависит от области общественных отношений. Так, например, в сфере охраны общественного порядка и борьбы с преступностью возможны и подчас целесообразны существенные отступления от естественных прав человека, начиная от обыска и задержания и кончая лишением свободы».

Перечисленные выше обстоятельства достаточно наглядно свидетельствуют о том, что в обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика принятого закона, как правового или неправового, если последний рассматривать лишь с точки зрения соответствия его нравственным критериям, невозможна. Подобная позиция отнюдь не означает, что консервативные, реакционные законопроекты и законы не могут подвергаться критике. Она лишь подчеркивает, что никакое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте, принятом надлежащим образом.

Следует констатировать, что понятия «правовой закон», «правовая законность» включают в свое содержание оценку правовых норм в качестве социально ценных. При этом, казалось бы, в выигрыше по сравнению с понятиями «закон» и «законность» имеется один существенный недостаток. Критерии, в соответствии с которыми следует подразделять законы (и соответственно законность) на правовые и неправовые, носят во многом расплывчатый и неоднозначный характер. Этим обстоятельством причиняется вред основному принципу законности -- принципу соответствия деятельности предписаниям закона.

В рамках правовой законности деятельность должна соответствовать только правовым законам, а однозначно выделить их в общей массе не представляется возможным. В итоге требование соответствия деятельности закону становится необязательным.

В конечном счете, режим правозаконности предполагает нарушение основополагающих принципов законности: верховенство закона не обладает абсолютной ценностью, поскольку главенствующее значение отводится идеям морали, правосознания; другие принципы законности: единство, всеобщность, реальность также не обладают безусловным приоритетом в процессе правореализации, т.к. их нарушение обусловлено возможностью произвольно трактовать законы в качестве правовых либо неправовых, т.е. обязательных либо необязательных.

Таким образом, оперируя термином правовая законность, крайне проблематично говорить о каком бы то ни было правопорядке, поскольку первая не может гарантировать главного -- стабильности, устойчивости и всеобщности правового регулирования -- основы правопорядка. В обществе же, где царит разночтение в понимании и интерпретации требований закона, говорить о достижении социально полезных целей в процессе правового регулирования можно лишь с большой долей условности.

В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть, что характеристика норм в качестве справедливых, социально адекватных не должна рассматриваться как критерий наличия либо отсутствия законности в жизни общества. Неукоснительная реализация любых норм приводит к возникновению режима законности. Однако не всегда существующий режим законности обладает качеством ценности с точки зрения обеспечения условий для прогресса общества и государства. Игнорирование этого обстоятельства в сфере теории приводит в конечном счете к образованию таких научных абстракций, как «революционная законность», «социалистическая законность», «правовая законность».

Понятие «законность» характеризует правовую действительность, взятую под углом зрения практической реализации права, позволяет глубже понять механизм перехода сущности права в состояние фактической упорядоченности общественных отношений. Необходимо четко представлять, что понятие «законность» имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Так, идея законности выступает одним из основополагающих принципов построения демократического, гражданского общества и правового государства. Не меньшее значение он приобретает в процессе функционирования механизма государства, взаимоотношения личности и государства.

Аннотация

Правовая законность как проявление плюрализма правопонимания. Ведров Сергей Юрьевич, кандидат наук, доцент, старший преподаватель. Вологодский Государственный Университет

В статье рассматривается взаимосвязь законности с типом правопонимания, отмечается, что широкий подход к пониманию права позволяет выявить недостатки в правовом регулировании на основе идеи правовой законности.

Анализируются основные проявления правовой законности. С позиции нормативизма аргументируется ограниченность использования идей правовой законности в сфере юридической практики..

Размещено на Allbest.ru