Впервые в юридической практике назначение наказания как уголовно-правовая категория рассмотрена с позиций теории управления, позволяющей нам на научной основе сформулировать управляющие воздействия и законоуправления (общие, существующие и необходимые связи между объектом назначения наказания и собственно назначаемым наказанием), цели, принципы и методы управления объектом исследования (назначением наказания). В итоге резюмируется, что всю систему знаний о назначении наказания и управлении данным процессом необходимо оформить в качестве научных основ назначения наказания (теории назначения наказания).

В процессе рассмотрения проблем формулирования целей применения наказания сделан вывод о наличии в нашем государстве, как, впрочем, и в большинстве цивилизованных стран, "кризиса наказания", который выражается в том числе и в системной неэффективности существующего субъективного подхода к его назначению. Диссертантом доказывается, что нужна новая система реагирования на преступность и преступления, включающая в себя две параллельные системы: систему наказания и систему мер исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (систему мер социальной защиты). В этом случае система наказания будет представлять собой средство возмездия, справедливого воздаяния за совершенное преступление, тогда как система мер социальной защиты - совокупность специальных средств, позволяющих эффективно достигать исправление осужденного и обеспечивающих предупреждение совершения новых преступлений.

Обосновывается введение в российское уголовное право конкретизации принципа справедливости, выражающейся в установлении принципа пропорциональности между общественной опасностью преступления, личности виновного и строгостью наказания.

уголовное наказание правоохранительный

В данном параграфе всестороннему изучению подвергнута категория справедливости, ее уголовно-правовое значение, как с точки зрения общей философии, так и философии права. При этом разрешена проблема разграничения между собой таких понятий как принципы, критерии и правила назначения наказания. Принципы - основные, исходные положения теории назначения наказания. Критерий - универсальное, устанавливаемое in abstracto, обобщенное средство оценки необходимого к назначению наказания. Правила - практически применимые требования, устанавливаемые in concreto, с помощью которых достигается назначение соответствующего преступному поведению наказания. Диссертант констатирует, что приобретение наказанием свойства справедливости обусловлено, прежде всего, применимостью верных критериев при его назначении. Таковых выявлено два:

1) закон (объективный критерий);

2) правосознание или судейское усмотрение (субъективный критерий).

В завершении параграфа затрагивается вопрос о формах учета интересов потерпевшего в уголовном праве, выдвинуто предложение о закреплении специального правила об учете мнения потерпевшего от преступления, поддержана идея становления в современном российском уголовном праве концепции восстановительного правосудия (восстановительной юстиции) и компенсаторной системы наказания.

Глава вторая - "Нормативный подход назначения наказания" - включает в себя два параграфа. Первый параграф - "Понятие, признаки и роль формализованной процедуры назначения наказания" - посвящен проблеме определения нормативного подхода к назначению наказания и представления правил о назначении наказания в качестве алгоритма. Автор обращается к теории алгоритмов и рассматривает ее основные понятия применительно к назначению наказания: понятие, признаки, функции, виды и структуру алгоритма, его источники и др. При этом диссертант постулирует, что принятие решения о назначении наказания есть задача. Процесс решения любой задачи возможно представить в виде упрощенной модели: "получение информации - анализ информации - принятие решения - выполнение решения". Основные составляющие этой модели - информация, получаемая субъектом ("вход"), и принимаемое им решение ("выход"). Обе указанные составляющие определяют уровень сложности решаемой задачи, которая может быть трех типов: стереотипной, диагностической и эвристической. Стереотипные задачи имеют единственное решение и выполняются механически. Диагностические задачи требуют выбора оптимального варианта решения из нескольких уже имеющихся и дополнительной его корректировки. Эвристические задачи предполагают применение творческого подхода, поскольку не имеют аналогов. Согласно указанным определениям назначение справедливого наказания определенно относится к категории диагностических задач. С позиций теории информации можно сказать, что стереотипные задачи имеют жесткий алгоритм; диагностические - адаптивный; эвристические являются неалгоритмизированными. В конечном итоге это означает, что процесс назначения наказания можно алгоритмизировать, однако полученный алгоритм будет обладать определенными адаптивными особенностями - требовать корректировки в процессе применения. Именно этот факт предопределяет необходимость формирования не строго формализованного, а лишь нормативного подхода к назначению наказания.

На основе общих данных теории алгоритмов сформулировано понятие уголовно-правового алгоритма назначения наказания, под которым следует понимать способ и правила действия субъекта, назначающего наказание, определяющие процесс отыскания искомого результата - меры наказания, соответствующего исходным данным - преступному поведению виновного. К признакам данного формально-логического алгоритма автор относит результативность, однозначность, определенность.

Во втором параграфе - "Порядок применения нормативного подхода назначения наказания" - в общем виде рассмотрены этапы реализации исследуемого подхода назначения наказания применительно к конкретным случаям выбора необходимой меры наказания.

Прежде всего, предложены непосредственные правила типологизации признаков преступного поведения и наказания, позволяющие сравнивать такие определяющие свойства их элементов, как общественная опасность и строгость соответственно.

При исследовании нынешней системы наказания сделан вывод о том, что для процесса назначения наказания необходима отдельная специфическая классификация видов наказаний. Диссертантом на основе исследования признаков наказания предложена их двумерная модель, дифференцирующая все наказания одновременно на два вида (наказания, не связанные с помещением осужденных в специальные учреждения, и наказания, связанные с помещением осужденных в специальные учреждения) и две разновидности (общие и особые). В первом случае основанием классификации выступает карательная сущность наказания, а во втором - специфика правил назначения наказания.

Первый вид наказаний - это общие наказания, не связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. К их числу относятся штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничения по военной службе. Все наказания данной группы являются срочными и (или) размерными и могут быть спроецированы на интервальную шкалу измерения. Второй вид наказаний - особые наказания, не связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. К этой группе относится лишь один дополнительный вид наказания - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Данное наказание не обладает характеристиками количества строгости, т.е. не относится ни к срочным, ни к размерным наказаниям, а его мера определяется только качеством строгости. Третий вид наказаний - это общие наказания, связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. К ним относятся: ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок. Данные виды наказаний являются срочными и, так же как и наказания первой группы, могут быть спроецированы на интервальную шкалу измерения. Четвертый вид наказаний - это особые наказания, связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. Таковыми являются пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Первое из них является относительно определенным срочным наказанием, второе не относится ни к срочным, ни к размерным наказаниям. Исключительная строгость кары обоих наказаний и отсутствие абсолютных числовых границ пожизненного лишения свободы - все это позволяет утверждать, что мера данных наказаний определяется качеством их строгости.

Диссертант утверждает, что применительно к процедуре назначения наказания, для определения наличия у наказания статуса особенности принципиально важна не его исключительно суровая карательная сущность, а установленный законом особый порядок его применения, предполагающий разработку особых правил его назначения. В свою очередь, наличие исключительных правил назначения особых наказаний, связанных с установлением в преступном поведении исключительных обстоятельств, освобождает нас от необходимости проецирования особых наказаний на метрическую шкалу и делает ненужным установление их количественного соотношения с остальными видами наказания.

В контексте построения модели наказания центральным представляется вопрос о соотношении отдельных видов наказания между собой. Автором предложены непосредственные механизмы установления соотношения между наказаниями, решена проблема взаимоисключающих пропорций наказаний, предусмотренных различными нормами УК РФ. Так, например, согласно ч.4 ст.53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы производится из расчета 1: 1 (1 день ограничения свободы равняется 1 дню лишения свободы); сложение и зачет данных наказаний, согласно ч.1 ст.71 УК РФ производится из расчета 2: 1 (2 дня ограничения свободы равняются 1 дню лишения свободы (содержания под стражей)).

В основу построения общего алгоритма назначения наказания, определяющего концепцию нормативного подхода, положены традиционные этапы назначения наказания и в общем виде последний представлен в качестве следующих стадий:

1) получение исходных данных (упорядочение и формализация информации, которая характеризует преступное поведение, а также анализ подлежащего применению в данной ситуации уголовного закона в части, регламентирующей назначение наказания);

2) блоки действий по применению общих правил назначения наказания (применение правил учета общественной опасности преступного деяния, общественной опасности личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи);

3) блоки действий по применению специальных правил назначения наказания (применение специальных материальных правил, минимизирующих меру наказания, максимизирующих меру наказания);

4) принятие решения о выборе окончательной меры наказания (определение окончательной меры наказания на основе решений предыдущих блоков алгоритма, а также применения специальных иных материальных и процедурных правил назначения наказания). По завершении алгоритма назначения наказания должна проводиться процедура оформления и использования принятого решения.

Раздел второй - "Методика применения нормативного подхода назначения наказания" - посвящен вопросам описания общих и специальных правил назначения наказания, реализованных на основе предлагаемого подхода.

Глава третья - "Нормативный подход в общих началах назначения наказания" - состоит из четырех параграфов. В первом параграфе - "Правила назначения наказания с учетом общественной опасности деяния" - раскрываются механизмы нормирования исследуемой части общих начал назначения наказания. Раскрывается сущность общественной опасности, определяются ее отдельные качественные и количественные показатели и критерии измерения.

Типология признаков системы преступного поведения основывается на определении общественной опасности ее объекта одновременно двумя порядковыми шкалами:

1) в зависимости от объекта уголовно-правовой защиты;

2) в зависимости от категории преступления (непосредственным критерием категоризации здесь является максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, т.е. количественный показатель характера и степени общественной опасности).

Тип общественной опасности конкретного преступления диссертантом определяется не только совокупностью признаков, относящихся к составу данного преступления, но и отдельными признаками, характеризующими состав преступления в целом как таковой. Именно общий состав преступления содержит в себе полный перечень признаков, его составляющих и оказывающих влияние на характер и степень общественной опасности преступного поведения в целом. В данной модели показателями общественной опасности деяния выступают не отдельные фактические обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, а сами признаки состава преступления. Значит, при определении общественной опасности совершенно любого преступления учитываются универсальные показатели - признаки состава преступления, причем даже те, которые в данном составе не названы в качестве обязательных. Безусловно, совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим, общеопасным способом не может выступать в качестве обстоятельства, отягчающего кражу, однако следует ли отсюда, что способ совершения кражи не учитывается при определении ее общественной опасности? Конечно, нет. В краже такой показатель общественной опасности, как способ совершения преступления, принимает совершенно другое содержательное значение: например, тайность изъятия имущества, незаконное проникновение в жилище. Отдельно отметим, что устанавливать какое-либо соответствие между различными обстоятельствами, выступающими в роли отягчающих или смягчающих общественную опасность деяния, нет никакой необходимости, поскольку их формализованная оценка дается законодателем при определении санкции статьи. Отметим: специфика формализации содержания общественной опасности преступного поведения состоит в том, что она касается объекта, имеющего нечисловой характер, а поэтому придание признакам общественной опасности числового значения неминуемо будет производиться субъектом назначения наказания (выражаться субъективной оценкой). В этом смысле шкала ранжирования признаков общественной опасности отразит определенное соотношение объективного и субъективного в ее исследовании.

Предложенная модель позволила сделать вывод о возможности качественным образом изменить существующую систему отражения различной общественной опасности отдельных преступлений в Особенной части УК РФ. На взгляд автора, следует квалифицирующие (привилегирующие) признаки устанавливать не для каждого отдельного состава преступления, а применительно к каждой отдельной главе или группе глав (разделу) Особенной части УК РФ, при этом обязательно надо указывать степень их влияния на наказание. В отечественной литературе и в зарубежной законодательной практике встречаются даже более радикальные решения, например, расположение системы квалифицирующих признаков в Общей части УК и распространение одинаковых правил их влияния на все составы преступлений без исключения. Полагаем, что чрезмерная унификация вредна, поскольку степень влияния одних и тех же квалифицирующих признаков в зависимости от объекта уголовно-правовой защиты весьма существенно варьируется. При этом традиционным способом следует излагать лишь специфические квалифицирующие признаки, т.е. те, которые применимы к данным отдельным составам преступлений. Поддержано и по новому аргументировано предложение о сужении границ нижнего и верхнего предела наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ.

Для измерения общественной опасности деяния требуется установить четкие и понятные правила практического обеспечения учета общественной опасности преступления при назначении наказания. Диссертантом предлагается иерархия тех обстоятельств, которые непосредственно задают общественную опасность конкретного преступного деяния. Характер их влияния должен определяться законодательно (в этом и заключается дифференциация), тогда как степень влияния должна быть определена субъектом назначения наказания (индивидуализация).

Значение того или иного признака, определяющего общественную опасность деяния, а в дальнейшем и оценка общественной опасности преступления в целом, выражается в виде категории "минимальная опасность", "опасность ниже среднего", "средняя опасность", "опасность выше среднего", "максимальная опасность".

Во втором параграфе - "Правила назначения наказания с учетом личности виновного" - раскрываются механизмы нормирования данных о личности виновного. Исследованы различные, в том числе и криминологические, подходы к изучению личности преступника. В ходе изучения установлено, что в личности находят сочетание биогенная, психогенная и социогенная подструктуры, а со стороны основных форм жизнедеятельности она функционально связана с экономической, политической и духовной сферами общественной жизни.

Автор не разделяет точку зрения тех специалистов, которые считают, что для назначения справедливого наказания необходимо установить и учесть все свойства и черты личности. Подобное расширение изучаемых свойств деятеля, когда "суд должен учитывать личность виновного в целом", приводит к тому, что данные обстоятельства либо вообще не систематизируются, либо подвергаются систематизации по неспецифическим уголовно-правовым основаниям.

В рамках представленной в работе концепции учет личности виновного означает не выявление отдельных ее признаков (свойств), которые подтолкнули человека к совершению преступления, присутствовали в момент его совершения или наличествуют на момент назначения наказания, а установление более общей ее характеристики, целостной совокупности ее конкретных свойств. Такой характеристикой, явно и однозначно определяющей общественную опасность личности, является направленность ее деятельности - ценностно-ориентационная система личности, иерархия ее базовых потребностей, ценностей и устойчивых мотивов поведения, ее основное системообразующее качество. Как отмечает большинство специалистов, направленность деятельности играет ведущую роль в общей структуре личности, определяет содержание и социальную ценность индивида. Действительно, каждая личность формирует собственную стратегию жизни - устойчивую систему обобщенных способов преобразования текущих жизненных ситуаций.

Применительно к теории назначения наказания диссертантом разработана самостоятельная практически значимая классификация направленности деятельности личности виновного. Основанием такой классификации выступает вектор социальной направленности, однозначно указывающий на ее "отрицательный", "нейтральный" или "положительный" характер.

Все данные, характеризующие деятельность индивида, можно отнести к одной из двух областей:

1) психо-физиологической;

2) социально-правовой. Каждая из сторон жизнедеятельности включает в себя определенную совокупность свойств личности, которые могут учитываться при назначении наказания. Диссертантом проведен анализ признаков личности виновного, выступающих в роли показателей ее общественной опасности, представленный в виде таблицы, описывающий возможные вариации их влияния на показатель, отражающий направленность жизнедеятельности личности.

При оценке данных факторов роль субъекта назначения наказания заключается в том, что именно он должен определить:

1) влияет или нет данное обстоятельство на направленность деятельности личности;

2) в какой степени оно на нее влияет. Тогда как решение вопроса о том, как будут учитываться при выборе меры наказания, установленные судом факты, относится к компетенции правотворца, что должно найти соответствующее отражение в конкретных правилах (нормативах) назначения наказания.

Предложенный алгоритм определения направленности деятельности личности использует метод экспертных оценок и по своей сути схож с процедурой оценки общественной опасности преступного деяния. После определения направленности деятельности личности следует определить ее непосредственную общественную опасность. Считаем возможным сделать это посредством закрепления отдельных категорий опасности личности виновного: личность минимальной опасности; личность небольшой опасности; личность средней опасности; опасная личность; особо опасная личность. В этом смысле будет вполне допустимым установление жесткой зависимости и однозначных соотношений между категориями личности и направлениями ее деятельности.

Третий параграф - "Правила назначения наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание" - посвящен нормированию правил назначения наказания относительно обстоятельств его смягчающих и отягчающих. Для этого диссертант рассмотрел понятие таковых, их сущностные признаки, виды и их соотношение с такими общими началами назначения наказания, как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. На наш взгляд, указывая в одном ряду данные правила общих начал назначения наказания, законодатель подчеркивает несводимость этих понятий друг к другу. Важно понимать, что сами по себе отдельные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, могут непосредственно и не относится к признакам личности виновного или признакам состава преступления (например, п. "з" ч.1 ст.61, п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ), однако, их учет возможен и необходим в силу того, что они, не характеризуя непосредственно преступление и личность виновного, тем не менее влияют на их общественную опасность.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках нормативного подхода назначения наказания предложено подразделять на два вида и четыре группы:

1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание;

2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание. При этом следует использовать предложенную терминологию - обстоятельства, влияющие на опасность деяния или деятеля (вместо характеризующие или относящиеся). Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других.

В силу особого значения данной классификации она должна получить четкое законодательное закрепление: следует изложить в разных частях соответствующих статей обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления, и, влияющие на общественную опасность личности виновного. Совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств автором представлена в виде строгой системы. Предложенная модель включает в себя не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, но и те, что нашли свое отражение в правоприменительной практике судов.

При непосредственном исследовании правил учета обстоятельств, смягчающих наказание диссертантом сделано несколько выводов. Во-первых, наиболее распространенными факторами, устанавливаемыми судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств, являются:

1) отдельные составляющие указанных в законе смягчающих обстоятельств;

2) отдельные свойства личности, характеризующие ее общественную опасность. Во-вторых, смягчение наказания в силу наличия отдельных составляющих указанных в законе смягчающих обстоятельств должно носить ярко выраженный исключительный характер, поскольку законодатель прямо указывает в законе: наличия лишь одного из указанных обстоятельств недостаточно для безусловного смягчения наказания. К сожалению, на практике ситуация совершенно иная. В-третьих, смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе в своем большинстве характеризуют общественную опасность личности виновного. В-четвертых, практически все указанные в предыдущем выводе факторы, сами по себе не могут представлять собой смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, а поэтому и их применение судами в большинстве случаев неправомерно.

Завершая рассмотрение вопросов формирования правил учета обстоятельств, смягчающих наказание, диссертантом предложены пути решения проблемы их конкуренции между собой. Правила разрешения конкуренции смягчающих наказание обстоятельств следующие:

1) если существует возможность учета того или иного фактора в качестве либо обстоятельства, оказывающего влияние на общественную опасность преступления, либо обстоятельства, оказывающего влияние на общественную опасность личности, выбирается первое;

2) если существует возможность учета того или иного фактора в качестве различных обстоятельств, оказывающих влияние только на общественную опасность преступления, либо только на общественную опасность личности, выбирается более специальное основание, т.е. то, которое предусматривает наличие большего количества признаков и, соответственно, в большей степени должно смягчать наказание.

При непосредственном исследовании правил учета обстоятельств, отягчающих наказание, автор пришел к следующим выводам:

1) рассматриваемые обстоятельства должны учитываться при назначении наказания в обязательном порядке;

2) учет обстоятельств не указанных в законе, но отягчающих наказание, должен производиться в качестве обстоятельств, влияющих на опасность иных объектов общих начал назначения наказания.

В завершение параграфа предложены некоторые методики комплексной оценки влияния обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, при их одновременном наличии.

В четвертом параграфе - "Правила назначения наказания с учетом обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи" - автором изучена сущность данного общего начала назначения наказания и степень его влияния на общественную опасность преступного поведения в целом. По сути, оно предполагает учет двух самостоятельных условий, влияющих на выбор вида и размера наказания:

1) влияния назначенного наказания на исправление осужденного;

2) влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Правила учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного можно сформулировать следующим образом:

1) данное общее начало назначения наказания само по себе не имеет значения отдельного общего начала и не может оказывать влияния на меру строгости применяемого к виновному наказания;

2) вид наказания (но не его количественная строгость) должен зависеть от выявленной направленности деятельности личности виновного: отрицательная направленность предполагает назначение номинально самых строгих видов наказаний из альтернативно предложенных санкцией статьи, нейтральная направленность - наказаний средней номинальной строгости, а положительная направленность - наказаний минимальной номинальной строгости. При этом номинальная строгость наказаний выражается их расположением в перечне ст.44 УК РФ и порядком в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного может выражаться в трех формах:

1) моральной;

2) правовой;

3) материальной. Представляется, что из трех перечисленных форм воздействия назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в первую очередь должна учитываться последняя, однако, влияние не может быть всемерным и должно быть четко ограничено для соблюдения главного условия назначения наказания - его адекватности содеянному. В итоге диссертант приходит к выводу, что варьироваться должна не строгость (мера) наказания, а его вид, если это, конечно, возможно, в рамках одной и той же меры строгости.

В завершение параграфа сделан вывод о необходимости исключения из текста уголовного закона данного общего начала. Требование учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного дублирует одну из целей применения наказания; требование учитывать условия жизни семьи осужденного вообще вряд ли можно считать общим началом назначения наказания - оно применимо лишь при наличии семьи. Однако последнее требование вполне возможно обозначить в законе как отдельное смягчающее наказание обстоятельство.

Глава четвертая - "Понятие и виды специальных правил назначения наказания" - содержит четыре параграфа. Все специальные положения в зависимости от механизма их действия диссертант подразделяет на две категории:

1) материальные правила назначения наказания - те, что задают меру конкретного наказания;

2) процедурные (технические) правила назначения наказания. В свою очередь, среди специальных материальных положений выделено три их разновидности:

1) положения, минимизирующие меру наказания;

2) положения, максимизирующие меру наказания;

3) иные положения, которые влияют на наказание, однако при этом не определяют его меру. Автор резюмирует, что основу каждого вида специальных правил должны образовывать единые принципы, задающие условия его применения, диспозицию и механизм действия.

Первый параграф - "Специальные материальные правила, минимизирующие меру наказания" - посвящен поэтапному анализу положений, снижающих меру наказания. При этом рассмотрению подвергнуты и такие обстоятельства, которые традиционно не попадают в поле зрения большинства исследователей: правила учета особого порядка судебного разбирательства (ст.316 УПК РФ); наличие вердикта присяжных о снисхождении.

Формализации подвергнуты отдельные требования и условия, составляющие основания применения правил о снижении наказания. При этом выявлены следующие проблемы:

1) конкуренция специальных положений назначения наказания между собой;

2) законодательно не разрешены вопросы о мере снижения строгости наказания как такового, а не только самого строго вида наказания из санкции статьи;

3) отдельные проблемы непосредственного правоприменения данных норм. Нормативный подход позволил диссертанту успешно разрешить все указанные проблемы.

Во втором параграфе - "Специальные материальные правила, максимизирующие меру наказания" - посвящен анализу положений, усиливающих меру наказания. Анализируя такое обстоятельство как рецидив, автор обосновывает необходимость дифференциации правил максимизации меры наказания в зависимости от вида рецидива. Относительно совокупности преступлений и приговоров диссертантом подвергнута критике методика поглощения и частичного сложения наказаний и предложена авторская методика повышения меры наказания в зависимости от комплексной оценки общественной опасности содеянного и деятеля.

В третьем параграфе - "Иные специальные материальные правила назначения наказания" - рассмотрены такие правила как учет соучастия в преступлении, условное осуждение, назначение наказания при амнистии и помиловании, а также назначение особых видов наказания. При рассмотрении первого из указанных правил автор отмечает, что все факторы, указанные в нем, носят общий характер и подлежат учету в силу иных как общих, так и специальных правил назначения наказания. Рассматривая условное осуждение, отмечено не всегда оправданное его применение, предложены формализованные пути унификации правил его применения. Относительно амнистии и помилования сформулированы и обозначены теоретические пути решения двух глобальных проблем:

1) существующей возможности отмены законного и обоснованного решения судебной власти;

2) назначения осужденному нового наказания в порядке амнистии или помилования без изучения соответствующих уголовных дел.

Четвертый параграф - "Специальные процедурные правила назначения наказания" - посвящен описанию правил, предписания которых касаются определения окончательного наказания в случаях:

1) исчисления сроков наказаний;

2) определения сроков наказаний при сложении наказаний;

3) зачета наказания;

4) замены наказания. По существу данные правила закрепляют установленные количественные соотношения между различными видами наказаний. Часть этих правил касается только срочных видов наказаний, другие распространяются на любые его виды.

При рассмотрении правил определения сроков наказаний при сложении наказаний автором отмечено, что при назначении совокупного наказания в виде исправительных работ могут складываться лишь сроки исправительных работ, а размеры удержаний из заработка сложению не подлежат. Таким образом, наказание в виде исправительных работ с более длительным сроком, но с меньшим размером удержаний должно признаваться более строгим, и именно к нему должно частично присоединяться менее строгое наказание в виде тех же работ.

Относительно правил зачета наказаний указано, что по общему правилу срок назначенного судом наказания должен исчисляться со дня постановления приговора. Время, когда осужденный фактически был лишен отдельных прав и свобод в соответствии с принципами установления уголовной ответственности, необходимо засчитывать в срок наказания. Однако следует считать незаконным встречающийся в правоприменительной практике перенос судом при вынесении обвинительного приговора срока исчисления наказания, скажем, на день задержания лица по подозрению в совершении преступления, например, при назначении такому лицу лишения свободы на определенный срок. В таких случаях необходимо производить зачет наказания.

Отдельное внимание уделено правилам зачета времени применения принудительных мер медицинского характера, как в случаях их отдельного применения, так и соединения с исполнением наказаний.

Рассматривая правила замены наказания, автор отмечает, что замена одного вида наказания на другой относится к случаям повторного назначения наказания, когда суд, отменяя прежнее наказание, заново решает вопрос назначения наказания. Все предусмотренные уголовным законом замены наказаний можно подразделить на три разновидности:

1) замена на более строгое наказание (отягчающая замена);

2) замена на менее строгое наказание (смягчающая замена);

3) эквивалентная замена. Последний вид замены закреплен ч.1 ст.55 УК РФ, согласно которой наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части "устанавливается на срок от трех месяцев до двух лет. в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок".

Глава пятая - "Совершенствование законодательства о назначении наказания и практики его применения с учетом методик нормативного подхода" - включает в себя два параграфа. В первом параграфе "Совершенствование законодательства, регулирующего порядок назначения наказания" - диссертант, исследовав сложившуюся систему приоритетов и ценностей в данной сфере, попытался на основе нормативного подхода выработать соответствующие понятия и категории назначения уголовного наказания, призванные обеспечить единообразие данного процесса в правоприменительной деятельности, повысить уровень правового сознания и правовой культуры как граждан, так и субъектов назначения наказания.

Наиболее значимыми предложениями по совершенствованию законодательства криминального цикла являются:

1) формулирование общих начал в виде требования об адекватности строгости назначенного наказания опасности личности виновного и им содеянного, а также указания на то, что оценке подлежат не все свойства преступления и личности, а только те, которые оказывают влияние на их общественную опасность;

2) перечисление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в одной статье уголовного закона, четко разделив их на те, что сказываются на степени общественной опасности преступного деяния, и те, что влияют на общественную опасность личности виновного, закрепить различные уровни влияния для каждой категории обстоятельств;

3) исключение при формулировании названных обстоятельств нарушения принципа их непроизводности друг от друга. В настоящее время между собой конкурируют смягчающие обстоятельства, указанные в пп. "д", "е", "ж", "з" ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства, указанные в пп. "е", "ж" ч.1 ст.63 УК РФ. Во-вторых, для обеспечения более точной формализованной оценки отдельных составляющих некоторые обстоятельства факторов, которые иногда могут встречаться одновременно в одном деле, их следует разделить и изложить как отдельные обстоятельства. Так, например, в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ одновременно называются два фактора, смягчающие наказание, - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Полагаем, что каждый из данных факторов должен вносить свою собственную лепту в формирование меры наказания, а следовательно, и оцениваться они должны по отдельности;

4) скомпоновать в отдельных статьях закона: а) положения, минимизирующие меру наказания; б) положения, максимизирующие меру наказания; в) специальные процедурные положения. Данное нововведение позволит установить более точные, взаимообусловленные и непротиворечивые правила учета специальных положений при назначении наказания;

5) закрепление в отдельной статье УК РФ соотношений (пропорций) между отдельными видами наказаний, применимых для правил замены, зачета и сложения наказания;

6) система преступлений, разделяющая их на шесть категорий (минимальной опасности, небольшой опасности, средней опасности, опасные, особо опасные, исключительной опасности). Выделение такого количества категорий преступлений объясняется автором с точки зрения теории назначения наказания. Автором предложена собственная редакция норм главы 10 УК РФ, сформулированных на основе нормативного подхода.

Параграф второй - "Совершенствование практики применения законодательства, регулирующего порядок назначения наказания" - освещает проблемы применения норм о назначении наказания, которые возможно разрешить именно при помощи нормативного подхода. Для этого следует выполнять определенные требования. Во-первых, в приговоре, определении или постановлении следует отдельно друг от друга указывать фактические обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния и личности виновного. Во-вторых, следует первоначально выявлять те факторы, которые составляют обстоятельства, указанные в законе, и оценивать их по соответствующим правилам. В-третьих, учитывая смягчающие обстоятельства, не названные в законе, суд должен обязательно мотивировать свое решение, указав, каким образом конкретное обстоятельство понижает степень опасности деяния или деятеля, и только после этого произвести оценку степени этого влияния. Именно таким образом, на наш взгляд, можно соблюсти все требования закона.

Последовательное нормирование правил и процедур назначения наказания позволит решить ряд прикладных проблем. Одна из них, например, заключается в том, что при учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, правоприменитель нередко использует формулировки, не соответствующие закону, а при учете обстоятельств, не указанных в законе, их формулировки иногда оказываются настолько неопределенными, что в дальнейшем становится невозможно выяснить, каким образом они повлияли на меру наказания. Эффективно способствовать преодолению подобных трудностей могут оценочные таблицы, применяемые в рамках нормативного подхода. Нормативизация деятельности по назначению наказания, предполагающая в первую очередь формализацию собственно уголовно-правовых правил назначения наказания, способна обеспечить подлинное единообразие практики применения уголовного закона в данной части. Диссертантом сформулированы методические рекомендации для судей по назначению уголовных наказаний, выраженные в Руководстве по назначению уголовного наказания.

В заключение параграфа диссертантом доказывается, что неотъемлемой частью современной системы поддержки принятия решений юридического характера должна стать юрисометрика, которая по своей сути должна являть собой науку методическую, посвященную методам, которые могут применяться в различных предметных областях юриспруденции. Юрисометрические методы - это, прежде всего, способы и приемы вероятностно-статистического анализа конкретных юридических данных. Юрисометрическая методология применительно к теории назначения наказания позволяет обосновать объективные, алгоритмические, измерительные и оценочные аспекты в формулировании правил назначения наказания. Автором разработана и предлагается для внедрения в правоприменительную практику юрисометрическая экспертная система назначения уголовного наказания.

В заключении обобщены основные итоги и выводы диссертационного исследования, изложены предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства о назначении уголовного наказания на основе нормативного подхода.

В рамках учения о наказании на основе общенаучной методологии разработана межотраслевая методика назначения уголовного наказания, которая наряду с уже в достаточной степени алгоритмизированной методикой квалификации преступлений должна являть собой в современных условиях фундаментальную основу методологии уголовного права. При этом основные усилия должны быть приложены не к повышению эффективности системы контроля и обнаружения с помощью кассационного и надзорного производства дефектов назначенного наказания, а к выработке качественно нового подхода к назначению наказания, который позволит в принципе предупреждать возникновение таких дефектов.

В приложениях содержится иллюстрирующий материал, позволяющий повысить эффективность понимания содержательной части работы, проект норм уголовного закона, касающихся назначения наказания, обобщенный материал эмпирического исследования по теме работы, проекты Концепции реформирования системы назначения уголовных наказаний в Российской Федерации с использованием нормативного подхода, Руководства для судей по назначению уголовных наказаний, юрисометрическая экспертная модель назначения уголовного наказания.

Основные положения диссертации опубликованы в работах

Монографии:

1. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход / Д.С. Дядькин. - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006. - 32,5 п. л.

2. Дядькин Д.С. Юрисометрика: теоретические основы: Монография / Д.С. Дядькин. - М.: Компания Спутник+, 2006. - 8,63 п. л.

3. Дядькин Д.С. Юрисометрика / Д.С. Дядькин. - Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2008. - 6,62 п. л.

Научные статьи опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

4. Дядькин Д.С. Понятие уголовно-правового алгоритма назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // "Черные дыры" в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2006. - №1. - 0,3 п. л.

5. Дядькин Д.С. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / Д.С. Дядькин // Уголовное право. - 2006. - №2. - 0,3 п. л.

6. Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания как объект управления / Д.С. Дядькин // Российский следователь. - 2006. - №7. - 0,4 п. л.

7. Дядькин Д.С. К проблеме формализации системы наказаний / Д.С. Дядькин // Российский следователь. - 2006. - №8. - 0,3 п. л.

8. Дядькин Д.С. Совершенствование законодательства криминального цикла в части назначения наказания / Д.С. Дядькин // "Черные дыры" в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2006. - №2. - 0,4 п. л.

9. Дядькин Д.С. Система и виды наказаний применительно к теории их назначения / Д.С. Дядькин // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - №3. - 0,3 п. л.

10. Дядькин Д.С. Система наказания применительно к теории назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // "Черные дыры" в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2006. - №2. - 0,4 п. л.

11. Дядькин Д.С. Критерии назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // Вестник Тюменского государственного университета. - №6. - 2006. - 0,3 п. л.

12. Дядькин Д.С. Восстановительное правосудие в сфере назначения наказания / Д.С. Дядькин // Российский следователь. - 2006. - №10. - 0,3 п. л.

13. Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - Выпуск 3 (43), 2006. - 0,3 п. л.

14. Дядькин Д.С. Правила учета несовершеннолетнего возраста подсудимого при назначении наказания / Д.С. Дядькин // Уголовное право. - 2006. - №6. - 0,3 п. л.

15. Дядькин Д.С. Правила условного осуждения / Д.С. Дядькин // Уголовное право. - 2007. - №4. - 0,3 п. л.

16. Дядькин Д.С. Проблемы эмоциональной и волевой регуляции деятельности по назначению наказания / Д.С. Дядькин // "Черные дыры" в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2007. - №3. - 0,3 п. л.

17. Дядькин Д.С. О понятии "назначение наказания" / Д.С. Дядькин // Правовая политика и правовая жизнь. - 2007. - №4. - 0,4 п. л.

18. Дядькин Д.С. Алгоритмизация решений судебной власти в части назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // "Черные дыры" в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2007. - №4. - 0,3 п. л.

19. Дядькин Д.С. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений / Д.С. Дядькин // Уголовное право. - 2008. - №1. - 0,3 п. л.

20. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе / Д.С. Дядькин // Российский следователь. - 2008. - №11. - 0,3 п. л.

21. Дядькин Д.С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание / Д.С. Дядькин // Российский судья. - 2008. - №6. - 0,3 п. л.

Статьи, опубликованные в сборниках материалов международных и всероссийских научных и научно - практических конференций:

22. Дядькин Д.С. Восстановительное правосудие в сфере назначения наказания / Д.С. Дядькин // Мониторинг прав человека: роль государственных и общественных правозащитных организаций в развитии восстановительного правосудия. Сборник материалов Международной конференции 1-2 февраля 2007 года (г. Пермь) . - 2008. - С.187-190. - 0,3 п. л.

23. Дядькин Д.С. Информационные и экспертные системы в юриспруденции / Д.С. Дядькин // Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева (10 февраля 2007 года). - Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2007. - 0,4 п. л.

24. Дядькин Д.С. Юрисометрика как новое научное знание в области юриспруденции / Д.С. Дядькин // Материалы ХIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов". Том III. - М.: Изд-во МГУ, 2006. - 0,2 п. л.

25. Дядькин Д.С. Проблема систематизации законодательства криминального цикла в области назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин // Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук: материалы всероссийской научно-практической конференции. В 2т., Т.1. - Киров: Изд-во Кировского филиала МГЭИ, 2006. - 0,3 п. л.