Публичное право: проблемы теории, методологии, практики

Во второй главе «Методологические основы исследования публичного права» раскрываются особенности методов историзма и формально-логического анализа применительно к элементам теории публичного права, раскрывается содержание понятия «публичное право».

В первом параграфе «Исторический подход к проблеме публичного права» анализируются особенности формирования публичного права как явления и его теоретического осмысления в Западной Европе и в России, выявляются факторы, обусловившие особенности восприятия феномена публичного права в национальных правовых системах.

Применение метода историзма к проблеме эволюции публичного права и теоретических знаний о нем, позволяет сформулировать следующие отправные точки исследования: этимология, исторический контекст и учет правовой психологии. Последовательная реализация принципов такого подхода приводит к изменению отправных временных точек, которые используются для характеристики процесса становления и развития публичного права.

Традиционные представления о том, что римское право стало основой деления права на публичное и частное должны быть пересмотрены. Римская правовая система представляла собой синкретическое единство, в котором выделялись различные аспекты юридических институтов в зависимости от той социальной роли, в которой выступали субъекты правоотношений, и от того, какой общественный авторитет обеспечивал нормативный характер типичных связей между людьми. Если речь шла об отношениях между отдельными лицами, отстаивавшими свои индивидуальные или семейные интересы, то такие отношения трактовались как частные. Если отношение затрагивало интересы римского народа квиритов как целого, то оно рассматривалось с точки зрения публичных интересов, а его нормативной основой выступала формализованная воля всего народа - публичный закон.

Различение частного и публичного права для римского права не имело базисного значения, которое придала этому, противопоставив их, наука более позднего времени. Выделение в римском праве публично-правовой и частноправовой сферы было обусловлено практической потребностью и имело значение в процессуальном аспекте. Субъектом и частной, и публичной сферы права был римский гражданин, а различие заключалось лишь в том, что частноправовая сфера имела исключительное отношение к отдельному индивиду, тогда как в публично-правовой участвовал каждый. Публичная и частная сферы римского права - не изолированные и автономные разделы, а взаимосвязанные правовые системы, назначение которых состояло в охране «общего блага».

Можно говорить о том, что в более поздние периоды развития права используется только терминологическая традиция обозначения определенных сфер права как публичных или как частных. Содержательно же эти системы с римским делением не совпадают.

В связи с этим представляется ошибочным проведение параллелей и сравнений систем публичного и частного права и представлений о них в современных системах и в Древнем Риме. Объекты сравнения в данном случае несопоставимы. Можно говорить о том, что европейская юриспруденция восприняла от римского права лишь терминологическую традицию выделения двух подсистем, а юридическая практика наполнила ее принципиально новым содержанием.

Теоретические представления о дихотомии права стали отражением реальных процессов, происходящих в правовых системах европейских государств, связанных с параллельным существованием систем регулирования имущественных отношений на основе обычаев и иных отношений на основе норм, создаваемых государствами. Именно процессы становления государственности в ее современном понимании должны быть отправной точкой для характеристики публичного права.

В европейских государствах деление права на публичное и частное проявляется не только на доктринальном уровне, но и на уровне системы права и системы законодательства, что нехарактерно для российской национальной правовой системы. Это определяет и различия в генезисе теории публичного права. В европейских государствах она стала результатом осмысления реально возникшего дуализма правовых явлений: норм, юрисдикций, порядков защиты, ответственности и т.д. В России концепция публичного права была воспринята как элемент западной юридической науки и стала теоретической моделью желаемой дифференциации правового регулирования общественных отношений различных типов.

Связь проблем исследования публичного права в контексте с вопросами о рецепции римского права в России и о принадлежности российской правовой системы права к романо-германской правовой семье представляется ошибочной.

Применение метода историзма к анализу процессов эволюции публичного права и теоретических знаний о нем позволяет сделать вывод о том, что в историческом аспекте наблюдаются процессы формирования, развития и бытия различных объективных явлений, которые обозначались и продолжают обозначаться единым термином «публичное право».

Второй параграф «Публичное право: формально-логический подход» посвящен анализу процесса и результатов применения формально-логического метода к анализу публичного права, а также определению содержания понятия «публичное право».

Терминологическая конструкция «публичное право» изначально предопределяет необходимость соотнесения этого понятия с объемом и содержанием общего понятия права.

Рассматривая различные теоретические подходы к определению понятия права, автор делает вывод о том, что основной проблемой правопонимания является то, что единым термином «право» обозначаются явления, хотя и тесно связанные, но все же разные. Это обстоятельство должно быть определяющим при формулировании понятия «публичное право».

Можно говорить об использовании термина «публичное право» в следующих значениях:

Публичное право - система нормативных предписаний, исходящих от государства. Это так называемая «широкая» трактовка публичности. Публичное право в таком аспекте представляет собой всю систему позитивных предписаний, исходящих от единого правотворческого центра - от государства.

Сосуществование правовых норм публичного и частного права в таком их понимании - признак правовых систем большинства современных государств. Фактические различия между предписаниями публичного и частного права сводятся к порядку их установления и масштабу действия.

Публичное право - совокупность норм, воздействующих на определенную сферу общественных отношений. В этом случае, публичное право, по сути, способ отражения реальных общественных связей, обладающих существенной спецификой. При таком подходе ключевым является вопрос о содержании такой специфики. Как правило, она связывается с участием в таких отношениях государства как носителя и выразителя публичной власти.

Ключевым в этом случае для определения публичного права является вопрос о природе субъектов, порождающих соответствующие общественные отношения, так называемых публичных субъектов, а также о содержании объективного основания публичного права - публичной деятельности.

Публичное право - система средств и методов, предназначенных для удовлетворения публичных интересов, основанных на публичных потребностях. В этом смысле публичное право - это и средства- инструменты, и средства-деяния.

Публичное право - подход (тип) регулирования общественных отношений, который характеризуется определенным строением системы правовых средств, воздействующих на общественные отношения. Ключевые точки анализа при этом переносятся не на предмет воздействия, а именно на сами приемы: установление статуса субъектов, санкции и т.д. И именно приемы регулирования, а не предмет воздействия создают «лицо» публичного права.

Как тип правового регулирования, публичное право исключает возможность изменения установленных правил поведения по соглашению участников общественного отношения. Публичное право предполагает всегда изначально заданный объем санкций и обязательность их применения в случае нарушения законодательства. Все предписания публичного права - обязательны. Причем публично-правовое регулирование, в отличие от частного, предполагает использование приема установления не только императивных обязанностей и запретов, но и императивных правомочий.

Публичное право - особый тип правовых притязаний, правовых дозволений, субъективное публичное право.

Публичное право - часть национальной правовой системы ряда государств континентальной Европы, сформировавшаяся в результате правотворческой деятельности государств и не связанная в своей основе с влиянием римского права. Фактически в такой форме публичное право перестало существовать после кодификации норм, рассчитанных на регулирование отношений собственности и обязательств в XIX в.

Во всех указанных случаях проявляется общая тенденция: разные явления объединяются общим термином. Соответственно, любые идеи о природе публичного и частного права, о границах между ними, о конфликте публичного и частного в праве будут верными лишь по отношению к конкретному аспекту понимания публичного права.

Видение публичного права как совокупности разных явлений, обозначаемых общим термином, позволяет нам сделать некоторые выводы:

- любые исследования явлений, находящихся по мысли познающего субъекта в сфере публичного права, должны начинаться, как минимум, с определения аспекта, в котором употребляется соответствующий термин;

- вопрос о границах публичного и частного права, столь активно обсуждаемый в науке, в том числе частный его аспект - о критерии разграничения права на публичное и частное, поставлен во многом ошибочно. Непрекращающиеся споры по данной проблеме вызваны тем, что в рамках единого подхода предпринимаются попытки изучать разные по природе явления;

- синтез различных подходов к определению публичного права невозможен, так как это определения разных понятий.

Второй раздел работы «Основные проблемы общей теории публичного права» содержит положения, раскрывающие особенности конкретизации понятия «публичное право», в том числе основные теоретические характеристики публичного права.

В первой главе «Опорный понятийный ряд категории «публичное право» рассматривается содержание и особенности понятий, конкретизирующих категорию «публичное право»: «публичный интерес» и «публичный субъект».

В первом параграфе «Публичный интерес» определяется понятие рассматриваемой категории, дается характеристика системы публичных интересов, формулируются предложения по совершенствованию системы параметрических характеристик публичных интересов.

В результате анализа различных точек зрения, сформированных в общественных науках относительно определения понятия «публичный интерес», в диссертации делается вывод о том, что сама проблема определения понятия в настоящее время сводится к нескольким основным моментам. Во-первых, основой для раскрытия содержания анализируемого понятия является категория «интерес». Во-вторых, «публичность» интереса связывается с его носителем. Фактически личность носителя, по мнению большинства авторов, и делает интерес либо публичным либо частным. В-третьих, обсуждается проблема общности или масштабности того или иного интереса, придающая ему свойство публичности. И, наконец, указывается на его фиксацию в праве, правовую признанность как основание для отграничения публичных интересов от иных.

Последовательная характеристика признаков, с помощью которых раскрывается содержание категории «публичный интерес», позволила автору сделать следующие выводы:

- интерес представляет собой явление, характеризующее социальное существование субъекта. Являясь однородным, он может внешне проявляться в различных формах. Форма существования интереса не заменяет его сущности. В связи с этим дискуссия относительно сочетания объективного и субъективного в интересе и ее результаты являются случайными для рассматриваемой проблемы;

- необходимым условием для возникновения интереса является осознанная потребность, что подразумевает также формирование цели и способов удовлетворения такой потребности. Следовательно, еще одной составляющей интереса и являются те средства, методы, которые дают возможность должным образом реализовать существующую потребность;

- под интересом необходимо понимать позицию и линию поведения социального субъекта в конкретной системе общественных отношений, отражающую уровень осознания им характера и объема средств и методов, которые дают возможность должным образом реализовать существующую потребность;

- публичность интереса не определяется личностью его носителя;

- значение для идентификации интереса как публичного имеет сфера, в которой формируются потребности общие, для всех социальных субъектов;

- публичный интерес по своей природе может быть охарактеризован как усредненная общность интересов различных субъектов, выражающаяся в совпадении базы формирования интереса - потребностей. При этом «источниками» формирования подобного конгломерата потребностей может быть и личная, и общественная, и государственная сфера, то есть весь спектр социальных субъектов;

- общая база интереса порождает феномен совместных интересов различных социальных субъектов, выступающий ключевой характеристикой публичного интереса;

- средства удовлетворения и реализации совместных интересов должны быть правовыми и предполагать в целом построение правопорядка.

Исходя из этого, публичный интерес в работе определяется как позиция и линия поведения социальных субъектов в конкретной системе общественных отношений, отражающая уровень осознания ими характера и объема средств и методов, соответствующих праву, которые дают возможность должным образом реализовать потребности, общие для всех социальных субъектов.

В условиях современной правовой системы России назревшей является потребность в конкретизации объема и содержания публичных интересов, а также в выработке параметрических характеристик публичных интересов.

Практическое назначение категории «публичный интерес» не должно сводиться к использованию ее как критерия для отграничения публично-правовых предписаний от частноправовых.

Понятие «публичный интерес» в своем истинном смысловом содержании является уточняющей характеристикой категории «публичное право» в ситуации, когда под ним понимается система правовых средств, предназначенных для удовлетворения публичных интересов.

Во втором параграфе «Публичный субъект» раскрывается содержание рассматриваемого понятия, проводится отграничение от смежных юридических категорий и понятий.

В диссертации обоснован вывод о том, что смысловое значение категории «публичное право» оказывает влияние и на терминологию, которая должна использоваться для характеристики субъектного состава тех или иных общественных отношений. «Публичное право» в объективном смысле, используемое для обозначения системы норм, рассчитанных на регулирование качественно особых общественных отношений, предполагает включение в его опорный понятийный ряд понятия «публичный субъект». Публичность субъекта в этом случае не является свойством, установленным правовыми предписаниями, оно выступает качеством самого субъекта, определяющим в конечном итоге и специфику правового воздействия на соответствующую группу общественных отношений. Именно деятельность и объективный факт существования таких субъектов порождаю в конечном итоге ту правовую реальность, которая обозначается как публичное право. В качестве публичного субъекта должно рассматриваться государство.

В случаях, когда под публичным правом понимается особый тип правового регулирования общественных отношений, то конкретизация этого понятия должна производиться с помощью категории «субъект публичного права», под которым следует понимать лицо, правосубъектность которого определяется средствами, характерными исключительно для публичного права.

В работе делается вывод о том, что ключевой характеристикой публичного субъекта выступает понятие «компетенция». Установление компетенции в отношении какого-либо субъекта позволяет характеризовать его именно как субъект публичного права. В этом смысле все субъекты публичного права - порождения сугубо правовые, им не соответствуют какие-либо явления в системе фактических общественных связей. Субъектами публичного права выступают государственные органы.

При анализе природы органов местного самоуправления в работе делается вывод о том, что их выделение на уровне позитивного права, а также практика создания и деятельности представляют собой один из юридико-технических приемов, с помощью которых описывается система государственного управления на соответствующем территориальном уровне.

Автор полагает, что необходимо разграничивать понятия «субъект публичного права» и «субъект публичного правоотношения», причем разграничение данных понятий по объему представляется неточным.

Субъектом публичного правоотношения может стать вообще любое лицо, которое вступает в отношения, урегулированное компетенционной нормой. В этом контексте субъектом публичного правоотношения может быть любой социальный субъект, взаимодействующий с органами государства.

В диссертации делается вывод о том, что понятия «публичный субъект», «субъект публичного права» и «субъект публичного правоотношения» исчерпывающим образом конкретизируют категорию «публичное право» применительно к отдельным ее смысловым значениям, в связи с чем представляется избыточным введение дополнительной терминологии.

При обсуждении конструкции «юридическое лицо публичного права» автор отмечает, что особенности участия некоторых юридических лиц, учрежденных публичными образованиями, в обязательственных, вещных или в организационных отношениях, в том числе и в случаях, когда они действуют от имени публичных субъектов не следует считать предопределяющими появление в соответствующей правовой системе конструкции юридического лица публичного права, тем более, что подобные особенности в разной степени характерны для различных категорий названных субъектов.

Вторая глава «Основные теоретические характеристики публичного права» раскрывает такие формально-догматические характеристики публичного права как его система, метод и принципы.

В первом параграфе «Система публичного права» формулируются принципиальные основы, которые должны использоваться в процессе теоретического описания структуры публичного права.

В диссертации последовательно развивается идея о недопустимости применения для характеристики системы публичного права суммативного, механического подхода, при котором определяется публично-правовая принадлежность отдельных отраслей права.

Такой прием не отвечает ни природе публичного права, ни потребностям современной юридической науки. В случае рассмотрения публичного права как совокупности отраслей, совмещаются два несовместимых критерия дифференциации правовых предписаний: материальный, лежащий в основе отраслевой дифференциации права, и собственно правовой, лежащий в основе дуализма права. Именно подобным «совмещением» вызывается к жизни и теоретическая проблема «сочетания» частного и публичного в рамках одной отрасли.

Автор полагает, что идея взаимодействия публично-правовых и частноправовых предписаний в рамках отраслей права не имеет принципиального теоретического и практического значения. Действительно, в рамках одной отрасли права могут сосуществовать нормы и частного, и публичного права, поскольку критерии выделения данных образований различны.

Анализируя тенденцию отнесения тех или иных отраслей к публичному или к частному праву, автор делает вывод, что она может быть охарактеризована, как 1) традиция, сложившаяся в европейских государствах и частично заимствованная в России; 2) типологическая характеристика той или иной отрасли права.

При описании структуры публичного права необходимо учитывать, что подобное описание должно даваться применительно к каждому смысловому значению категории «публичное право» самостоятельно. При этом научное и методическое значение имеет описание структуры публичного права лишь в том случае, когда речь о нем идет в объективном смысле.

Для структуры публичного права как совокупности норм определяющее значение имеет характер его соотношения с системой соответствующих общественных отношений. Автор диссертации солидаризуется с теми исследователями, которые обращают внимание на то, что нормы публичного права формируются с целью установления и закрепления правовых отношений, которые, по мнению законодателя, наилучшим образом соответствуют потребностям гражданского общества и задачам государства по формированию и охране стабильного правового порядка. Их непосредственным объективным основанием выступает деятельность государства, его органов по управлению делами общества, общества и личности. Общественных отношений, которые предшествовали действию норм публичного права, в реальной жизни не существует.

В связи с этим, структура публичного права должна описываться в контексте тех конкретно-исторических условий, в которых существуют (созданы) нормы, опосредующие публичную деятельность.

По мнению автора, структуру публичного права образуют следующие группы норм:

1) компетенционные нормы, определяющие статус органов государства и иных лиц, выполняющих функции публичного субъекта;

2) процессуальные нормы, определяющие порядок реализации компетенционных норм;

3) нормы, определяющие порядок материального, технического, кадрового и иного обеспечения компетенции;

4) нормы, определяющие основания применения мер государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности.

Вопрос о терминологическом обозначении соответствующих групп норм, образующих структуру публичного права, не представляется принципиальным.

Во втором параграфе «Метод публичного права» дается характеристика метода публичного права в контексте оценки регулятивных свойств публичного права.

С учетом разнообразия смысловых значений термина «публичное право», можно сделать вывод о том, что обсуждение проблемы метода публичного права возможно лишь в ситуации, когда мы говорим о публичном праве как о нормативном порядке, опосредующем публичную деятельность. В других случаях, например, в отношении субъективного публичного права, вопрос о методе либо неуместен, либо, как в ситуации с характеристикой публичного права как определенного типа правового регулирования, более точным является использование понятия «метод публично-правового регулирования».

На сегодняшний день, в качестве методологической основы исследования метода публичного права, принципиальный характер имеют следующие выводы. Во-первых, исследование метода правового регулирования должно вестись с четким осознанием того, что он является для права явлением сущностным, внутренним, а не привнесенным извне. Метод регулирования - свойство права, а не инструмент в руках государства. Особенности правового воздействия на общественные отношения оказываются юридическими признаками самого права, раскрывают его своеобразие как особого средства социального регулирования государственного управления. Следовательно, именно метод правового регулирования позволяет выделить право в системе социального регулирования и управления. Поэтому метод должен считаться основным структурным признаком права. Во-вторых, исследования метода правового регулирования не должны ограничиваться лишь узкими рамками системообразования в праве. Данная категория практически не применима для указанных целей, причем сложности возникают и при применении отраслевого принципа дифференциации права, и при подходе с точки зрения дуализма права. В-третьих, специфика метода правового регулирования не должна сводиться к набору юридического инструментария, так как его состав отражает, как правило, субъективное усмотрение законодателя, основанное на определенном уровне познания правовых закономерностей. И, наконец, природа метода как некой возможности оказывать воздействие на общественные отношения, предопределяет необходимость рассмотрения его структуры с точки зрения особенностей прав и обязанностей участников соответствующих общественных отношений, так как именно правомочие и обязанность - основные средства воздействия права на поведение людей, а их сочетание есть проявление правового принуждения.

Метод публичного права можно охарактеризовать как сущностное свойство публичного права, выражающемся в его возможности вызывать к жизни и упорядочивать правовые отношения, объективным основанием которых выступает деятельность публичных субъектов, направленная на обеспечение в обществе устойчивого правового порядка и удовлетворение публичных интересов.

В третьем параграфе «Принципы публичного права» определяются основные подходы к определению понятия «принципы публичного права», а также затрагиваются проблемы применения методологии системного анализа в процессе исследования данного явления.

Развитие теории принципов права в отечественной науке, по мнению автора, определяют несколько основных моментов: 1) стремление найти объективные основания для выделения принципов права; 2) устойчивость попыток создать некие конечные перечни принципов права; 3) формирование представлений о принципах как об особых инструментах юридической практики и правового регулирования. По мнению автора, подобный подход, при всей его разработанности, нерационален и нерезультативен.

В диссертации формулируются теоретические основы, которые, по мнению автора, должны определять основные направления и результаты изучения принципов права на современном этапе.

В диссертации обоснован вывод о том, что основой для формирования принципов права является идеология как форма описания реальности. Поскольку идеология не имеет рациональной основы, чем и отличается от науки, то и идеологических описаний действительности может быть неопределенное множество. Именно этим объясняется тот факт, что принципы права подвержены влиянию конкретно-исторических условий, меняют свое смысловое содержание и характер.

Идеологическая конструкция, сформировавшаяся как определенный тип описания правовой реальности, затем обрабатывается в системе научного знания, приобретая онтологический статус понятия. При этом необходимо признать, что в области исследования права в целом, а тем более его принципов, далеко не всегда применимы методы рационального научного знания. В связи с этим автор делает вывод о том, что юридическая наука не открывает, а, скорее, переводит в некую формализованную, понятийную форму результаты своих наблюдений и представлений о праве, в том числе и основанных на изучении действующего законодательства.

Такая природа функций научного знания в отношении принципов права позволяет сделать вывод, что любое выделение принципов права на доктринальном уровне будет носить относительный характер. Любые научные построения принципов права, в связи с этим, должны восприниматься лишь как определенный этап в процессе их формирования - этап создания понятия.

Следующий этап в формировании принципа права - это объективация понятия и расширение сферы его признания. Если понятие «выходит» за пределы индивидуальной познавательной деятельности, приобретает характер устойчивой применимости, так называемую «объективную» жизнь, то мы можем говорить о формировании принципа.

Объективация принципа права возможна в следующих формах:

1. прямая фиксация понятия в официально признаваемых источниками права текстах. Это становится возможным, благодаря тому, что соответствующая идея, сформулированная в понятии, распространяется среди лиц, имеющих непосредственное отношение к созданию текстов, официально признаваемых источниками права. В России это, как правило, нормативные акты;

2. массовое использование соответствующей идеи в правоприменительной практике. Это те случаи, когда некая идея, конкретизированная в понятии, воспринимается именно как принцип, входит в общую систему знаний о действующем и желаемом праве лица, которое в силу закона уполномочено применять право.

Таким образом, рациональным основанием для исследования принципов права в современных условиях является лишь адекватный анализ нормативных и правоприменительных актов.

Применяя сформулированные положения к проблеме определения понятия принципов публичного права, автор делает вывод о том, что принципы публичного права - идеи, сформировавшиеся в процессе идеологического описания системы общественных отношений, возникающих в процессе публичной деятельности, выраженные в системе юридических понятий и категорий, объективированных в позитивном праве и правосознании участников юридической практики и воспринимаемых различными субъектами права как ценности.

При исследовании состава принципов публичного права необходимым является отказ от использования методологии системного подхода, поскольку их совокупность не образует систему. В частности, применительно к принципам права невозможно определить ее элементный состав исчерпывающим образом. Кроме того, любая система предполагает качество, несводимое к свойствам ее элементов. Совокупность принципов права такое качество не образует.

Определяя методологию и основные направления исследования принципов права, автор подчеркивает, что перспективной является разработка проблемы системного применения принципов права.

Завершается диссертация заключением, в котором делаются выводы по диссертационному исследованию и формулируются общие стратегические направления формирования концепции публичного права на современном этапе.

Анализируя особенности теоретической разработки проблем публичного права, автор отмечает, что на современном этапе необходимо формирование теории публичного права, базирующейся на собственном методологическом фундаменте. При этом теория публичного права должна освобождаться от исторических аналогий и идеологических наслоений. Современный этап развития правового знания требует выработки представлений о публичном праве как многоаспектном, объективном явлении, ни в коей мере не сводимом к принципам системного строения права, либо механической совокупности правовых предписаний.

В практическом аспекте теория публичного права должна быть базой для выработки научно обоснованной методики выбора правовых средств, адекватно отвечающих потребности повышения эффективности регулирования общественных отношений.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА (ОБЩИЙ ОБЪЕМ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ - 82,61 П.Л.)

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Болгова В.В. Понятие и классификация форм защиты права / В.В. Болгова // Вестник Самарской государственной экономической академии. -2001. - №3(7). (0,55 п.л.);

2. Болгова В.В. Система принципов правового регулирования рыночных отношений в современном российском праве / В.В. Болгова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы экономики и права». - 2002. (0,75 п.л.);

3. Болгова В.В. Правовая природа состязательности в российском юридическом процессе / В.В. Болгова, И.Е. Милова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». - 2004. (1,0/0,5 п.л.);

4. Болгова В.В. Экономические интересы и право / В.В. Болгова, Л.В. Белова // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2006. - №2 (20). (0,5/0,25 п.л);

5. Болгова В.В. Теоретические проблемы структуры публичного права / В.В. Болгова // Право и политика. - 2008. - №1. (0,5 п.л.);

6. Болгова В.В. Экономическая безопасность и национальные экономические интересы: некоторые проблемы соотношения / В.В. Болгова // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2008. - №1(8). (0,4 п.л.);

7. Болгова В.В. К вопросу о юридическом лице публичного права / В.В. Болгова // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2008. - №2. (0,4 п.л.);

8. Болгова В.В. Публичное и частное право: сравнительно-правовой аспект / В.В. Болгова // Право и государство: теория и практика. - 2008. - №2(38). (0,4 п.л.);

9. Болгова В.В. К вопросу о публично-правовой ответственности / В.В. Болгова // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2008. - №2. (0,25 п.л.);

10. Болгова В.В. К проблеме многозначности термина «публичное право» / В.В. Болгова // Право и политика. - 2008. - №6. (0,5 п.л.);

11. Болгова В.В. Общая характеристика материальных теорий разграничения права на публичное и частное / В.В. Болгова // Право и политика. - 2008. - №7. (0,5 п.л.);

12. Болгова В.В. Глобализация и публичное право / В.В. Болгова // Право и государство: теория и практика. - 2008. - №8(44). (0,4 п.л.);

13. Болгова В.В. Римская правовая традиция и проблемы строения системы права в странах романо-германской правовой семьи / В.В. Болгова // Право и государство: теория и практика. - 2009. - №9 (57). (0,6 п.л.);

Монографии:

13. Болгова В.В. Принцип равенства в публичном и частном праве: теоретические проблемы / В.В. Болгова / Под ред. В.М. Ведяхина. - Самара: Изд-во Самарского института бизнеса и управления, 2004. (16,6 п.л.);

14. Болгова В.В. Актуальные проблемы теории публичного права / В.В. Болгова / Под ред. В.М. Ведяхина. - Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2008. (13,95 п.л.);

15. Болгова В.В. Основы публичного права / В.В. Болгова / Под ред. В.М. Ведяхина. - Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2009. (20,46 п.л.);

Публикации по итогам международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научных конгрессов, конференций, семинаров, симпозиумов и круглых столов:

16. Болгова В.В. Проблемы соотношения мер защиты и мер ответственности / В.В. Болгова // Проблемы разработки и реализации социальных технологий в регионах: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 14-15 декабря 2000г. - Самара, 2000. (0,13 п.л.);

17. Болгова В.В. Третейская форма защиты права // Социально-экономические приоритеты регионального развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. 13-14 декабря 2001г. Часть III. - Самара, 2001. (0,13 п.л.);

18. Болгова В.В. Правовая реформа и проблемы юридического образования в России // Интеграция науки в высшей школе: Доклады и тезисы IV международной научной конференции. 17-19 мая 2001г. Ч.2. - Самара, 2001. (0,25 п.л.);

19. Болгова В.В. Добровольное удовлетворение как форма защиты субъективного права / В.В. Болгова // Проблемы правового регулирования коммерческой деятельности: Материалы Секции Международной научно-практической конференции «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика». 29-30 мая 2001г. - Самара, 2001. (0,13 п.л.);

20. Болгова В.В. Способы защиты прав инвесторов, осуществляющих капитальные вложения / В.В. Болгова // Проблемы развития инвестиционного права: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 15-16 ноября 2001 г. - Самара, 2001. (0,1 п.л.);

21. Болгова В.В. Самозащита гражданских прав: проблемы правового регулирования / В.В. Болгова // Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент: Материалы Международной научно-практической конференции. 24-25 апреля 2001 г. - Ч.1. Организация, менеджмент, право. - Самара, 2001. (0,13 п.л.);

22. Болгова В.В. Добровольное удовлетворение как форма защиты права участников экономических отношений /В.В. Болгова // Экономика России и экономические знания на рубеже веков: Тезисы форума молодых ученых и студентов. Часть 3. - Екатеринбург, 2001. (0,1 п.л.);

23. Болгова В.В. Проблемы форм защиты субъективного права в системе гражданского права: теоретико-процессуальный аспект / В.В. Болгова // Интеграция науки в высшей школе: Доклады и тезисы III межрегиональной научно-методической конференции. - М.: Изд-во УРАО, 2001. (0,2 п.л.);

24. Болгова В.В. К вопросу о соотношении частного и публичного права в период глобализации / В.В. Болгова // Проблемы развития частного права в период глобализации: Материалы международной научно-практической конференции «Экономическое и межкультурное пространство в период глобализации». 25-26 апреля 2002г. - Самара, 2002. (0,3 п.л.);

25. Болгова В.В. Проблемы преподавания теории государства и права в условиях изменяющейся правовой системы / В.В. Болгова // Опыт и проблемы совершенствования учебного процесса в вузе: Материалы научно-методической конференции. 24 мая 2002г. - Самара, 2002. (0,15 п.л.);

26. Болгова В.В. Понятие способов защиты прав участников договорных отношений / В.В. Болгова // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола». 28-29 октября 2002г. - Самара, 2002. (0,2 п.л.);

27. Болгова В.В. Проблемы понятия формы защиты хозяйствующих субъектов / В.В. Болгова // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика».10-11 октября 2002г. Ч. III. - Самара, 2002. (0,15 п.л.);

28. Болгова В.В. К вопросу о понятии публичного права / В.В. Болгова // Правовая система России: актуальные проблемы совершенствования: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. 19-20 марта 2003. - Самара, 2003. (0,13 п.л.);

29. Болгова В.В. Глобализация и право: постановка проблемы / В.В. Болгова // Правовое регулирование внешнеэкономического сотрудничества: Материалы Международного научного симпозиума «Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право». 22-23 мая 2003г. Ч.3. - Самара, 2003. (0,15 п.л.);

30. Болгова В.В. Виды факторов, определяющих формирование принципов права / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. 27-28 апреля 2005г. - Самара, 2005. (0,25 п.л.);

31. Болгова В.В. Некоторые проблемы участия муниципальных образований в общественных отношениях / В.В. Болгова // Власть и властные отношения в современном мире: Материалы IX научно-практической конференции, приуроченной к 15-летию Гуманитарного университета (г. Екатеринбург) 30-31 марта 2006 года: Доклады в 2-т. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2006. - Т.2. (0,25 п.л.);

32. Болгова В.В. Некоторые тенденции развития субъектов публичного права / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы 5-й междунар. науч.-прак. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апреля 2008г. Ч. 1. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2008. (0,2 п.л.);

33. Болгова В.В. К проблеме определения категории «публично-правовой тип правового регулирования / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы 5-й междунар. науч.-прак. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апреля 2008г. Ч. 2. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2008. (0,25 п.л.);

34. Болгова В.В. Многозначность термина «публичное право»: постановка проблемы / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы 5-й междунар. научн.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апреля 2008 г. Ч.3. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2008. (0,5 п.л.);

35. Болгова В.В. Факторы, определяющие формирование публичного права / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы 5-й междунар. научн.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апреля 2008 г. Ч.3. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2008. (0,5 п.л.);

36. Болгова В.В. О некоторых проблемах определения понятия «публичное право» / В.В. Болгова // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 7-й междунар. науч-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 27-28 нояб. 2008 г. - Ч.3. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2008. (0,3 п.л.);

37. Болгова В.В. Некоторые проблемы определения критериев качественной оценки публичного интереса / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы 6-й междунар. научн.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 8-9 апреля 2008 г. Ч.2. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2009. (0, 2 п.л.);

38. Болгова В.В. К вопросу о влиянии римской правовой традиции на дуализм права / В.В. Болгова // Materialy v mezinarodni vedecko-prakticka conference “Aktualini vymozenosti vedi-2009”. 27 cervna-05cervencu 2009 roku. Dil 5. Pravni vedy. Politicke vedy. Praha, 2009. (0, 2 п.л.);

39. Болгова В.В. Публичные субъекты: некоторые вопросы развития правовой теории // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 8-й междунар. науч-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 19-20 нояб. 2009 г. - Ч.4. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2009. (0,4 п.л.).

Иные научные публикации:

40. Болгова В.В. Форма защиты права как правовая категория / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 5. - 1999. (0,5 п.л.);

41. Болгова В.В. Становление и перспективы развития института уполномоченного по правам человека в Российской Федерации / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 7. - 1999. (0,4 п.л.);

42. Болгова В.В. Формы защиты субъективных прав в римском праве / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 8. - 2000. (0,45 п.л.);

43. Болгова В.В. Защита права как правовая категория // В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 11. - 2000. (0,7 п.л.);

44. Болгова В.В. Судебная форма защиты права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 11. - 2000. (1,0 п.л.);

45. Болгова В.В. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве / В.В. Болгова, А.Н. Чураков // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 11. - 2000. (0,65/ 0,35 п.л.);

46. Болгова В.В. Институт народного защитника: становление и перспективы развития / В.В. Болгова // Вестник Университета Российской академии образования. - 2000. - №2(10). (0,5 п.л.);

47. Болгова В.В. Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности уполномоченного по правам человека в РФ / В.В. Болгова // Правовед: Межвузовский научно-методический сборник. Вып. 3. - Великий Новгород, 2001. (0,65 п.л.);

48. Болгова В.В. Предзащита права: проблемы становления понятия / В.В. Болгова, А.Н. Чураков// Правовая политика и правовая жизнь. - 2001. - №4. - С.157-160. (0,4/0,2 п.л.);

49. Болгова В.В. Эволюция форм защиты в российском праве / В.В. Болгова // Вестник Института права Самарской государственной экономической академии. Актуальные проблемы правоведения. - 2001. - №1. (0,65 п.л.);

50. Болгова В.В. Нотариальные действия и формы защиты субъективного права / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 16. - 2001. (0,4 п.л.);

51. Болгова В.В. Прокурорская форма защиты / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». Вып. 18. - 2001. (0,4 п.л.);

52. Болгова В.В. Административная форма защиты / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». Вып. 19. - 2002. (0,6 п.л.);

53. Болгова В.В. К вопросу о правовой природе добросовестности в праве / В.В. Болгова, А.Л. Захаров // Вестник Института права Самарской государственной экономической академии. Актуальные проблемы правоведения. - 2002. - №2. (0,45/0,25 п.л.);

54. Болгова В.В. Проблемы правового регулирования деятельности уполномоченного по правам человека в Самарской области / В.В. Болгова // Вестник Института права Самарской государственной экономической академии. Актуальные проблемы правоведения. - 2002. - №2. (0,5 п.л.);

55. Болгова В.В. Понятие и система принципов права / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2003. - №3(6). (1,2 п.л.);

56. Болгова В.В. Теория правового государства как фактор, определяющий формирование, содержание и реализацию принципов публичного права / В.В. Болгова // Вестник Самарского института бизнеса и управления. Экономика. Менеджмент. Право. Выпуск 1. Часть 1. - 2004. (0,45 п.л.);

57. Болгова В.В. Теоретические проблемы диктатуры закона в России / В.В. Болгова // Общество и безопасность. Журнал правоохранительных органов. - №1 (40). - Декабрь-январь 2006. (0,4 п.л.);

58. Болгова В.В. Некоторые проблемы реализации принципа законности в публичном праве / В.В. Болгова // Общество и безопасность. Журнал правоохранительных органов. - №2-3 (41-42). - Март-апрель 2006. (0,45 п.л.);

59. Болгова В.В. Некоторые тенденции развития метода публичного права / В.В. Болгова, Е.А. Кретова // Актуальные проблемы правоведения. -2007. - №2 (17). (0,5/0,25 п.л.);

60. Болгова В.В. Публичное и частное право: сравнительно-правовой аспект / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2007. - №3 (18). (0,6 п.л.);

61. Болгова В.В. Тенденции взаимодействия частного и публичного права в правовой системе России: теоретические и практические проблемы / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №1 (19). (1,0 п.л.);

62. Болгова В.В. О некоторых особенностях российской правовой традиции / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №1 (19). (0,9 п.л.);

63. Болгова В.В. Общая характеристика формальных теорий разграничения права на публичное и частное // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №2(20). (0,6 п.л.);

64. Болгова В.В. Правовые гарантии, выраженные в правовых принципах / В.В. Болгова, А.В. Лошкарев // Актуальные проблемы правоведения. - Самара. - №2(20). (0,6/0,4 п.л.);

65. Болгова В.В. Смешанные теории разграничения права на публичное и частное / В.В. Болгова // Вопросы экономики и права. - 2008. - №1. (0,3 п.л.).

66. Болгова В.В. Идеология и принципы публичного права: некоторые проблемы взаимодействия / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №3(21). (0, 7 п.л.)

67. Болгова В.В. О некоторых проблемах и перспективах исследования публичного права на современном этапе / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №3(21). (0, 5 п.л.)

68. Болгова В.В. Еще раз о юридическом лице публичного права / В.В. Болгова // Вопросы экономики и права. - 2008. - №5. (0,7 п.л.)

69. Болгова В.В. Понятие публичного права в сфере общих проблем правопонимания / В.В. Болгова // Вопросы экономики и права. - 2009. - №3. (0, 6 п.л.)

Размещено на Allbest.ru