Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества

Чем активнее экономическое использование предметов интеллектуальной собственности, чем большую прибыль она приносит, тем чаще такая экономика используется в преступных целях для получения незаконных доходов. Поэтому современный уголовный закон должен учитывать общественную опасность противоправного использования интеллектуальной собственности и усиливать ее охрану.

Поэтому, с учетом особых свойств имущества как предмета посягательства, возникает вопрос о том, что общественные отношения собственности, как объект уголовно-правовой охраны, необходимо пересмотреть с точки зрения расширения и включения в него общественных отношений по поводу интеллектуальной собственности, благ нематериального характера.

Третья глава называется «Содержание и взаимосвязь общественных отношений собственности как объекта преступления и интеллектуальной собственности».

В отношениях собственности могут участвовать имущественные права; нематериальные блага товарного характера (результаты творческой деятельности и способы индивидуализации товаров и их производителей); коммерческая информация. И это не может игнорироваться уголовным законом. Несмотря на то, что появляется все большее число сторонников данной концепции, пока в юридической литературе такой подход традиционно отвергается. Однако все представления о содержании и защите права собственности должны отвечать одним и тем же задачам - требованиям информационного общества и рыночной экономики, которая во всем мире развивается по одним законам.

В рыночных условиях сама социальная практика вызывает насущную потребность расширения уголовно-правовой охраны общественных отношений собственности за счет включения в их состав охраны нематериальных благ. Ныне многие положения, относящиеся и к материальным и нематериальным предметам, переплетаются и являются общими, что позволяет утверждать, что нематериальные блага, выступающие в легальном экономическом обороте, нуждаются в неменьшей охране по сравнению с материальными благами и также могут выступать объектом охраны в УК РФ наряду с материальными проявлениями собственности.

Собственность имеет исторический характер. По мере общественного развития она качественно меняется. В условиях построения информационного общества с рыночной экономикой сфера и масштабы функционирования собственности гораздо шире, чем мы привыкли представлять и гораздо шире должны быть пределы защиты собственности в рамках объекта уголовно-правовой охраны. Собственность интеллектуального типа неизбежно существует и требует надлежащей уголовно-правовой защиты по следующим причинам: а) в интеллектуальной сфере существует присвоение и отчуждение соответствующих благ (знаний, информации, произведений литературы и искусства, исторических и культурных памятников и т.п.). Такое присвоение и отчуждение может быть как законным, так и противоправным, преступным; б) по поводу такого присвоения и отчуждения складываются взаимодействия между людьми, в том числе взаимодействия по недопустимости вторжения в интеллектуальную сферу, что и представляет собой отношения собственности, охраняемые уголовным правом.

В настоящее время предметы интеллектуальной собственности становятся в полном смысле товаром, который можно украсть, присвоить, уничтожить и т.п. Интеллектуальные блага продаются и покупаются, в том числе незаконно. Необходимо отметить, что стоимость интеллектуальных благ также может быть определена количеством вложенного человеческого труда в их производство.

Общественные отношения интеллектуальной собственности имеют и другие общие черты с традиционными (материальными) отношениями собственности: в обеих конструкциях есть владелец (обладатель); содержание конструкций фактически включает три правомочия: владение (обладание), пользование (использование), распоряжение; исключительные права являются имущественными правами, оборотоспособными на рынке; обе конструкции носят характер абсолютных прав - они направлены против всех третьих лиц; в определенной мере может использоваться один и тот же общий инструментарий при динамике имущества (прав): договор купли-продажи, мены, о залоге и другие договоры, объектом которых могут выступать наряду с имуществом имущественные права; близкие отношения сособственников (соавторов, совладельцев); объекты обеих конструкций переходят по наследству; к обеим конструкциям применимо бремя собственности; материальные и нематериальные блага могут быть противоправно изъяты, уничтожены и др.

Таким образом, к интеллектуальной собственности можно применить существующие общие законы собственности, в том числе методы их уголовно-правовой охраны. К такому выводу все чаще приходят не только ученые, но и практики. Мы также склонны утверждать, что, нет существенных препятствий охранять информацию имущественного характера и другие предметы интеллектуальной собственности наряду со статьями УК РФ о преступлениях против собственности. Нет также значительных препятствий для включения в общественные отношения собственности (как объекта преступлений) нематериальных благ - информации, интеллектуальной собственности и др.

Общественная опасность преступных посягательств на собственность заключается в том, что она имеет ведущую роль во всех сферах общественной жизни, и в первую очередь в экономике. Влияние интеллектуальной собственности на экономику также очень большое: скажем, владение со стороны государства научными знаниями, информацией будет чаще всего укреплять материальное достояние страны. И наоборот, противоправное воздействие на интеллектуальную собственность крайне общественно опасно, так как негативно сказывается на благосостоянии страны в целом. Именно поэтому назрела необходимость усиления уголовно-правовой охраны всех интеллектуальных благ в рамках экономических отношений.

Можно заключить, что основное отличие интеллектуальной собственности от ее традиционного материалистического понимания заключается в предмете. Предметом интеллектуальной собственности являются нематериальные блага, а предметом традиционной собственности - материальные. На наш взгляд, в условиях информационного общества с рыночной экономикой данный стереотип необходимо сломать и считать предметом преступлений против собственности как материальные, так и нематериальные блага. Этот стереотип не должен разделять порядок уголовно-правовой охраны материальных и нематериальных экономических благ.

Необходимо законодательно обеспечить усиление уголовно-правовой защиты имущественных прав обладателей интеллектуальной собственности, которая превращается в товар, имеющий рыночную стоимость и который может быть противоправно изъят, похищен, уничтожен, присвоен и т.п., причинив, таким образом, материальный ущерб собственнику. Посягательства на интеллектуальную собственность (на имущественные права обладателей результатов интеллектуальной деятельности) причиняют, прежде всего, материальный ущерб ее обладателю, поэтому охрана интеллектуальной собственности должна осуществляться наряду с преступлениями против собственности в рамках экономических общественных отношений.

Такие размышления о содержании и соотношении права собственности и интеллектуальной собственности как объекта преступления, о значимости нематериальных (интеллектуальных) благ на современном этапе развития нашего общества должны быть, по нашему мнению, положены в основу нового подхода их охраны средствами уголовного закона.

Четвертая глава «Интеллектуальная собственность как объект уголовно-правовой охраны в условиях рыночных отношений и информационного общества» включает два параграфа. Первый параграф «Результаты интеллектуальной деятельности как предмет преступления» посвящен анализу результатов интеллектуальной деятельности как предмета преступления. В Российской Федерации термин “интеллектуальная собственность” был узаконен Конституцией РФ от 12 декабря 1993 г., где в ст. 44 сказано, что “интеллектуальная собственность охраняется законом”. В соответствии со ст. 1225 ГК РФ под интеллектуальной собственностью как предметом преступления в российском уголовном законодательстве следует понимать не что иное, как совокупность результатов интеллектуальной деятельности, а также приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Происхождение самого термина «интеллектуальная собственность» обычно связывается с французским законодательством конца XVIII века. Изначально существовал проприетарный подход к авторскому и патентному праву. В соответствии с данной теорией возникающее у творца право на достигнутый результат сродни праву материальной собственности. Как и право собственности, право на результат творческой деятельности обеспечивает его обладателю исключительную возможность распоряжаться этим результатом по своему усмотрению, с устранением всех третьих лиц от вмешательства в исключительную сферу правообладателя.

Еще раньше идея об авторском праве как «самом священном виде собственности» была воплощена в законах некоторых штатов США. Так, в законе штата Массачусетс от 17 марта 1789 г. указывалось, что «нет собственности, принадлежащей человеку более, чем та, которая является результатом его умственного труда». Аналогичные конструкции были закреплены также в законодательстве Саксонии, Пруссии, Дании, Норвегии и ряда других стран. В своей глубинной основе приравнивание авторских и патентных прав к праву собственности было продиктовано потребностями развития капиталистических отношений (что переживает сейчас и Россия).

Авторские и патентные законы большинства европейских стран в XIX веке в той или в иной степени приравнивали права создателей творческих достижений к праву собственности, а иногда и прямо относили их к движимому имуществу. Традиция проприетарного подхода к авторскому и патентному праву достаточно сильна и в настоящее время. Термин «интеллектуальная собственность» широко используется в законодательстве, в научной литературе и в практике многих стран.

В настоящее время большинство российских ученых исходят из двойственной природы авторских и изобретательских прав. С одной стороны, создателю творческого результата принадлежит право на его использование, которое носит исключительный характер, может передаваться другим лицам и относится к числу имущественных прав. Имущественное право как разновидность имущества по целому ряду признаков действительно сходно с правом собственности. С другой стороны, автор обладает совокупностью личных неимущественных (право авторства, право на авторское имя и т.д.), которые являются неотъемлемыми. Поэтому возникает вопрос о том, что имущественные права обладателей интеллектуальной собственности должны охраняться Уголовным кодексом РФ параллельно с посягательствами на материальные блага в рамках экономических преступлений, поскольку преступное воздействие на имущественные права автора причиняет ему в первую очередь имущественный вред.

УК РФ 1996 г., к сожалению, не содержит понятия “интеллектуальная собственность”, ограничиваясь лишь охраной авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) и изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), которые традиционно считаются преступлениями против интеллектуальной собственности. Данные нормы расположены в главе предусматривающей в качестве объекта посягательства конституционные права и свободы человека и гражданина. Мы полагаем, что интеллектуальная собственность, а именно имущественные права обладателей результатов интеллектуальной деятельности могут более эффективно охраняться не в ракурсе конституционных прав и свобод человека и гражданина, а в сфере экономических отношений. Имущественные права авторов должны рассматриваться как предмет преступлений в сфере экономики.

Перечень объектов интеллектуальной собственности, представлен статьей 1225 Части IV ГК РФ. Поэтому и в Уголовном кодексе нормы посвященные охране интеллектуальной собственности не должны ограничиваться только статьями 146 и 147. К данной группе преступлений необходимо относить и другие составы. В Уголовном кодексе необходим самостоятельный раздел, посвященный охране всех институтов интеллектуальной собственности.

В России все более важным элементом рыночной экономики становятся такие предметы промышленной собственности, как фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Ныне общественная опасность преступных посягательств на данные нематериальные блага повышается. В рамках Уголовного кодекса считается, что посягательства на эти блага нарушают не конституционные права их обладателя, а его экономические интересы. Статья 180 УК РФ - незаконное использование товарного знака - в качестве видового объекта посягательства предусматривает отношения в сфере экономической деятельности. Этот факт еще раз подтверждает, что все преступления против интеллектуальной собственности посягают на один и тот же родовой объект - общественные отношения в сфере экономики. Уголовный кодекс не учитывает данную закономерность и “разбросал” все преступления, посягающие на результаты интеллектуальной деятельности, включенные в экономический оборот, по разным разделам и главам. Такую коллизию необходимо устранить.

Информация также является результатом интеллектуальной деятельности и должна признаваться предметом преступлений против интеллектуальной собственности, но только та информация, которая включена в хозяйственный оборот и посягательства на которую причиняют ее собственникам материальный ущерб (коммерческая тайна).

Коммерческая тайна, с вступлением в силу части IV ГК РФ с 1 января 2008 г., включена в число предметов интеллектуальной собственности как секрет производства (ноу-хау) (ст. 1225 ГК РФ). В соответствии со ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Исключительное право на информацию в виде коммерческой тайны роднит ее с исключительным правом материальной собственности, что еще раз подтверждает необходимость охраны коммерческой тайны наряду с преступлениями против собственности в рамках преступлений против интеллектуальной собственности.

В настоящее время существует множество вариантов классификации информации. Преступное посягательство на такой вид информации как государственная тайна, причиняет вред, прежде всего не экономике, а безопасности государства в целом. Служебная тайна обладает не экономической (стоимостной), а условной служебной, профессиональной ценностью, что не позволяет рассматривать ее в качестве предмета преступлений против интеллектуальной собственности. Адвокатская, банковская, врачебная, страховая и нотариальная тайны не могут быть включены в имущественные (собственнические) отношения и поэтому не могут рассматриваться в качестве предмета преступлений против интеллектуальной собственности. Только преступления против коммерческой тайны (которая охраняется ныне ст. 183 УК РФ) следует относить к преступлениям против интеллектуальной собственности. Неправомерный доступ, копирование, разглашение только коммерческой тайны напрямую причиняет имущественный ущерб ее обладателю как и изъятие чужого имущества при краже, грабеже и др.

Помимо этого, существуют и другие признаки, объединяющие информацию и материальное имущество как предмет преступлений: информация и материальное имущество (например, общее совместное имущество) могут быть одновременно в собственности нескольких лиц; информация, как и материальное имущество, может быть уничтожена и противоправно изъята у законного владельца; информация как и материальное имущество может быть потребляема (моральное устаревание информации - это и есть ее износ, потребляемость, когда информация становится ненужной); и информация и материальное имущество могут иметь и действительную стоимость (зависит от количества вложенного в их получение труда), и условную (рыночную, субъективную) стоимость.

Предметом преступлений против интеллектуальной собственности следует считать информацию, заключенную в таких результатах интеллектуальной деятельности как программы для ЭВМ, базы данных.

Таким образом, преступления против интеллектуальной собственности - это противоправные, общественно опасные деяния, посягающие на имущественные права обладателей результатов интеллектуальной деятельности, включенные в легальный экономический оборот, причиняющие имущественный ущерб их законному обладателю.

В рамках гражданского законодательства интеллектуальную собственность все-таки не отождествляют с материальной собственностью (хотя на наш взгляд, такое тождество в скором времени будет признано - это требование современного общества), следовательно уголовное право не может противоречить гражданскому праву в вопросах определения содержания права собственности. Поэтому, уголовно-правовая охрана имущественных прав обладателей результатов интеллектуальной деятельности должна осуществляться не в рамках главы 21 УК - “Преступления против собственности”, а наряду с ней - в рамках главы 211 - “Преступления против интеллектуальной собственности”. К преступлениям последней главы могут применяться такие же правила квалификации, как и для преступлений против собственности. Что же касается неимущественных прав (например, право на имя), то они должны охраняться в рамках преступлений в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина.

По нашему мнению, предлагаемая глава 211 должна объединить в себе все преступления, предусмотренные уголовным законом, посягающие на один объект - общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности. Наличие такого рода объектов и необходимость самостоятельного правового регулирования связанных с ними общественных отношений в настоящее время признается подавляющим большинством государств. Это целая подотрасль гражданского права, совокупность однотипных общественных отношений, которые с 1.01.2008 г. регулируются единой частью IV Гражданского кодекса РФ, и которые должны охраняться отдельной главой Уголовного кодекса.

Идея о необходимости и обоснованности выделения самостоятельного видового объекта - общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и ее месте в системе особенной части Уголовного закона нацелена, прежде всего, на повышение эффективности уголовного законодательства и стабилизации практики.

Во втором параграфе «Общественные отношения в сфере защиты интеллектуальной собственности (имущественных прав обладателей результатов интеллектуальной деятельности) - самостоятельный объект уголовно-правовой охраны» рассматриваются общественные отношения в сфере защиты интеллектуальной собственности как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны.

Необходимость создания единого комплекса уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальной собственности обусловлена реальностями общественных отношений. Критериями существенности причиняемого преступлениями вреда, а, следовательно, критериями объединения данных преступлений по признаку общественной опасности, могут быть важность самих общественных отношений; глубина причиняемого или грозящего им ущерба; сравнительно большая распространенность деяний, хотя и не причиняющих серьезного вреда каждое в отдельности, но в совокупности способных нанести его; возможность большой результативности определенного рода поведения; свойства, характеризующие лиц, учиняющих нетерпимые в обществе поступки, и потерпевших; своеобразие времени, способа совершения поступка; общественно-политическая обстановка и т.п. Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980. С. 24. .

Право всегда должно соответствовать определенному экономическому развитию общества. Общественные отношения (блага, ценности, интересы), которые охраняются уголовно-правовыми мерами, определяются, главным образом, социально-политическим строем общества, уровнем его исторического и культурного развития. В настоящее время такими определяющими факторами является существование рыночной экономики, развитие информационного общества и включение в товарооборот результатов интеллектуальной деятельности - интеллектуальной собственности.

Охрана, сохранение, поддержка, использование интеллектуального потенциала представляет собой одну из важнейших задач при построении информационного общества. Одним из способов решения данных задач является особый подход при защите интеллектуальной собственности в рамках Уголовного кодекса - выделение самостоятельного объекта защиты - общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности. Во всем мире, в том числе и в России, идет процесс формирования новой отрасли общественного производства - индустрии так называемых нематериальных активов, индустрии интеллектуальной собственности. И эта индустрия должна получить соответствующую уголовно-правовую защиту.

Труд физический и труд интеллектуальный, а точнее результаты такого труда - собственность и интеллектуальная собственность, охраняются зачастую в российском уголовном законодательстве по-разному. Данный пробел уголовного закона должен быть устранен установлением равной защиты результатов такого труда. Приоритет интеллектуальных ценностей (интеллектуальной собственности) в процессе производства должен изменить и приоритеты в уголовно-правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

В условиях построения информационного общества, развития информационно-индустриального производства в развитых странах в общей стоимости продукции резко снижается значение сырьевых ресурсов. Роль так называемых нематериальных активов, результатов интеллектуальной деятельности существенно возрастает. Конкурентоспособность продукции связана в условиях информационного общества не столько капвложениями в традиционные сферы производства, сколько в интеллектуальную деятельность, в развитие интеллектуально значимых идей, в область высоких технологий (нанотехнологий). Все это свидетельствует о повышенной общественной опасности преступных посягательств на интеллектуальную собственность в условиях информационно - индустриального производства.

Приоритет интеллектуальных ценностей (интеллектуальной собственности) в процессе производства должен изменить и приоритеты в уголовно-правовой охране результатов интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность как разновидность имущества должна получить уголовно-правовую защиту наряду с материальной (вещной) собственностью - в рамках одного родового объекта - общественных отношений в сфере экономики (раздел VIII УК).

В уголовно-правовой науке уже высказываются мысли об отнесении преступлений против интеллектуальной (и промышленной) собственности к имущественным преступлениям (то есть преступлениям, направленным против собственности, имущества). В своих более ранних работах, мы также придерживались такой позиции.

Сходная позиция выдерживается также и в некоторых нормативных актах ближнего и дальнего зарубежья.

Объединение понятий “Собственность” и “Интеллектуальная собственность” в рамках уголовного права как единого объекта в будущем должно произойти, но только тогда, когда данные термины объединит гражданское законодательство.

Что же касается неимущественных прав (например, право на имя), то они должны охраняться в рамках других объектов уголовно-правовой защиты, например, в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В процессе информатизации экономики зарождается и развивается производство совершенно нового типа. Интеллектуальное производство и его результаты - предметы интеллектуальной собственности - должны охраняться настоящим уголовным законом также как и производство материальных благ.

В бывшем СССР наблюдалось практически полное игнорирование закономерностей развития товарного производства. Любой созданный результат интеллектуальной деятельности автоматически переходил в собственность государства и использовался в основном для нужд военно-промышленного комплекса. В итоге такая политика привела к почти полному отсутствию научно-технического прогресса. Экономика пришла в упадок, снижался уровень и качество жизни, что абсолютно не допустимо в современном рыночном и информационном обществе.

Современная государственная политика России направлена на создание условий для построения информационного общества. Нужно отметить, что достижение данных целей возможно только при надлежащей охране информационного (интеллектуального) потенциала России уголовно-правовыми средствами путем совершенствования уголовного закона, выделения в структуре Особенной части отдельной главы, посвященной охране интеллектуальной собственности.

По мнению одного из ведущих специалистов России в области охраны прав интеллектуальной собственности В.П. Дозорцева, система законодательства в этой сфере “находится перед наступлением … новой эры, даже не нового этапа” Дозорцев В.П. Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. 1995. № 15-16. - С. 28. . И такие веяния должны коснуться и уголовного законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности.

Для более эффективного осуществления процесса в той или иной области, каждое государство, как правило, вырабатывает государственную политику в этом направлении. Частью политики по построению информационного общества является совершенствование правовой базы в области защиты, охраны информации, интеллектуальной собственности.

В реальной действительности опасные посягательства против интеллектуальной собственности не только существуют, их становится все больше, что требует адекватного уголовно-правового реагирования. В настоящее время исключительные права в целом, находятся под серьезной угрозой, особенно в области авторского права и смежных прав. Развитие современных технологий, облегчает совершение противоправных посягательств на них (незаконное тиражирование, копирование и т.п.). Реализация на рынках “пиратских” копий результатов интеллектуальной деятельности приняло в России повсеместный характер.

Общественная опасность противоправных деяний в сфере интеллектуальной собственности проявляется в следующем: 1) создатели произведений не получают должную прибыль; 2) с доходов от продажи результатов интеллектуальной деятельности не поступают налоги в местные и федеральные бюджеты; 3) производители указанной продукции не получают прибыли, что делает невыгодным легальный бизнес; 4) производство нелегальной продукции интеллектуальной собственности находится под контролем криминальных структур, что является мощным источником финансирования их преступной деятельности.

Все предлагаемые критерии оценки общественной опасности посягательств на результаты интеллектуальной деятельности связаны с экономическими показателями, а в частности - с имущественным ущербом. При посягательствах на предметы интеллектуальной собственности (на имущественные права обладателей результатов интеллектуальной деятельности) вред выражается, прежде всего, в имущественном ущербе, причиняемом целому ряду потерпевших.

По данным Комитета по вопросам геополитики Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации материальный ущерб, наносимый государству и частному бизнесу интеллектуальным “пиратством”, составляет более 1 млрд. долларов США в год.

Основываясь на взглядах, подтверждающих особую важность информационных отношений, особую общественную опасность преступных посягательств на них, можно прийти к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности должны в обязательном порядке получить иную, особую оценку и защиту, в том числе в рамках уголовного права путем установления особого объекта охраны - общественных отношений в сфере защиты интеллектуальной собственности (глава 211 УК РФ).

К источникам внутренних угроз, повышающих общественную опасность преступлений против интеллектуальной собственности в частности, можно отнести: отставание России в процессе построения информационного общества; криминализацию общественных отношений, рост организованной преступности; причинение существенного ущерба экономике страны. Искажение, несанкционированный доступ, копирование, модификация, изменение, уничтожение конфиденциальной информации экономического характера ведет к прямым материальным убыткам. Все это, несомненно, указывает на исключительную общественную опасность посягательств на информацию как основную составляющую, базу интеллектуальной собственности.

Частые посягательства на предметы интеллектуальной собственности свидетельствуют о том, что надлежащее применение используемых средств их охраны недостаточно и требует применения более эффективных мер. Цель законопроектной работы по обеспечению информационной безопасности состоит в том, чтобы она была законодательно закреплена в рамках УК РФ в самостоятельной главе о преступлениях против интеллектуальной собственности. Планомерная деятельность государства по охране интеллектуальной собственности позволит Российской Федерации стать одним из центров мирового развития в в.

Само уголовное законодательство (его система) должно строиться так, чтобы в каждой главе были помещены преступления, посягающие на один и тот же родовой объект. Непосредственные объекты каждого из преступлений, отнесенных к этой главе, находятся в границах этого родового (и видового) объекта. В этом случае система Особенной части уголовного кодекса выиграет за счет повышения качества уголовного закона. Строго выдержанная по родовому объекту преступления структура глав (разделов) Особенной части уголовного кодекса значительно облегчила бы его применение на практике.

На наш взгляд, отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности являются в рамках Уголовного права самостоятельными. Необходимость приоритетного выделения новых объектов общественных отношений - потребность времени. Общественная опасность посягательства на те или иные общественные отношения может изменяться в тех или иных исторических условиях развития общества. Поэтому, в рамках Уголовного кодекса необходимо выделить самостоятельную главу 211 - “Преступления против интеллектуальной собственности”, объединяющую все преступления, посягающие на результаты интеллектуальной деятельности. Родовым объектом таких преступлений следует считать общественные отношения в сфере экономики - раздел VIII УК РФ.

Непосредственным объектом преступлений, образующих данную группу, необходимо считать отношения по защите конкретных результатов интеллектуальной деятельности: объектов авторского права и смежных прав, изобретений, полезных моделей, коммерческой информации, программ для ЭВМ и т.п..

Процесс объединения статей УК в группы происходит на основе общности охраняемых ими общественных отношений. Схожие по предмету, субъекту интереса (потерпевшему) составы преступлений объединяются и помещаются законодателем в главы (в разделы), которым присваивается наименование, отражающее их содержимое. Систематизация Особенной части УК РФ должна отражать потребности и приоритеты современного общества. Одним из таких приоритетов в условиях рыночной экономики и построения информационного общества, является уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности должны стать самостоятельным объектом охраны. Позитивными сторонами такой криминализации являются: акцентирование внимания на важности отношений в сфере интеллектуальной собственности в современном обществе, их значимости; совершенствование системы Особенной части УК РФ, что повысит эффективность уголовного законодательства; информирование населения об общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность; формирование общественного мнения о лице, противоправно использующем результаты чужой интеллектуальной деятельности как о преступнике; создание юридической основы для ужесточения санкций к лицам, посягающим на интеллектуальную собственность; формирование и совершенствование практики борьбы с данными преступными деяниями; отражение в Уголовном законе развития рыночных отношений и информационного общества в России (это соответствует международному уровню); сближение уголовного законодательства России и государств с другими правовыми системами, но обеспечивающими общие задачи - регулирование и охрану рыночных отношений; соответствие мировым стандартам борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности.

Объединение всех преступлений посягающих на интеллектуальную собственность в рамках одного объекта обосновано следующими моментами: 1) единство характера общественных отношений интеллектуальной собственности, урегулированных Ч. IV ГК РФ; 2) общность сферы противоправного поведения; 3) единый характер причиняемого вреда данными преступлениями.

Потребность создания единого комплекса уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальной собственности обусловлена тем, что общественные отношения в сфере интеллектуальной деятельности становятся особо значимыми. Интеллектуальная собственность становится в условиях рыночных отношений полноправным предметом хозяйственного оборота. В условиях построения информационного общества и информационного сектора экономики, особое значение приобретает интеллектуальная собственность. Предметы интеллектуальной собственности становятся производительной силой, они преобладают над другими ресурсами общества и становятся центральной категорией в экономике. Интеллектуальный рынок является основой бизнеса, а продукты интеллектуальной деятельности - самым ценным товаром, который требует должной уголовно-правовой охраны.

Выработка новых подходов к проблеме борьбы с преступлениями, посягающими на результаты интеллектуальной деятельности в условиях рыночного и информационного общества будет способствовать надлежащему применению уголовного законодательства по охране интеллектуальной собственности, что, станет на сегодняшний день фактором возможного ускорения развития российской экономики и ее качественного роста, а также средством повышения конкурентоспособности экономики и обеспечения национальной безопасности.

Учитывая особую важность общественных отношений в сфере интеллектуальной сферы и особую общественную опасность преступных посягательств на данные отношения, предлагается ст. 2 УК РФ сформулировать в следующей редакции: “Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, интеллектуальной собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений”.

Глава 5 «Перспективы охраны интеллектуальной собственности уголовно-правовыми нормами» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Преступления против интеллектуальной собственности как целостная система» посвящен анализу конкретных составов преступлений против интеллектуальной собственности. В настоящее время Уголовный кодекс 1996 года содержит следующие преступления, посягающие на интеллектуальную собственность как основной непосредственный объект, охранять которую следует в предлагаемой нами главе 211 - “Преступления против интеллектуальной собственности”: - нарушение авторских и смежных прав (ст. 146); - нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147); - незаконное использование товарного знака (ст. 180); - незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183); - неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272); - создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273); - нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274).

Все перечисленные выше нормы созданы в первую очередь для охраны конкретных результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих конкретному субъекту. Отношения, страдающие от посягательства на интеллектуальную собственность, следует считать дополнительным или факультативным объектом.

Дополнительным непосредственным объектом преступления в уголовном праве является то общественное отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением всегда нарушается или ставится в опасность нарушения наряду с основным объектом.

Выделение непосредственного объекта имеет большое практическое значение, поскольку квалификация деяния производится только по основному непосредственному объекту, непосредственный объект предопределяет видовой и предопределяет объединение составов в рамках одной главы УК РФ. Поэтому очень важно из всех объектов, которые этим преступлением нарушаются, выделить основной.

Автору принадлежат личные неимущественные и имущественные права. Неимущественные права автора охраняются в настоящем Уголовном кодексе частью 1 ст. 146. В ч. 1 ст. 146 УК предусмотрена уголовная ответственность за присвоение авторства (плагиат), то есть за присвоение объекта интеллектуальной деятельности, автором которой является другое лицо. Это выпуск в полном объеме или части чужого произведения под своим именем, издание под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их фамилий. Расположение данной нормы в главе 19 УК РФ, охраняющей конституционные права и свободы человека и гражданина, вполне оправдано.

Часть вторая данной статьи, которая в качестве обязательного признака предусматривает крупный размер последствий (более пятидесяти тысяч рублей), а часть третья статьи 146 - особо крупный размер (более 250 тыс. рублей). Преступлением против интеллектуальной собственности следует считать посягательства на имущественные права автора - ч. 2 и 3 ст. 146 УК, которые необходимо охранять в рамках предлагаемой нами главой 211. Эти деяния посягают, прежде всего, на экономические интересы, а не на конституционные права. К имущественным правам автора относится: право воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведения, публично демонстрировать, исполнять произведение, аранжировать и т.п. Такое мнение, уже находит поддержку, о чем свидетельствуют, в том числе и результаты проведенного нами опроса практических работников и ученых-работников высшей школы.

Однако, есть и другие мнения, утверждающие, что перенос норм об охране имущественных прав обладателей интеллектуальной собственности из главы о конституционных правах человека и гражданина в главу об экономических преступлениях понизит их статус, ослабит уровень охраны. Мы не согласны с такой позицией. Предлагаемое нами решение вопроса будет способствовать систематизации УК РФ и как итог - повышению эффективности его применения. Кроме того, в УК РФ есть наглядные примеры, подтверждающие, что конституционные права - это один, самостоятельный объект охраны, а имущественные права - другой. Например, неприкосновенность жилища (ст. 139 УК РФ) охраняется в рамках конституционных прав и свобод (Глава 19 УК РФ), а уничтожение жилища (ст. 167 УК РФ) - в рамках имущественных прав собственника. Такой же подход должен быть принят и при охране конституционных и имущественных прав обладателей интеллектуальной собственности.

Обязательным признаком объективной стороны состава нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) является причинение крупного ущерба потерпевшему. Исходя из характеристики объективной стороны этого преступления, можно заключить, что незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, посягает, прежде всего, на экономический оборот данных объектов, на собственнические интересы правообладателя. Поэтому противоправное деяние, предусмотренное в этой части, должно быть отнесено к числу преступлений в сфере экономики, а именно к числу преступлений против интеллектуальной собственности. А последние три пункта объективной стороны состава, предусмотренного ст. 147 УК (присвоение авторства; принуждение к соавторству; разглашение без согласия автора информации, которая составляет сущность изобретения, полезной модели или промышленного образца) действительно посягают на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК) также посягает на интеллектуальную собственность, поэтому видовым объектом данного преступления следует считать общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности (следовательно, эту норму также необходимо разместить в главе 211 УК РФ), а родовым - общественные отношения в сфере экономики (раздел VIII УК РФ). По поводу родового объекта наша позиция совпадает с законодательной.

Преступление заключается в незаконном использовании вышеназванных предметов преступления, если деяние совершено неоднократно (два или более раза) или причинило крупный ущерб (на сумму свыше 250 тыс. руб.). Поскольку УК РФ не предусматривает такую форму множественности, как неоднократность, то на наш взгляд, использование данного термина в ст. 180 УК РФ является некорректным, от него необходимо отказаться. Имущественный ущерб как основание уголовной ответственности в данном случае также является свидетельством отнесения данной нормы к экономическим преступлениям

Предмет преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ - это сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Гражданско-правовая наука результатом интеллектуального труда признает только коммерческую тайну. Поэтому к числу преступлений против интеллектуальной собственности можно отнести только противоправные посягательства на коммерческую тайну. Следовательно, в главу 211 “Преступления против интеллектуальной собственности” должна быть включена норма, выделенная из ст. 183 УК, предусматривающая уголовную ответственность только за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну в такой же редакции, как и в статье 183 УК РФ. Преступные посягательства на налоговую и банковскую тайны должны квалифицироваться по ст. 183 УК в нынешней редакции.

Гражданский кодекс РФ (Часть IV ГК РФ) содержит перечень конкретных объектов правовой охраны, подпадающих под понятие интеллектуальной собственности, включая программы для ЭВМ и базы данных. В связи с этим необходимо отнесении к числу преступлений против интеллектуальной собственности так называемых компьютерных преступлений - (ст.ст. 272, 273, 274 УК РФ).

Использование средств компьютерной техники при совершении ряда преступлений (например, против собственности - хищений, общественного порядка, безопасности и др.) должно учитываться законодателем при конструировании составов преступлений в качестве квалифицирующих признаков, что обусловлено повышенной общественной опасностью преступлений, совершенных с использованием компьютерной техники: во-первых, существует высокая латентность преступлений, совершаемых с использованием компьютерной техники. Причина этому - высокая сложность расследования и раскрытия данных преступлений (высокая степень сложности и дороговизна специальных технических средств и мероприятий по розыску и задержанию преступника), а также несвоевременная осведомленность потерпевшего о факте совершенного в отношении него преступления. Во-вторых, дистанционный характер преступлений, совершаемых с использованием компьютеров. Таким образом определить место его нахождения бывает весьма затруднительно, что также затрудняет раскрытие такого преступления. В - третьих, преступления, совершаемые с использованием ЭВМ, можно отнести к так называемым интеллектуальным преступлениям. То есть преступник “на своих плечах” не выносит похищенное, не взламывает сейф, а, находясь в дали от места преступления, сидя за компьютером, не опасаясь немедленного задержания, причиняет крупный ущерб (например, отключает жизнеобеспечение АЭС). Четвертой причиной выделения квалифицирующих признаков преступления, совершенного с использованием компьютеров, являются, как мы уже указывали выше большие суммы причиняемого ущерба.

Второй параграф пятой главы диссертации называется «Возможность и необходимость признания интеллектуальной собственности предметом хищения в условиях современного общества”. Автор отмечает, что в рыночной экономике имущественные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением материальными благами, и имущественные отношения по поводу благ невещественного характера, и экономический обмен, и отношения по управлению чужим имуществом в равной мере нуждаются в уголовно - правовой охране. Большую группу преступлений против собственности образуют хищения. Примечание 1 к ст. 158 УК РФ является универсальным определением хищения, которое распространяется не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст. 221, 226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК РФ), о чем прямо сказано в названном примечании: “Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются …”.

Необходимо распространять примечание 1 к ст. 158 УК РФ и на главу 211. Это обусловлено тем, что эффективность уголовно-правовой охраны тех или иных общественных отношений обеспечивается, в том числе и своевременным выявлением угроз этим отношениям и криминализацией наиболее общественно-опасных посягательств.

Право собственности и интеллектуальной собственности имеют много общих признаков, что должно учитываться и при их уголовно-правовой защите, и, в частности, при формулировании признаков хищения. На основе собственного анализа явления и мнений ведущих ученых, следует заключить, что не только вещи, но и иные объекты могут признаваться предметом преступлений в сфере экономики (в том числе имущественных посягательств), если они составляют экономическую ценность, имеют стоимостное выражение и подлежат денежной оценке. Соответственно данные объекты подвержены противоправному безвозмездному изъятию или обращению, то есть хищению. Рассмотрев признаки хищения, можно утверждать, что все они применимы и при хищении нематериальных благ за одной лишь разностью в традиционно понимаемых свойствах предмета посягательства.

Из законодательной редакции (согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ) следует, что хищение совершается с корыстной целью. Корысть, как цель, являясь обязательным признаком субъективной стороны формы хищения, предусматривает, что виновный стремится извлечь материальную выгоду, обогатиться за чужой счет, нажиться. В современной действительности посягательства на объекты интеллектуальной собственности также в большинстве своем совершаются с целью противоправного обогащения. Нематериальные блага (например, коммерческая тайна) имеют порой огромную рыночную стоимость. Поэтому целью преступника при хищении нематериальных благ является зачастую получение материальной выгоды, незаконной прибыли.

Следующим признаком хищения является противоправность изъятия чужой собственности. Противоправность заключается в том, что виновный без согласия собственника, несанкционированно пользуется правами, входящими в содержание права собственности, - владения, пользования, распоряжения и такое поведение расценивается уголовным законом как преступление. Интеллектуальная собственность, как мы указывали выше, является абсолютным, исключительным правом, то есть закон исключает любые посягательства на права собственника нематериальных благ, объявляя такие действия противоправными.

Третьим признаком, который характеризует хищение и который может распространяться и на посягательства на нематериальные ценности, является безвозмездность изъятия чужой собственности. Хищение всегда совершается безвозмездно, то есть субъект, похищая чужую собственность, не предоставляет ее законному владельцу полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат. Очевидно, что при хищении коммерческой тайны преступник не возмещает ее собственнику причиненный ущерб.

Уголовный закон предусматривает два способа перехода чужой собственности к преступнику при хищении - либо путем изъятия, либо путем обращения чужого имущества в незаконное владение. Информация может быть достаточно объемной, не удерживаться в памяти человека и поэтому храниться на каком-либо носителе. После противоправного изъятия такого носителя, (магнитный диск и др.), информация может быть и не восстановлена собственником, либо на ее восстановление потребуются значительные затраты сил и средств равнозначные первоначальному созданию информации.

Собственник - это правообладатель информации на основании регистрации права, договора и т.п. Поэтому хищение нематериальных благ (как и хищение материальных ценностей) может осуществляться чаще путем их незаконного (фактического, но не юридического) обращения в противоправное владение преступника. Незаконное обращение должно включать в себя такие способы завладения информацией, как копирование, незаконное приобретение, распространение, использование, разглашение и т.п., то есть любые способы незаконного обращения нематериальных благ, как в свое незаконное фактическое владение, так и незаконное владение других лиц.

Следующим признаком, согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ, является то, что при хищении происходит противоправное изъятие или обращение именно чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В статьях Уголовного кодекса, где в качестве предмета преступления названо имущество, под ним принято понимать только совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги. Это утверждение основано на том, что собственность, как социально - экономическая категория, традиционно связана с вещами и материализуется в них. Однако в условиях рынка такие подходы вряд ли верны. Как мы указывали выше, в рамках понятия “имущество” гражданское законодательство понимает не только материальные, но и нематериальные блага.