Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы (структурно-содержательный анализ правовых, организационных и методологических проблем)

Что касается применения данных положений к иным видам оценочной деятельности, то по этому поводу однозначное мнение представителей курирующих их ведомств еще не сформировано. В этой ситуации возрастает значение профессиональных сообществ судебных экспертов-оценщиков, способных создать надежный научный фундамент для проведения столь сложных судебных экспертиз и тем самым оказать содействие укреплению всей системы правового регулирования оценочной деятельности.

В четвертом параграфе - «Основные причины негативных проявлений в оценочной деятельности» - показано, что поскольку становление оценочной деятельности происходило в первой половине 90-х годов, до принятия федерального законодательства об оценочной деятельности, это оказало существенное влияние как на расстановку акцентов в деятельности оценочных организаций и формирование позиции ее руководителей, так и на отношение рядовых специалистов-оценщиков к своей профессии. Многие специалисты (78% из числа опрошенных автором респондентов) не отрицали, что к концу 90-х годов преобладающим стало отношение к оценочной деятельности, как к весьма прибыльному бизнесу, в котором главным условием успеха являлось выполнение «пожеланий» заказчика. Более того, среди оценочных фирм развернулась настоящая борьба за крупных заказчиков, в которой по данным тех же респондентов, применяются не только личные связи (62%), различные виды стимулирования (34%), но и демпинговые цены (27%), а также иные способы недобросовестной конкуренции. В результате все более отчетливо проявляются тенденции к монополизации и диктату в сочетании с образованием формальных и неформальных объединений и групп влияния. Именно в этой связи, по мнению автора, возросла роль «черных оценщиков» в совершении экономических преступлений.

Проведенный автором опрос специалистов-оценщиков показал, что из-за высокой нагрузки у рядовых сотрудников оценочных фирм уже не остается времени и возможностей для надлежащего выполнения оценочных работ. Чтобы получить желаемую зарплату, вместо оценки им приходится заниматься «составлением» отчетов об оценке в полуавтоматическом режиме. При этом используются ранее выпущенные отчеты об оценке похожих объектов или фрагменты таких отчетов, с использованием которых компилируется новый отчет. Анализ судебной практики показывает, что результаты подобных «оценок» приводят к существенному ущербу государству.

Ряд проблем в новейшей правоприменительной практике связан с тем, что Федеральный закон, регулирующий деятельность саморегулируемых организаций, был принят значительно позже новой редакции закона об оценочной деятельности. Поэтому в ней остался ряд неопределенностей и противоречий, которые предполагают необходимость внесения соответствующих дополнений и уточнений. Автор обращает внимание и на то, что законом фактически устанавливается зависимость каждого специалиста-оценщика перед своей СРО. Безусловно, в первую очередь это связывается с необходимостью повышения качества оценочных работ отдельных специалистов-оценщиков. Но в системном плане можно говорить и о существенном снижении степени независимости специалиста-оценщика, на что обращают внимание 64% респондентов. То же самое касается и судебных экспертов-оценщиков, представляющих различные саморегулируемые организации.

Кардинальным способом обеспечения независимости судопроизводства от групповых интересов отдельных представителей оценочного сообщества может стать, по мнению автора, дальнейшее повышение роли государственных судебно-экспертных учреждений. Но их укрепление необходимыми кадрами потребует многолетних планомерных усилий, которые в планах соответствующих ведомств пока что не предусмотрены. Поэтому в повестку дня встает вопрос о развитии негосударственных судебно-экспертных организаций, способных объединить специалистов высшей квалификации и обеспечить их независимый статус, а также их профессиональных объединений и саморегулируемых организаций.

Одной из возможных форм такого взаимодействия может стать также создание третейских судов по оценочной деятельности на базе судебно-экспертных организаций или их объединений. Это позволило бы существенно повысить качество оценочных работ и уменьшить нагрузку на судебные и следственные органы. Важную роль они могли бы сыграть и в профилактике правонарушений, связанных с оценочной деятельностью.

Вторая глава - «Основы теории судебно-оценочной экспертизы» - состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе - «Понятие судебно-оценочной экспертизы как процессуального института и ее место в системе судебно-экономических экспертиз» - рассмотрены основные признаки судебно-оценочной экспертизы среди иных средств доказывания и проведено их сопоставление с признаками других родов судебно-экономических экспертиз. Проведенный анализ показал, что судебно-оценочная экспертиза основана на научном фундаменте судебно-экономических экспертиз: по предмету, объектам и методам исследования. Однако судебно-оценочная экспертиза, отмечается в диссертации, имеет не только сходство, но и принципиальные отличия от других судебно-экономических экспертиз.

Это касается и судебно-бухгалтерской экспертизы, наиболее развитого рода судебно-экономических экспертиз. В течение многих десятилетий она составляла фактически основное содержание всех родов и видов судебно-экономических экспертиз. Автор разделяет мнение ученых, считающих, что класс судебно-экономических экспертиз находится в стадии развития, а его теоретические и методологические основы пока еще только формируются, по мере накопления и обобщения опыта проведения рыночных реформ.

В специальной литературе последних лет при классификации судебно-экономических экспертиз в ней выделяют судебно-бухгалтерскую, судебную финансово-экономическую, судебную инженерно-экономическую, судебную планово-экономическую, судебно-оценочную и судебную кредитно-финансовую экспертизы. Некоторые специалисты относят к данному классу также товароведческие и некоторые иные виды судебных экспертиз. В ряде ведомственных нормативно-правовых актов также предусматривается проведение финансово-аналитических и налоговых экспертиз.

В диссертации обращается внимание на то, что описание предмета, объектов, задач и методов перечисленных родов судебно-экономических экспертиз за последние несколько десятков лет принципиально не изменились. Это связано с тем, что они сориентированы на исследование документации, в которой отражаются итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Процедура документирования бухгалтерского учета предприятий и организаций, работающих в условиях плановой и рыночной экономики, имеют больше сходных признаков, чем принципиальных различий. Поэтому при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз успешно используется опыт, накопленный еще в советское время.

Совершенно иная ситуация характерна для таких видов экономической деятельности, которые в плановой экономике отсутствовали, так же, как и соответствующие виды правонарушений. Прежде всего, это касается деятельности коммерческих банков и небанковских кредитных организаций, что предопределяет и новое содержание финансово-экономических экспертиз. Ряд существенных изменений связан с различными видами налогообложения, к примеру, с начислением и возвратом НДС, причем противоречия законодательного регулирования в этой сфере приводят к возникновению многочисленных проблем и в сфере судебно-экономической экспертизы. Кардинальные изменения характерны для системы валютно-финансовых операций, определенных способов использования наличных денег, включая их «обналичивание», которые пока еще недостаточно глубоко проработаны специалистами по судебно-экономическим экспертизам. Все эти проблемы в научно-методическом и содержательном плане достаточно тесно связаны и с оценочной деятельностью.

Для структурирования проблем судебно-экономических экспертиз автор разделил их на две части. В первую из них включены те роды и виды судебно-экономических экспертиз, которые связаны с анализом строго детерминированных видов экономической деятельности, прежде всего, судебно-бухгалтерские. Во вторую часть включены такие роды и виды судебно-экономических экспертиз, которые связаны с наличием объективных неопределенностей в деятельности экономических субъектов, которые формируются уже на уровне нормативно-правовых актов и отражаются в документации представляемой на экспертизу. Основное различие соответствующих родов судебно-экономических экспертиз связано с выделением субъективной составляющей правонарушения на значительно более сложном «фоне» объективно существующих неопределенностей.

При этом обращается внимание еще на один очень важный аспект судебно-экономической экспертизы, связанный с переходом в 2004-2005 г.г. ряда акционерных обществ и всех коммерческих банков на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Автор отмечает, что на их основе можно получить более объективную картину финансово-хозяйственного состояния фирмы в условиях высоких темпов инфляции, что особенно актуально для России. Одним из способов обеспечения этого является оценка активов фирмы не по их балансовой стоимости, а по «справедливой» или рыночной стоимости. Соответственно, встают проблемы надлежащей оценки рыночной стоимости активов - именно те проблемы, которые уже обозначались выше применительно к судебно-оценочной экспертизе.

Во втором параграфе - «Внешние и внутренние факторы развития судебно-оценочной экспертизы в системе иных средств доказывания» - раскрывается динамика развития судебно-оценочной экспертизы, как института процессуального права, вектор которого определяется взаимодействием многочисленных внешних и внутренних факторов. Среди них существенную роль играют не только объективные, но и субъективные факторы различного рода и уровня сложности. Это предопределяет наличие таких особенностей «саморазвития» подобных систем, которые затрудняют их точное описание и управление и еще более усиливает актуальность научных разработок по созданию частной теории судебно-оценочной экспертизы как одного из важнейших институтов процессуального права.

Изучению особенностей становления и развития важнейших институтов российской судебной системы в последние годы уделяется все большее внимание. Среди работ, посвященных системной роли и институциональным особенностям судебной экспертизы, можно выделить исследования, проведенные Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, А.М. Зининым, Ю.Г. Коруховым, Н.П. Майлис, Ю.К. Орловым, Е.Р. Россинской и рядом других известных ученых. В них не только раскрывается многоплановая роль и значение института судебной экспертизы в правовом государстве, но и важнейшие условия его развития.

Среди важнейших внутренних факторов выделяются как субъективные, так и объективные факторы. Субъективные факторы имеют сложную, многоплановую природу, а их формализация связана с разработкой способов динамического описания системы взаимодействующих интересов субъектов различного уровня. Объективные факторы определяются не только содержанием правовых актов законодательной, исполнительной и судебной власти, но и важнейшими правовыми презумпциями. При этом приходится учитывать наличие ряда правовых пробелов и противоречий нормативных правовых актов различного уровня. Поскольку процессуальное законодательство в соответствии с правовыми аксиомами не допускает применения аналогии закона в правоприменительной практике, то еще более актуальными становятся задачи научного обоснования предложений по внесению изменений и дополнений в УПК РФ.

К важнейшим внешним факторам объективного характера, обуславливающим особенности развития института судебной экспертизы в современных российских условиях, необходимо отнести положения, сформулированные президентом страны Д.А. Медведевым в его выступлении на совещании по вопросам совершенствования судебной системы 21 мая 2008 г. Они связаны с широким использованием электронных форм получения и использования доказательств, а также электронной формы, в целом сопровождающей процесс, как одного из важнейших направлений совершенствования системы правосудия в стране.

Принципиально новая постановка задач развития электронных технологий судопроизводства приводит к возникновению новых, комплексных факторов развития судебно-экономических экспертиз, как важнейшего процессуального института в системе «электронного судопроизводства». Значительное место в этом институте должна занять и судебно-оценочная экспертиза, оснащенная новыми информационными технологиями и современными проблемно-ориентированными экспертными системами. Такие экспертные системы могут быть сориентированы на конкретные проблемы постановки экспертных задач лицами, назначающими судебные экспертизы, проведение экспертных исследований по широкому спектру проблем, типичных для основных родов данного класса судебных экспертиз, включая комплексные судебно-экономические экспертизы, а также оценку выводов, представленных в заключении эксперта и их использование в процессе доказывания по делу.

Применительно к постановке задач научного обеспечения института судебно-экономических экспертиз в новой системе электронного обеспечения судопроизводства автором выделено три основных направления исследований и разработок. Первое охватывает исследования по правовому обеспечению института судебно-экономической экспертизы в новых условиях, опирающиеся на правовые аксиомы, положения трудов известных ученых и специалистов в сфере материального и процессуального права. При этом учитываются и важнейшие законы рыночной экономики в сочетании с нормами гражданского права, а также принципиальные положения математики, информатики и других естественных наук.

Второе направление охватывает такие аспекты развития информационных систем, которые обеспечивают новые возможности обработки системы сведений, имеющих определенный правовой статус. Здесь имеется ряд правовых «заделов»: положения федерального законодательства об информатике, использовании электронной подписи, создания и ведения кадастровых информационных систем, геоинформационных систем, единых государственных реестров и т.д. Некоторые способы обеспечения необходимого статуса документированной информации при ее преобразовании, хранении и практическом использовании в электронном виде рассмотрены в диссертациях, выполненных под руководством автора, и ряде других работ.

Третье направление исследований и разработок должно обеспечить научное обоснование системы процессуальных действий на основе документированной информации в электронном виде, а также комбинированных статусных данных смешанного типа - как на магнитных или оптических, так и на бумажных носителях. При этом необходимо учитывать особенности применения законов математической логики в информационных системах и построения алгоритмов обработки документированных данных различного типа, а также специфические отличия математической и правовой логики. Как показано в большинстве работ по правовой информатике, обеспечить строгое выполнение процессуальных норм значительно проще при применении интерактивных экспертных систем обработки документированных данных. Эти функции осуществляются тем авторизованным специалистом, который допущен к работе с данной системой. Поэтому он должен иметь необходимую подготовку в области материального и процессуального права.

При организации исследований и разработок по перечисленным направлениям развития судебно-оценочной экспертизы, как одного из важнейших институтов процессуального права, необходимо классифицировать соответствующие группы факторов и учитывать степень влияния важнейших из них.

В третьем параграфе - «Предмет, объект и задачи судебно-оценочной экспертизы» - раскрывается сущность предмета данного рода судебно-экономических экспертиз, включающего фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании или судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела, с учетом особенностей ее объектов, решаемых задач и применяемых методов.

Многие исследования и разработки в этой области, отмечает автор, опираются на выводы Р.С. Белкина о том, что объект судебной экспертизы включает в себя как материальные объекты, так и процессы. Другие ученые дополняют характеристики объекта судебной экспертизы совокупностью носителей информации различного рода о процессах, имеющих отношение к делу, которые используются в ходе производства судебных экспертиз. При этом единого определения родового и конкретного объектов судебно-экономической экспертизы в уголовном и гражданском судопроизводстве пока еще нет.

Развитие этих положений в трудах Т.В. Аверьяновой, Н.А. Духно, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, В.А. Михайлова, Е.Р. Россинской и ряда других ученых основано на том, что предмет судебной экспертизы любого класса, рода и вида определяется содержанием решаемых ею задач и включает в себя объекты, задачи и методы судебной экспертизы. Применительно к судебно-оценочной экспертизе - это установление фактов и обстоятельств, характеризующих процесс и результаты оценочной деятельности в их взаимосвязи с противоправными действиями субъектов возникших в этой связи правоотношений. Такие факты могут касаться содержания и полноты использованных исходных данных, характеризующих состояние объекта оценки, его правовое положение, особенностей использованных подходов, моделей и методов оценки, алгоритмов расчетов и т.д. Развивая положение об объектах судебной экспертизы, как сложном комплексе определенных материальных объектов и процессов, а также источников информации, имеющей необходимый правовой статус, автор выделяет несколько видов таких процессов, в наибольшей степени влияющих на результат оценки. Для их систематизации используются различные способы и классифицирующие признаки.

После классификации элементарных процессов преобразования документированной информации на всех стадиях оценочных работ, на следующих уровнях классификации выделяются их «короткие» и «длинные» цепочки и более сложные алгоритмы обработки статусной информации для различных видов оценки. Все элементарные процессы и их совокупность должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом. Вся совокупность выявленных отличий позволит, прежде всего, правильно определить задачи судебно-оценочной экспертизы, поставить соответствующие вопросы перед судебным экспертом, а затем и подготовить надлежащее обоснование экспертного заключения.

Еще одной особенностью экспертного исследования действий оценщика является «фигура умолчания», то есть отсутствие в отчете об оценке не только развернутого описания, но даже и упоминания о выполнении ряда обязательных действий. Для того чтобы дать строгое научное обоснование основных составляющих структуры предмета судебно-оценочной экспертизы - объектов, задач и методов экспертных исследований, а также их взаимосвязей и особенностей, в диссертации структурируется сам процесс оценки. Варианты такого структурирования опираются на фундаментальные принципы процессуального законодательства и математической логики. Это позволило разработать количественное описание важнейших процессов оценки объектов любой степени сложности, на основании которого возможно создание и современных информационных технологий для обеспечения судебно-оценочной экспертизы.

По результатам проведенного исследования к числу основных задач судебно-оценочной экспертизы относятся:

· установление «истинного» значения рыночной или иной стоимости объектов оценки различного вида в рамках уголовных, гражданских и арбитражных дел;

· обоснование размера ущерба, нанесенного оценщиком или иными лицами в результате использования результатов оценки, полученных с нарушением положений действующего законодательства, а рамках гражданских и уголовных дел;

· обоснование размера имущественной ответственности оценщика в результате установления надлежащим образом факта нанесения ущерба из-за использования информации отчета об оценке при совершении соответствующей сделки в рамках уголовных и гражданских дел;

· установления соотношения уровня и размеров ответственности оценщика и его СРО в рамках гражданского судопроизводства при установлении надлежащим образом фактов нанесения ущерба в результате использования информации отчета об оценке при совершении соответствующей сделки;

· иные задачи судебно-оценочной экспертизы, связанной с использованием результатов оценки применительно к совершению сделок как с материальными объектами, так и с нематериальными активами, представляющими собой объекты интеллектуальной собственности.

Предлагаемая автором классификация не исчерпывает все экспертные задачи, тем более связанные с кардинальным реформированием правового регулирования всех видов оценочной деятельности, их организации и контроля.

В четвертом параграфе - «Природа, структурные и содержательные особенности специальных знаний судебных экспертов-оценщиков» - раскрываются научные основы специальных знаний, необходимых для проведения судебно-оценочных экспертиз различных видов. Автор разделяет уже сформировавшийся в литературе взгляд на природу судебной экспертизы, как синтетическую отрасль знаний. Вместе с тем, в процессуальном законодательстве не содержится положений по поводу содержания и уровня этих знаний, а также о порядке их подтверждения при выборе судебного эксперта. Фактически вопросы толкования этого положения переданы на усмотрение следователя, дознавателя, прокурора или судьи, которым дано право назначения судебной экспертизы. Безусловно, лицо, назначающее экспертизу, заинтересовано в получении объективных и исчерпывающих ответов на конкретно поставленные вопросы, имеющие существенное значение в системе доказательств по делу. Но встает вопрос о системе научно обоснованных критериев, по которым можно установить, обладает ли конкретное лицо специальными знаниями необходимого уровня для надлежащего разрешения экспертных задач. рыночный судебный оценочный экспертиза

Проведенное исследование особенностей судебно-оценочной экспертизы показало, что этот вид деятельности сведущих лиц характеризуется высоким разнообразием необходимых эксперту специальных знаний в нескольких областях науки и техники, которыми он должен обладать не на уровне общих представлений, а на уровне профессионала, признанного государством. Кроме этого, судебный эксперт-оценщик должен хорошо ориентироваться и в различных сферах практической деятельности, связанной с оценкой различных видов имущества, а также в особенностях разрешения соответствующих споров в судебном порядке. Безусловно, он должен иметь четкое представление о значении проведенных им исследований и сделанных выводов для формирования системы доказательств по рассматриваемому делу.

В диссертации акцентируется внимание и на психологических аспектах, на требованиях к личностным качествам судебного эксперта-оценщика, к системе его внутренних убеждений и нравственных ориентиров. Эта сторона специальных знаний судебного эксперта-оценщика учитывается далеко не всегда. Более того, результаты проведенных автором опросов показывают, что отношения к своему делу у многих специалистов-оценщиков носит упрощенный характер.

В диссертации излагаются рекомендации по структуре базовых знаний специалистов-оценщиков и судебных экспертов-оценщиков по основному предметному образованию, правовым и экономическим знаниям, а также знаниям в сфере вычислительной математики и информационных технологий. Минимальные требования к структуре и содержанию специальных экономических знаний связываются с решением наиболее распространенных экспертных задач.

Результаты систематизации общих требований по структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов-оценщиков в области материального и процессуального права, также позволяют сделать ряд выводов. Прежде всего, для надлежащего проведения судебной экспертизы и решения соответствующих экспертных задач, судебный эксперт должен разбираться в сути тех положений процессуального законодательства, которые определяют его статус и предписывают ему выполнение системы строго регламентированных действий, а также накладывают ряд запретов.

Кроме этого, ему необходимо разбираться в особенностях правового регулирования оценочной деятельности и правоотношений ее субъектов - заказчика оценки и ее исполнителя, третьих лиц, а также в особенностях положений договора на оценку, включая задание на оценку. Особого внимания требует изучение данных положений в случае проведения обязательной оценки объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае выявления существенных нарушений положений действующего законодательства возможна постановка вопросов о том, что отчет об оценке не может быть признан документом, имеющим доказательственное значение, и должен быть исключен из системы доказательств по делу.

Исследование особенностей специальных знаний судебных экспертов-оценщиков в области логики доказывания показали, что логическая структура работы эксперта существенно отличается от работы следователя или судьи. Раскрытие неопределенностей различного рода предполагает использование экспертом правил индукции, нечеткой логики, законов естественных и гуманитарных наук. В то же время выявление сходства и различия тех логических конструкций, которые используются участниками судебного процесса при рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел, позволяет улучшить их взаимопонимание при установлении истины.

При разработке современного научно-методического обеспечения судебно-экономической экспертизы необходимо учитывать, что использование формальной логики не исчерпывает всех возможных способов построения доказательств. Что же касается использования нечеткой логики и других современных способов математического обеспечения доказательственного значения используемой информации, то в литературе не раз высказывалась точка зрения о недопустимости вероятностного заключения судебного эксперта. По мнению ряда авторов, эксперт должен отказаться от дачи заключения, если полученных данных недостаточно для категорического вывода, то есть вывода в рамках формальной логики. Основной аргумент сторонников этой точки зрения заключается в том, что суд может и обязан выносить приговор на основе достоверных фактов.

Существует и иная позиция, согласно которой эксперт имеет право составить заключение в вероятностной форме, и такое заключение может использоваться в процессе доказывания по делу. Автор разделяет это мнение и обосновывает его тем, что при решении вопроса о допустимости вероятностных заключений не следует смешивать такие понятия, как истинность и достоверность, так как в этом случае абсолютная истина противопоставляется не относительной истине, а вероятности. Выводы эксперта, сформулированные в вероятностной форме, способны помочь суду как в оценке полученных доказательств, так и в выявлении их новых источников.

Формализация требований к структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов-оценщиков позволила разработать научное обоснование содержания учебных программ для их надлежащей профессиональной подготовки и переподготовки, а также решения вопросов аттестации судебных экспертов и их допуске к проведению судебно-оценочных экспертиз различного уровня сложности.

В пятом параграфе - «Классификация судебно-оценочных экспертиз» - описаны основные виды и подвиды судебно-оценочной экспертизы. Классификация судебно-оценочных экспертиз проводилась по триединому основанию: предмет, объект, задачи, обоснованному и введенному в практику А.Р. Шляховым, которого придерживается большинство ученых в области судебной экспертизы. В рамках такого подхода классификация судебных экспертиз включает четыре уровня: класс, род, вид, подвид. В предлагаемой автором классификации учитывались положения материального права, определяющие систему надлежащих действий оценщика при постановке и решении задач оценки объектов различного вида, а также требования к структуре и содержанию специальных знаний судебного эксперта-оценщика.

Поскольку класс экспертиз составляют экспертные исследования, объединенные областью специальных знаний, на которых базируются теоретические и методические основы экспертиз данного класса с общностью объектов исследования (родовых, специальных), то по этому признаку судебно-оценочная экспертиза, связанная с определением стоимостных характеристик объектов оценки различного вида, отнесена к классу судебно-экономических экспертиз. Что касается рода экспертизы, который различают по предмету, объектам и методикам исследования, то проведенные исследования показали, что судебно-оценочная экспертиза обладает всеми указанными признаками и одновременно существенно отличается от других родов судебно-экономических экспертиз.

Для того, чтобы выделить основные виды судебно-оценочной экспертизы, автором был определен состав элементов рода, отличающихся специфичностью объектов экспертизы и используемых экспертных методик. В связи с тем, что все виды судебно-оценочных экспертиз нацелены на надлежащее определение рыночной или иной стоимости объектов различного типа, в качестве одного из родовых признаков судебно-оценочной экспертизы выделен вид стоимости объекта оценки в сочетании с особенностями объекта и метода экспертных исследований. По этому признаку автор выделяет пять видов судебно-оценочной экспертизы:

· экспертиза рыночной стоимости объектов оценки различного вида, которая определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами;

· экспертиза таможенной стоимости объектов внешней торговли;

· экспертиза кадастровой оценки земельных участков и иных объектов недвижимого имущества;

· экспертиза процесса и результатов оценки в рамках исполнительного производства;

· экспертиза оценки объектов интеллектуальной собственности, авторских прав и некоторых иных видов нематериальных активов.

Указанные виды судебно-оценочной экспертизы, в свою очередь, дифференцируются на подвиды (разновидности), отличительные признаки которых определяются комплексом решаемых задач, конкретными отличиями объектов и методик исследования. Так, в рамках первого вида судебно-оценочной экспертизы по совокупности отличительных признаков выделяются подвиды судебно-оценочных экспертиз, связанные с оценкой предприятия (бизнеса), машин оборудования и транспортных средств, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, объектов искусства, ювелирных изделий и т.п.

Во втором виде судебно-оценочной экспертизы выделяются подвиды судебно-оценочной экспертизы таможенной оценки импортируемых товаров различного вида и основных разновидностей товаров, предназначенных для экспорта, поскольку государственная политика в сферах экспорта и импорта, отраженная в положениях соответствующих нормативных правовых актов, имеет существенные различия.

В третьем виде судебно-оценочной экспертизы выделяются такие ее подвиды, которые связаны с кадастровой оценкой земельных участков семи различных категорий, в рамках каждой из которых установлен ряд видов их разрешенного использования. Кроме этого, выделяется ряд подвидов судебно-оценочной экспертизы, которые связаны с кадастровой оценкой застроенных земельных участков различного разрешенного использования, а также зданий, строений и сооружений различного типа и расположенных в них помещений. Учитывается также и то, что в соответствии с положениями действующего законодательства кадастровая оценка указанных объектов проводится не только в целях их налогообложения, но и в иных целях (например, установления размеров выкупа земельных участков в частную собственность, определения базы для установления арендных платежей и т.д.).

В четвертом виде судебно-оценочной экспертизы выделяются такие ее подвиды, которые связаны с оценкой в рамках исполнительного производства объектов движимого и недвижимого имущества.

В пятом виде судебно-оценочной экспертизы выделяются подвиды, связанные с оценкой таких объектов интеллектуальной собственности (изобретения), права на коммерческое использование которых продаются в виде лицензий, а также иные объекты литературного, музыкального, художественного творчества, которые предполагают массовое тиражирование, в отличие от уникальных объектов.

Проведенные исследования показали, что по сочетанию классифицирующих признаков данная экспертиза имеет все признаки рода судебно-экономических экспертиз, а по характеру специальных знаний, теоретическим и методическим основам этот род может со временем приобрести свойства, выделяющие его в самостоятельный класс судебных экспертиз.

Третья глава - «Организационные и правовые основы судебно-оценочной экспертизы» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Правовые основы судебно-оценочной экспертизы» - излагаются результаты анализа правовых норм, регулирующих судебно-оценочную экспертизу в уголовном, административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Отмечается наличие единых правовых (в т.ч. процессуальных) основ судебно-экспертной деятельности, которые полностью распространяются на судебно-оценочную экспертизу. Однако, результаты сравнительного анализа положений законодательства, регулирующего различные виды оценочной деятельности, показали наличие ряда правовых пробелов и противоречий, которые проявляются и в судебно-оценочной экспертизе. Особое внимание обращается на проблемы объективного и субъективного плана, характеризующие реальное состояние правового регулирования судебно-оценочной экспертизы, а также способы их решения на основе укрепления ее научного фундамента.

Процессуальным законодательством установлен строгий порядок назначения и проведения судебных экспертиз по делам различного вида (ст.195-207 УПК РФ, ст.79, 80 ГПК РФ, ст.82 АПК РФ, ст.26.4, 28.7 КоАП РФ). Вместе с тем, анализ реальной практики судебных экспертиз по делам, связанным с оценочной деятельностью, позволяет выявить ряд нерешенных правовых проблем еще в процессе назначения экспертизы - как в части критериев выбора эксперта или экспертов, государственной или негосударственной экспертной организации, общей постановки экспертных задач, так и при формировании перечня конкретных вопросов для их разрешения.

Результаты изучения автором заключений судебных экспертов-оценщиков показывают, что в большинстве случаев (около 80%) они представляют собой «альтернативный» отчет об оценке, а качество его выполнения не намного лучше, чем у оспариваемого отчета. Такая ситуация сложилась по ряду причин, в том числе и вследствие широкого использования отчетов об оценке в качестве «иных документов» (п.3 ч.1 ст.81, ст.84 УПК РФ). Это дает основания противной стороне оспаривать заключение судебного эксперта или ходатайствовать об исключении его из числа доказательств по делу. В ряде случаев суду приходится назначать повторную экспертизу, но при этом и вновь полученное заключение эксперта-оценщика часто оказывается не намного лучше первых двух. А в результате таких действий возникает тупиковая ситуация «размножения» по сути небесспорных отчетов об оценке под видом заключений экспертов.

В результате проведенных исследований автор приходит к выводу, что при разработке правовых основ судебно-оценочной экспертизы необходимо опираться не только на положения процессуального права, о которых подробно говорилось выше, но на нормы материального права, раскрывающие суть различных видов оценки и являющихся обязательными для всех субъектов оценочной деятельности. Здесь речь идет не только о федеральных законах, но и о федеральных стандартах оценки и иных подзаконных актах.

Некоторые специалисты предлагают отдавать приоритет процессуальным нормам и признавать заключение, подготовленное судебным экспертом-оценщиком по своей сути в виде отчета об оценке, более значимым документом, чем первоначальный отчет об оценке, содержание и выводы которого исследуются в рамках расследования уголовного дела. В качестве основания для такого вывода предлагается учитывать тот процессуально значимый факт, что судебный эксперт дает подписку об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В рамках такой логики, в отличие от судебного эксперта специалист-оценщик не обязан давать подписку об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного отчета об оценке. Но анализ положений действующего законодательства, существенных для формирования доказательств по делу, показывает, что нарушение судебным экспертом-оценщиком положений нормативной правовой базы, регулирующей оценочную деятельность, приводит к утрате доказательственного значения его заключения, а отсутствие подписки не освобождает специалиста-оценщика от ответственности за дачу заведомо ложного отчета об оценке.

В результате исследований практики проведения судебно-оценочной экспертизы выявлен также и ряд проблем в правовом регулировании комплексной судебно-оценочной экспертизы, понятие и порядок проведения которой установлен ст. 201 УПК РФ. В качестве ее основного признака обозначено участие в производстве экспертизы экспертов разных специальностей. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть исследования, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. В то же время, особенности проведения исследований по общим для всех экспертов вопросам, порядок формирования и оформления выводов по таким вопросам, включая случаи возникновения разногласий между экспертами, не регламентируются.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве эти вопросы раскрыты с существенно более высокой определенностью. В ст. 82 ГПК РФ указывается, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Далее указано, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Если сравнить эти положения с формулировками ст. 201 УПК РФ, то легко убедиться в более точной и определенной формулировке сути комплексной судебной экспертизы в гражданском процессуальном законодательстве. Это существенно упрощает организацию основных этапов комплексной судебно-экономической экспертизы, включая оценку ее результатов и их использование в процессе доказывания. Некоторые специалисты предлагают применять данные положения и при организации комплексных судебно-экономических экспертиз по уголовным делам, используя аналогию соответствующих процессуальных законов для восполнения описанных выше пробелов. Однако, большинство ученых считают, что в публичном праве, к сфере которого относится и процессуальное законодательство, применение аналогии права и аналогии закона недопустимо. Эти проблемы нуждаются в дальнейшей научной разработке для внесения соответствующих дополнений в процессуальное законодательство.

В частности, по результатам проведенных исследований сформулированы предложения о дополнении ст. 201 УПК РФ положениями о порядке формирования выводов по общим для всех экспертов вопросов, том числе в случаях возникновения разногласий между экспертами. При этом в соответствующих формулировках, аналогичных тексту ст. 82 ГПК РФ, а также ст. 85 АПК РФ, предлагается вместо положения «эксперты, компетентные в оценке полученных результатов» использовать близкое по смыслу понятие «эксперты, компетентные в областях специальных знаний, необходимых для формирования общего вывода». Это позволит исключить применение термина «оценка» применительно к результатам экспертизы, поскольку процессуальное законодательство строго регламентирует процедуры оценки доказательств, к которым относится и заключение эксперта (ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). Кроме этого, в случае возникновения разногласий экспертов предлагается дополнить ст.199 УПК РФ положениями о том, что в случае возникновения разногласий экспертов руководитель судебно-экспертного учреждения может ходатайствовать перед лицом, назначившим экспертизу, о проведении дополнительной экспертизы в этом же учреждении в соответствии с положениями ч.1 ст. 207 УПК РФ.

Во втором параграфе - «Особенности организации судебно-оценочной экспертизы» - излагаются результаты анализа современного состояния организации экспертных работ в сфере оценочной деятельности. В своей основе она опирается на возможности тех же СРО оценщиков, хотя уже проявляются результаты первых попыток создания негосударственных судебно-экспертных учреждений этого профиля, чему в определенной мере способствовала организация с участием автора 600-часовых курсов профессиональной переподготовки судебных экспертов-оценщиков и объединение их выпускников в профессиональное сообщество в виде некоммерческого партнерства. Здесь же излагаются результаты исследования проблем, связанных с назначением и организацией производства судебно-оценочной экспертизы и некоторые меры по их решению. Прежде всего, рассматривается ряд аспектов формирования экспертных задач и формулирования вопросов эксперту лицами, назначающими судебные экспертизы. Процессуальное законодательство относит к данной группе субъектов судебной экспертизы следователей, дознавателей, прокуроров и судей. Однако, многие из субъектов данной группы не обладают необходимыми специальными знаниями для надлежащего выполнения работ по постановке задач судебно-оценочной экспертизы, как и других новых родов судебно-экономической экспертизы.

Ряд ученых и специалистов в связи с этим высказывает предложения о необходимости организации на данном этапе консультаций лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями. Однако известны и другие суждения о том, что лица, назначающие судебные экспертизы, не являются субъектами судебно-экспертной деятельности. На наш взгляд, положения процессуального законодательства, предусматривающие участие следователя, дознавателя и прокурора при проведении назначенных ими судебных экспертиз, а после завершения экспертизы возлагающие на них обязанность оценки ее результатов, однозначно свидетельствует об их роли среди других субъектов судебной экспертизы. Важно лишь должным образом организовать их надлежащее взаимодействие на всех этапах назначения, проведения, оценки и использования результатов судебно-оценочной экспертизы в системе доказательств по делу.

Следующая группа организационных проблем связана с назначением и проведением комплексных судебно-оценочных экспертиз. Их проведение в государственных судебно-экспертных учреждениях регламентировано процессуальным законодательством. В основе регламентации таких экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях - положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ). Отмечается, что вне зависимости от места проведения комплексной судебно-оценочной экспертизы непременно должны соблюдаться основополагающие принципы ее организации: соблюдение законности, прав человека и гражданина, обеспечение независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст.7). Этому праву судебного эксперта корреспондируется обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения не давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст.14 этого же закона).

Вне государственных судебно-экспертных учреждений комплексная судебная экспертиза может производиться несколькими лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, и не обязательно являющимися постоянными сотрудниками этих учреждений. Автор считает целесообразным дополнить ч.4 ст. 199 УПК РФ соответствующими положениями о вручении постановления о проведении комплексной судебной экспертизы и необходимых материалов каждому из экспертов и разъяснения им порядка организации работы по общим для всех экспертов вопросам. При рассмотрении особенностей работы негосударственных экспертных организаций необходимо учитывать их организационно-правовые формы, а также иные положения действующего законодательства.

Особенно сложно решаются организационные проблемы проведения комплексных судебно-оценочных экспертиз силами нескольких сведущих лиц, не принадлежащих к какой-либо экспертной организации. По этой и ряду других причин, одним из наиболее важных аспектов работы негосударственных судебно-экспертных организаций, как показано в диссертации, является возможность создания профессиональных сообществ судебных экспертов, способных оказать существенное позитивное влияние не только на повышение уровня научного обеспечения судебных экспертиз, но и на их организационное обеспечение. В сфере деятельности таких сообществ создаются дополнительные возможности, гарантирующие и независимость судебного эксперта-оценщика. Было бы целесообразно также дополнить соответствующим положением и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В третьем параграфе - «Взаимодействие судебных экспертов-оценщиков с другими субъектами судопроизводства» - раскрываются особенности процессуального положения субъектов судебно-экспертной деятельности и требований к их индивидуальным качествам. На этапе назначения экспертизы их взаимодействие выражается в форме консультации, оказания помощи в постановке экспертных задач, формулировании вопросов, выносимых на разрешение судебной экспертизы. При этом успех экспертного исследования существенно зависит от лиц, которым дано законное право назначать судебную экспертизу по делу, поручать ее проведение определенному лицу, которое они же и выбирают по своим собственным, а не установленным законом критериям.

Для обеспечения максимально высокого уровня взаимопонимания судебных экспертов-оценщиков с другими участниками судебного процесса и обеспечения их надлежащего взаимодействия в диссертации раскрываются особенности понятийного аппарата данного рода судебной экспертизы. При этом реализуется цель его максимальной унификации, чтобы быть доступным для понимания не только судебных экспертов, но и следователей, дознавателей, прокуроров и судей, назначающих экспертизу, а также других участников судебного процесса. Учитывая интегрированный характер судебной экспертизы как науки, автор выделяет следующие тенденции формирования и развития ее понятийного аппарата:

· расширение круга употребляемых специальных терминов;

· дифференциация и уточнение определений;

· унификация терминологии;

· разработка знаковых систем (как степень высокой формализации).

Наиболее ярко эта проблема проявляется при проведении комплексных судебно-оценочных экспертиз, в которых в качестве экспертов выступают не только специалисты-оценщики, но и лица, сведущие в экономике, математике, праве и других отраслях знаний. В основу взаимопонимания этих специалистов, единого языка их общения могут быть положены конечные цели проводимой комплексной экспертизы, поскольку первостепенное значение по делу имеет не какая-либо одна характеристика объекта судебной экспертизы, а вся сложная совокупность процессов ценообразования объекта оценки и действий оценщика по раскрытию ее особенностей. Именно поэтому объединяющим началом для строго научно обоснованного понятийного аппарата, и для языка общения экспертов должны быть принципы материального и процессуального права, в соответствии с которыми и разрешается рассматриваемое дело.

В четвертом параграфе - «Системные проблемы обеспечения необходимого уровня специальных знаний судебных экспертов-оценщиков» - на основе сформулированных ранее требований к структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов-оценщиков раскрываются особенности проблем их практической реализации. Показано, что данные проблемы носят системный характер, а при их решении необходимо учитывать не только содержательную сторону экспертных задач, но и процессуальное положение судебных экспертов-оценщиков. При производстве экспертизы эксперт процессуально самостоятелен, не связан мнениями органов расследования, прокурора и других участников процесса. Эксперт вправе ходатайствовать перед следователем (дознавателем, прокурором) о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний. Однако, при этом возникает ряд проблем процессуального характера, незнание которых может привести к утрате доказательственного значения заключения эксперта и иным негативным последствиям. Исследования показывают наличие и ряда проблем содержательного характера, связанных с обеспечением необходимого уровня специальных знаний судебных экспертов-оценщиков, их структуры и содержания.