2) возможность обладателя субъективного права обратиться к компетентному органу с требованием о восстановлении нарушенного права и пресечении действий, его нарушающих.

Относительно характера права на защиту недвижимости следует уточнить, что собственник заинтересован в соблюдении третьими лицами их пассивной обязанности - воздерживаться от нарушения субъективного права собственника и не препятствовать осуществлению его правомочий (владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом). Поэтому защита прав на недвижимость будет состоять прежде всего в прекращении указанного недопустимого поведения относительно собственника и право на защиту будет предполагать возможность собственника использовать все предусмотренные законом возможности (применение самозащиты, иных мер оперативного воздействия, а также обращение к правоохранительным органам) для создания условий нормального осуществления своего субъективного права.

Обосновывается необходимость установления и закрепления в ГК РФ пределов защиты прав на недвижимость. Важным пределом являются условия, касающиеся объекта защиты, которым является субъективное право, признанное гражданским правом и удовлетворяющее требованиям гражданского законодательства. В случаях, когда гражданское право допускает возникновение прав из оснований, не предусмотренных законодательством, в отношении которых нет легальных ограничений, должно учитываться соответствие «основным началам гражданского законодательства», «общим началам и смыслу гражданского законодательства» (ст. 1, 6, 8 и др. ГК РФ). В случае если действия не соответствуют указанным критериям, за ними не признается юридическая сила и в отношении порождаемых ими прав не осуществляется гражданско-правовая защита.

Закон может защищать те или иные права в зависимости от того, осуществлялись ли они в соответствии с его требованиями относительно способов осуществления права, сроков, соблюдения установленной формы и т. д. Когда такие требования отсутствуют либо их сложно определить, защита будет зависеть от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Указанное требование следует считать вторым пределом защиты прав на недвижимость.

Однако установления пределов защиты гражданских прав недостаточно для решения всего круга вопросов, которые возникают в правоприменительной деятельности. В случаях, когда невозможно применить аналогию закона, следует руководствоваться специальными принципами (основными началами) гражданского законодательства, к которым диссертант относит принципы неприкосновенности собственности, невмешательства в частные дела, равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, восстановления и защиты нарушенных прав, принцип добросовестности при осуществлении прав.

Принцип неприкосновенности собственности наиболее характеризует институт защиты прав на недвижимость. Под этим принципом предлагается понимать основное начало, правовую идею, содержание которой составляет обеспеченная законом возможность управомоченного лица не допустить прямого или косвенного нарушения своего права со стороны любых третьих лиц в любой законной форме с соблюдением пределов защиты гражданских прав посредством применения любых законных способов защиты.

Большинство современных ученых, говоря о принципе неприкосновенности собственности, считают необходимым анализировать те ограничения осуществления правомочий собственника, которые установлены законодательством. Между тем речь должна идти о степени свободы, в том числе собственника недвижимости, и о критериях допустимости вмешательства государства в отношения частной собственности. Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществления вмешательства в общественных интересах, соблюдения справедливого баланса частного и общественного интересов (К.И.Скловский), что, на взгляд диссертанта, отражено в ст. 209 ГК РФ, где указывается: собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т. е. действия собственника, его частные интересы не должны входить в противоречие с общественными интересами.

С принципом неприкосновенности собственности напрямую связан принцип невмешательства в частные дела. С точки зрения защиты прав на недвижимость этот принцип имеет довольно серьезное значение, поскольку закрепляет возможность противостоять незаконным действиям органов, обладающих определенными властными полномочиями, используя при этом преимущественно гражданско-правовые способы защиты, прежде всего способы, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ, например признание недействительными (полностью или частично) актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Характеризуя принцип равенства участников гражданских правоотношений, следует отметить, что управомоченным лицам (субъектам гражданских правоотношений) должны быть предоставлены равные условия защиты их прав, что закреплено в ст. 212 ГК РФ. Равенство участников означает также невозможность ограничить их в этом праве на защиту иначе как на основе закона или судебного решения.

Принцип свободы договора с точки зрения защиты прав на недвижимость предполагает возможность сторон договора самостоятельно формировать его условия и в соответствии с требованиями закона определять ответственность за неисполнение договорных обязанностей, что дает возможность в случае необходимости воспользоваться установленными законом способами для защиты прав и интересов добросовестного партнера.

Принцип восстановления и защиты нарушенных прав напрямую связан с вопросами защиты права на недвижимость. При этом представляется нецелесообразным разделение этих принципов, поскольку они подчинены решению одной задачи - восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный нарушением вред.

Признание «добросовестности при осуществлении прав» в качестве принципа характеризует прежде всего защиту прав на недвижимость. Важно установить правило, в соответствии с которым управомоченное лицо будет действовать ответственно за возможные негативные последствия, честно стараясь если не принести пользу, то, как минимум, не навредить своими действиями отдельным лицам и обществу в целом, т. е. добросовестно. Собственник, осуществляющий свои правомочия недобросовестно, выходит за пределы осуществления гражданских прав и пределы защиты гражданских прав, т. е. злоупотребляет правом, что позволяет в соответствии с законом отказать в защите его права.

Во втором параграфе главы «Общая характеристики способов защиты прав на недвижимость» рассматриваются общие вопросы, касающиеся понимания правовых средств воздействия на правонарушителя в целях защиты прав на недвижимость.

Для уяснения сути понятия «способ защиты» анализируется его соотношение с категориями «средство защиты», «мера защиты», «мера ответственности» и «санкция».

Обосновывается необходимость выработки определения способа защиты гражданских прав, для чего выделяются его юридически значимые признаки: целевая направленность, реальность, обязательное законодательное закрепление, осуществление способа защиты гражданских прав путем применения соответствующих средств защиты, наличие определенной совокупности действий. В итоге формулируется определение способа защиты прав на недвижимость.

Предложено провести классификацию способов защиты прав на недвижимость: а) по виду правомочий собственника, являющихся объектом правонарушения: способы, защищающие правомочия владения и пользования (восстановление положения, существовавшего до нарушения права на недвижимость, и пресечение действий, нарушающих право, признание права и т. п.), и способы, защищающие правомочие распоряжения (признание оспоримой сделки с недвижимостью недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления); б) в зависимости от того, сохранилась ли в натуре недвижимая вещь, из-за которой возник спор. Когда имущество имеется в наличии, применяются вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски), признание права, признание оспоримой сделки с недвижимостью недействительной, оспаривание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Когда имущество уничтожено или его невозможно вернуть в натуре по другим причинам, применяется, например, возмещение убытков; в) в зависимости от формы реализации защиты прав на недвижимость (фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты, - неюрисдикционная защита - и меры правоохранительного характера, применяемые компетентными государственными или иными органами к нарушителям права на недвижимость, - юрисдикционные способы защиты). При этом обращается внимание на особенности применения самозащиты к защите прав на недвижимость. Предлагается различать самозащиту вещно-правового (направленную на беспрепятственное осуществление права на недвижимость, являющуюся мерой охраны) и обязательственно-правового характера (направленную на пресечение нарушений права на недвижимость, восстановление положения существовавшего до нарушения, являющуюся средством защиты нарушенного права). Соответственно, под самозащитой прав на недвижимость следует понимать форму защиты прав, в рамках которой управомоченное лицо (собственник) может совершать дозволенные законом действия фактического характера, направленные на пресечение нарушения права на недвижимость и восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Обосновываются объективные критерии, позволяющие избрать способ защиты нарушенного права на недвижимость: специфика права на недвижимость, как объекта правонарушения; характер и последствия нарушения; целевая направленность способа защиты.

Глава третья «Классификация и особенности отдельных способов защиты прав на недвижимость» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимость» анализируются основные вещно-правовые способы защиты прав на недвижимость - виндикационный и негаторный иски.

Удовлетворение требований невладеющего собственника об истребования недвижимости из чужого незаконного владения(ст. 302 ГК РФ), как известно, зависит от ряда обстоятельств, прежде всего от добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества. Предлагается применительно к совершению действий по поводу недвижимости считать добросовестным не только пассивное поведение лица (не знал о незаконности своего владения), но и необходимость совершения им активных действий по выявлению обстоятельств, которые могут повлечь за собой нарушения прав третьих лиц (не мог знать о незаконности владения), что и отражено в определении добросовестности приобретателя недвижимости.

Диссертант доказывает, что такой признак, как наличие или отсутствие воли собственника при отчуждении имущества, недостаточен для того, чтобы делать вывод о возможности или невозможности истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Важно определить направленность воли собственника. В противном случае законодатель предъявляет повышенные требования к собственнику, который должен проявлять осмотрительность, осторожность в своих действиях, предвидеть возможные недобросовестные действия своих контрагентов, что практически невозможно.

Обозначены две проблемы: 1) проблема «незарегистрированных прав». На стадии приобретения недвижимости нельзя говорить о добросовестности приобретателя в силу того, что любое право должно быть зарегистрировано в соответствии с законодательством и отчуждатель должен представить приобретателю доказательство наличия своего права (т. е. свидетельство о государственной регистрации). Иначе недвижимость у приобретателя может быть истребована собственником в любом случае, независимо от способа ее выбытия (возмездно или безвозмездно); 2) проблема «дефектов зарегистрированных прав». Диссертант предлагает закрепить в ст. 302 ГК РФ случаи истребования недвижимости собственником у собственника - добросовестного приобретателя, возложив ответственность за утрату этого права у последнего на государство (при наличии вины), например с помощью титульного страхования.

В параграфе также проводится разграничение виндикационного и негаторного исков, подчеркивается недопустимость подмены одного иска другим. Отмечается, что основной отличительный признак негаторного иска - фактическое владение имуществом - применительно к недвижимости не является существенным. Достаточно наличия у лица (собственника, владельца) зарегистрированного права. На практике в качестве обязательного условия предъявления негаторного иска зачастую требуется доказать отнесение спорного имущества к недвижимому.

Разрешая спорный вопрос относительно понятия негаторного иска как внедоговорного требования владеющего вещью собственника, или законного владельца подчеркивается, что положение ст. 304, 305 ГК РФ следует толковать буквально, а именно, что защита предоставляется независимо от того, существуют между сторонами обязательственные отношения или нет. Это позволит обеспечить эффективную защиту вещных прав, особенно прав на недвижимость.

Во втором параграфе «Применение последствий недействительности сделки с недвижимостью» анализируется один из наиболее распространенных обязательственно-правовых способов - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, причем акцент делается именно на применение последствий недействительности как оспоримой, так и ничтожной сделок.

Особое внимание диссертант уделяет проблеме соотношения реституции как последствия признания сделки недействительной и виндикации, несмотря на то, что первая считается обязательственно-правовым, а вторая - вещно-правовым способом защиты нарушенных прав. Это тем более важно для отношений по поводу возврата именно недвижимости, поскольку связано с жесткой регламентацией процедуры передачи и оформления прав на нее, определением кто и на каком основании приобретает право собственности или иное вещное право в случае истребования недвижимости.

Диссертант отстаивает мнение о том, что Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 и Постановление Конституционного суда РФ в от 21.04.2003 г. № 6-П, решившие вопрос в пользу добросовестного приобретателя путем отказа собственнику в реституции и использования механизма ограничения виндикации, минимизируют возможность собственника защитить свои права и возвратить утраченную недвижимость. Подчеркивается, что законодатель, формулируя положения о добросовестности приобретения и ограничении виндикации, имел в виду движимое имущество. Учитывая специфику добросовестности приобретателя недвижимости, а именно, то, что отчуждение недвижимости неуправомоченным лицом, т. е. лицом, не имеющим соответствующим образом зарегистрированных прав на него не дает возможности приобретателю считаться добросовестным, защита прав собственника на данном этапе может осуществляться как с помощью реституции, так и с помощью виндикации, независимо от того, приобретено оно им возмездно или безвозмездно, выбыло из владения собственника по его воле или против его воли и т. д. Тем самым решается вопрос о конкуренции двух способов защиты (реституции и виндикации). Выбирая способ защиты, собственник недвижимого имущества должен руководствоваться рядом критериев, в качестве которых должны выступать обстоятельства, которые в соответствии с указаниями закона собственник должен доказать, используя виндикационный или реституционный иски.

Спорным продолжает оставаться вопрос о существовании «права собственности добросовестного приобретателя». Диссертант обращает внимание на то, что происхождение этого права совершенно неясно. В ГК РФ (ст. 235) также отсутствует такое основание прекращения права собственности как утрата его на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, следовательно, неизвестно, на основании чего прекращается право собственности у бывшего собственника. Кроме того, законодатель делает акцент на государственную регистрацию отчуждения имущества, а не на переход права. С одной стороны, это объяснимо, поскольку речь идет о получении имущества от неуправомоченного отчуждателя, т. е. лица, не обладающего каким-либо правом, а, как известно, нельзя передать больше прав, чем имеешь. С другой стороны, сложно зарегистрировать «отчуждение имущества», если в основе лежит недействительная сделка. Все это свидетельствует о том, что применение п. 2 ст. 223 ГК РФ в его современной редакции весьма проблематично.

Чтобы избежать означенной ситуации, приобретатель-собственник должен в случае возникновения спора представить не только доказательства регистрации своего права, но и документы, подтверждающие фактическое обладание приобретенной недвижимостью, например документы, подтверждающие факт несения бремени расходов на содержание недвижимости приобретателем-собственником.

В третьем параграфе «Оспаривание государственной регистрации как особый способ защиты прав на недвижимость» отмечается, что мнение относительно природы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок как правоустанавливающей (а в некоторых случаях - и правоподтверждающей) процедуры практически никем не оспаривается. В то же время принципы и требования, положенные в ее основу, позволяют утверждать, что это один из способов, с одной стороны, охраны, с другой - защиты прав на недвижимость, что наглядно отражается в принципах государственной регистрации: достоверности, гласности, приоритета ранее зарегистрированных прав, двойной регистрации.

Принцип достоверности предполагает, что все сведения, занесенные в ЕГРП, считаются истинными и полностью отражающими правовой режим недвижимости, являются единственным доказательством существования зарегистрированного права (В.В. Чубаров). Диссертант подчеркивает значимость проверки законности сделки с точки зрения охраны прав на недвижимое имущество, поскольку в случае несоответствия требованиям закона в регистрации сделки или переходе прав на ее основании должно быть отказано.

Принцип бесповоротности предполагает невозможность изменения данных ЕГРП, и в этом смысле он не характерен для отечественной системы государственной регистрации. Кроме того, это привело бы к грубейшим нарушениям прав прежде всего собственников недвижимости, лишившихся возможности оспорить ошибочно зарегистрированное право или сделку и тем самым защитить свое право. Поэтому предлагается понимать этот принцип как презумпцию доверия к данным ЕГРП.

Принцип гласности обеспечивает одну из целей создания института регистрации - публичность информации о правах и сделках, в силу чего в конечном итоге обеспечивается охрана, а в необходимых случаях - и защита прав собственника, иных заинтересованных лиц, поскольку открытые сведения труднее фальсифицировать.

Принцип приоритета ранее зарегистрированных прав также имеет важное значение с точки зрения охраны и защиты прав на недвижимость, поскольку способствует минимизации возможности дублирования регистрации прав на один и тот же объект недвижимости, предупреждению возникновения возможных спорных ситуаций, в частности возникновения вопроса о добросовестном приобретении объекта недвижимости, на который уже подана заявка о праве или право уже зарегистрировано.

Рассматривая принцип двойной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, диссертант доказывает целесообразность государственной регистрации всех сделок с недвижимостью, переход права по которым подлежит государственной регистрации, с целью извещения третьих лиц о совершении сделки, а применительно к договору - еще и обозначения момента ее заключения, а также исключения возможности злоупотребления правом путем отчуждения одного и того же имущества разным лицам (В.В.Чубаров). Предлагается различать два вида регистрации: регистрацию прав, которая связана с закреплением за управомоченным лицом соответствующего титула и, следовательно, носит правообразующий характер, и регистрацию сделок, которая будет носить учетный характер и применяться в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом (в силу особой значимости отношений) или когда право на объект недвижимости не переходит по каким-либо причинам.

Определено, что оспаривание государственной регистрации как способ защиты прав на недвижимое имущество выступает в двух видах: 1) в виде понуждения к государственной регистрации (ч. 3 ст. 165 ГК РФ), для защиты прав добросовестных участников отношений; 2) в виде признания государственной регистрации недействительной.

Глава четвертая «Проблемы соотношения публично-правового и частноправового регулирования в сфере защиты прав на недвижимость» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Разграничение публичного и частного права: эволюция критериев» посвящен рассмотрению основных подходов к разграничению публичного и частного права.

Проанализировано зарождение дуализма в праве начиная с Древнего Рима. Подчеркивается, что в общетеоретическом аспекте вопрос разграничения публичного и частного права - это вопрос отграничения вмешательства государства в сферу частных интересов его граждан. Грань между частным и публичным правом, особенно в современный период развития общественных отношений, весьма условна, исторически подвижна, и в любой момент государство может вторгнуться в любой правовой институт (И.А.Покровский).

Освещена эволюция критериев разделения публичного и частного права, которые определены в материальных и формальных теориях.

Представители материальных теорий в качестве разделительного признака определяли содержание регулируемых отношений. Суть первой теории этой группы, теории интереса (И.Б.Новицкий, Г.Ф.Шершеневич), заключается в том, что право, охраняющее интересы государства, - публичное, интересы частного лица - частное. При этом диссертант, указывая на некоторые положительные моменты теории, отмечает, что такого критерия, как «интерес», для разграничения публичного и частного права явно недостаточно. Вторая группа сторонников материальной теории (К.Д.Кавелин, Д.И.Мейер) делит право на публичное и частное с точки зрения предмета правового регулирования (имущественные и неимущественные отношения), признавая метод правового регулирования - дополнительным критерием. Для них частное право - то, которое регулирует имущественные отношения, как частных лиц, так и государства и других публично-правовых образований. Однако, подчеркивает диссертант, не определяя, как регулируются эти отношения, мы невольно придем к объединению отношений, имеющих между собой мало общего (например, гражданские права объединяются с фискальными обязанностями). Также не учитывается, что к сфере действия частного права относятся и неимущественные отношения, которые могут иметь денежную оценку

Сторонники формальных теорий берут за основу в качестве критериев разделения публичного и частного права либо по чьей инициативе осуществляется защита (теория инициативы защиты), либо различия положения субъектов в правоотношении (теория разделения права). Наибольший интерес среди всех приведенных классификаций, по мнению автора, представляет теория метода правового регулирования (И.А.Покровский, М.И.Брагинский, Б.М.Гонгало, Е.А.Суханов, В.Ф.Яковлев), поскольку предлагаемый критерий представляет собой хороший ориентир разделения отраслей, является конкретным и практически применимым.

Отмечается, что в последние годы в цивилистической литературе все чаще стали высказываться мнения о том, что для правильного разграничения публичного и частного права следует применять различные критерии в совокупности (например, предмет и метод правового регулирования, субъектный состав отношений, законный интерес и т. д.). Автор обосновывает, что последние две позиции наиболее соответствуют современному пониманию разделения частного и публичного и фактическому состоянию нашего законодательства. В то же время, все приведенные выше теории имеют рациональное зерно. Главная сторона проблемы сочетания публичного и частного права - поиск гармонии между ними, поскольку только в этом случае названные стороны правовой реальности взаимоусиливают друг друга, обретают социальную, правовую и иную ценность.

Во втором параграфе «Взаимодействие публичного и частного права в регулировании отношений, связанных с защитой прав на недвижимость» отмечается, что существует два вида взаимодействия публичного и частного права: во-первых, государство принимает участие в отношениях, которые регулируются частным правом, но не в качестве основного участника, а с целью обеспечения правопорядка; во-вторых, государство напрямую не участвует в частноправовых отношениях, но устанавливает нормы, характерные для публичного права (В.Ф.Яковлев). Все сказанное относится в первую очередь к праву собственности (в частности, праву собственности на недвижимость), которое, являясь по своей сути частноправовым институтом, все же имеет характерно выраженную публично-правовую направленность, связанную с его закреплением и охраной конституционным законодательством в числе прав и свобод гражданина.

Говоря о такой важной функции государства, как охрана и защита прав и интересов граждан на недвижимость, автор обозначает формы воздействия публично-правовых норм на указанный институт: установление ограничения гражданских прав, государственная регистрация недвижимого имущества и сделок с ним, а также включение императивных норм, содержащих определенные предписания и запреты.

Анализируя ограничения права на недвижимость, предусмотренные в ст. 261, 279, 284, 285 и др. ГК РФ, автор отмечает, что все они устанавливаются в общественных интересах («для государственных и муниципальных нужд»), однако на сегодняшний день в российском законодательстве нет точного понятия этих категорий, что позволяет трактовать их в ущерб частным собственникам. Зачастую они включают не только публичные потребности, но и частнохозяйственные интересы государственных и муниципальных органов как обычных собственников. В связи со сказанным предлагаются определения «общеполезности» и «общеполезных интересов» (государственных нужд).

Обращается внимание на некоторое противоречие Конституции РФ и ГК РФ. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ предусматривает возможность принудительного отчуждения имущества только для государственных нужд, в то время как ГК РФ предусматривает изъятие земельного участка и для муниципальных нужд, что позволяет говорить о нелегитимности такой процедуры и расценивать указанное положение ГК РФ как нарушение прав собственника. Во избежания этого, в частности, предлагается новая редакция п. 1 ст. 279 ГК РФ, в которой оговорено изъятие земельного участка только для государственных нужд.

Предлагается уточнить формулировку п. 3 ст. 281 ГК РФ следующим образом: «По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных нужд, другой земельный участок на праве собственности с зачетом его стоимости в выкупную цену».

Обосновывается, что изменение, внесенное в ГК РФ относительно признания права собственности добросовестного приобретателя, является по меньшей мере ограничением (а скорее даже лишением) права собственности первоначального собственника. Это, как правило, объясняется необходимостью соблюдения общественных интересов, а именно обеспечением эффективности гражданского оборота и защитой интересов добросовестных приобретателей. При этом якобы соблюдаются и конституционные положения о том, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Поэтому сторонники признания права собственности за добросовестным приобретателем отмечают, что для его возникновения необходимо, чтобы в сложном юридическом составе, на основании которого указанное право возникает, присутствовало судебное решение. Однако в судебном решении лишь фиксируется факт признания того, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК РФ, собственнику отказано в удовлетворении виндикационного иска, но ничего не говорится о том, что на его основании прекращается право собственности первоначального собственника.

Характеризуя государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как форму воздействия публично-правовых норм на частноправовую сферу, автор отмечает, что она, с одной стороны, совершается по инициативе частных лиц, что является проявлением ее частноправового характера, с другой стороны, с целью соблюдения публичных интересов существует необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому государство стимулирует участников оборота к соблюдению установленных правил, например, не признавая возникшими незарегистрированные права, предусматривая случаи принудительной регистрации (п. 2 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и т. п.

Подводя итог сказанному, автор подчеркивает, что для тех случаев, когда публичная власть ущемляет вещные права частных лиц неправомерными действиями, законом предусмотрено применение особых способов защиты (ст. 12 ГК РФ - неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, ст. 13 ГК РФ-признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления).

Обозначены и обоснованы направления развития института защиты прав на недвижимое имущество с учетом тенденций развития общественных отношений в РФ: 1) необходимость гармоничного сочетания публично-правового и частноправового регулирования отношений по поводу недвижимости, прежде всего, относительно таких стратегически важных объектов, как земля, недра и т. п. В подобных случаях вмешательство государства с помощью публично-правовых норм обусловлено необходимостью защиты общественных интересов, но оно должно осуществляться лишь в пределах, установленных законом (ст.1 ГК РФ) и при условии обеспечения защиты прав собственников; б). расширение способов защиты прав на недвижимое имущество. Речь идет, в частности, о самозащите как допускаемых законом односторонних действиях, применяемых управомоченным лицом, направленных на обеспечение неприкосновенности права, предупреждение правонарушений, а также ликвидацию последствий нарушения, в частности применение оперативных санкций; в) усиление восстановительно-компенсационной функции защиты прав на недвижимость. Особенно это касается ситуаций, когда государство в общественных интересах изымает объекты недвижимости для государственных нужд при отсутствии противоправного поведения управомоченного лица. Во главу угла следует ставить не компенсацию стоимости изымаемой недвижимости, как это на сегодняшний день закреплено в ряде статьей ГК РФ, а предоставление равнозначного имущества.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Монографии, учебные пособия

1. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и способы защиты прав на недвижимое имущество. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 248 с. (15,5 п. л.).

2.Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимое имущество в гражданском праве России. - М.: Издательский дом «Буквовед», 2007. - 445 с. (28 п. л.).

3. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие недвижимости в гражданском праве России: Учеб. пособ. - Уфа: БашГУ, 2005. - 96 с. (6 п. л).

4. Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу о принципах защиты права на недвижимость // Современная социально-экономическая трансформация России: ориентиры и итоги в контексте глобализации и регионализации: Коллективная монография / Под ред. О.В.Иншакова и др. - Краснодар: ЮИМ, 2006 (0,9 п. л.).

5. Тужилова-Орданская Е.М. Защита прав на недвижимость: проблемы и тенденции развития: Учеб. пособ. - Уфа: БашГУ, 2007. - 200 с. (12,5 п. л.).

6. Тужилова-Орданская Е.М.Отдельные способы защиты прав на недвижимость: Учеб. пособ. - Уфа: БашГУ, 2007. - 150 с. (9,3 п. л.).

Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК

7. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по ГК РФ // Журнал российского права. - 2004. - № 6. - С. 88-94 (0,4 п. л.).

8. Тужилова-Орданская Е.М., Валеев Р.А. Объект незавершенного строительства и распоряжение им // Закон. - 2005. - № 11. - С. 14-19 (0,5 п. л.) (соавторство идеальное).

9. Тужилова-Орданская Е.М. Государственная регистрация как способ охраны прав на недвижимость // Закон. - 2006. - № 2. - С. 19-22 (0,3 п. л.).

10. Тужилова-Орданская Е.М. История развития категории «недвижи-мость» // Вестник Самарского государственного университета. Специальный выпуск «Актуальные проблемы правоведения». - 2006. - № 1. - С. 70-76 (0,4 п. л.).

11. Тужилова-Орданская Е.М. Сравнительный анализ понятия «недвижимость» по российскому и зарубежному законодательству» // Вестник БГУ. - 2006. - № 3. - С. 102-105 (0,3 п. л.).

12. Тужилова-Орданская Е.М. Классификация вещно-правовых способов защиты права на недвижимость» // Вестник Оренбургского государственного университета. - Ч. 1: Гуманитарные науки. - 2006. - № 10. - С. 203-207 (0,4 п. л.).

13. Тужилова-Орданская Е.М., Гимадрисламова О.Р. Жилищный кооператив как способ приобретения гражданами права на жилое помещение // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 4. - С. 60-65 (0,3 п. л.) (соавторство идеальное).

14. Тужилова-Орданская Е.М. Коттедж как объект недвижимости // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 5. - С. 4-10 (0,4 п. л.).

Материалы всероссийских и международных конференций

15. Тужилова-Орданская Е.М. Сравнительный гражданско-правовой анализ договора купли-продажи недвижимости в России и Германии // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола» (Самара, 28-29 октября 2002 г.). - Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2002. - С. 160-162 (0,2 п. л.).

16. Тужилова-Орданская Е.М. К проблеме защиты добросовестного приобретателя недвижимого имущества // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2003: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности «Юриспруденция» в ЮУрГУ. - Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2003. - Ч. II. - C. 55-57 (0,2 п. л.).

17. Тужилова-Орданская Е.М. Предприятие - объект недвижимости // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы III Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (Самара, 20-21 ноября 2003 г.) / Отв. ред. А.Е.Пилецкий. - Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2003. - Ч. 3 - С. 210-213 (0,25 п. л.).

18 Тужилова-Орданская Е.М. Природные ресурсы - объекты недвижимости // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов (Самара, 17-18 марта 2004 г.) // Отв. ред. А.Е.Пилецкий. - Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2004. - С. 239-242. (0,25 п. л.).

19.Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы конкуренции гражданско-правовых способов защиты прав на недвижимое имущество // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Екатеринбург, 17-18 апреля 2003 г.). - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. - Ч. 1. - С. 209-212 (0,25 п. л.).

20.Тужилова-Орданская Е.М. Являются ли земля и строение единым объектом недвижимости? // Правовые проблемы регулирования экономических отношений: Материалы Международного научного конгресса «Проблемы качества экономического роста» (Самара, 27-28 мая 2004 г.) / Отв. ред. А.Е.Пилецкий. - Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2004. - Ч. 4. - С. 301-305 (0,25 п. л.).

21. Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу о признании объекта незавершенного строительства недвижимым имуществом // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (Самара, 23-24 апреля 2004 г.). - Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2004. - С. 214-217 (0,25 п. л.).

22. Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию ГК РФ): Материалы Международной научно-практической конференции // Вестник СГАП. - 2004. - № 4 (41). - Ч. 1. - С. 187-189 (0,25 п. л.).

23. Тужилова-Орданская Е.М. Является ли самостоятельным «право на защиту»? // Современные проблемы публично-правового и частно-право-вого регулирования: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук профессора Орданского Марка Семеновича. - Уфа: РИО БашГУ, 2005. - Ч. III. - С. 175-180 (0,4 п. л.).

24. Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу о соотношении понятий «защита» и «охрана» гражданских прав на недвижимость // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005: Материалы VII Международной научно-практической конференции (Челябинск, 7-8 апреля 2005 г.). - Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2005. - Ч. II. - С. 186-189 (0,25 п. л.).

25. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие защиты гражданских прав на недвижимость // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной V научной конференции молодых ученых (Самара, 22-23 апреля 2005 г.) / Отв. ред. Л.М.Минкина, Ю.С.Поваров, В.Д.Рузанова. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. - С. 270-273 (0,2 п. л.).

26. Тужилова-Орданская Е.М. Жилое и нежилое помещения как объекты недвижимости // Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности: Материалы международного научного форума «Региональное развитие России: перспективы конкурентоспособности и политика» (Самара, 16-18 мая 2005 г.) / Отв. ред. А.Е.Пилецкий. - Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2005. - Ч. 4. - С. 190-192 (0,2 п. л.).

27. Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Цивилистические записки. - Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики: Материалы Международной научно-практической конференции (Рязань, 29-30 сентября 2005 г.) / Под науч. ред. В.А.Рыбакова, А.Я.Гришко. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - С. 244-248 (0,25 п. л.).

28. Тужилова-Орданская Е.М. Соотношение понятий субъективного права и законного интереса применительно к защите права на недвижимое имущество // Проблемы теории и практики в России: Материалы III Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов (Самара, 2-3 марта 2006 г.) / Отв. ред. А.Е.Пилецкий. - Самара: Изд-во Самарского государственного экономического ун-та, 2006. - С. 163-166 (0,3 п. л.).

29. Тужилова-Орданская Е.М. Еще раз к проблеме соотношения «субъективного права» и «интереса» // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы VI Международной научной конференции молодых ученых (Самара, 28-29 апреля 2006 г.) / Отв. ред. Ю.С.Поваров. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2006. - С. 31-33 (0,2 п. л.).

30. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и пределы защиты субъективного права на недвижимость // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006: Материалы VIII Международной научно-практической конференции (Челябинск, 30-31 мая 2006 г.). - Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - Ч. 1. - С. 58-61 (0,3 п. л.).

31. Тужилова-Орданская Е.М. Принципы защиты права на недвижимость // Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания: Материалы Международной научно-методической конференции (Воронеж, 3-4марта 2006 г.) / Под ред. Е.И.Носыревой, Т.Н.Сафроновой. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2006. - С. 432-446 (0,9 п. л.).

32. Тужилова-Орданская Е.М. «Принципы» или «основные начала» гражданского права? // Актуальные проблемы теории и истории государства и права на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции (Уфа, 17 апреля 2006 г.) - Уфа: РИО БашГУ, 2006. - Ч. 1. - С. 86-93 (0,4 п. л.).

33. Тужилова-Орданская Е.М. Проблема «конкуренции исков» и защита права на недвижимость // Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х.Валеев, М.Ю.Челышев. - М.: Статут, 2006. - Вып. 1. - С. 185-191 (0, 4 п. л.).

34. Тужилова-Орданская Е.М. Право наследования недвижимости и проблема выбора способа его защиты // Цивилистические записки. - Вып. 8: Актуальные проблемы наследственного и международного частного права: Материалы Международной конференции (Рязань, 29-30 сентября 2006 г.) / Под науч. ред. В.А.Рыбакова, А.Я.Гришко. - М.: Издательская группа «Юрист», 2006 - С. 311-315 (0,3 п. л.).

35. Тужилова-Орданская Е.М. Еще раз к вопросу о соотношении реституции и виндикации применительно к отношениям по поводу недвижимого имущества // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы VII Международной научной конференции молодых ученых (Самара, 27-28 апреля 2007 г.) / Отв. ред. Ю.С.Поваров, Н.П.Кабытов. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2007. - С. 171-173 (0,2 п. л.).

36. Тужилова-Орданская Е.М. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: отдельные проблемы правоприменения // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы «круглых столов» VII Международной научной конференции молодых ученых (Самара, 27-28 апреля 2007 г.) / Отв. ред. Ю.С.Поваров, В.Д.Рузанова. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2007. - С. 64-66 (0,25 п. л.).

37. Тужилова-Орданская Е.М. Неюрисдикционная защита прав на недвижимое имущество // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: Материалы Международной научно-практической конференции (Челябинск, 29-30 марта 2007 г.) - Челябинск: Цицеро: Тираж-сервис, 2007. - Ч. 2. - С. 275-278 (0,2 п. л.).

38. Тужилова-Орданская Е.М. Право на недвижимость: сочетание публично-правового и частноправового регулирования// Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: Материалы Международной научно-практической конференции (Уфа, 10-11 апреля 2007г - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - Ч. 2. - С.280-284 (0,3 п. л.).

Иные статьи

39. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие недвижимости в гражданском праве России // Право собственности: история и современность: Материалы межвузовской научно-практической конференции (Уфа, 20 декабря 2001 г.) - Уфа: Восточный университет, 2003. - С. 71- 74 (0,25 п. л.).

40. Тужилова-Орданская Е.М. К проблеме защиты конституционного права частной собственности // Конституционные чтения: Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П.А.Столыпина, 2003. Вып. 4. Ч. 1. - С. 135-140 (0,35 п. л.).

41. Тужилова-Орданская Е.М. Основания возникновения прав на недвижимое имущество // Право собственности как основа социально-экономического развития Республики Башкортостан: Материалы круглого стола (Уфа, 20 января 2004 г.) - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 63-68 (0,4 п. л.).

42. Тужилова-Орданская Е.М. Защита прав собственника жилого помещения» // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 9. - С. 52-58 (0,4 п. л.).

43. Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Правовые вопросы недвижимости. - 2006. - № 2. - С. 23-24 (0,1 п. л.).

44. Тужилова-Орданская Е.М. Право наследования недвижимости и проблема выбора способа его защиты» // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - № 6. - С. 13-14 (0,1 п. л.).

45.Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. // Цивилист - 2007.- №2.- С. 50-52 (0,2 п. л.)

Размещено на Allbest.ru