Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени доктора юридических наук

Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве

Валеев Дамир Хамитович

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

Екатеринбург - 2009

Работа выполнена на кафедре экологического, трудового права и гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет».

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Исаенкова Оксана Владимировна,

доктор юридических наук, профессор Носырева Елена Ивановна,

доктор юридических наук, профессор Скворцов Олег Юрьевич.

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Защита состоится «10» декабря 2009 г. в «13» часов на заседании диссертационного совета Д. 212.282.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия».

Автореферат разослан: 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 года., признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

Реализация и защита прав граждан и организаций осуществляется средствами как материального, так и процессуального права. В том случае, если право нарушено, задействуются нормы гражданского (арбитражного) процессуального права, а в последующем, возможно, и исполнительного производства. Поэтому особое место в системе отраслей права занимают процессуальные гарантии реализации и защиты нарушенных прав.

Принудительное исполнение судебного решения является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.. Рекомендациями Комитета Министров Совета Европы государствам-членам от 9 сентября 2003 г. № Rec (2003) 17 «О принудительном исполнении» предусмотрено, что при проведении принудительного исполнения необходимо разумно соотносить интересы как взыскателя, так и должника, а в некоторых случаях необходимо также учитывать интересы третьих лиц. В этой связи в исполнительном производстве большое значение имеет оптимизация практической деятельности органов принудительного исполнения и иных участников исполнительного производства. Здесь необходимо найти и сохранить баланс интересов, прежде всего, взыскателя и должника. Данная задача может быть успешно решена только через сбалансированную, устойчивую и универсальную систему процессуальных гарантий, обоснованных доктриной и установленных в законодательстве об исполнительном производстве.

1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849., который продолжил реформирование сферы исполнительного производства, начатое в 1997 году в связи с принятием Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Поэтому в правоприменительной деятельности, ввиду значительного за последнее десятилетие обновления законодательства об исполнительном производстве, остается еще достаточно много противоречивых неразрешенных вопросов практики применения данного закона. Повышение эффективности его применения невозможно без использования достижений науки исполнительного производства. Доктринальные выводы должны служить основой для дальнейшего совершенствования процессуального механизма принудительного (непринудительного) исполнения судебных и иных актов, функционирование которого должно осуществляться в соответствии с современной системой процессуальных гарантий прав граждан и организаций - участников исполнительного производства.

Выработка действенной системы процессуальных гарантий несомненно окажет влияние и на повышение эффективности исполнения судебных и иных актов, поэтому изучение данных вопросов имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Так, по статистике в 2008 году в Федеральной службе судебных приставов находилось на исполнении свыше 36 миллионов решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции и актов специально уполномоченных органов. По сравнению с 2007 годом количество исполнительных документов, находившихся на исполнении в ФССП России0 составляло 34 млн. См.: Итоги работы Федеральной службы судебных приставов в 2008 году и основные задачи, стоящие перед ФССП России в 2009 году (пресс-конференция директора ФССП России А.О. Парфенчикова) // http://www.fssprus.ru/Default.asp?RID=16&mid=5435 (27 января 2009 г.)., то есть эти данные имеют тенденцию к ежегодному увеличению. Между тем, штатная численность работников территориальных органов в настоящий момент составляет 64 721 единицу, фактическая численность работников территориальных органов ФССП России насчитывает 97,2 % от штатной численности работников. Увеличивается нагрузка на судебных приставов, которая составляет в 2008 году в среднем 1 439 исполнительных производств на одного судебного пристава-исполнителя, и это также является не стабилизирующим ситуацию фактором См.: http://www.fssprus.ru/default.asp?RID=16&mid=5041 (9 января 2009 г.)..

Именно доктрина исполнительного производства должна предложить возможные варианты решения практических проблем исполнения, и, безусловно, при этом должны учитываться процессуальные гарантии прав граждан и организаций - права всех заинтересованных в исполнительном производстве лиц. В противном случае те целевые индикаторы, которые заложены в Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы», утвержденную постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2001 г. № 583, будут реализованы не в полном объеме (в частности указанной программой, планируется довести долю исполненных судебных актов к 2011 году до 80%).

Степень разработанности темы исследования. В науке гражданского процессуального права ранее исследовались процессуальные гарантии исполнения судебного решения (П.П. Заворотько). Однако анализу подвергались вопросы исполнения судебных решений применительно к отдельным стадиям гражданского процесса (возбуждения, подготовки, судебного разбирательства гражданского дела) в соответствии с действовавшим в то время законодательством.

В современный период процессуальные гарантии исполнения судебных актов также рассматривались некоторыми авторами (Ю.Л. Мареев). В отличие от данного исследования вопрос о процессуальных гарантиях сводился лишь к рассмотрению различных видов юридической ответственности и способов защиты прав участников исполнительного производства. Кроме того, процессуальные гарантии исполнения судебных актов рассматривались не как самостоятельный институт, а в контексте общих процессуальных гарантий, регулируемых гражданским процессуальным правом.

Современное российское законодательство и сложившаяся теория в области исполнительного производства позволяют исследовать отдельно от гражданского (арбитражного) процессуального права процессуальные гарантии прав граждан и организаций именно в исполнительном производстве. При этом отдельные процессуальные гарантии, одновременно являющиеся институтами исполнительного процессуального права, рассматривались в научных исследованиях А.Х. Агеева, Л.В. Белоусова, О.В. Исаенковой, Е.Н. Кузнецова, В.Ф. Кузнецова, Л.Ф. Лесницкой, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова, других авторов.

Цель и задачи исследования. Актуальность темы диссертации обусловливает цель работы, которая заключается в разработке концептуальных основ системы процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве и наиболее эффективных путей их реализации в практической деятельности.

Постановка указанной цели определяет необходимость решения комплекса взаимосвязанных задач исследования:

1) выявить сущность и правовую природу системы процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве;

2) раскрыть и показать основные тенденции и направления развития системы отрасли и законодательства исполнительного производства;

3) провести классификации и определить новые виды процессуальных гарантий реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве;

4) показать эффективность отдельных процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве;

5) сформулировать основания и условия применения отдельных процессуальных гарантий реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве;

6) уточнить влияние систематизации законодательства об исполнительном производстве на эффективность процессуальных гарантий в исполнительном производстве;

7) выявить недостатки действующего законодательства, затрудняющие реализацию процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве, и предложить пути устранения выявленных недостатков.

Методологическую основу исследования составляют системный анализ общетеоретических работ, анализ исследования процессуальных гарантий в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного процессуального права, сравнительный анализ современного российского законодательства в области процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве на основе сравнительно-правового, сравнительно-исторического, системно-структурного, формально-юридического методов.

Теоретическую основу исследования составили труды Т.Е.Абовой, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, Л.В. Белоусова, А.Т.Боннера, Е.А.Борисовой, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А.Викут, В.П.Воложанина, М.А. Гурвича, С.Л. Дегтярева, А.А.Добровольского, П.Ф.Елисейкина, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, С.К.Загайновой, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, Л.Н. Завадской, О.В. Исаенковой, Р.Ф.Каллистратовой, М.И.Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, В.Ф.Кузнецова, Е.Н.Кузнецова, Л.Ф.Лесницкой, Д.Я.Малешина, В.А.Мусина, Е.А.Нефедьева, Е.И.Носыревой, Г.Л.Осокиной, И.Г.Побирченко, В.К.Пучинского, Ю.А.Поповой, И.В.Решетниковой, М.А.Рожковой, Т.В.Сахновой, О.Ю.Скворцова, В.М.Семенова, А.К.Сергун, М.К.Треушникова, Л.В.Тумановой, Г.Д.Улетовой, Я.Ф.Фархтдинова, М.Ю.Челышева, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.

Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика и статистические данные Федеральных Арбитражных Судов округов, Арбитражного Суда Республики Татарстан, районных судов общей юрисдикции в Республики Татарстан, практика Федеральной Службы судебных приставов РФ.

Научная новизна исследования. В работе проведено комплексное исследование системы процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве с общетеоретических позиций и на основе достижений науки гражданского права, арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, исполнительного процессуального права.

Впервые в науке исполнительного процессуального права сформулирована авторская концепция системы процессуальных гарантий реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве как особого правового механизма, выражающегося в совокупности предусмотренных законом средств (нормативная основа) и определяемых на их основе способов (действий по реализации целей), в единстве обеспечивающих достижение целей и задач исполнительного производства (охрану прав граждан и организаций в исполнительном производстве).

Результаты исследования системы процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве позволили автору диссертации впервые обосновать существование самостоятельной процессуальной отрасли права - исполнительного процессуального права, а также наличие особой исполнительной процессуальной формы, пределов реализации прав в исполнительном производстве с учетом недопустимости злоупотребления правом и самостоятельного вида юридической ответственности - исполнительной процессуальной ответственности. Диссертантом показана этапная специфика и взаимосвязь исполнительного производства и судопроизводства в процессе принудительного осуществления субъективного права; аргументирована сущность процессуальных гарантий как особого правового механизма и в соответствии с этим произведена их развернутая классификация, при этом особое внимание уделено гарантиям реализации и защиты прав; выявлен дуализм структуры исполнительно-процессуальных правоотношений (отношения принудительного и непринудительного характера), составляющих в совокупности предмет правового регулирования исполнительного процессуального права; обосновано особое значение гражданско-правовых средств в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве; доказана невозможность в настоящее время полной «приватизации» исполнительного производства посредством внедрения института частных приставов, однако при этом непринудительное исполнение является неким промежуточным вариантом между публичным и частным способом исполнения. Кроме того, в диссертации развивается концепция дальнейшей систематизации законодательства об исполнительном производстве путем его инкорпорации, кодификации и консолидации.

Научная новизна исследования выражается в тех положениях, которые выносятся автором на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исполнительное производство предлагается рассматривать как самостоятельную процессуальную отрасль права - исполнительное процессуальное право, предмет правового регулирования которого составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, других органов исполнения, облеченные в особую процессуальную форму.

2. Исходя из «широкого» понимания юридического процесса, обосновывается существование исполнительной процессуальной формы, под которой понимается определенная законодательством об исполнительном производстве система гарантий, последовательного порядка принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий (воздержанию от них).

3. Рассматривая соотношение таких правовых понятий как «процесс - производство» или «право - производство» и соответственно «исполнительное процессуальное право - исполнительное производство», показано, что исполнительное производство - это деятельность, отражающая сущность отрасли исполнительного процессуального права во внешнем его выражении. Исполнительное производство представляет собой совокупность процессуальных действий, связанных с правоприменением по делам отдельных категорий.

4. Обосновывается гарантийная сущность исполнительного производства и, исходя из этого, процессуальные гарантии реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве рассматриваются в качестве правового механизма, выражающегося в совокупности предусмотренных законом средств (нормативная основа) и определяемых на их основе способов (действий по реализации целей), в единстве обеспечивающих достижение целей и задач исполнительного производства (охрану прав граждан и организаций в исполнительном производстве).

5. Делается вывод о возможности классификации процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве по следующим основаниям: по сфере применения на внутригосударственные и международные гарантии; по объему регулирующего действия и в зависимости от степени общности содержащихся в нормах правил поведения на процессуальные гарантии, вытекающие из норм общего характера (основные принципы исполнительного производства и общие правила исполнительного производства, представленные в главе 1 «Основные положения», а также главах 2-6 Закона об исполнительном производстве), и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами, непосредственно регулирующими поведение субъектов исполнительного производства (особый порядок реализации мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, а также способов защиты (главы 7-18 Закона об исполнительном производстве); в зависимости от целевого назначения выделяются процессуальные гарантии: предупреждения возможных нарушений; выявления (обнаружения) правонарушений; устранения (пресечения) правонарушений; ликвидации отрицательных последствий (восстановления) нарушенного правомерного состояния; предупреждения фактов совершения правонарушений (общая и частная превенция); в зависимости от характера задач выделяются процессуальные гарантии правильного исполнения судебных и иных актов и процессуальные гарантии своевременного исполнения судебных и иных актов; в зависимости от видов юридических фактов выявлены процессуальные гарантии реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

6. Доказывается, что к числу процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций относятся: 1) конкретизация прав граждан и организаций в действующем законодательстве об исполнительном производстве; 2) пределы реализации прав граждан и организаций; 3) процессуальный механизм реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве; 4) меры поощрения и льготы для стимулирования правомерной и инициативной реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

7. Выявлены следующие процессуальные гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве: 1) процессуальные формы осуществления надзора и контроля; 2) меры защиты прав граждан и организаций при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; 3) меры защиты при предъявлении исков, связанных с исполнительным производством; 4) меры защиты при повороте исполнения; 5) меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе исполнительно-процессуальная ответственность.

8. В силу того, что в исполнительном производстве выделяются два вида органов исполнения (принудительного и непринудительного исполнения), делается вывод о том, что структура исполнительных процессуальных отношений в одних случаях включает такого субъекта как судебного пристава-исполнителя, а в других - не включает. Если исполнение осуществляется органами непринудительного исполнения, то исполнительное производство не возбуждается в порядке, предусмотренном ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не применяются правила о мерах принудительного исполнения и о стадиях исполнительного производства. Поэтому в структуре исполнительных процессуальных отношений необходимо выделять отношения принудительного и непринудительного характера.

9. Обосновывается положение о том, что исполнительные процессуальные отношения непринудительного характера возникают без возбуждения исполнительного производства и только в случаях, предусмотренных законом (имеется достаточное количество ограничений), могут предшествовать отношениям принудительного характера в тех случаях, когда цели исполнения не достигнуты (например, в виду отсутствия денежных средств должника на счету в банке). Исполнительные процессуальные отношения принудительного характера следует признать основными, поскольку охватывают более универсальный порядок исполнения. Взыскатель в любом случае имеет право выбора (альтернативу) в способе реализации и защиты своего права - это существенная процессуальная гарантия, которая предусмотрена в современном законодательстве об исполнительном производстве.

10. Недопустимость злоупотребления правом в исполнительном производстве, как показано в диссертации, обеспечивается пределами осуществления гражданских прав и реализации прав граждан и организаций. При более детальном рассмотрении законодательство об исполнительном производстве позволяет выделить: 1) организационные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве; 2) пространственные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве; 3) временные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Указанные пределы одновременно являются процессуальными гарантиями реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

11. Выявлено и предлагается более активное использование гражданско-правовых средств в исполнительном производстве, так как при исполнении судебных и иных актов частноправовые начала могут выступать основанием возбуждения исполнительного производства (нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов), организационной основой исполнительного производства (исполнение через банки, иные кредитные организации без возбуждения исполнительного производства - ст. 7 Закона об исполнительном производстве), а также функциональными элементами внутри процессуального механизма реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве (правопреемство, сделки, представительство, ответственность и др.). Подобные средства выступают в качестве дополнительной гарантии наряду с предусмотренным Законом об исполнительным производстве процессуальным механизмом реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Субсидиарный характер гражданско-правовых средств объясняется тем, что он не является универсальным, то есть применяется не во всех случаях принудительного исполнения. В тоже время процессуальный механизм реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве характеризует сущность и природу исполнительного производства.

12. Обосновано существование исполнительной процессуальной ответственности, под которой понимается ответственность, предусмотренная за нарушение процедуры принудительного исполнения, за нарушение процессуальной формы в исполнительном производстве, реализация которой происходит непосредственно в ходе принудительного исполнения, поэтому ее санкции могут быть особенно эффективными. Предлагается выделять следующие виды процессуальной ответственности в исполнительном производстве: штрафная ответственность и ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности.

13. Доказывается, что полная и безоговорочная «приватизация» исполнительного производства вряд ли возможна и целесообразна в настоящий момент и когда-либо в будущем, в силу российского менталитета и правовых традиций. Однако некое альтернативное сосуществование государственной и негосударственной модели исполнения вполне возможно и может повлиять на повышение эффективности исполнения. Действующее законодательство об исполнительном производстве уже предусматривает непринудительную модель исполнения в тех случаях, когда взыскатель имеет право самостоятельно, без обращения к судебному приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ путем его направления в банк, иную кредитную организацию, а также по месту работы должника или получения им периодических платежей (ст.ст. 8, 9 Закона об исполнительном производстве). Эти положения должны получить дальнейшее развитие. Непринудительное исполнение - это промежуточный вариант между публичным и частным способом исполнения.

14. С учетом сложного содержания системы норм исполнительного производства необходимым средством повышения эффективности тех процессуальных гарантий, которые закреплены в законодательстве, является дальнейшая систематизация законодательства путем его инкорпорации, кодификации и консолидации.

Принимая во внимание процессуальный характер отношений, возникающих при исполнении судебных актов и актов иных органов, необходимо вести речь именно об Исполнительном процессуальном кодексе РФ, его структура должна воспринимать основные подходы, опробованные в других процессуальных кодексах (ГПК и АПК). В качестве системообразующего фактора (признака) дальнейшей кодификации могут выступить характерные для данной отрасли права отношения в их статике и динамике. На формирование системы исполнительного производства оказывают влияние те общественные отношения, которые входят в предмет правового регулирования -- исполнительные процессуальные отношения. Одной из особенностей процессуальных отношений является то, что они характеризуются динамичностью, развитием в зависимости от стадии исполнительного производства и мер принудительного исполнения. В данном случае речь идет уже о дифференциации норм исполнительного процессуального права в структуре будущего кодекса по стадиям исполнительного производства и мерам принудительного исполнения.

Практическая значимость результатов исследования. Сформулированные в диссертации выводы вносят определенный вклад в решение ряда дискуссионных вопросов теории исполнительного производства о системе процессуальных гарантий прав граждан и организаций и в этом смысле являются основой для дальнейших научных исследований развивающейся системы исполнительного производства.

Идеи, выводы и предложения могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе при разработке нового кодифицированного акта в сфере исполнительного производства.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов в учебно-методической деятельности при чтении лекций, проведении семинарских занятий, иной форме учебной деятельности по предметам «Арбитражный процесс», «Гражданский процесс», «Особенности рассмотрения в судах отдельных категорий гражданских дел» и «Исполнительное производство».

Апробация результатов исследования. Диссертация была подготовлена на кафедре экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Результаты диссертационного исследования использовались диссертантом в его работе в межведомственной рабочей группы при Министерстве юстиции РФ (2006-2007 г.г.) по подготовке проекта Исполнительного кодекса РФ (Распоряжение № 2 от 24 января 2006 г. Министра юстиции РФ «О создании межведомственной рабочей группы по разработке Исполнительного кодекса РФ»).

В качестве эксперта Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации диссертант готовил предложения в проект рекомендаций по итогам парламентских слушаний на тему: «Судебная система Российской Федерации: вопросы исполнения судебных актов» (г. Москва, 28 мая 2009 г.).

Основные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях различного уровня (в общей сложности более 50): Итоговых научных конференциях Казанского государственного университета (Казань, 1999-2009 г.г.); Международных научно-практических конференциях: «Альтернативные методы разрешения споров: посредничество и арбитраж» (г. Москва, 29-30 мая 2000 г., РАГС при Президенте РФ), «Развитие гражданского процессуального права России, государств СНГ и Балтии» (г. Тверь, 26-28 сентября 2003 г., ТвГУ), «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10-летию принятия ГК РФ, г. Саратов, 1-2 октября 2004 г., СГАП), «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания» (г. Воронеж, 3-4 марта 2006 г., ВГУ), «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова, г. Казань, 12-13 октября 2006 г., КГУ), «Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации, посвященной юбилею Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, проф. Т.Е. Абовой». (г. Воронеж, 15-16 февраля 2008 года, ВГУ); Всероссийских научно-практических конференциях: «Юрист XXI века: реальность и перспективы» (г. Екатеринбург, 18-20 апреля 2001 г., УрГЮА), «Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса» (г. Санкт-Петербург, 12 октября 2001 г., СПбГУ), «Судебно-правовая реформа в Российской Федерации» (г. Омск, 30-31 января 2002 г., ОмГУ), «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (г. Екатеринбург, 17-18 апреля 2003 г.), «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц» (г. Ульяновск, 10-11 декабря 2003 г.), «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (г. Казань, 13-14 мая 2004 г.); «Альтернативные формы разрешения споров. Третейский суд» (г. Казань, 25 октября 2005 г., Третейский энергетический суд), «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 27-28 апреля 2007 г. СамГУ), «Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы» (г. Казань, 4 апреля 2008 г., КГУ и Управление ФССП России по Республике Татарстан), других.

Результаты диссертационного исследования опубликованы в монографиях: «Лица, участвующие в исполнительном производстве» (Казань: Унипресс, 2000. 125 с.), «Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве» (Казань: Унипресс, 2001. 164 с.), «Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистическая основа» (в соавторстве, М.: Статут, 2007. 165 с.), «Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве» (М.: Статут, 2009. 351 с.), а также учебниках, учебных пособиях и научных статьях, в том числе 27 научных публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Выводы и основные положения исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и «Исполнительное производство» в ГОУ ВПО «Казанский государственный университет».

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных нормативных актов, специальной литературы и материалов судебной и иной правоприменительной практики.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна выбранной темы, определяются степень разработанности темы, цели и задачи исследования, излагаются методологическая и теоретическая база, объект и предмет исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава I. «Сущность исполнительного производства и процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве».

Первый параграф «Доктринальное понимание сущности исполнительного производства» состоит из трех пунктов.

В первом пункте «Гражданская процессуальная теория исполнительного производства» подвергается анализу традиционное мнение, в соответствии с которым исполнительное производство рассматривается в качестве стадии гражданского (арбитражного) процесса (В.К. Пучинский, Ю.К. Осипов, А.К. Сергун, другие).

В диссертации показано, что каждой отрасли права присущи своя функция, свой режим правового регулирования. Одна и та же норма не может одновременно регулировать два различных вида общественных отношений. Поэтому одно и то же предписание не может быть включено в две различные отрасли права (Е.А. Киримова). Отсюда следует, по мнению диссертанта, что исполнительное производство не может быть частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Нормы исполнительного производства не могут одновременно регулировать гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные отношения.

Обосновывается, что законодательство об исполнительном производстве является комплексным и это свидетельствует о комплексном характере соответствующей отрасли права. В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство выступает комплексным по отношению к законодательству об исполнительном производстве. Так, можно говорить, что ГПК и АПК являются комплексными нормативными актами, содержащими нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе часть норм (весьма незначительная) исполнительного производства. Нормы отрасли, регулирующей исполнительное производство, содержатся в различных нормативных актах, в том числе в комплексных - ГПК и АПК.

Исполнительное производство используется для принудительного исполнения правоприменительных актов различных юрисдикционных органов и соответственно может быть возбуждено без предварительного рассмотрения судом какого-либо гражданского дела. Круг отношений, возникающих в гражданском (арбитражном) процессе и в исполнительном производстве, в этих случаях не совпадают, так как в исполнительном производстве имеется качественно иной состав участников, многие из которых не являются субъектами гражданского (арбитражного) процессуального права. Если считать исполнительное производство стадией гражданского (арбитражного) процесса, нарушается юридическая целостность гражданского (арбитражного) процессуального права как отрасли права, ввиду отсутствия единства его частей - общей части (гражданского (арбитражного) процессуального права) и отдельного института (исполнительного производства).

Суд выполняет ряд процессуальных обязанностей, преимущественно надзорно-разъяснительного характера, которые затрагивают сферу исполнительного производства. Однако эти действия суда осуществляются в рамках гражданского или арбитражного процесса, и они определяются гражданско-процессуальными или арбитражно-процессуальными нормами, а не нормами исполнительного производства.

В дальнейшем взаимоотношения судебных приставов-исполнителей с судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны строиться по принципу «процессуального взаимодействия (процессуального партнерства)» (М.В. Мешков). Цель такого взаимодействия - обеспечение интересов правосудия, защита прав и законных интересов граждан и организаций.

Относительно «производно-вспомогательного» (А.Т. Боннер) характера отношений, существующих в исполнительном производстве, в диссертации отмечается, что правовые нормы находятся в определенной системе и, следовательно, взаимосвязаны и взаимозависимы. Любую норму, регулирующую те или иные отношения, можно при определенных обстоятельствах признать производно-вспомогательной. Например, большинство норм гражданского процессуального права направлены на реализацию материальных норм (гражданского, трудового права, иных отраслей).

В отличие от гражданского или арбитражного процесса в исполнительном производстве осуществляется процесс принудительного изменения фактического состояния отношений (имущество передается от должника взыскателю; должник выселяется из занимаемого им жилого помещения; взыскатель приступает к работе и др.). Основанием для этого является исполнительный документ, предусмотренный ст. 12 Закона об исполнительном производстве. При этом исполнительное производство выступает как однопорядковое явление по отношению ко всем другим этапам принудительного осуществления субъективного права или принудительной реализации соответствующего интереса.

Второй пункт «Административная теория исполнительного производства».

Административная концепция исполнительного производства была подвергнута критике как со стороны представителей науки теории права (Е.Г. Лукьянова), так и со стороны процессуалистов, непосредственно исследующих исполнительное производство (О.В. Исаенкова).

В исполнительном производстве возникают отношения близкие по своей природе к административным отношениям, так как они во многом являются «властеотношениями». Однако, по мнению автора диссертации, основной системообразующий элемент любой отрасли права - предмет правового регулирования в исполнительном производстве и административном праве существенно отличается.

Цель и соответственно предмет исполнительного производства не в организации исполнительной власти, а в исполнении судебных и несудебных исполнительных документов. Исполнительное производство становится неотъемлемой частью механизма защиты нарушенных прав и интересов, а не звеном или подсистемой административного права, цель и предмет правового регулирования которого заключается в совершенно в ином.

В исполнительном производстве достаточно сильны диспозитивные начала правового регулирования, что совершенно не характерно для административно-правовой сферы.

Обращаясь к классическим отраслям права, например, гражданскому праву, в диссертации выделяется достаточно много примеров так называемой административной деятельности, в частности, в вопросах регистрации недвижимости, регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, лицензирования, что не умаляет самостоятельности гражданского права. Аналогичные примеры государственно-властной деятельности выявляются в земельном праве, трудовом праве, иных отраслях российского права.

Исполнительная деятельность возможна в административных правоотношениях, но безотносительно к исполнительному производству, так как в административном праве необходимо соблюдение и исполнение специальных административно-правовых режимов (чрезвычайного положения, особого и военного положения, режима секретности и так далее), исполнение административных пресечений (административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административное задержание гражданина, другие). В указанных примерах осуществляется исполнительная деятельность уполномоченных законом субъектов, но исполнительное производство в непосредственном его понимании отсутствует.

Аналогично значение использования понятия «исполнение решений» в конституционном праве и его обособленной части норм - конституционном судебном процессе. Отдельные авторы также вводят новое понятие, объединяющее группу норм, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ - «конституционно-исполнительное производство» (М.С. Саликов).

Однако конституционно-исполнительное производство и исполнение решений Конституционного Суда РФ не составляют конкуренции исполнительному производству, так как не оспаривают его самостоятельности, а решают иные задачи.

В третьем пункте «Теория самостоятельности исполнительного производства» отмечается, что в последнее время значительно возросло число сторонников теории самостоятельности исполнительного производства (М.К. Юков, В.М. Шерстюк, В.В. Ярков, А.П. Вершинин, О.В. Исаенкова, другие). Это отдельное научное направление, объясняющее сущность исполнительного производства.

Существует два основных подхода в вопросе о сущности исполнительного производства как самостоятельной отрасли права. Во-первых, исполнительное производство рассматривается в качестве комплексной отрасли права (В.В. Ярков, В.Ф. Кузнецов, Н.А. Панкратова). Сторонники данной концепции предлагают разные названия отрасли: гражданское исполнительное право (В.В. Ярков), исполнительное право (Н.А. Панкратова, В.Ф. Кузнецов, О.В. Исаенкова). Во-вторых, исполнительное производство рассматривается как самостоятельная процессуальная отрасль права (Д.Х. Валеев, О.В. Исаенкова).

Процессуальный характер отношений, возникающих в исполнительном производстве, по мнению автора, не противоречит положению о комплексном характере законодательства об исполнительном производстве и соответствующей отрасли. Поскольку комплексными могут быть как материальные, так и процессуальные отрасли права. При ближайшем рассмотрении системы права в целом сделан вывод о том, что все отрасли права в той или иной степени являются комплексными, в том числе гражданское право, гражданское процессуальное право, а также исполнительное процессуальное право.

Обоснованием положения о процессуальном характере отношений, возникающих в исполнительном производстве, являются, на взгляд диссертанта, следующие обстоятельства:

1. Правовые нормы могут быть поделены на две большие группы: материальные и процессуальные, так как в предмете правового регулирования следует различать два вида отношений - организуемые и организационные. Организуемые отношения составляют предмет регулирования норм материального права, а одна из разновидностей организационных - организационно-процессуальные отношения - составляет предмет регулирования процессуального права (В.М. Горшенев).

2. В законодательстве понятие «процессуальная норма», «процессуальное отношение» и тому подобное используется применительно к нормам и отношениям, которые регулируют определенный порядок применения норм права или возникают по поводу процедуры применения этих норм судом. Поэтому некоторые ученые пришли к выводу, что процессуальными нормами права могут быть лишь те, которые определяют порядок деятельности суда и связанных с ним органов (В.Н. Скобелкин, И.В. Решетникова). Однако в науке было высказано справедливое мнение, что под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса, и направленных на достижение определенного материально-правового результата (П.Е. Недбайло, В.М. Горшенев), а также, что процессуально-правового регулирования требуют, прежде всего, такие случаи правоприменения, которые состоят из множества действий и отношений (Р.В. Шагиева). В связи с этим отмечается, что нет особой ошибки в обобщении различной деятельности юрисдикционных органов под эгидой единой деятельности - юридического процесса (Ю.А. Попова).

Эти положения позволяют использовать термин «процессуальная форма» для характеристики деятельности не только органов правосудия, но и для характеристики процессуальной деятельности всех органов государства (П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева), их должностных лиц, в том числе и судебного пристава - исполнителя.

3. Деятельность судебного пристава-исполнителя облекается в особую процессуальную форму и только в этом случае может быть признана правомерной. Подтверждением этому служит наличие стадий исполнительного производства; сроков; порядка осуществления исполнительных действий (арест имущества должника осуществляется в присутствие понятых и тому подобное); форма исполнительных документов и постановлений судебного пристава-исполнителя и так далее.

Таким образом, по мнению автора диссертации, исполнительное производство - процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, других органов исполнения, облеченные в особую процессуальную форму.

Изложенные обстоятельства позволяют диссертанту обосновать и новое название отрасли - исполнительное процессуальное право.

Второй параграф «Системообразующие элементы отрасли исполнительного процессуального права» состоит из трех пунктов.

Первый пункт «Предмет правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве», исполнительное производство рассматривается автором как процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, других лиц, осуществляющих исполнение судебных и иных юрисдикционных актов, облеченные в особую процессуальную форму.

В работе обосновывается мысль о том, что применительно к исполнительному производству юридические факты - это социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами исполнительного производства возникновение, изменение или прекращение исполнительно-процессуальных правоотношений. При этом существенным является положение, согласно которому в некоторых случаях в юридический состав могут входить не только процессуальные действия, но и события. В данном случае юридический состав будет включать в себя два вида правоотношений: исполнительные процессуальные, с одной стороны, (юридический факт - событие) и гражданские процессуальные или арбитражные процессуальные правоотношения, с другой стороны (юридический факт - действие). Поэтому события являются самостоятельным юридическим фактом в рамках исполнительных процессуальных правоотношений и для исполнительного производства их вполне достаточно.

Исполнительные процессуальные отношения - это правовые отношения, складывающиеся по поводу исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершать в их пользу определенные действия или воздерживаться от совершения этих действий.

В силу того, что в исполнительном производстве выделяются два вида органов исполнения (принудительного и непринудительного исполнения), структура исполнительных процессуальных отношений в одних случаях включает такого субъекта как судебного пристава-исполнителя, а в других не включает. Если исполнение осуществляется органами непринудительного исполнения, исполнительное производство не возбуждается в порядке, предусмотренном ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не применяются правила о мерах принудительного исполнения и о стадиях исполнительного производства. Поэтому в структуре исполнительно-процессуальных отношений необходимо выделять отношения принудительного и непринудительного характера.

Исполнительные процессуальные отношения непринудительного характера возникают без возбуждения исполнительного производства и только в случаях, предусмотренных законом (имеется достаточное количество ограничений), могут предшествовать отношениям принудительного характера, в тех случаях, когда цели исполнения не достигнуты (например, ввиду отсутствия денежных средств должника на счету в банке). Исполнительно-процессуальные отношения принудительного характера следует признать основными, поскольку они предполагают более универсальный порядок исполнения. Взыскатель в любом случае имеет право выбора (альтернативу) в способе реализации и защиты своего права - это существенная процессуальная гарантия, которая предусмотрена в современном законодательстве об исполнительном производстве.

Исходя из «широкого» понимания юридического процесса, обосновывается существование исполнительной процессуальной формы, под которой автором диссертации понимается определенная законодательством об исполнительном производстве система гарантий, последовательного порядка принудительного или непринудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Второй пункт «Метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве».

В диссертации обосновываются дополнительные аргументы о том, что метод правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве, характеризуется сочетанием императивности и диспозитивности. Подобные свойства метода правового регулирования сближают исполнительное производство и гражданское процессуальное право, что ни в коей мере не может умалять их самостоятельности.

Императивные начала имеют качественно иное значение по сравнению с отношениями власти и подчинения, характеризующими метод правового регулирования гражданского процессуального права, так как они складываются не при осуществлении судом правосудия, который рассматривает и разрешает спор по существу, а при осуществлении принудительного или непринудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, другими управомочеными лицами установленных законом юрисдикционных актов, когда спор о праве отсутствует.

Диспозитивность как черта метода правового регулирования закрепляется в большинстве норм исполнительного процессуального права. Именно в правовых нормах находят выражение позитивные обязывания, дозволения и запреты, являющиеся средствами правового регулирования. Уже в самом своем начале нормы исполнительного производства дают возможности взыскателю и должнику выбор, фактически выраженный в обязывании (должник может добровольно исполнить исполнительных документ, если не исполнит - ответственность и принуждение), дозволении (взыскатель может использовать принудительную или непринудительную модель исполнения), запретах (арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам).

В третьем пункте «Принципы исполнительного процессуального права» автором развивается мысль о том, что сущность процессуальных гарантий - обеспечение удовлетворения интересов граждан и организаций в исполнительном производстве. Процесс удовлетворения интересов должен осуществляться в соответствии с принципами, под которыми понимается совокупность нормативно закрепленных основных положений, определяющих сущность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве.