10

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обеспечение законности, прав и свобод граждан и совершенствование уголовного судопроизводства

Сагиндык Журсимбаев

Задачи уголовного судопроизводства каждый орган решает своими специфическими методами, что и помогает в полном соответствии с законом устанавливать истину по делу и определять впоследствии справедливое наказание виновному. В целях обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан при расследовании преступлений нужны сильные и независимые органы прокуратуры, суда и расследования. Недопустимо повышение авторитета одного органа за счет принижения значения другого.

Глава государства Н.А. Назарбаев на республиканском совещании руководителей правоохранительных и судебных органов особо заострил внимание участников на необходимости обеспечения высокого уровня защищенности человека и гражданина, единстве стратегии и действий всех ветвей государственной власти для укрепления стабильности и законности, а также гармоничного сочетания приоритета прав человека с интересами общества и государства [1].

К сожалению, на практике граждане, оказавшиеся в сфере уголовной юстиции, зачастую страдают от многочисленных, порой неоправданных мер принуждения, а иногда подвергаются таким ограничениям, которые прямо запрещены законом. Больше всего ограничений и лишений они испытывают на досудебных стадиях уголовного процесса, особенно при применении мер пресечения. Продолжают выявляться факты насилия и пыток граждан при раскрытии и расследовании преступлений [2]. Любое ущемление прав и свобод граждан существенно подрывает авторитет органов государственной власти и вызывает негативную реакцию у населения не меньше, чем зло, причиненное преступлением.

В последнее время активно обсуждается вопрос о расширении юрисдикционной функции суда в области контроля за деятельностью органов расследования. На наш взгляд, если действительно есть заинтересованность в реальном обеспечении защиты прав и свобод граждан, то прежде всего необходимо поднять уровень защищенности подозреваемых и обвиняемых, смягчить карательно-репрессивные методы деятельности правоохранительных органов.

В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство должно постоянно анализироваться с точки зрения соответствия его международным стандартам и совершенствоваться, особенно в части обеспечения прав задержанных и арестованных.

Нам представляется необходимым внести ряд изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс, в частности:

сократить предельный срок задержания подозреваемого в совершении преступления без санкции прокурора с 72 до 48 часов.

Внесение этого изменения в ст.68 УПК РК ни в коей мере не осложнит выяснение причастности лица к совершению преступления, так как доказательства для ареста подозреваемого следует собирать до задержания, а не тогда, когда лицо оказалось в изоляции. Более того, при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.132 УПК РК, нет необходимости для решения вопроса об аресте ждать истечения трех суток.

В англо-американской системе и почти во всех странах континентальной Европы давно применяется процедура, позволяющая суду проверить законность задержания в течение 24 часов. В России уже с 1 июля 2002 г. действует конституционная норма, согласно которой никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения. Вне судебного вмешательства гражданин может находиться в изоляции не более 48 часов. Аналогичные нормы закреплены в конституциях Армении, Грузии, Литвы и Эстонии, а в Молдавии срок задержания еще более ограничен и не превышает 24 часов.

Международная регламентация заключения под стражу в качестве меры пресечения содержится в материалах сессий ООН, в международно-правовых актах по борьбе с преступлениями, в конвенциях, соглашениях и договорах. В их числе Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах человека. Декларация о защите всех лиц от пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Кодекс поведения должностных лиц при поддержании правопорядка, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными и другие. Суть этих документов заключается в том, что никто не должен быть лишен свободы иначе как на том основании, которое установлено законом.

Согласно п.4 ст.5 Европейской конвенции по правам человека каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание было незаконным. В целом институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, несомненно, заслуживает положительной оценки. Вместе с тем, следует учесть, что международно-правовые документы не отказывают прокурору в праве дачи санкции на арест гражданина. Они лишь требуют, как указано и в "Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме" (п.38), чтобы лицо, задержанное по уголовному обвинению, имело право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Именно поэтому Конституцией Республики Казахстана предусмотрено, что арест и содержание под стражей допускается только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда или прокурора, с предоставлением арестованному права судебного обжалования. Соответствующий судебный контроль за законностью арестов и сроками содержания под стражей осуществляется в нашей стране давно.

дополнить п.2 ст.26 УПК словами "с вручением в письменном виде процессуального акта с перечислением предусмотренных законом прав".

Такое дополнение указанной нормы вызывается тем, что недостаточная правовая осведомленность подозреваемых и обвиняемых, оказавшихся в сложном положении и нередко в стрессовом состоянии, не позволяет им запомнить в полном объеме свои права и порядок их реализации, предусмотренные ст.68 и 69 УПК, что приводит к существенным нарушениям их конституционных прав.

сократить предельные сроки ареста и содержания под стражей обвиняемого до 9 месяцев.

Длительное содержание под стражей обвиняемого без судебного приговора полагаем безосновательным. В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый обвиняемый имеет право предстать перед судом без неоправданной задержки. У нас же привлеченные к уголовной ответственности лица в отдельных случаях годами ждут судебного вердикта.

Согласно ст.71 УПК Казахской ССР в редакции 1960 г. Прокурору республики срок содержания под стражей разрешалось продлевать только до 6 месяцев, а дальше - Генеральному прокурору СССР, в исключительных случаях, дополнительно на срок не более трех месяцев. Получается, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс оказался в этом плане менее гуманным, чем УПК 1960 г. В частности, предельный срок 9 месяцев установлен Конституцией Грузии.

Конечно, нельзя исключать, что на практике встречаются сложные дела с большим количеством лиц, расследование которых невозможно закончить за указанное время. В таких неординарных случаях можно срок содержания под стражей продлить через Парламент. Так, в Молдавии срок ареста может быть продлен не более чем до 6 месяцев, а в исключительных случаях, с согласия парламента, - до 12 месяцев.

Из-за редких сложных дел и разовых случаев нельзя, чтобы уголовно-процессуальное законодательство республики выглядело недостаточно гуманным в отношении лиц, содержащихся длительное время под стражей.

Основная беда не в том, что не хватает процессуальных сроков, а в том, что если в развитых странах большой объем работы по изобличению преступника проводится до возбуждения дела, то у нас подозреваемого зачастую задерживают в спешке, а потом начинают искать доказательства.

предусмотреть отдельную статью, обязывающую следователя и дознавателя своевременно уведомлять родственников лица после задержания, а также после применения подозреваемому, обвиняемому ареста в качестве меры пресечения.

Включение в УПК РК такой нормы представляется оправданным как по правовым, так и по этическим соображениям; также оно позволит устранить следующие несоответствия в уголовно-процессуальном законе.

Законодатель предоставил право органам расследования при исключительных обстоятельствах, когда это диктуется особым характером дела, в целях надлежащего соблюдения тайны первоначального этапа следствия, с санкции прокурора не уведомлять родственников подозреваемого в течение семидесяти двух часов с момента задержания (п.3 ст.138 УПК РК). В отношении арестованного уведомление может быть задержано не более чем на десять суток с момента фактического задержания (ч.10 ст.150 УПК РК). Нелогичность таких разных подходов к срокам запрета об уведомлении родственников налицо. Стоит ли, исходя из гуманных соображений, запрещать адвокату ставить в известность родственников лица, оказавшегося в изоляции? На практике, если не предусмотреть конкретный механизм контроля, исключающий злоупотребления должностным лицом, наделенным властными полномочиями, исключительные обстоятельства, предусмотренные в нормах закона, становятся обычно правилом. Следует также в законодательном порядке решить вопрос об уведомлении родственников задержанного иностранца.

исключить искусственное затягивание сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с п.11 ст.153 и п.3 ст. 196 УПК при исчислении сроков ареста и предварительного следствия не учитывается время ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, чем ущемляются их права даже по сравнению с законодательством советского периода. Не совсем убедительна ссылка практических работников на то, что включение в срок содержания под стражей времени ознакомления обвиняемого с материалами дела может сыграть отрицательную роль в расследовании дела.

В Российской Федерации по аналогичному вопросу Конституционный суд еще 13 июня 1996 г. вынес постановление, которым признал ч.5 ст.97 УПК РСФСФ старой редакции неконституционной, а потому не подлежащей применению. Согласно ст.109 нового УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Следует учесть, что если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь в соответствии с п.3 ст.275 УПК РК вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок, достаточный для ознакомления с материалами дела. И, наконец, следователь может снять копии с документов с помощью технических средств и представить обвиняемому, так как согласно п.2 вышеуказанной статьи обвиняемый и его защитник и так вправе выписывать любые сведения, в любом объеме, а также снимать копии документов.

внести изменения в редакцию ч.4 ст.48 УПК РК в части установления момента исчисления срока производства по делу.

Существующий порядок исчисления сроков при соединении нескольких дел с момента возбуждения последнего по времени дела позволяет недобросовестным следователям расследовать дела без продления сроков следствия.

уголовное судопроизводство заключение стража

исключить слова о том, что время нахождения уголовного дела, истребованного по жалобе обвиняемого, в суде и прокуратуре не включается в срок предварительного следствия (п.3 ст. 196 УПК).

Данная норма противоречит п.3 ст.31 УПК, где закреплена недопустимость обращения жалобы во вред лицу, подавшему жалобу. Если в суде или прокуратуре дело находится неоправданно долго, то данный вопрос следует решить в организационном порядке. За недисциплинированных работников суда и прокуратуры не должен отвечать человек, содержащийся под стражей.

перечисленные в ст. 190 УПК РК полномочия прокурора при осуществлении надзора за законностью возбуждения уголовного дела дополнить пунктом 4 следующего содержания: "отменить постановление дознавателя, органа дознания или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по недостаточно проверенному материалу и направить материал на дополнительную проверку в срок, указанный прокурором", а ст.184 УПК предложением: "В случае невозможности принять решение в месячный срок он может быть продлен надзирающим прокурором по мотивированному ходатайству органа дознания или следствия".

Внесение этих дополнений в ст.184 и 190 УПК упорядочит практику возбуждения и отказов в возбуждении уголовных дел, позволит избежать нарушений сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, особенно в тех случаях, когда в процессе доследственной проверки возникает необходимость в назначении судебных экспертиз, производство которых зачастую не может быть окончено в месячный срок по обстоятельствам, не зависящим от органов уголовного преследования.

изучить вопрос об исключении института привлечения в качестве обвиняемого из полномочий органов расследования.

Соблюдение презумпции невиновности как одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства обязывает искать новые подходы при привлечении граждан к уголовной ответственности.

Общеизвестно, что признание лица виновным в совершении преступления является прерогативой суда и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В стране принимаются решительные меры по утверждению судебной власти, идет процесс передачи санкционирования ареста как меры пресечения в компетенцию суда. Суд считает себя сегодня универсальным и признанным гарантом защиты прав и свобод граждан. Если так, то насколько обоснована позиция по материалам предварительного следствия и дознания решать вопрос о привлечении гражданина в качестве обвиняемого?

На практике встречаются случаи, когда пострадавший показывает конкретное лицо, по его мнению, виновное в совершении деяния, но кроме его показаний по делу не удается собрать никаких других доказательств. Если по показаниям потерпевшего обвинить человека и дело направить в суд, последний может оправдать лицо, привлеченное к уголовной ответственности из-за недостаточности доказательств. Более того, немало случаев, когда потерпевший под давлением обвиняемого и его родственников, а порой из корыстных побуждений в суде существенно меняет свои показания. В этих случаях органы расследования, в частности следователь или дознаватель, оказываются в роли должностного лица, привлекшего невиновного человека к уголовной ответственности.

Конечно, можно предложить, чтобы дела в отношении виновных лиц, где нет достаточных доказательств, не направляли в суд, а прекращали. В таком случае возникает вопрос, а почему органы расследования должны пострадавшему закрывать доступ к правосудию и нарушать конституционные права граждан? Если потерпевший будет требовать направления дела в суд и пожелает быть выслушанным им, то, с точки зрения обеспечения прав человека, его пожелание совершенно справедливое. И было бы целесообразным в подобных случаях, чтобы органы расследования могли ограничиться привлечением лица только в качестве подозреваемого.

Доводы оппонентов о том, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, будет лишено права на защиту, не убедительны, так как в этих случаях центральной фигурой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства станет подозреваемый, и он может быть наделен законодателем такими же правами, какими обладает сейчас обвиняемый. В любом случае, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, независимо, в качестве подозреваемого или обвиняемого, должно быть ознакомлено с правами, обладать реальной возможностью защищаться всеми способами и средствами, установленными законом.

Нам представляется, что предварительное следствие и дознание должны заканчиваться не обвинительным заключением и протоколом обвинения, а заключением следователя и дознавателя по уголовному делу, утвержденным начальником следственного подразделения органа, осуществляющего предварительное следствие или органа дознания.

В этом случае следователь и дознаватель освобождаются от выполнения функции обвинения и будут более объективно осуществлять предварительное следствие и дознание. Они не будут предварительно решать вопрос о виновности лица, их обязанностью станет принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела судом, который и будет решать вопрос о виновности лица. И, главное, следователи и дознаватели в определенной степени освобождаются от обвинительного и карательно-репрессивного уклона в судопроизводстве и уголовном преследовании.

В мировой практике уже есть аналогичное решение этой проблемы. Не так давно кардинальным реформам подверглась процедура предъявления обвинения во Франции (законы от 4 января 1993 г., от 24 августа 1993 г. и от 15 июня 2000 г.). Здесь изменилось само наименование института, который называется сейчас не "предъявление обвинения", а "привлечение к рассмотрению" (mise en examen). Соответственно, вместо обвиняемого появился новый участник процесса - лицо, привлеченное к рассмотрению.

Или другой пример. Предварительное расследование в уголовном процессе ФРГ проводится в форме дознания. Задача дознания состоит в выяснении вопроса о наличии подозрения, чтобы судить о возможности возбуждения публичного обвинения, которое возбуждается прокурором после окончания предварительного расследования. Сам термин "обвиняемый" не определяет его процессуального положения. По своему фактическому процессуальному положению такой обвиняемый является типичным подозреваемым и в качестве такового выступает на протяжении всего расследования дела. Монопольное право на предъявление обвинения принадлежит прокуратуре [3].

Несомненно, вопрос совершенствования уголовного судопроизводства требует глубокого и всестороннего исследования, выхода за рамки той психологии, которая укоренилась в период советского режима. Вся эта работа должна проводиться на основе Концепции правовой политики Республики Казахстан и с учетом международного опыта соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Литература