Организация административной юстиции во Франции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Организация административной юстиции во Франции

Фамилия автора: Абылайулы А.

Во многих странах мира институт судебного контроля реализуется через систему административной юстиции, которая возникла во второй половине XIX в. Однако полемика о понятии и содержании термина «административная юстиция» длится в юридической науке и по сей день. В самом широком смысле административная юстиция - это порядок разрешения споров, возникающих между гражданином и органом государственного управления при реализации полномочий этого органа. Вместе с тем точное определение понятия и сущности этого института представляет известную трудность и сегодня, поскольку содержание, которое вкладывается в этот термин, понимается в юридической литературе неоднозначно. Это связано с многообразием конкретных разновидностей административной юстиции, появление которых вызвано комплексом исторических, социально-экономических и политических причин в каждой отдельной стране. административный судебный юстиция франция

Образование административных судов в Республике Казахстан является объективной необходимостью совершенствования судебной системы нашего государства. В последнее время в Республике Казахстан специализация судов стала одним из этапов проведения реформы судебной системы. Судебная практика показала жизнеспособность специализации судов. Узкая специализация по различным отраслям правоприменения позволяет сформировать высококлассных специалистов и уменьшать риск судебных ошибок. У нас сейчас действуют специализированные экономические и административные суды, финансовый суд.

Вместе с тем сегодня в Казахстане имеется ряд правовых проблем, существенно затрудняющих защиту прав граждан и юридических лиц от необоснованных притеснений со стороны государственных органов. В большинстве своем эти проблемы касаются содержательной стороны, т. е. процессуальной деятельности судов. Например, если физическое лицо оспаривает незаконный акт местного государственного органа, то спор будет рассматриваться в районном суде по месту нахождения ответчика. Если с аналогичным заявлением обратится юридическое лицо, спор будет рассматриваться специализированным экономическим судом. Если же на физическое либо юридическое лицо наложено административное взыскание, вытекающее из этого же нормативного правового акта, то за защитой своих прав и интересов они должны обратиться в специализированный административный суд.

Обобщая известные модели административной юстиции, можно условно разделить их на две группы:

Первая группа - это административные трибуналы и учреждения, обладающие квазисудебными функциями в странах англо-саксонской правовой системы, в частности, в США и Англии. Их главная особенность заключается в том, что они функционируют на стыке исполнительной и судебной ветвей государственной власти: с одной стороны, они активно взаимодействуют с администрацией, что помогает лучше разобраться в существе рассматриваемого дела; с другой стороны, они наделены судебными полномочиями и жестко контролируются общими судами, что определяет правильное решение вопроса с точки зрения закона.

Вторая группа - это административные суды со свойственной им процессуальной вертикалью в странах континентальной правовой системы, в частности, в Германии и Франции.

Классический вариант формирования административной юстиции представляет собой французская модель, так как именно во Франции впервые возникла и получила свое практическое воплощение идея создания специализированных учреждений по разбору административно-правовых жалоб. В существующем виде современная административная юстиция возникла в конце ХVШ в. Великая французская революция 1789-1794 гг. реализовала принцип разделения властей и потребовала полного невмешательства обычных судов в сферу законодательной и исполнительной деятельности. Однако если суды общей юрисдикции не имели права контролировать исполнительную власть, а сложившаяся практика показала, что такой контроль необходим, то чем-то этот пробел должен был быть восполнен. В результате была создана самостоятельная ветвь правосудия в виде административной юстиции [1].

Создатели французской системы административной юстиции исходили из необходимости максимального обособления исполнительной власти путем изъятия контроля за администрацией из сферы действия обычных судов. «Современная административная юстиция, - отмечает Г. Брэбан, - была создана как результат недоверия революционеров к судебным властям и необходимости любой ценой обеспечить юрисдикционный контроль над аппаратом управления»[2].

Главной отличительной чертой и назначением французского судебного контроля за управлением является объективный судебный контроль (проверка) применяемой нормы. Государственный Совет, будучи высшим (организационно по вертикали) административным судом в системе судебной юрисдикции, рассматривает кассационные и апелляционные жалобы на решения административных трибуналов. Во Франции функционируют суды двух видов - общие и административные, при этом разграничение подсудности между ними подчас вызывает трудности, т.е. возникает проблема в какой суд направить иск. Для ее разрешения еще в 1848 г. был учрежден Суд по спорам о подсудности. Во-вторых, в силу принципа разделения властей деятельность администрации регламентировалась, в основном, нормами административного права. В то же время только административные суды (они же являлись создателями этого права) имели право рассматривать дела, одной из сторон в которых выступала администрация. С другой стороны, административная юстиция до настоящего времени интегрирована в состав самой администрации и неразрывно связана с ней. Такое положение ученые называют своего рода компромиссом между политической властью и администрацией [3].

Система органов административной юстиции во Франции включает:

1. Государственный совет - центральный и руководящий орган административной юстиции (Conseil d'Etat);

2. Административные суды, рассматривающие обычные административные споры;

3. Специализированные судебные учреждения административной юстиции [4].

В настоящее время Государственный Совет и административные трибуналы являются, по сути, судами, которые рассматривают деятельность органов государственного управления. Судья по административным делам защищает в установленном порядке Права человека От представителей исполнительной власти, чьи действия ставят под угрозу не свободу отдельного индивида, а такие свободы, как свобода совести, прессы, собраний. Признание незаконного управленческого акта недействительным осуществляется в форме искового заявления по поводу превышения власти. Такую жалобу может подать любое лицо, заинтересованное в отмене незаконного акта государственной администрации (включая органы высшего правительственного уровня), а также акта администрации муниципального уровня.

Во французской метрополии насчитывается 26 административных судов, имеющих региональную компетенцию. Компетенция административных судов преимущественно судебно-юрисдикционная. В суде создается от 1 до 4 палат (в зависимости от количества рассматриваемых дел). Административный суд Парижа состоит из нескольких отделов, в каждом из которых создается по две палаты.

К числу специализированных судебных учреждении административной юстиции относятся счетные палаты (национальная и региональные), различные дисциплинарные судебные учреждения, создаваемые внутри аппарата управления или вне рамок административных органов. Возможно создание специализированных административных судов ad hoc - на определенное время и для решения определенных задач.

Французский административно-судебный процесс включает в себя процессуальные правила, характерные и для гражданского процесса. Вместе с тем он отличается и особыми процедурами. Административный суд не имеет права возбудить производство самостоятельно, для этого необходимо исковое заявление. Деятельность органов французской административной юстиции построена на демократических принципах административного процесса. Для административно-судебного разбирательства характерен принцип состязательности. Каждая из сторон имеет возможность ознакомления с информацией и любыми документами, имеющимися в деле. Сам административный судья обязан занимать в процессе активную роль, т.е., обеспечивая гражданину правовую защиту, он должен сам пытаться собрать недостающие материалы и доказательства. Вместе с тем судья исследует только те вопросы, которые были перед ним поставлены. Следовательно, принятое по делу решение должно основываться только на требованиях, которые были указаны в исковом заявлении.

Процедура подачи жалобы по поводу превышения служебных полномочий не отличается строгой формализованностью, ее характеризуют простота изложения сути жалобы и невысокая пошлина. Участие адвоката в судебном разбирательстве, как правило, необязательно (за исключением таких случаев, как, например, жалоба По поводу отказа в установлении пособия лицу, считающему себя жертвой неправомерного административного акта); в Германии, наоборот, участие адвоката по административным делам обязательно. Срок обращения с жалобой в суд - два месяца со дня ознакомления с обжалуемым административным актом или со дня его публикации. Контроль административного судьи является весьма ощутимым, в особенности, когда вопрос, например, касается превышения пределов полицейских полномочий. В случае нанесения значительного имущественного ущерба потерпевший вправе требовать отсрочки исполнения обжалуемого административного акта.

Решение по делу принимается, как правило, в коллегиальном порядке, что является важнейшим условием обеспечения высокого правового качества принимаемого решения, а также независимости административных трибуналов. Административный суд, как правило, отмечает в своем решении факт нарушения администрацией конкретных прав. Администрация обязана исполнить судебное решение и восстановить нарушенные права. При этом суды отменяют незаконные акты органов управления, т. е. они признаются недействительными, обязывают администрацию устранить последствия действия незаконных административных актов, восстановить нарушенные права и возместить причиненный ущерб. В случае неисполнения решения органов административной юстиции на администрацию может быть возложена обязанность уплаты пени за каждый день просрочки исполнения решения.

Административное разбирательство имеет и ряд недостатков. По мнению французских ученых[5], главное неудобство заключено в том, что судья по административным делам не правомочен адресовать какие-либо предписания органам государственной администрации. Иными словами, административный судья может наложить запрет на какую-либо деятельность аппарата управления, но он не вправе обязывать его к каким-либо действиям. Вместе с тем уже с 1980 г. Государственный Совет имеет право взыскивать с юридических лиц публичного права штрафные пени (санкции) за неисполнение решения административного суда. Потерпевшая сторона может возложить ответственность на публичную власть за неправильное и незаконное использование полномочий либо искусственное создание опасных ситуаций. Однако во всех случаях потерпевшая сторона должна представить доказательства нанесения ей непосредственного или заведомо несправедливого ущерба. В настоящее время существуют два фактора, препятствующие осуществлению контроля за соответствием законов Конституции: 1) это Посредник, учрежденный Законом от 3 января 1973 г., - французский эквивалент омбудсмена (уполномоченного по правам человека); 2) право направления индивидуальной жалобы в такие органы, как Европейская комиссия и Европейский Суд по правам человека в Страсбурге, призванные следить за надлежащей реализацией Европейской Конвенции по правам человека.

Еще одним недостатком считается то, что административный судья может вмешиваться в деятельность администрации лишь в том случае, если к нему обратились с соответствующим заявлением. Однако заявительный порядок с просьбой об оспаривании действий и решений административных органов и их должностных лиц представляет собой традиционный способ реализации судом своих контрольно-надзорных функций. Недостатком, действительно заслуживающим внимания, является «медлительность» административной юстиции, хотя в каждом конкретном случае необходимо определять причины подобной медлительности: то ли это возросшее число обращений и жалоб граждан; то ли это длительность процедуры разбирательства, установленной законом; то ли это медленная работа самих судей.

Сравнивая известные мировому сообществу модели административной юстиции с практикой формирования административных судов в Казахстане, закономерно возникает вопрос: какая модель способна наиболее эффективно функционировать применительно к правовым и общественно-психологическим реалиям нашего общества? Как представляется, Казахстан сегодня имеет уникальную возможность объединения лучших черт административной юстиции как англо-саксонской, так и континентальной системы права. При этом, по всей вероятности, институционально административные суды должны действовать в рамках единой судебной системы с институтом апелляции в областном суде (возможно - в коллегии по административным делам). Такое сочетание специализации судов и единой процессуальной соподчиненности позволяет не только обеспечить единство судебной практики, но и значительно улучшить процесс отправления правосудия в рамках единой судебной системы при наличии административного судопроизводства.

Список использованной литературы

1. 1. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1997. С. 116-122;

2. 2. Брэбан Г. Французское административное право. М, 1988. С. 362.

3. 3. Шарвен Р. Юстиция во Франции. М.: Прогресс, 1978. С. 7.

4. 4. Козырина А.Н., Штатина М.А. Административное право зарубежных стран. М. Изд. «Спарк», 2003. С. 275-277.

5. 5. Цоллер Э. Защита прав человека во Франции. Государство и право. 1992. № 12. С.108-117.

Размещено на Allbest.ru