Особенности классической модели суда присяжных как формы народного участия в судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности классической модели суда присяжных как формы народного участия в судопроизводстве

Суд присяжных является одним из наиболее давних институтов в системе уголовного законодательства. На протяжении всей своей истории он многократно подвергался критике, согласно которой рассмотрение дел передавалось в руки некомпетентных и далеких от знания судебных процедур граждан («суд улицы», «суд толпы»). Однако и по сей день суд с участием присяжных заседателей остается одним из атрибутов демократии.

В мировой юридической практике сложились две основные модели суда присяжных - европейская (континентальная) и англо-американская (классическая). Европейская модель предусматривает участие так называемых шеффенов, народных заседателей, которые исследуют все материалы дела и совместно с судьями решают вопросы виновности подсудимого, а также наказания. Англо - американская модель предусматривает, что коллегия присяжных самостоятельно, в отсутствие судьи, выносит вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Данный вердикт после его оглашения получает законную силу и обязателен для судьи. В этой модели присяжные решают только вопрос виновности подсудимого.

По мнению А.И. Новикова, классическая модель отличается от континентальной тем, что в ней широко реализуются демократические принципы судопроизводства - состязательность, гласность, презумпция невиновности - во всех стадиях движения дела, в том числе в ходе предварительного расследования [2; 20].

Рассмотрим наиболее типичные примеры реализации классической модели.

По мнению большинства исследователей, современный суд присяжных является детищем английской системы права. Более всего институт присяжных в Англии реализован в Английском Суде короны, который рассматривает уголовные дела. В современном виде он был введен в 1971 г. Законом о судах. В Суде короны дело рассматривается присяжными только в том случае, если этого просит обвиняемый. Правом на суд присяжных реально пользуются лишь около 30% обвиняемых. В английской юридической практике есть положение, в соответствии с которым присяжные решают только вопросы факта, решение же вопросов права принадлежит судье.

«Суд короны, созданный в 1971 г. взамен ряда прежних судебных учреждений, рассматривает по первой инстанции, обязательно с участием присяжных (в других английских уголовных судах присяжных нет), дела о преследуемых по обвинительному акту, т.е. о более серьезных преступлениях, а также апелляции на приговоры и решения магистратских судов. Считающийся единым судом, Суд короны регулярно проводит заседания по своим округам, центры которых расположены в крупнейших городах Англии и Уэльса. Заседание суда присяжных проводится под председательством судьи, с участием обычно 12 присяжных, но ныне допускается и участие в процессе 10 или 11 присяжных. Согласно Закону об уголовном правосудии 1967 г. вместо необходимого раньше единогласия присяжных для вынесения вердикта о виновности ныне допускается большинство голосов в 10 из 11 или 12 присяжных либо в 9 из 10 присяжных. Оправдательные приговоры, вынесенные судом присяжных, апелляционному обжалованию не подлежат» [3].

Английское процессуальное право, как и все право в целом, является в большей степени общим правом и в меньшей степени - статутным, т.е. основанным на законодательных актах [2; 21].

Общее право - это неписаные правовые нормы, выработавшиеся, главным образом, в течение последних двух столетий судебной практикой путем применения судебных прецедентов.

Даже убежденный апологет английской буржуазной правовой системы - профессор Лондонского университета Эдуард Дженкс отметил хаотическое состояние общего права: «Человек, изучающий английскую судебную практику, редко обнаружит в судебных решениях, составляющих основу права, творимого судами, какой-либо принцип, выраженный в ясных и простых терминах» [4; 43].

Источником права являются также законодательные акты парламента. При чтении некоторых старых законов с трудом можно отделаться от впечатления, что они имеют целью ввести в заблуждение. Таким образом, судьям приходится опираться на собственное суждение об общих задачах данного закона, исходя из его содержания в целом и подчиняя частные утверждения общим задачам [4; 43].

Запутанность права объясняет ту исключительную роль, которую играют в английском суде адвокаты. Об этом выразительно говорит Энгельс: «Адвокат здесь всё; кто достаточно основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий, тот в английском суде всемогущ» [5; 639].

По мнению профессора М.А. Чельцова-Бебутова, если исходить из процессуальных норм, установленных общим правом, то следует признать нормальным производством по уголовным делам то, которое требует составления обвинительного акта и происходит перед судами с участием присяжных [6; 362].

Это положение выражает установившееся после революции XVII в. право каждого лица быть судимым судом равных себе людей, право, которое в Англии считается одним из конституционных принципов.

Согласно закону 1825 г. присяжными могут быть только английские граждане мужского пола не моложе 21 г. и не старше 60 лет, владеющие землею или домом, приносящим чистый доход не менее 10 фунтов в год, при условии владения на праве собственности или приносящим доход не менее 20 фунтов, при условии владения на праве аренды. В списки присяжных могли также вноситься лица, занимающие квартиру, годовая плата за которую не ниже 20 фунтов.

Согласно общему правилу о преступлениях, за которые угрожает наказание лишением свободы на срок свыше 6 месяцев, обвиняемый может быть предан суду только по постановлению Большого жюри. Этот институт считался в английской теории одной из гарантий личной свободы граждан. Обвиняемый мог быть превращен в подсудимого лишь после того, как выдвинутое против него обвинение будет подтверждено вердиктом коллегии присяжных из 12-23 сограждан (т.е. голосом отчизны).

В XVIII-XIX вв. организация Большого жюри была такова. В графствах список присяжных составлялся шерифом, вносящим, обычно, в него местных землевладельцев, в том числе и мировых судей. Секретарь суда оглашал имена избранных по жребию в состав жюри, после чего их приводили к присяге. Затем председательствующий судья произносил речь, в которой разъяснял обязанности присяжных и обращал их внимание на отдельные дела, подлежащие рассмотрению, и на возникающие в них юридические вопросы. Присяжные из своей среды избирали старшину.

Разбор каждого дела происходил в следующем порядке: обвинитель на закрытом заседании излагал сущность обвинения, затем им поочередно допрашивались перед присяжными те свидетели, на которых он ссылался. Большое жюри не обязано было выслушивать ни обвиняемого, ни его свидетелей. Практика требовала, чтобы жюри только тогда признавало обвинение обоснованным, когда по представленным данным можно было предположить с вероятностью, что обвиняемый будет осужден при разборе дела по существу.

Если жюри признавало, что против обвиняемого представлены достаточные доказательства, оно допускало обвинение надписью на обвинительном акте (составление которого лежит на обвинителе или секретаре суда) слов «True bill». Для действительности такого постановления требовалось не менее 12 голосов (независимо от общего числа присяжных). Если представленные доказательства были найдены недостаточными, старшина надписывал на обвинительном акте «No bill», и обвинение считалось отпавшим. Иногда Большое жюри пропускало до 20 дел в час. При таком положении предание суду сводилось к пустой формальности [6; 345].

Однако эволюция судебной системы на этом не закончилась. В 1933 г. были полностью упразднены Большие жюри присяжных, решавшие по представлению обвинительных властей вопрос о допустимости привлечения к уголовной ответственности и предании суду, а в 1974 г. Закон о присяжных еще раз подтвердил, что присяжные могут при определенных условиях выносить обвинительный вердикт не единогласно, а квалифицированным большинством. В 1988 г. Закон об уголовной юстиции полностью лишил подсудимого (или его защитника) возможности заявлять безмотивные отводы присяжным.

Судебное разбирательство дел о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, осуществляется в Суде короны (это система действующих на территории Англии и Уэльса судов) с участием присяжных заседателей. Надо отметить, что даже на родине суда присяжных, в Англии, активно обсуждается вопрос о целесообразности его сохранения. В известной мере можно говорить даже о существовании движения против этого суда. Здесь существуют два направления. Одно крыло умеренное - его представители высказываются за мягкое вытеснение суда присяжных путем максимального ограничения его полномочий. Радикалы же ратуют за полное и окончательное упразднение такого суда и замену его судом шеффенов [6; 425].

Вместе с тем позиции суда присяжных в Англии все еще прочны. Он продолжает существовать в своем классическом виде, для которого характерны: разделение состава суда на две автономные коллегии (судей-профессионалов и присяжных-непрофессионалов); наделение их разной компетенцией; наличие двух актов правосудия - вердикта и решения о наказании; составление списков присяжных с использованием методов случайного отбора и т.д.

Так, А.И. Новиков считает, что в английском уголовном процессе достигается наиболее полная степень гарантий прав всех участников процесса, в том числе прав подсудимого [2; 26].

Английские законы предусматривают достаточно сложный порядок составления, путем случайного отбора, списков лиц, подлежащих вызову в суд в качестве присяжных. Обычно в суд вызываются 25-30 граждан, из которых суду и участникам процесса предстоит отобрать состав жюри для рассмотрения данного уголовного дела. По общему правилу жюри должно состоять из двенадцати человек. При согласии сторон допускается и меньшее число присяжных, но в любом случае не менее девяти.

Основным процессуальным способом, при помощи которого из 25-30 вызванных граждан отбирается необходимое число, является жребий. Кроме того, стороны вправе заявить, с согласия председательствующего судьи, присяжным неограниченное количество мотивированных отводов, окончательное решение по которым принимается профессиональным судьей. По завершении отбора присяжных все они приводятся к присяге [6; 365].

Судебное разбирательство с участием присяжных принято рассматривать в качестве ключевого момента английского уголовного процесса. По своей структуре судебное разбирательство не имеет того деления на этапы, которое принято в континентальной Европе (судебное следствие, судебные прения и т.д.).

В Англии представление сторонами доказательств и произнесение ими речей почти неотделимы друг от друга и состоят из последовательного изложения своей позиции сначала обвинением, затем защитой. Основным способом доказывания является допрос свидетелей - наиболее распространенное процессуальное действие. Традиционно допрос в английском суде имеет специфическую структуру и состоит из трех этапов:

а) сначала производится основной допрос, в ходе которого вопросы задает та сторона, которая ходатайствовала о его вызове в суд;

б) после того, как основной допрос завершен, начинается перекрестный допрос, которому его подвергает противоположная сторона. Перекрестный допрос является ключевым способом проверки доказательств в английском суде, поэтому судебная практика не предусматривает каких-либо жестких ограничений для стороны, ведущей перекрестный допрос, во время которого, в частности, допускаются наводящие вопросы, что исключено на остальных этапах допроса.

Вместе с тем, надо отметить, что осуществление перекрестного допроса - это право, а не обязанность соответствующей стороны, однако если она откажется от перекрестного допроса определенного свидетеля, то информация, полученная от него, будет резюмироваться истинной;

в) завершающий этап допроса - передопрос - является факультативным. Его вправе произвести сторона, вызвавшая свидетеля и осуществлявшая основной допрос [6; 387].

А.И. Новиков так комментирует содержание судебного разбирательства: «При разбирательстве судья сам допросов не ведет, но вправе требовать от сторон объяснений по существу тех или иных вопросов и отводить такие, которые не соответствуют правилам, выработанным судебной практикой» [2; 25].

По окончании процедуры доказывания стороны произносят заключительные речи, адресуя присяжным свое мнение по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого. Защита в английском уголовном процессе всегда имеет право на последнее слово перед присяжными.

После выполнения сторонами своей процессуальной миссии, связанной с представлением доказательств, председательствующий произносит напутственное слово присяжным. Значение его в том, чтобы разъяснить так называемым «судьям факта», призванным самостоятельно вынести вердикт о виновности или невиновности обвиняемого, их процессуальные обязанности, правила оценки доказательств, соответствующие нормы права, а также чтобы систематизировать представленные сторонами доказательства. Рассматриваемая стадия процесса является исключительно важной. Недопонимание вопросов, а следовательно, и неполное, недостаточное разъяснение председательствующим их (вопросов), по которым присяжным необходимо вынести решение, может привести иногда к судебным ошибкам.

Заметим также, что по делам о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок свыше 6 месяцев, обвиняемый предается суду и считается подсудимым исключительно по вердикту коллегии присяжных заседателей [2; 25].

В соответствии с действующим законодательством об апелляции, решения Суда короны с участием присяжных могут обжаловаться в Отделении по уголовным делам Апелляционного суда. Апелляция возможна как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Закон об апелляции 1995 г. предусматривает только одно основание для удовлетворения апелляции «против осуждения» и отмены вердикта присяжных - «ненадежность решения о виновности».

Значение этой нормы в том, что любое нарушение юридических норм при рассмотрении дела в суде присяжных должно оцениваться через призму качества обвинительного вердикта присяжных заседателей: если он не вызывает сомнений, т.е. «надежен», то отменять его нет оснований ни при каких обстоятельствах. В результате, как представляется, должно сократиться и до того незначительное количество случаев, когда решение присяжных о виновности пересматривается Апелляционным судом.

Специалисты полагают, что такая формулировка Закона 1995 г. («ненадежность решения о виновности») достаточно расплывчата, поэтому судебная практика, несомненно, будет иметь, опреде - ленную свободу в ее толковании, что постепенно приведет к формированию конкретных критериев для признания вердикта «надежным» или «ненадежным».

В английском уголовном процессе значительное время существовало правило, согласно которому обвинение не имело права обжаловать приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, т.е. апелляция на оправдательный вердикт или на приговор за мягкостью наказания не признавалась допустимой. Такой подход объяснялся тем, что, по мнению английских юристов, предоставление обвинению права апеллировать равносильно созданию для осужденного «двойного риска», а это противоречит известному принципу - нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние.

В целом в настоящее время указанная английская традиция, связанная с негативным отношением к праву обвинения на апелляцию, сохраняет силу. В то же время ситуация медленно меняется.

Возникновение реального права обвинения на апелляцию связано с Законом об уголовной юстиции 1988 г., согласно которому Генеральному атторнею предоставлено право обжаловать в Апелляционном суде решение Суда короны за мягкостью наказания. По сути, только с принятием данного закона приговоры, вынесенные после рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, стали подвержены критике со стороны обвинения, получившего возможность добиваться усиления наказания для лиц, признанных виновными в совершении преступления.

В целом можно сказать, что английский законодатель сохраняет приверженность общему принципу запрета апелляционного пересмотра оправдательного вердикта суда присяжных.

В судебной системе Канады не существует единой модели судопроизводства, поскольку судопроизводство в провинции Квебек, как и гражданское право, основано на положениях старофранцузского гражданского права, тогда как другие провинции руководствуются основами английского общего права. Уголовные дела рассматриваются судом в составе судьи и 12 присяжных. Предварительные слушания обычно производятся судьей нижестоящего суда. Обвиняемому предоставляется также возможность либо предстать перед судьей нижестоящего суда, который может провести рассмотрение дела по упрощенной процедуре (без участия присяжных), либо продолжительное время дожидаться следующей выездной сессии суда высшей категории. Требования, предъявляемые к лицам, заседающим в суде в качестве присяжных, несколько отличаются в различных провинциях. В Квебеке, например, только в 1972 г. женщинам было разрешено выполнять обязанности присяжных [1; 46].

Автор полагает необходимым обратиться к институту присяжных заседателей в государствах Бенилюкса. В странах Бенилюкса институт присяжных заседателей существует только в Бельгии. Здесь, как и в некоторых европейских странах (Австрия, Швейцария, Норвегия), суд присяжных сохранился в своей классической форме. Дела о наиболее тяжких преступлениях рассматриваются 1-3 профессиональными судьями и коллегией из 8-12 присяжных заседателей, раздельно решающих вопросы факта и права. Таким образом, можно констатировать, что бельгийская модель судопроизводства имеет много общего с англо-американской моделью суда присяжных.

Так, в ходе нашумевшего «дела Дитру», вызвавшего большой резонанс в бельгийском обществе, из 180-ти кандидатур было отобрано 12 присяжных заседателей. Обычной практикой является определение 12-ти основных и такого же количества запасных заседателей. При выборе кандидатур по данному делу возникли проблемы в связи с отказом многих граждан страны войти в число присяжных заседателей. Свой отказ они мотивировали невозможностью беспристрастного отношения к убийце и похитителю шести несовершеннолетних [1; 55].

Институт присяжных заседателей в Бельгии, а также в соседних Нидерландах был введен после завоевания этих стран Наполеоном (в настоящее время в Нидерландах, как и Германии, данный институт не существует). Как известно, в конце XVIII в. во Франции, вскоре после революции, был принят Декрет о судебной организации, упразднивший королевскую юстицию. Этим декретом были заложены основы демократического правосудия, в котором важная роль стала принадлежать суду присяжных.

Примечательно, что наполеоновский декрет от 14 декабря 1810 г. в Бельгии до настоящего времени не отменен, но после революции 1830 г. брюссельский институт присяжных объявил, что он устраивается как вольная община (assosiation libre). Примеру присяжных последовали и адвокаты, создавшие в тот период самостоятельную корпорацию. Позднее, в 1886 г., возник союз бельгийских адвокатов, собирающийся ежегодно в одном из городов Бельгии.

В целом в бельгийском гражданском законодательстве и судопроизводстве многое взято из французского. В частности, существуют общие моменты в практике досудебного производства. Так, в Бельгии, как и во Франции, предварительное следствие (instruction preparatoire) по делам о наиболее серьезных преступлениях ведется следственным судьей, который находится в зависимости не только от судебных инстанций, но и в значительной степени от прокурора, который осуществляет надзор за законностью действий следственного судьи (данный институт характерен и для Нидерландов).

В Бельгии существует также Совещательная камера (Chambre du conseil), имеющая своим образцом аналогичный коллегиальный следственный орган по французскому Кодексу уголовного следствия 1808 г., который не являлся второй инстанцией, а предназначен был лишь для вынесения юрисдикционных постановлений.

Законодательство Люксембурга, как и Бельгии, в свое время строилось на основе наполеоновского кодекса. На сегодня институт присяжных заседателей в Люксембурге отсутствует, поскольку был официально отменен законом от 7 марта 1980 г., в который на протяжении нескольких десятилетий вносилось до 38 поправок.

Анализируя в целом деятельность института присяжных заседателей в некоторых странах Европы, ряд европейских ученых и практиков-юристов подчеркивают его недостатки, в т.ч. связанные с необъективностью, подверженностью общественным страстям, беспомощностью в исследовании доказательств, крайней волокитой и дороговизной процесса рассмотрения дела. В то же время они отмечают позитивные факторы существования данного института, при котором устанавливается строгое соотношение между подсудностью и тройственным делением преступных деяний. Благодаря этому конкретный спорный вопрос получает ясную и простую постановку. Таково значение данного деления в Бельгии и той же Франции, где нарушения подсудны простым полицейским судам, проступки - исправительному суду, а преступления - суду с участием присяжных заседателей [1; 61].

Институт суда шеффенов, как и институт присяжных заседателей, глубоко укоренился в правовой системе Австрии. Участие общества через своих представителей в процессе отправления правосудия предусмотрено Конституцией страны. Процедура отбора кандидатов в шеффены и присяжные заседатели и их последующего назначения детально расписана в Законе Австрийской Республики «О присяжных заседателях и шеффенах» от 1990 г., вступившем в силу с 1 января 1991 г. Степень деятельности и степень вовлеченности шеффенов и присяжных заседателей в судебный процесс определяет Уголовно-процессуальный кодекс Австрийской Республики.

Согласно Закону «О присяжных заседателях и шеффенах» потенциальным шеффеном или присяжным заседателем может стать любой гражданин Австрии в возрасте от 25 до 65 лет, имеющий постоянное местожительство в стране. Закон, однако, содержит ряд исключений, которые определяют категории лиц, не способных, в силу определенных обстоятельств, исполнять предусмотренные данной должностью обязанности [1; 65].

В целом отбор кандидатов на должность шеффенов и присяжных заседателей осуществляется по принципу случайности. Составленный руководителями административных территориальных единиц (общин) при помощи жеребьевки список кандидатов предоставляется вниманию общественности в течение восьми дней. В рамках данного срока могут быть выдвинуты возражения против включения в список любого из кандидатов. Затем списки направляются на утверждение в Окружную администрацию и Председателю соответствующего Земельного суда, после чего считаются действительными в течение двух лет. На основе данных списков председатель Земельного суда на ежеквартальной основе формирует отдельные, так называемые «дежурные» списки шеффенов и присяжных заседателей.

Во избежание сбоев в работе судов составляются основной и резервный списки. В случаях, когда шеффены или присяжные заседатели из основного списка по уважительной причине временно не могут исполнять своих обязанностей, их заменяют шеффены или присяжные заседатели из резервного списка [1; 65].

Шеффены и присяжные заседатели независимы в своих действиях и никому не подотчетны. Такое положение предполагает создание необходимых условий для принятия беспристрастных и справедливых решений.

Различие между шеффенами и присяжными заседателями заключается в той роли, которую они играют при принятии судами решений по рассматриваемым делам, а также по степени их вовлеченности в судебный процесс.

Шеффены вместе с профессиональными судьями входят в состав Судов первой инстанции (Земельных судов) и образуют, таким образом, судебный сенат. В случаях, предусматривающих наказание более одного года лишения свободы, решения принимаются профессиональными судьями самостоятельно. Шеффены привлекаются только в тех случаях, когда обвиняемому грозит наказание в виде лишения свободы сроком более пяти лет.

Суды присяжных заседателей, в свою очередь, состоят из трех профессиональных судей и восьми присяжных заседателей. Такими судами рассматриваются только те уголовные дела, по которым существуют подозрения либо в совершении особо тяжких уголовных преступлений, как, например, убийство или вооруженный разбой, либо в совершении определенных антиобщественных преступлений. При этом следует отметить, что в суде присяжных решение о виновности или невиновности обвиняемого принимают исключительно присяжные заседатели, основой для чего является произведенный профессиональными судьями опрос обвиняемых, защиты и обвинения [1; 66].

Следует также отметить, что лица, уклонившиеся каким-либо образом от исполнения возложенных на них обязанностей шеффена или присяжного заседателя и не получившие для этого специального освобождения, могут быть подвергнуты административному взысканию в виде денежного штрафа.

В связи с тем, что должность шеффенов и присяжных заседателей является почетной, оплата гонораров за их деятельность не предусматривается. Тем не менее, во избежание нанесения им финансового ущерба, предусматривается оплата расходов на общественный транспорт и проживание в дни работы в суде, а также компенсация в сумме размера фактической заработной платы.

Резюмируя изложенное, заметим, что судебной системе Австрии присущи элементы как англоамериканской модели суда присяжных, при которой решения по особо тяжким преступлениям принимают только присяжные заседатели, так и континентальной, при которой по менее опасным преступлениям решения принимает суд шеффенов совместно с профессиональными судьями. Если обвиняемому грозит наказание до пяти лет, то решение принимает только профессиональный судья.

Итак, бесспорен тезис о том, что уровень демократии в государстве определяется степенью участия народа в отправлении правосудия. Рассмотрев процедуру осуществления правосудия судом присяжных англо-американской, так называемой классической формы, можно сделать вывод о ее исторической неизменности. Вместе с тем национальное законодательство каждой страны предполагает особенности механизма его реализации.

Список литературы

суд присяжный правовой законодательство

1. Материалы обобщения о деятельности суда присяжных за рубежом // Текущее делопроизводство МИД Республики Казахстан. - Астана, 2004. - 97 с.

2. Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе: от прошлого к современности. Учеб. пособие. - Алматы: Мектеп, 2008. Т. 1. - 264 с.

3. angliya.info/index9.html

4. Дженкс Э. Английское право. - М.: Юриздат, 1947. - 287 с.

5. Энгельс Ф. Положение Англии. Английская Конституция // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: В 30 т. Т. 1. - М.: Гос. изд-во полит. лит., 1954. - 696 с.

6. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. (Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.) - СПб.: Равена, 1995. - 847 с.

Размещено на Allbest.ru