Отдельные вопросы правоприменительной практики в интернете

Размещено на http://www.allbest.ru/

Отдельные вопросы правоприменительной практики в интернете

М.А. Шакенов

Обычные средства связи не несут в себе значимых нюансов правового регулирования, Интернет же как новый вид не только коммуникации, но и новый вид пространства человеческой жизнедеятельности, несет значимые различия как на стадии реализации прав, так и на стадии правоприменительной практики.

Не вдаваясь в историю возникновения Интернета, отметим некоторые даты:

1 сентября 1969 г. впервые были успешно соединены два компьютера, которые могли передавать информацию между собой;

1 января 1983 г. был запущен протокол TCP/IP (аббревиатура -- Transmission Control Protocol, Internet Protocol) обмена данных;

Октябрь 1984 г. была апробирована система доменных имен (DNS -- Domain Name System), появились первые доменные имена;

19 сентября 1990 г. был зарегистрирован первый домен на советском пространстве SU;

17 мая 1991 г. запущен первый web-сервер по протоколу World Wide Web. интернет домен имя правовой

До 1998 г. за техническую инфраструктуру Интернета отвечали федеральные агентства США ARPA, NSF (аббревиатуры -- Advanced Research Projects Agency и National Scientific Foundation). Бурный рост Интернета заставил правительство США задуматься о необходимости передачи управления в руки частного сектора. Так, 25 ноября 1998 г. между Департаментом торговли США и специально созданной для целей Интернет-администрирования корпорацией ICANN (аббревиатура -- Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) был подписан меморандум о взаимопонимании, согласно которому ICANN передавались функции администрирования технической инфраструктуры сети.

Одной из составляющих ICANN организаций является ASO (аббревиатура -- Address Supporting Organization). На нее возложены функции управления адресным пространством и выделение IP- адресов различным организациям. ASO была учреждена 19 октября 1999 г. на основе соглашения,

подписанного ICANN и тремя держателями региональных Интернет-реестров: ARIN (Центральная и Северная Америка) APNIC (Тихоокеанский регион) RIPE NCC (Европа). Позднее, в 2002 г., к этому соглашению присоединился LACNIC (Латинская Америка). В настоящее время еще один региональный реестр -- AfriNIC (Африка) -- имеет статус наблюдателя в ASO. С 21 октября 2004 г. интересы региональных реестров в ASO представляет NRO (Number Resource Organization). Держатели региональных реестров (RIRs) распределяют адресное пространство среди локальных -- национальных держателей (LIRs). Цепочка «ICANN -- ASO -- RIRs -- LIRs -- провайдеры» -- это административно-правовой порядок распределения адресного пространства [1, 37-38].

Распределение адресного пространства -- важный компонент функционирования Интернета, посредством которого обеспечивается так называемая маршрутизация, т.е., если упростить, возможность «достучаться» туда, куда необходимо. Опять-таки, опуская технические вопросы, отметим, что адреса в виртуальном пространстве Интернета имеют цифровой (как машинный двоичный, так и обычный десятичный) код и словесно-символьное обозначение, под которым подразумевается набор такого кода.

Одним из новых способов злоупотребления правом является использование системы доменных имен, под которыми, как было указано, понимается словесно-символьное обозначение электронных адресов в Интернете, в целях осуществления недобросовестной конкуренции, т.е. привлечения потенциальных клиентов на адреса размещения рекламы, неаутентифицированной продукции, использующей схожие до степени смешения средства индивидуализации, такие как фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другое, продукции с прямым незаконным использованием упомянутых результатов интеллектуальной собственности, а также для распространения порочащей информации о предполагаемом хозяйствующем субъекте, или для единственной цели продажи такого адреса лицам непосредственно заинтересованным в таком адресе, исходя из вышеуказанных соображений. Данная активность обозначается терминами киберсквоттинг, тайпсквоттинг, сакссквоттинг и т.д. Законодательная борьба с такого рода «пиратством», вполне понятно, началась в США с принятием ACPA (аббревиатура -- Anticybersquatting Consumer Protection Act). Данный закон запрещает регистрацию, передачу и использование имени домена, идентичного товарному знаку другого субъекта или похожего на известный товарный знак, если эта деятельность выполняется преднамеренно. Те, кто верят в возможность победить электронное вымогательство, могут рассчитывать на поддержку федеральных судов для компенсации потерянной прибыли, фактического ущерба и затрат. Закон, однако, включает также интересное положение, смягчающее угрозу наказания. Если владелец товарного знака сознательно перекручивает сведения, необоснованно утверждая, что имя домена нарушает или ослабляет его товарный знак, владельца товарного знака могут признать ответственным за ущерб, понесенный владельцем имени домена. Конечно же, возможна и такая ситуация. Так, к примеру, эта возможность открывается в соответствии с нормой ГКРК о том, что заключение лицензионного договора на пользование товарным знаком считается его использованием [2, 1028]. Однако ни ГКРК, ни Закон РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не оговаривают необходимости использования товарного знака лицом, получившим его в соответствии с таким договором. Таким образом, в случае множественной регистрации и последующей передачи прав на некие товарные знаки по лицензионному договору вероятна возможность ограничения права добросовестных владельцев доменных имен. Ситуацию не спасает требование к лицензионному договору, который должен содержать условие о том, что качество товаров или услуг будет не ниже качества товаров и услуг лицензиара и что лицензиар имеет право осуществлять контроль за выполнением этого условия [3, 21], так как не рассмотрена возможность ссылки на будущее непосредственное использование передаваемого товарного знака. Чтобы облегчить разрешение спора, ICANN установила процедуру арбитража, предоставив владельцу товарного знака возможность возражать против регистрации спорного имени домена другим субъектом; в случае успеха регистрация спорного имени домена отменяется или передается владельцу товарного знака [4, 155-156].

Упомянутая процедура арбитражного разрешения спора имеет наименование UDRP (аббревиатура -- Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, от 24 октября 1999 г.). До появления UDRP происходило приблизительно следующее: владелец товарного знака обращался к владельцу доменного имени или регистратору с претензией, что регистрация доменного имени нарушает его права на товарный знак. Владелец сайта утверждал, что регистрация доменного имени не может расцениваться как использование товарного знака. Регистратор же ссылался на договор с владельцем сайта, в соответствии с которым регистратор и осуществляет регистрацию и поддержание доменного имени, и что владелец товарного знака должен еще доказать нарушение прав на его товарный знак, чтобы регистратор смог в одностороннем порядке расторгнуть свой договор с владельцем доменного имени.

Как отмечает Андрей Маркович Миньков, вопрос о надлежащем ответчике в суде стоял остро. В качестве ответчиков обычно называли владельца сайта, размещенного по адресу, с которым ассоциировалось доменное имя, лицо, на которое зарегистрировано доменное имя, или регистратора. У каждого из этих ответчиков была своя линия защиты. Владельцы сайтов говорили, что они лишь занимаются закачкой файлов с использованием цифрового IP-адреса; владельцы доменных имен говорили, что отправка заявки на включение в базу данных регистратора информации о некоем буквосочетании в IP-адресе не может признаваться использованием, например, товарного знака. Регистраторы, в свою очередь, заявляли, что их дело маленькое -- они лишь ведут базу данных и вообще ничего никак не используют. В результате складывалась занимательная ситуация -- было налицо явное злоупотребление, явно издевательские отговорки ответчиков и отсутствие правовой базы [5,18].

Тем не менее UDRP не может быть рассмотрена в качестве панацеи таких осложнений. Так как, тут верно подмечает Антон Серго, данная процедура имеет ряд недостатков, самым главным из которых можно признать следующий: в соответствии с правилами UDRP предоставляется возможность перевести спор в национальный суд и там «похоронить» справедливость [6,34]. Как в РФ [7,5], так и в Казахстане действует следующее правило: третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска [8, 7]. Хотя передача такого спора подразумевается уже с момента получения возможности регистрировать доменные имена, а именно такая оговорка «сидит» в договоре между локальным держателем реестров и непосредственно конечным регистратором. Таким образом, налицо третейская оговорка в договоре присоединения, которая однозначно по времени предшествует наступлению какого-либо спора. При этом сама UDRP называет процедуру такого разрешения спора административной, тем самым подчеркивая ее опосредованный от правосудия характер.

В связи с использованием сети Интернет, особенно, как это и было выше указано, в части правового режима доменных имен, некоторые зарубежные авторы считают необходимым пересмотреть существующие правовые концепции и создать новый режим международного правового регулирования.

Так, в частности, Э.Р.Мичелс, анализируя так называемое дело Yahoo, которое было рассмотрено французским судом, в сути которого было требование национального законодательства об уголовном запрете любого публичного показа нацисткой символики и выставление американским поисковиком Yahoo на Интернет-аукционе нацисткой формы и иной символики, отмечает абсурдность вывода, к которому пришло французское правосудие. А именно, французский суд постановил, что юрисдикция французских судов не только распространяется на американских провайдеров вебсайтов, но французские суды вправе регулировать содержание данных сайтов, основываясь на том, что французские граждане имеют возможность ознакомиться с их содержанием. Таким образом, Интернет-провайдеры могут столкнуться с ситуацией, когда они будут вынуждены отслеживать содержание своих веб-сайтов, дабы не нарушить какое-либо национальное законодательство [9,10-15]. Последнее служит основанием считать подтверждением необходимости создания единого международного регулирования, апогеем чего будет создание нового всемирного права, влекущего изменение как национального, так и международного права.

Примерно такой же путь решения проблемы видится в работе В.Б.Наумова «Право и Интернет: очерки теории и практики». В частности, предлагается заключение международных договоров, определяющих статус международного информационного пространства и фиксирующих соответствующие коллизионные нормы, закрепляющие приоритеты в применении законодательства различных государств. Временным же выходом видятся региональные многосторонние соглашения, а также двухсторонние договоры о правовой помощи. В таких международных соглашениях будут включаться необходимые коллизионные привязки, способствующие стабилизации структуры международных информационных отношений [10].

На наш взгляд, создание вненационального законодательства не будет соответствовать многим традиционным критериям международного правового регулирования и, хотя мы и не отрицаем в принципе такой перспективы, все же сдержанно подходим к такому предложению. Более приемлемым будет пересмотр сложившегося международного частного права, с его коллизионными привязками, однако при этом возникают серьезные трудности, освященные в работе С.А.Бабкина «Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети Интернет: основные проблемы». Так, например, глобальной проблемой будет сама постановка вопроса о применении коллизионных норм, так как значимое количество отношений, возникающих при использовании Интернета, имеет статус публичных, и соответственно первичной становится проблема даже не применимого права, а проблема юрисдикции того или иного национального законодательства. Ну и, конечно же -- какие коллизионные ссылки необходимо будет совершать в случае передачи информации по электронным каналам связи какого-либо первого государства, хранения основной информации во втором государстве, кэширования, т.е. хранения технической копии, -- в третьем, использования, в четвертом, такой информации, затрагивающей интересы граждан пятого государства, лицами, находящимися под юрисдикцией шестого государства, и реально приносящая вред седьмой стране? Проанализировав упомянутые трудности в подходах к определению права, применимого к отношениям, возникающим в сети Интернет, С.А.Бабкин приходит к выводу, что сегодня ни путь международно-правовой унификации правового регулирования Интернет-отношений, ни путь создания альтернативной нормативной системы, ни широкое использование принципа автономии воли по различным причинам не представляются решением насущных проблем в области определения права, применимого к таким отношениям. В качестве наиболее перспективного направления рассматривается путь постепенной адаптации существующих институтов международного частного права к специфике отношений в виртуальном пространстве [11], т.е. нет необходимости разрабатывать новые принципы правового регулирования Интернет-отношений, целесообразно «ввести» эти отношения в сложившуюся правовую систему и в ее рамках регламентировать их.

Список литературы

1. Серго А. Рассмотрение доменных споров на основе UDRP// Интеллектуальная собственность. -- 2006. -- № 5 -- С. 3544.

2. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года // Казахстанская правда. -- 1999. -- 17 июля. -- № 172-173 (22889-22890).

3. Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Казахстанская правда. -- 1999. -- 24 авг. -- № 206-207.

4. Полторак А., Лернер П. Основы интеллектуальной собственности / Под ред. А.А.Рыбянец -- М.: Вильямс, 2004. -- С. 208.

5. Минков А.М. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP -- М.: Волтерс Клувер, 2004. -- С. 304.

6. Серго А. Рассмотрение доменных споров на основе UDRP // Интеллектуальная собственность. -- 2007. -- № 6. -- С. 31-42.

7. Федеральный закон от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. -- N 137. -- 2002. -- 27 июля.

8. Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» // Казахстанская правда. -- 2005. -- 7 янв.-- N 4 (24614).

9. Michels A.R. Domain name disputes: Deciding what law to apply // Entertainment law rev. -- L., 2002. -- N 1. -- Р. 8-17.

10. НаумовВ.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики -- М.: Книжный дом «Университет», 2002. -- С. 432.

11. Бабкин С А. Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети Интернет: основные проблемы -- М.: АО «ЦентрЮрИнформ», 2003. -- С. 68.

Размещено на Allbest.ru