Специальные научные знания в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальные научные знания в уголовном процессе

Фамилия автора: Г.Т.Алаева

Применительно к уголовному процессу, как известно, используется принцип «Все, что не разрешено в законе -- запрещено», в отличие от гражданского и административного процессов, где действует принцип «Все, что не запрещено законом -- разрешено». В рамках гражданского и административного процессов в качестве наказания за правонарушения выплачиваются штрафы, компенсации, т.е. наказание, в основном, касается материального благосостояния физических и юридических лиц, в уголовном судопроизводстве наказание, как мера государственного принуждения, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве решается судьба личности, и именно в уголовном процессе возможно на законном основании ограничить конституционные права человека и гражданина. В связи с этим особенно остро встают вопросы обеспечения в уголовном судопроизводстве должной защиты прав и свобод личности, формализации всех уголовно-процессуальных процедур, детализации многочисленных аспектов деятельности всех участников уголовного процесса и применения правовых санкций в случае отступления от прописанных норм. Правоприменительная практика по уголовным делам является одним из самых суровых проявлений властно-императивного характера государственного правого регулирования. Она рассматривает вопросы изоляции общества от самых опасных членов, которые посягнули на значимые ценности и устои общества, т.е. совершили противоправные деяния, определенные как преступления. Не случайно, в большинстве уголовных процессов разных стран обвинение предъявляется государством в лице государственного обвинителя -- прокурора. В виду тяжести и общественной значимости опасности противоправных деяний, характеризующих преступление, каждое их них рассматривается как вызов государственному аппарату, обязанному гарантировать спокойствие и безопасность своих граждан. Отсюда и наделение органов уголовного преследования обширным кругом возможностей и полномочий при расследовании уголовного дела, сборе доказательств, обеспечении процесса доказывания. Это объясняет изначально характерное для уголовного процесса смещение паритетных начал в сторону преимущественного положения именно государственных органов, в частности прокуратуры, следствия, дознания при осуществлении уголовного судопроизводства.

Объективно признавая данный факт, законодатель на современном этапе активного экономического, политического роста казахстанского социума стремится, используя инструментарий и механизм законотворчества, скорректировать данный диссонанс, укрепить юридический статус личности в уголовном судопроизводстве. В качестве аргументов данного тезиса могут выступать такие демократические новации в уголовно-процессуальном законодательстве, как:

· - впервые включение в УПК РК 1997 главы «Задачи и принципы уголовного судопроизводства», где на законодательном уровне перечислены такие принципы, как осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, уважение чести и достоинства личности, обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту, презумпция невинности и другие;

· - принятие в 2005 г. Закона РК «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам разграничения подсудности, который усилил роль суда первой и второй инстанции;

· - издание в 2006 г. и введение в действие в судебную систему Казахстана с 2007 г. уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей как альтернативной формы традиционного судебного рассмотрения только профессиональными судьями уголовных дел в отношении лиц, к которым в качестве меры наказания может быть применена смертная казнь;

· - ратификация Казахстаном в 2005 и 2007 гг. Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международного пакта о гражданских и политических правах;

· - принятие в 2007 г. Закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию РК», где впервые была закреплена норма санкционирования ареста и содержания под стражей только судом.

Наряду с введением новых нормативно-правовых актов, направленных на гуманизацию уголовного процесса, на современном этапе внимание ученых и практиков-процессуалистов направлено на ориентирование уголовного судопроизводства на восстановительное, а не обвинительное правосудие. В рамках данного процесса была и остается высокой роль применения специальных научных знаний как одной из гарантий соблюдения прав и свобод личности, провозглашенных и охраняемых Конституцией.

В уголовном процессе структура специальных научных знаний определяется с учетом специфики уголовно-процессуальной деятельности и деятельности носителя специальных научных знаний в уголовном судопроизводстве -- судебного эксперта. Процесс экспертного исследования отличается от всех иных творческих исследований научного и практического характера особенностями сферы применения сведущими лицами-экспертами своих специальных научных знаний, а именно сферой уголовного судопроизводства. уголовный судопроизводство эксперт процессуальный

Применительно к деятельности судебного эксперта объединяющим понятием для всех аспектов его деятельности в уголовном процессе традиционно выступает понятие «специальные научные знания». В связи с этим следует отметить, что структура специального научного знания, используемого в уголовном процессе, имеет сложный состав. Это не просто система взаимосвязанных элементов, но и сложное соединение взаимодействующих подсистем, различных направлений: внутренних и внешних качеств судебного эксперта, форм проявления его специальных знаний и условий возможности их применения.

Одно из первых определений понятия специальные знания предложил А.А.Эйсман. Он выделил ряд существенных признаков, которые, по его мнению, характеризовали категорию специального знания в уголовном процессе и отграничивали его от иных видов знания:

1) юридические знания не относятся к специальным;

2) специальные познания -- это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения;

3) цель применения специальных знаний;

4) научная обоснованность применяемого специального знания.

Многие ученые, исследуя институт использования специальных знаний в уголовном процессе, за основу берут именно дефиницию А.А.Эйсмана, не проводя анализа данного определения, ограничивая данную им характеристику только признаками «не юридические, не общеизвестные» [1].

Е.Р.Россинская определяет специальные познания как «не общераспространенные, не общеизвестные, которыми обладают лишь специалисты-профессионалы в той или иной области человеческих знаний», включая в содержание термина «специальные познания» соответствующие знания, навыки и умения по применению этих знаний. Позднее Е.Р.Россинская ставит под сомнение возможность использования в качестве критерия признак «необщеизвестности» специального знания, мотивируя это «уровнем развития социума и степенью интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека» [2].

Категорию «специальные знания» в уголовном процессе можно рассматривать только в одном, а именно в уголовно-процессуальном смысле -- вне сферы судопроизводства специального знания как процессуальной категории, наполненной специфическим содержанием, не существует. Следовательно, необходимо в дальнейшем развивать концептуальные, теоретические основы не только судебной экспертизы как отдельного института уголовно-процессуального права, но в целом института использования специальных знаний в уголовном процессе, частью которого является судебная экспертиза как одна из основных форм использования специальных научных знаний в уголовном процессе.

Анализируя и обобщая предлагаемые исследователями определения специальных знаний, сформулированные различными авторами на протяжении практически полувека, можно прийти к выводу о том, что в большей части все определения специальных знаний в уголовном процессе сводятся к выделению следующих основных, в том числе и спорных, признаков знания как специального:

1) специальные знания -- это профессиональные знания, не общеизвестные, не общедоступные;

2) исключение из совокупности специальных знаний в области права юридических знаний;

3) применение специальных знаний в случаях и порядке, определенных уголовнопроцессуальным законом.

На наш взгляд, в основу специальных научных знаний, носителем которых выступает судебный эксперт, включаются:

· - во-первых, отраслевые базовые знания, полученные в результате целенаправленного высшего образования лица, обучения его конкретной специальности;

· - во-вторых, правовые знания, необходимые ему для правильного ориентирования в правовом поле уголовного судопроизводства, понимания роли судебной экспертизы в системе доказательств, значения результатов судебно-экспертного исследования для их правильной оценки и правильного процессуального оформления полученных выводов.

Традиционно принято считать, что судебный эксперт обязан обладать специальными научными знаниями, исключая правовые знания. Блок правовых знаний представлен в процессе такими участниками процесса, как суд, прокурор и защитник. Однако на современном этапе развития судебноэкспертной деятельности правовые знания должны стать неотъемлемой частью образования судебного эксперта.

Присвоение квалификации судебного эксперта лицу производится уполномоченным органом на основании прохождения им стажировки и сдачи квалификационных экзаменов по следующим дисциплинам: уголовному праву и уголовному процессу, гражданскому праву и гражданскому процессу, судебной экспертологии, криминалистике и по специальности вида судебной экспертизы. Как видно, освоение минимального объема правовых знаний судебным экспертом предусматривается при прохождении им профессиональной стажировки, однако предполагает изучение данных дисциплин самостоятельно. Профессиональная стажировка сводится к обучению его специфике того вида судебной экспертизы, по которому трудится сам руководитель стажировки, путем привлечения его непосредственно к производству судебно-экспертных исследований. Считаем, что знания правовых основ уголовного, гражданского права, уголовного, гражданского и административного процессов, криминалистики и судебной экспертологии целесообразнее было бы давать в ходе профессиональной стажировки системно, целенаправленно. Одними из путей решения данной проблемы было бы создание специальных обучающих центров при уполномоченных органах судебной экспертизы, разработка и проведение ими специальных подготовительных курсов для всех экспертов-стажеров, с последующей сдачей квалификационного экзамена.

Второй вариант ликвидации пробелов правового обучения судебного эксперта нам видится в получении фундаментального правового знания у профессиональных педагогов дополнительно к базо- вому образованию по линии второго высшего образования. Отмечается тенденция получения второго высшего юридического образования почти каждым вторым судебным экспертом Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан (далее ЦСЭ МЮ РК). При этом следует отметить, что наличие юридического высшего образования не является обязательным условием получения квалификации судебного эксперта. Желание получить фундаментальное образование в области юриспруденции вызвано, в первую очередь, практической необходимостью оперирования данными знаниями судебным экспертом в ходе реализации своей профессиональной деятельности, во- вторых, осознанием своего правового статуса в ходе производства судебной экспертизы при контакте со следователями, дознавателями, судами, в третьих, возможностью организации защиты своего заключения при проведении допросов эксперта в рамках предварительного следствия и на стадиях судебного разбирательства в случае написания частного постановления уполномоченными органами или жалобы на его действия сторонами.

Третьей формой решения проблемы является разработка и внедрение в систему подготовки кадров с высшим образованием новой специальности «Судебная экспертиза». Среди перечня специальностей, по которым готовят сейчас специалистов, имеющих высшее образование, специальность «Судебная экспертиза» отсутствует, а, например, в Российской Федерации такая специальность введена с 2003 г. в высшие учебные заведения и пользуется большой популярностью и спросом. Возможно, при введении в реестр подготовки специалистов в системе высшего образования по специальности «Судебная экспертиза» в Казахстане в блоке дисциплин разработанного стандарта будут включены как правовые, так и специальные, базовые дисциплины. Введение данной специальности уже сейчас обосновано крайней необходимостью обеспечения судебной системы, правоохранительных органов высокопрофессиональными кадрами в области судебно-экспертной деятельности. На международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы совершенствования законодательства Республики Казахстан в области судебно-экспертной деятельности» в рамках программы «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе», прошедшей 19 сентября 2007 г., было отмечено, что современный этап судебно-экспертной деятельности в РК отмечается активным увеличением финансирования органов судебной экспертизы, закупки нового современного оборудования для экспертно-криминалистических лабораторий, увеличения штата судебных экспертов. Так, только в Центре судебной экспертизы МЮ РК оно составит дополнительных 600 единиц рабочих мест. Следовательно, не вызывает сомнений, что специалисты в области судебной экспертизы востребованы современными правоохранительными структурами, наборы абитуриентов по данной специальности будут полноценными.

Освоение судебным экспертом правовых знаний, помимо специальных, научных, является важным и необходимым фактором освоения в полной объеме им своей специальности. Заключение эксперта является источником судебного доказательства, следовательно, при его положительной оценке от него может зависеть исход судебного разбирательства, а в итоге и судьба личности, вовлеченной в орбиту уголовного судопроизводства.

Возможность защиты его прав и интересов и обладание, помимо специальных научных знаний, правовыми знаниями, позволят судебному эксперту правильно разобраться в сложной ситуации уголовного дела, погрузиться в ситуационный анализ уголовного дела, оценить многочисленные и разнообразные факты, отобрать из них главные, найти правильное экспертное решение и тем самым избежать экспертных ошибок, которые потом могут вылиться и в судебные.

Обладание судебным экспертом правовых знаний, безусловно, исключает внедрение эксперта при формировании своего заключения в уголовно-правовую оценку обстоятельств уголовного дела и принятых уполномоченными законом лицами процессуальных решений, а также правовую оценку действий подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Также является дискуссионным вопрос о принадлежности специальных знаний к научным знаниям. Некоторые авторы отрицают принадлежность специального знания к знанию научному. Проблема признания научности как признака специального знания базируется на общей проблеме соотношения знания научного и специального.

При анализе данного положения, на наш взгляд, необходимо рассматривать следующие вопросы:

· - принадлежность специального знания к научному;

· - научная обоснованность и состоятельность, достоверность и верифицированность, доказанность знания, используемого в целях уголовного судопроизводства.

Для того чтобы считать специальные знания научными, недостаточно только того, что эти знания основаны на достижениях, накопленных в отраслях науки, необходимо, чтобы это знание было внедрено в профессиональную практику судебных экспертов.

В уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан законодатель фактически дифференцировал специальное знание, применяемое в уголовном судопроизводстве, на два уровня: специальное знание и специальное научное знание. Термин «специальное научное знание» применяется законодателем в отношении лиц, привлекаемых в качестве экспертов (ст. ст. 83, 120, 240 УПК РК). Специалист же определяется как лицо, обладающее специальными знаниями (ст.84 УПК РК). Данная дифференциация подчеркивает более высокую квалификацию судебного эксперта. Судебноэкспертные исследования должны отвечать современному уровню науки, методы, используемые при этом, не должны противоречить современным научным знаниям (п.7 ч. l ст. 116 УПК РК).

Если эксперт придерживается определенных алгоритмов при проведении исследования, то специалист в своей деятельности должен строго соблюдать правила и строго следовать методикам, разработанным для осуществления помощи лицам, ведущим производство по делу. Сведущее лицо может вовсе не обладать знанием проблем, подходов и методов, не владеть частными вопросами применяемой методики, т.е. научным знанием. Сведущее лицо должно знать, что оно делает и каков должен быть результат применения той или иной методики. Разработкой и апробацией этих методик занимаются ученые.

Л.Р.Шляхов отмечал, что научные эксперименты являются неотъемлемой частью экспертной практики, поскольку иногда экспертам приходится разрабатывать новые способы и приемы исследования объектов для успешного решения поставленных вопросов, если к моменту назначения экспертизы в распоряжении эксперта нет готовой, достаточно эффективной методики либо существующими методами не удалось решить задачу [3].

Иногда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая, так называемые эвристические методики и в заключении эксперта должны быть отражены не только сущность этой методики, но и причины ее создания именно для данного случая экспертного исследования. Прежде всего, необходимо отметить, что появление новых экспертных методик связано с появлением новых методов экспертных исследований. Так, например, в ЦСЭ МЮ РК были созданы методики по исследованию камней биологического характера, товарных знаков, промышленных образцов. Однако, как представляется, в таких случаях, следует учитывать то, что вновь созданная методика требует научного обоснования, проверки достоверности методики, иначе заключение эксперта будет признано недостоверным доказательством. Процесс проверки вновь созданной судебноэкспертной методики осуществляется путем подтверждения ее достоверности в уголовном судопроизводстве, обоснования научной состоятельности этой методики, путем последовательной проверки всех составляющих ее методов.

Если методика создается в процессе производства экспертизы, то времени на такую полноценную проверку научной обоснованности и достоверности вновь созданной методики очевидно не хватает. Как правило, лица, ведущие производство по делу, доверяют экспертам, считая сведения, сообщаемые ими, безусловно достоверными, а заключение эксперта -- «истиной по умолчанию». При этом допустимость использования в процессе производства экспертизы вновь созданных экспертных методик, если они не получили официальной регистрации, ими отрицается, поскольку это может повлечь признание заключения эксперта, полученного в результате применения новой методики, недопустимым доказательством.

В настоящее время в целях обеспечения научно-методического единообразия применяемых методик в ЦСЭ МЮ РК осуществляется паспортизация и реестризация методик исследования. Конкретные или частные методики, разрабатываемые судебным экспертом, должны быть представлены на Ученый совет ЦСЭ МЮ РК, пройти рецензирование и апробацию, после чего получить паспорт и регистрационный номер в Государственном реестре судебно-экспертных методик ЦСЭ МЮ РК.

Процесс производства экспертизы, в отличие от процесса научного мышления, имеет свою специфику, предопределяемую целями уголовного процесса. Творчество как черта экспертного исследования проявляется не в возможности совершения открытий и т.п., а в необходимости подходить к исследованию всесторонне, т.е. подходить к решению поставленной задачи не «узко», действуя только согласно сложившейся практике, а предусматривать возможность решения проблемы иначе, что называется, быть «креативным».

Таким образом, представляется целесообразным согласиться с современными взглядами на экспертизу как практическое исследование, основанное на методах и методиках, разработанных и проверенных в науке, целью которого является достижение практического знания.

Итак, в ходе исследования отдельных признаков института специальных научных знаний в уголовном процессе, можно констатировать следующее:

1. Использование критерия общеизвестности для отграничения специального знания от неспециального в уголовно-процессуальном смысле нецелесообразно, поскольку общеизвестность как категория относительна.

2. Специальное знание -- это достоверное знание. Достоверность специального знания обеспечивает его научная основа. Научное знание, не прошедшее практическую апробацию, т.е. не внедренное в практику на уровне разработанных и апробированных методик, не может использоваться в качестве основы специального знания.

Процесс внедрения научного знания в практику является трансляцией научного знания в научнопрактическое. То есть по сути своей специальное знание как знание, имеющее основу в виде научного знания, внедренного в практику, является знанием научно-практическим. При отграничении специальных знаний, необходимых для использования в ходе уголовного судопроизводства, не вполне корректно исключение из объема специальных знаний юридических, правовых знаний.

Список литературы

1. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование -- М.: Юрид. лит., 1967.

2. Россинская Е.Р. Профессия -- эксперт. -- М.: Юристь, 1999.

3. ШляховА.Р. Судебная экспертиза организация и проведение / А.Р.Шляхов. -- М.: Юрид. лит., 1979. -- С. 83.

Размещено на Allbest.ru