Технико-юридические аспекты законотворчества и законотворческая ошибка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Технико-юридические аспекты законотворчества и законотворческая ошибка

Общество принятие новых законов всегда связывает с положительным началом, тенденциями и полагает, что это является предвестником или основой перемен. К великому сожалению, такие соображения и взгляды мы не можем сегодня отнести к нашим реалиям, наше общество всегда находится в состоянии ожидания и последующего за ним разочарования. Со времен провозглашения суверенитета, социальных потрясений и целого ряда конституционных реформ в нашей стране было принято и принимается по сей день, очень много законов, но увеличение этого массива никак не отразилось и не отражается на благосостоянии человека, общества и государства. Причин тому много и здесь, мы хотели бы остановиться только на одной из них - на качестве принимаемых законов, этот фактор накладывает тоже свой отпечаток.

Вопрос, связанный с самим качеством закона, сегодня является одной из актуальнейших проблем юриспруденции, под которым понимается «его эффективность… с их способностью влиять в нужном направлении на развитие соответствующих общественных отношений [1]». В связи с этим уместно вспомнить и то утверждение, что «создание содержательного, правильно оформленного и эффективно работающего закона равнозначно иному открытию в науке» [2].

Своевременно принятый качественный закон является ярким проявлением и показателем уровня правовой культуры всех институтов общества, задействованных в его принятии. Следовательно, трагедия всякого закона заключается в несовершенстве либо в отсутствии этой культуры.

По мнению Д.А. Керимова, «в культуре законотворчества аккумулируются: разносторонние знания действительности, ее истории и перспектив развития; специальные знания о праве, законе и законодательной технике, умелое их использование в практической деятельности по созданию законов и их реализации. Овладение этими знаниями. позволяет создавать научно-обоснованные и технически совершенные законодательные акты» [3].

Не стараясь объять необъятное, в рамках настоящего исследования хотелось бы остановиться на технико-юридических ошибках, допускаемых в процессе создания закона.

Технико-юридические ошибки представляют собой вид законотворческих ошибок, предупреждение которых невозможно без согласованных, скоординированных действий всех органов и лиц, так или иначе причастных к законотворчеству, как на технологическом, так и на процедурном этапах. Не менее важна и задача исправления технико-юридических ошибок в уже вступивших в силу законодательных актах. Сказанное свидетельствует «о наличии трех уровней контроля за соблюдением технико-юридических правил при создании текстов законов - технологический, процедурный и ретроспективный» [4].

Хотелось бы более подробно остановиться на технологическом уровне, ибо оно является, по-видимому, наиболее важным компонентом механизма недопущения технико-юридических дефектов закона и на этом уровне закладываются все возможные технико-юридические ошибки (в особенности - гносеологические), и во многом от этого же уровня зависит недопущение таких ошибок впредь.

Технология подготовки законопроектов включает в себя, по мнению С.В. Полениной, следующие фазы (этапы):

1) сбор нормативной информации;

2) подготовка концепции законопроекта;

3) подготовка текста проекта закона;

4) доработка и корректировка законопроекта;

5) подготовка сопроводительных документов [5].

Б.В. Чигидин. наряду с отмеченными фазами (этапами), указывает и на такие фазы, как: создание рабочей группы; экспертиза законопроекта[6]. Полагаем, что нам следует согласиться с обоими авторами и в последующем рассматривать отмеченные ими фазы в единстве.

Предупреждение технико-юридических ошибок на рассматриваемом нами уровне достигается соблюдением выработанной практикой и неоднократно описанной в литературе технологии подготовки законопроектов [7]. В связи с этим полагаем целесообразно изложить некоторые правила законодательной техники, от соблюдения которых зависит минимизация законотворческих ошибок, изящество нормативно-правового акта, его действенность и авторитет.

В разных источниках содержится большое разнообразие правил законодательной техники, однако, суть их можно свести к следующим: 1. Соответствие текста закона «языку закона».

В рамках этого правила законодателю следует выполнять следующие предписания: V излагать текст закона на соответствующем языке (государственном и официальном);

S текст закона не должен отражать манеру письма и эмоции законодателя, он должен излагаться универсальным официальным стилем, характерным в одинаковой мере для всех законов;.

В нейтральности, человеческой беспристрастности, отсутствии какой-либо оригинальности, резко стилевой индивидуальности кроется ценность и примечательность языка закона. Для него нетерпима художественная красивость, высокопарность фраз, лозунговость и, как следствие этого, восклицательные знаки, вопросы и т.п. Тем самым язык закона резко отличается, например, от языка журналистики, для которой, напротив, характерна «эмоциональная нагруженность» словаря, изначально раскрывающая позицию автора;

V действия (события), предусматриваемые законом, излагаются преимущественно в настоящем времени от третьего лица.

Здесь в качестве примера можно привести формулировку отдельных слов, например, «осуществляет», «направляет», «подписывает» («осуществляется», «направляется», «подписывается»), при этом предпочтительно использование активного, а не пассивного залога.

2. Соответствие структуры закона, общепринятой в действующем законодательстве.

Основной структурной единицей закона является статья, в которой содержится одна или несколько норм. Статья имеет порядковый номер и может состоять из абзацев, именуемых частями, а также из пунктов и подпунктов (имеющих цифровые или буквенные обозначения), при этом последние могут содержать абзацы.

В объемном законе статьи могут быть сгруппированы по главам, а в очень объемном, кроме того, - по разделам. К примеру, Конституция КР состоит из 9 крупных разделов, а вот второй и четвертый его разделы состоят из глав. Получается, в Конституции КР статьи сгруппированы в разделы, это обстоятельство продиктовано тем, что есть разделы, которые имеют деление по главам. Отсутствие последних привело бы к тому, что Конституция КР состояло бы из одних глав.

Кодексы могут состоять из общей части, содержащей нормы, относящиеся ко всем однотипным случаям, предусмотренным законом, и особенной части, содержащей нормы, относящиеся к отдельным случаям.

Статьи, главы и разделы могут иметь наименования, которые должны быть предельно краткими и наиболее точно отражать суть сопутствующего им нормативного материала. Кстати, это правило относится и к названию закона. К примеру, Уголовный Кодекс КР и ряд других кодексов состоят из общей и особенной частей, каждая часть которой состоит из разделов, а разделы из глав, вобравших в себя однородные, по сути, нормы.

Нужно здесь отметить и то, что сами статьи тоже имеют структуру. Пункты статьи, должны начинаться с однородных частей речи (существительных, глаголов, прилагательных, других), которые излагаются непременно в одном падеже. Например, в Конституции КР в п. 2 . ст. 64 неправильно перечислены полномочия Президента КР («подписывает…», «вправе созвать…», «вправе выступать…»), а в п. 3 ст. 64 полномочия перечислены правильно («представляет.», «назначает.», «освобождает.»).

Нормативному материалу закона может предшествовать преамбула (введение), в которой нет правовых норм, но могут содержаться краткая характеристика закона, мотивы и цели его принятия. Законотворческие ошибки могут иметь место и в этих преамбулах (введениях), так, например, Закон КР «О приватизации жилищного фонда в КР» тоже имеет свою преамбулу, хотя вполне уместен вопрос о его надобности. Не оспаривая его надобность, хотелось бы остановиться на самом содержании, а именно во втором абзаце, где говорится, что «настоящий Закон устанавливает основные принципы приватизации жилищного фонда в КР.». Последующее изучение текста закона приводит нас к выводу о том, что в данном законе мы не встретили ни одного сформулированного принципа, тем самым можно сделать вывод о несоответствии преамбулы содержанию закона.

Закон имеет реквизиты (обязательно входящие в него сведения), а именно:

· наименование закона (лучше, когда оно обозначает вид нормативного акта, его государственную принадлежность и сферу регулируемых им правоотношений, например, Закон КР «О праздничных днях»);

· запись, указывающая дату принятия закона (число, месяц, год);

· запись, указывающая дату одобрения закона (если он действительно был одобрен);

· подпись должностного лица, уполномоченного подписывать данный закон (например, Президент КР…);

· запись, указывающая дату подписания закона (число, месяц, год);

· запись, указывающая место подписания закона (например, Бишкек);

· порядковый номер закона (например, №68 или №852 - XII).

3. Логичная последовательность изложения текста закона

Соблюдение этого правила позволяет легче ориентироваться в тексте закона и лучше усваивать его содержание.

Примеры алогизмов в законах встречаются очень часто, так напримерв в ст. 2 Закона КР «Об автомобильных дорогах» сказано: «действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги Кыргызской Республики, на всех пользователей ими, на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности». Абсолютно непонятно, зачем в этой статье использовалось словосочетание «на всех пользователей ими»?

С целью соблюдения правил логики нормы закона следует излагать следующим образом:

· действия субъектов правоотношений в той последовательности, в которой предполагается их реальное осуществление;

· полномочия различных органов или должностных лиц в одном месте и в последовательности, соответствующей их иерархии (сверху вниз или обратно, но не вперемежку);

· определения (дефиниции) в начале текста закона или в сносках на соответствующих страницах;

· переходные положения, положения об отмене (изменении, дополнении) ранее принятых законов, положения о принятии новых законов в последних статьях закона;

· положение о моменте вступления закона в силу в последней статье закона.

4. Присутствие в законе ненормативного материала

Каждое положение закона (за исключением содержащегося в преамбуле) должно содержать хотя бы одно правило - право, обязанность, запрет или установление. Если положение закона не отвечает указанному требованию, то, значит, оно не является нормой и ему не место в нормативном акте в данном случае в законе.

5. Полнота правового регулирования.

Известно, что полноценная правовая норма должна иметь диспозицию (указывающую на суть и содержание правила поведения субъекта правоотношений), гипотезу (содержащую условие или условия, при которых данное правило действует), а также санкцию (называющую негативные или позитивные последствия, наступающие в случае нарушения или соблюдения правила, обозначенного в диспозиции). Однако иногда законодатель ограничивается одной лишь диспозицией либо забывает обозначить санкцию.

На практике взаимосвязанные элементы правовой нормы чаще содержатся не в одной, а в разных нормах или даже в разных нормативных актах. Но здесь встречается такая характерная ошибка, ведущая к неполноте правового регулирования, как применение отсылок к несуществующим правовым актам либо к законодательству в целом при отсутствии в последнем соответствующих норм. Это - один из традиционных дефектов законотворчества. Основной недостаток отсылочных норм в том, что чаще всего за ними не стоит конкретное нормативное содержание. Можно, к примеру, лишь гадать об ответственности «в установленном порядке» либо «в соответствии с законодательством». Такая нормативная пустота обнаруживается во многих законах, в частности, в ст. 17 Закона «О туризме» сказано, что «лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Кыргызской Республики».

6. Унификация используемых в законе терминов.

Используемые в законе термины, обозначающие одинаковые понятия, должны соответствовать друг другу, а также терминам, которые уже приняты в действующем законодательстве. В противном случае у правоприменителя могут возникнуть сомнения.

Примером такой законотворческой ошибки может служить тот факт, что в уголовном законодательстве КР один и тот же термин раскрывается в разных значениях. В ст. 1 Закона КР «О борьбе с коррупцией» дается определение понятия коррупции, согласно которой под коррупцией понимается «корыстное деяние должностных лиц, выполняющих определенные функциональные обязанности в государственном секторе, которое ведет к нарушению функциональных обязанностей, возложенных на них по статусу государственного служащего, и иного рода отношений, имеет целью получение незаконных выгод для себя и других и создает угрозу интересам общества и государства». Совсем иное определение коррупции сформулировано в ст. 303 УК КР, а именно «коррупция - умышленные деяния, состоящие в создании противоправной устойчивой связи одного или нескольких должностных лиц, обладающих властными полномочиями с отдельными лицами или группировками в целях незаконного получения материальных, любых иных благ и преимуществ, а также предоставление ими этих благ и преимуществ физическим и юридическим лицам, создающее угрозу интересам общества или государства…». Невольно задаешься вопросом, разве может правовая категория в рамках одного правового института иметь разное значение?

7. Недопустимость двусмысленности в нормах закона.

Чтобы избежать двусмысленности правовой нормы, при ее конструировании необходимо быть очень внимательным и иметь в виду, что даже замена одного предлога на другой может в корне изменить суть правового предписания (это видно из предыдущего примера).

Особенно большая вероятность указанной ошибки таится в сложных предложениях. Если в предложении есть местоимение (он, его, который, др.), то следует проверить все стоящие перед этим местоимением существительные (в соответствующем роде, числе и падеже должны быть лишь связанные с местоимением по замыслу законодателя).

По возможности не следует помещать несколько правовых норм в одном предложении, иначе помимо воли законодателя может возникнуть зависимость одной нормы от другой.

Приведенные замечания и рекомендации не носят абсолютного характера. В одних случаях они могут быть действенными, в других - не всегда. Нет готовых рецептов, но это никоим образом не умаляет значений приведенных и описанных выше требований.

Литература

закон юриспруденция ошибка

1. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. - М., 1993. - С. 5.

2. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. - М., 1998. - С. 2.

3. Там же. - С. 7.

4. Чигидин Б.И. Средства предупреждения и исправления технико-юридических ошибок, допускаемых в законодательстве // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2003.- №6. - С. 23.

5. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. - С. 12.

6. Чигидин Б.И. Средства предупреждения и исправления технико-юридических ошибок, допускаемых в законодательстве. - С. 23.

7. См., напр.: Тихомиров Ю.А., Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Как готовить законы (научно-практическое пособие). - М., 1993. Законодательный процесс: Понятие. Стадии. Институты / под ред. Р.Ф. Васильева. - М., 2000. - С. 78-90.

Размещено на Allbest.ru