Уголовная ответственность за лжепредпринимательство после Октябрьской революции (исторический аспект)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовная ответственность за лжепредпринимательство после октябрьской революции (исторический аспект)

Е.Н. Джалмагамбетов

Лжепредпринимательство преступление, которое может совершаться лишь там, где разрешена предпринимательская деятельность. Развитие подобной деятельности в Республики Казахстан но сравнению со странами Западной Европы, как и развитие капитализма, который предполагает обязательное ее наличие, пришлось на более поздний период. Поэтому долгое время, с момента начала своего становления, казахстанское уголовное законодательство не знало не только норм о лжепредпринимательстве, но и норм о преступлениях, похожих на те, которые принято называть сегодня преступлениями а сфере экономической деятельности.

После октябрьской революции (1917г.) происходит «отказ от методов «военного коммунизма», в экономической сфере воссоздавались многие структуры и механизмы дореволюционной экономики: рынок, частное предпринимательство, хозяйственные договоры, налоговая система, независимая кооперация и т.п.» [1]. Посредством НЭПа советская власть стремилась осуществить политику построения социализма в условиях многоукладной экономики, когда временно для обеспечения вывода экономики из глубочайшего кризиса, фактически из разрухи, допускались капиталистические элементы, при сокращении командных высот в экономике со стороны государства.

«Сущность НЭПа состояла в том, что это была особая политика пролетарского государства, цель которой была ликвидация капиталистических элементов и построения социализма, используя разные формы собственности, рынок и торговлю как основное звено» [2]. Естественно, такая политика предопределяла, разрешение ограниченной возможности предпринимательской деятельности в некоторых сферах экономики: торговле, сфере услуг, мелком производстве и т. д., по опять же под строгим контролем государства. Вновь открываются частные предприятия, организуются различные кооперативы сельскохозяйственные, промысловые, потребительские, кредитные, инвалидные и др.

Государство всячески начало поддерживать кооперативы, устанавливало им различные экономические льготы. В 1923г. 7 декабря был издан Закон о налоговых льготах кооперации. Основная доля налогов стала падать на частных предпринимателей или на «частников» как их в это время называли.

В конце 20-х г.г. руководимое Коммунистической партией государство берет курс на сворачивание НЭПа и на форсирование темпов индустриализации и коллективизации. Сталин объявил 1920г. годом великого перелома. Осуществляется это командно-административными методами, игнорируя экономические законы. Была проведена идеологическая работа в партийных структурах но обеспечению принятия «алана (ускоренная индустриализация и коллективизация), подготовленного ВСНХ и являвшегося более радикальным, чем план, подготовленный ими Госпланом (предусматривал сохранение частного сектора хозяйства, умеренные темпы кооперирования). Вариант Госплана подвергся корректировке в сторону интенсификации». [3]

Результатом проводимой коммунистами политики было наступление на НЭП и частый капитал. В уголовном законодательстве это отразилось в принятом 28 декабря 1928г. СНК СССР постановлении «О мерах борьбы с лжекооперативами». В нем указывалось, что «вытесняемые вследствие успехов государственной и кооперативной промышленности и торговли из важнейших отраслей народного хозяйства капиталистические (кулацкие) элементы в ряде случаев проникают в кооперативные организации и превращают их в лжекооперативы, являющиеся орудием и прикрытием их эксплуататорской деятельности.» В связи с этим союзным республикам предлагалось принять меры по усилению уголовной ответственности организаторов и фактических руководителей лжекооперативов, а также должностных лиц, оказывающих содействие лжекооперативам. [3 С.2.]

Принимая меры по усилению уголовной ответственности лиц, обозначенных во всесоюзных нормативных актах. СНК РСФСР в постановлении от 27 марта 1929г., ВЦИК и СНК РСФСР в совместном постановлении от 9 сентября 1929г. определили отнести к числу лжекооперативов, кооперативы «

а) если в числе их учредителей или членов выборных органов участвую лица, которым это воспрещено законом, или

б) если в них преобладающее влияние имеют капиталистические (кулацкие) элементы, использующие кооперативную форму в своих классовых целях, или

в) если деятельность их уклоняется в сторону, противную интересам социалистического строительства».

[4] Смысл развернутой государством борьбы с лжекооперативам и был в том, чтобы утвердить «социалистические» формы хозяйствования, которым противоречили рыночные отношения, многоукладностъ экономики, свободная торговля и т. д. Подобным образом власть стремилась очистить экономику от частнопредпринимательской деятельности попытками ее сохранения с маскировкой под кооперативы, избавить граждан от ее «духа», так как почти за восемь лет НЭПа народ СССР увидел преимущества рыночных отношений для общества в целом, перед отношениями планового социалистического командно-административного метода хозяйствования.

Постановлением от 9 сентября 1929г. в УК РСФСР 1926г. была введена специальная статья (129-а)» предусматривавшая учреждение и руководство деятельностью лжекооперативов. Одновременно такой предусматривал и ответственность должностных лиц за содействие лжекооперативам (ст. 111-а). Согласно этого постановления кооператив квалифицировался как «лжекооператив» при наличии любого из трех названных условий. Имеете с тем если суд в обстоятельствах конкретного дела усмотрит основания для признания организации лжекооперативной на основании иных признаков, он был вправе вынести соответствующий приговор. Это непосредственно вытекает из содержания статьи 129-а, дающей такое определение лжекооператива: лжекооперативами признаются организации, «которые прикрываются кооперативными формами в целях использования льгот и преимуществ, представленных кооперации, в действительности же являются предприятиеми частнопредпринимательскими и преследуют интересы капиталистических элементов, имеющие преобладающее влияние в их составе». Объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 129-а, признавалось правильное функционирование кооперативной системы социалистического хозяйства. С объективной стороны состав ст. 129-а предполагал учреждения, руководство или участие в лжекооперативе.

С субъективной стороны ст. 129-а предполагала наличие умысла. Действительно, ч. I ст. 129-а говорила о лицах, прикрывающихся кооперативной формой в целях использования преимуществ этой формы. Следовательно, виновный должен был определенно знать, что участвует в организации или «деятельности» лжекооператива. В ч. 2 ст. 129-а говорится о лицах «заведомо знающих», что данная организация является лжекооперативной. Отсюда умысел выступал в качестве необходимого элемента состава ст. 129-а.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 129-а. могли быть две группы лиц; с одной стороны -учредители и руководители, с другой - прочие участники лжекооператива. К учредителям относили лиц, организовавших лжекооперативную организацию, если даже они впоследствии в ее деятельности участия не принимали. К руководителям, напротив, лица, непосредственно возглавлявшие «деятельность» кооператива.

Вторая группа - «прочие участники» - отнюдь не охватывала всех без исключения лиц, принимающих участие в работе лжекооператива. Статья 129-а указывала лишь на лиц

а) «извлекавших из этого участия предпринимательскую прибыль» или

б) «заведомо содействовавших сокрытию действительного характера организации». Отсюда напрашивается вывод, что лица, формально записанные в члены кооператива, но фактически получающие зарплату и не принимавшие активного участия во всей ее деятельности, ответственность по ст. 129-а не несли.

В ст. 129-а устанавливалось для учредителей и руководителей наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества, для прочих участников - лишение свободы на срок до двух лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года.

Статья 111-а предусматривала уголовную ответственность за «содействие должностными лицами государственных органов или кооперации, на обязанности которых лежит регистрация и последующий контроль за деятельностью кооперативов, организации лжекооперативов и попустительство их дальнейшей деятельности, а равно оказание таким лжекооперативам содействия иным должностными лицами в той или иной форме (льготный отпуск материалов и товаров, предоставление льгот по арендной плате и т. д.) в тех случаях, когда это имело место в силу злоупотребления властью, бездействия власти или халатно отношения к своим обязанностям».

Из приведенного текста видно, что советский законодатель рассматривал содействие лжекооперации как специальный вид должностного преступления, ибо и «содействие» и «попустительство», и «оказание содействия» по ст. 111-а карается в тех случаях, когда это имело место в силу злоупотребления властью, бездействия власти или халатного отношения к своим обязанностям.

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражалось в содействии организации или попустительстве дальнейшей деятельности лжекооперативов и оказания содействия лжекооперативам. В первых двух случаях закон имел ввиду разного рода организационного характера услуги неправильная регистрация устава, непринятие мер к устранению нарушений устава или ликвидации лжекооператива и т. п. Оказание содействия, выражалось в помощи лжекооперативу в его не организационной, а повседневной деятельности (в работе). Об этом частично свидетельствует и положение нормы, - «льготный отпуск материалов и товаров». Под «льготными имелось ввиду отпуск товаров на условиях, установленных для подлинной кооперативной сети.

С субъективной стороны содействие лжекооперации могло быть совершено умышленно или по неосторожности, так как по прямому указанию закона оно может иметь место в силу злоупотребления мастью, бездействия власти или халатного отношения к своими обязанностям. Субъектом преступления могло быть любое должностное лицо. В ч 1 ст. 111-а закон говорит о должностных лицах, «на обязанности которых лежит регистрация и последующий контроль за деятельностью кооперативов». Здесь же далее упоминается об «иных должностных лиц», оказавших в той или иной форме содействие лжекооперативу. Наказание по ч.1 ст.-лишение свободы на срок не ниже шести месяцев. Квалифицированным содействие лжекооперации согласно ч.2 ст.111-а признавалось «при наличии корыстной или иной личной заинтересованности». Оно каралось лишением свободы на срок не ниже двух лет. лжекооператив ответственность борьба государство

Примечательный для рассматриваемого периода истории факт, еще до принятия на высшем государственном уровне соответствующих нормативно-правовых актов, реакция на изменившуюся экономическую политику коммунистической партии была мгновенной. Так в Циркуляре ИКЮ № 77- 1928г. «О мерах борьбы с лжекооперативами» [5], отмечалась важность быстрой и решительной борьбы с лжекооперативами и лжетовариществами, «обычно служащими прикрытием для кулацких и частнопредпринимательских элементов в деле получения незаконным путем всякого рода льгот». В этих целях предлагалось «принять меры к скорейшему обследованию соответствующими органами всех тех низовых кооперативных организаций, работа которых по тем или иным данным имеет нездоровые уклоны в сторону связи с кулацкими и частнопредпринимательскими элементами». Действия руководителей предписывалось квалифицировать по ч. 2 ст. 169 УК РФСФР (мошенничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах), так как «самый факт образования лжекооператива должен рассматриваться как покушение на использование, путем обмана, льгот, предоставляемых кооперативным организациям».

В УК РСФСР 1926г. помимо проанализированных нами его дополнений 1929г., в конце 20-х гг., в 30-е г.г. и последующие годы вносились и другие изменения и дополнения[6] которые свидетельствуют о том, что отказавшись от НЭПа: «Государство все» большей степени пытается контролировать экономическую деятельность с использованием репрессивных методов. Устанавливается ответственность за перерасход фондов заработной платы, хищнический убой скота, невыполнение контракционного договора колхозом, использование зерновых семян с семенных участков на какие бы то ни было нужды, кроме посевных, и за смешение сортового зерна с несортовым и тд. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1941 г. продажа, обмен и отпуск на сторону оборудования и материалов, оказавшимися излишними и неиспользованными на предприятиях промышленности и транспорта, объявлялись преступлением, равносильным расхищению социалистической собственности, и наказывалось тюремным заключением сроком от 2 до 5 лет» [6, С.22].

Литература

1. Исаев И. А. История государства и права России. Учебник - М. Юрист, 1999, С. 454.

2. История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П Титова. М: «Былина», 1996. С. 356.

3. Кондрушкии И.С. Частный капитал перед советским судом. Пути и методы накопления по судебным и ревизионным делам 1918-1926.г. С предис. Д.И. Курского. М-Л. Госиздат, 1927 С. 5.

4. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952г.г.) / Под ред. И.Л. Гитова. М.. 1953. С. 241.

5. Еженедельник Советской юстиции. 1928. № 16.

Размещено на Allbest.ru