Проблемы практики применения статьи 159 Уголовного Кодекса

в) общественно опасное противоправное деяние совершается в пользу (в интересах) юридического лица либо оно допущено попустительскими действиями (бездействием) органом или лицом, наделенными полномочиями по руководству данным юридическим лицом.

Таким образом, уголовная ответственность юридического лица за виновные действия физических лиц будет наступать лишь тогда, когда указанные действия были произведены с определенной целью (принести какие-либо выгоды (пользу) данному юридическому лицу) и совершены его исполнительным органом или должностным лицом, наделенным управленческими (организационно-распорядительными, административно- хозяйственными) функциями.

Следует отметить, что проблема установления вины и цели совершенного юридическим лицом деяния вполне разрешима, также потому, что уголовная ответственность юридических лиц не устраняет персональной ответственности физических лиц, а сосуществует с ней и дополняет ее. Такое правило закреплено в том или ином виде в уголовном законодательстве большинства зарубежных государств.

В заключении данного параграфа можно отметить следующее обстоятельство. В настоящее время, пока не наработана следственная практика по новым составам мошенничества (ст.159.1-159.6), прогнозируется следующая трудность вменения данных составов: так как все они основаны на субъективной стороне, характеризующейся преднамеренностью действий и прямым умыслом, правоохранителям будет трудно доказать факт появления умысла до совершения данных преступлений. Заканчивая вторую главу работы, можно сделать следующий вывод.

Согласно ст.159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества или приобретенные права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д. Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий. Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).



Глава 3. Понятие и этапы квалификации преступлений. Отдельные вопросы квалификации мошенничества.

3.1 Квалифицирующие признаки мошенничества

Ст. 159 УК РФ предусматривает несколько видов мошенничества:

простое (основной состав) - ч.1 ст.159 УК;

квалифицированное (ч.2);

особо квалифицированные (ч.3, ч.4)

Анализ судебной практики показал, что квалифицированные (особо квалифицированные) виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления. По выборочным данным, за совершение мошеннических действий, предусмотренных ч.2 и 3 ст.159 УК РФ в 2010- 2015 гг. к уголовной ответственности было привлечено и осуждено более 80% от общего числа осужденных за мошенничество. Подобный показатель характерен для большинства судов России.

Часть 2 ст. 159 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за мошенничество. Общее понятие признака группа лиц по предварительному сговору дается в ч.2 ст.35 УК РФ. Однако применительно к рассматриваемому квалифицированному признаку состава мошеннического хищения чужого имущества требуются дополнительные пояснения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьей 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Совершение преступления группой лиц свидетельствует о более высокой степени его общественной опасности.

При наличии группы мошенников облегчается выполнение преступления и часто затрудняется его раскрытие. Многие способы мошенничества применяются только при групповом хищении. Групповые мошенничества всегда составляли и составляют значительную часть этого преступления. Для признания мошенничества групповым достаточно, чтобы в нем участвовали, по крайней мере, два лица. Применение ч.2 ст.159 УК РФ при квалификации группового мошенничества допустимо только при условии предварительного сговора, т.е. состоявшегося до того, как кем-либо из участников были произведены действия, непосредственно направленные на совершение преступления. За сколько времени до начала преступления состоялся сговор, для квалификации значения не имеет. Члены мошеннической группы, непосредственно участвующие в совершении преступления, являются соисполнителями.

Обозначим четыре основные категории действий, которые могут повлечь привлечение к уголовной ответственности виновного лица:

Совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию).

Общее покровительство или попустительство по службе.

Совершение должностным лицом незаконных действий или незаконное бездействие

При правовом разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом либо иным специальным субъектом, следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 статьи 285 УК РФ, примечанием 2 статьи 290 УК РФ и примечанием 1 статьи 201 УК РФ. Кроме того, при затрагивании данного вопроса необходимо принимать во внимания разъяснения, которые дал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", где обозначены четкие критерии юридической градации субъектов ответственности. Если должностное лицо получило ценности за совершение действий или бездействие, которые не может осуществить из-за отсутствия у него служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, то такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также мошенничеством считаются действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. В этом случае «взяткодатель» несет ответственность за покушение на дачу взятки. Рассмотрим далее квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в ст. 159 ч. 2 - причинение значительного ущерба гражданину, ч. 3 - крупный размер ущерба. В примечании к ст. 158 УК РФ указано: значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирск от 21.02.2015 г. В. признали виновным в том, что 16.07.2014 г. в 23 часа, в кафе «Лагуна», расположенного на ул. Булкина, д. 2 г. Пскова, желая похитить чужое имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Ш., осуществляя свой преступный замысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, под попросил у Ш. сотовый телефон, при этом не собираясь вернуть его, не зная о намерениях В., Ш. отдала ему свой сотовый телефон «Нокиа 3210», стоимостью 5 900 рублей, после чего В. Скрылся с места преступления, причинив Ш. ущерб на сумму 5 900 руб.

Часть 4 ст. 159 УК РФ квалифицируется законодателем, как мошенничество, совершенное организованной группой. Согласно ч.4 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. Так, к примеру, по приговору суда от 18 мая 2011 г. П. был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК на 12 лет лишения свободы. Его признали виновным в создании организованной преступной группы для совершения тяжких преступлений, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, организованной группой. Преступления совершались с 2007 по 2010 гг. в г. Москве.

Также по ч. 4 ст. 159 УК РФ наступает ответственность за мошенничество в особо крупном размере. В примечании к ст. 158 УК РФ указывается: особо крупный размер равен одному миллиону рублей. Подведя итоги рассмотрения уголовно-правовой характеристики мошенничества можно отметить, что закон предусматривает в ч.2, ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: по ч. 3 ст. 159 УК: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК: организованной группой; в особо крупном размере.



3.2 Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений

Судебная и следственная практика порой сталкивается с трудностями при квалификации и дифференциации преступлений, когда различные составы преступлений характеризуются одновременно и рядом общих для них признаков, и рядом отдельных признаков, различающими их. Такие составы преступлений в теории уголовного права принято называть смежными. К смежным с мошенничеством относятся составы преступлений, предусмотренные следующими статьями УК РФ: кража (ст. 158); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); незаконное получение кредита (ст. 176); злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186); изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195); преднамеренное банкротство (196); фиктивное банкротство (ст. 197).

Наличие перечисленных видовых объектов, тесно примыкающих к видовому объекту отношений собственности и норм, изложенных в указанных статьях, обусловливает необходимость их разграничения с составом мошенничества. Важно заметить, что такая необходимость возникает в случаях стечения определенных типичных особенностей проявления, с одной стороны, мошенничества, а с другой -- смежных с ним преступлений.

По вопросу отграничения мошенничества и гражданско-правовых деликтов, очевидно, то, что механизм совершения преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием претерпел значительные изменения в условиях рыночной экономики (завладение чужим имуществом осуществляется под прикрытием различного рода договоров: поручений, оказания услуг, купли-продажи и других). Основанием для разграничения мошенничества и гражданско-правового деликта является «величина» (степень) общественной опасности этого деяния, существование которой свидетельствует о том, что оно относится к категории преступлений.

В свою очередь степень общественной опасности устанавливается на основе анализа объективных характеристик деяния, которые указывают, прежде всего, на наличие умысла (или его отсутствие при гражданско- правовом деликте) на совершение преступления с использованием обмана или злоупотребления доверием при невыполнении обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров. В случае, если лицо берет на себя обязательство, но не выполняет его (вследствие каких-либо обстоятельств, без преднамеренного умысла нарушить это обязательство) деяние квалифицируется как гражданско-правовой деликт. Если же в этом же случае лицо изначально не собирается выполнять данные обязательства, деяние квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

Проведем разграничение смежных составов преступлений. Следует отграничивать не всякое проявление мошенничества от любой кражи, а мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, от так называемой кражи путем использования доверительных отношений. Отграничение указанных разновидностей мошенничества и кражи необходимо проводить при освещении объективной стороны состава мошенничества. Следует отграничивать кражу от мошенничества, в том случае, когда при краже виновный использует обман, злоупотребление доверием, в целях получения доступа к имуществу, а само изъятие осуществляется тайно. При квалификации же деяния как мошенничество необходимо, чтобы виновный совершил изъятие путем обмана, злоупотребления доверием.

Критерии отграничения мошенничества от присвоения и растраты характеризуются в процессе рассмотрения предмета, объективной стороны, субъекта мошенничества и такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Основное отличие данных составов состоит в том, что при присвоении и растрате имущество вверено виновному, а при мошенничестве оно не вверено, виновный изначально, как правило, не имеет к нему доступа.

Мошенничество в качестве хищения отличается от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием тем, что последнее не содержит такого признака объективной стороны хищения, как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При мошенничестве же присутствует изъятие чужого имущества, как конструктивный признак хищения. А применительно к статье 165 УК РФ имеет место невнесение должного во владения фонды собственника, так называемая «преступная экономия». При квалификации содеянного по статье 165 УК РФ так же может иметь место не прямой, реальный, материальный ущерб, а упущенная выгода, которая в УК РФ трактуется как ущерб.

Проведем разграничение ст.159 со ст.176 УК РФ (незаконное получение кредита). Основное отличие между названными составами преступлений состоит в субъективной стороне. В ситуации, когда до момента совершения действий по получению кредитных средств винновое лицо уже знает, что отдавать кредит не будет и его получает в целях завладения им, применяется ст. 159 УК РФ. Если же виновный изначально намереваясь вернуть кредит в процессе решил его не возвращать вследствие каких-либо затруднений, тогда применяется ст. 176 УК РФ. Необходимо отметить, что установление признаков банкротства исключает ответственность по ст. 176 УК РФ.

Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) является преступлением в сфере экономической деятельности, в котором признаки изъятия отсутствуют. В данном случае имеет место «оттенок» обмана и корыстная мотивация, свойственная мошенничеству. Основное отличие данных составов состоит в том, что в ст. 159 есть изъятие, а в ст.180 нет.

Статья 159 может применятся наряду со статьей 181 (Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм). В частности, совокупность преступлений может иметь место, если субъект незаконно использует государственное пробирное клеймо, проставляет его на изделиях из драгоценных металлов и искажает пробу в сторону занижения. Общественная опасность мошенничества, как хищения, выражается в разнице стоимости между заявленным изделием и между реальной стоимостью изделия.

Ст. 159 УК РФ об ответственности за мошенничество в подавляющем большинстве случаев применяется наряду со ст. 187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов), в случае, если по поддельным кредитным или расчетным картам, либо иным платежным документам были получены виновным денежные средства. В данном случае преступления, предусмотренные ст. 186 и ст.187 имеют отличия в части их квалификации. Если виновный изготавливает поддельные деньги и, расплачиваясь ими, получает какую- либо имущественную выгоду, то в этом случае будет иметь место только фальшивомонетничество, хотя иная ситуация может иметь место в отношении изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг. Если же виновный подделал кредитную или расчетную карту и впоследствии получил по ней денежные средства, то будут применяться ст. 187 и 159 УК РФ.

Проведем разграничение ст.187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов) со ст.159 УК РФ. Отличие заключается в предмете преступления, предметом ст. 187 УК РФ являются кредитные карты и иные платежные документы. Практика показывает, что статья 187 УК РФ никогда само по себе (при отсутствии совокупности) не применяется. Она применяется по совокупности преступлений со ст.ст. 158 или 159 УК РФ. Если виновный по поддельной карте получил деньги через банкомат, то наряду со ст. 187 применяется ст.158 УК РФ. Если же виновный получил деньги через сотрудника банка, соответственно, введя его в заблуждение, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 187 и 159 УК РФ.

Ст. 159 также соотносится со ст. 187 УК РФ в случае, если виновный подделывает кредитную или расчетную карту и продает ее под видом настоящей карты (по которой якобы можно получить денежные средства), когда на самом деле карта является муляжом. Такая ситуация возможна, когда преступники продают друг другу кредитные или расчетные карточки в целях их последующего сбыта.

Мошенничество также граничит со ст. 186 УК РФ (Фальшивомонетничество). Так, если виновное лицо изготавливает подделку денежного знака, ценной бумаги и сбывает эти предметы, рассчитывая на грубый обман ограниченного круга лиц, то в данном случае будет иметь место мошенничество. Основное отличие данных составов состоит в предмете преступлений. Чтобы возможно было квалифицировать деяние, как фальшивомонетничество, предмет должен иметь максимальное сходство с оригиналом по всем реквизитам, если виновный изготавливает грубую подделку и рассчитывает на обман ограниченного круга лиц, то необходимо применять статью 159 УК РФ. Статья 186 УК РФ чаще всего дополнительно по совокупности ответственность за хищение не устанавливает. За исключением, сбыта именных ценных бумаг в той ситуации, когда виновный подделал именную ценную бумагу, а потом получил денежные средства путем ее обналичивания. В этом случае содеянное будет квалифицироваться по совокупности со статьей 159 УК РФ.

Под преднамеренным банкротством (ст. 196 УК РФ) понимается банкротство должника по вине его учредителей или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательства для должника, либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Общими признаками банкротства являются:

создание неплатежеспособности;

увеличение неплатежеспособности.

Неплатежеспособность -- это, исходя из определения несостоятельности (банкротства), содержащегося в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности -- совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставшими неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности. Данное преступление является оконченным с момента причинения крупного ущерба.

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда данный специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки состава мошенничества, являющегося хищением, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на обращение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации этого деяния иногда применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого. Причем частью является способ, т. е. действия, описанные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ, а целым -- хищение путем мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Во всех иных случаях, когда мошенничество, являющееся хищением, содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. 196 или 197 УК РФ. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава мошенничества, в том числе предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа -- наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей -- является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. 196 и 197 УК РФ,-- от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Покушение на рассматриваемое деяние так же квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 30, 196 или 197, а также ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.

Общественная опасность преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ заключается в том, что субъект преднамеренно доводит организацию до банкротства (до неплатежеспособности) при условии отсутствия признаков хищения. При совершении же мошенничества лицо, прикрываясь процедурой банкротства имеет четко обозначенную цель изъять чужие средства.

Мошенничество также граничит с таким составом преступления, как получение взятки (ст.290 УК РФ). Если должностное лицо получает денежные средства в качестве взятки, но при этом не собирается выполнять то, что обещало (например, в силу того, что объективно не может это сделать), то в данном случае будет иметь место мошенничество.

Таким образом, отграничение мошенничества от смежных составов преступлений обеспечивает точную квалификацию преступлений, правильное применения норм УК РФ в следственной и судебной практике, и, в конечном итоге, является залогом законности и обоснованности решений, выносимых по уголовным делам. Характерными отличительными признаками мошенничества являются признаки изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц и признак проявления обмана и злоупотребления доверием, отличающие исследуемый состав от смежных.



Глава 4. Современные тенденции развития правового регулирования мошенничества, мошенничество в сфере компьютерной информации

4.1 Анализ уголовно-правовой среды мошенничества в сфере компьютерной информации

23 января 2001г. Советом Европы была принята «Конвенция о киберпреступности», установив международное соглашение регулирования компьютерных преступлений. В указанной конвенции мошенничество с использованием компьютерной информации, наряду с подлогом с использованием компьютерной информации выделяются как отдельная категория преступлений, где компьютерная информация выступает в качестве средства совершения преступления. Диспозиция ст. 8 данной конвенции определяет Мошенничество с использованием компьютеров, как «лишение другого лица его собственности путем ввода, изменения, стирания или сокрытия компьютерных данных или вмешательства в функционирование компьютера или системы с целью неправомерного получения экономической выгоды для себя или для иного лица». Россия отказалась от подписания данной конвенции.

Правовое регулирование преступлений в сфере компьютерной информации, в Российском законодательстве осуществляется главой 28 УК РФ. Примечание к ст. 272 УК РФ дает следующее определение понятия компьютерная информация: «Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.» Правовое регулирование мошенничества в этой сфере осуществлялось Ч2,3,4 ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации:

«Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Статья 159.6 состоит из четырех частей, 2,3,4 части содержат отягчающие обстоятельства данного преступления.

Деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.»

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.6 УК РФ является преступлением небольшой степени тяжести, преступления, предусмотренные ч.2 и 3 ст. - преступлениями средней тяжести, а преступления, предусмотренные ст. 4 - отнесены к тяжким.

4.2 Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации

Ситуации об использовании компьютерной информации с целью получения имущества или права на имущество встречаются часто. Мошенники используют мобильные телефоны, присылают на них СМС сообщения с требованием заплатить, либо требуют ввести номера телефона с целью получения каких-либо услуг, и со счета абонента начинаются снятия средств.

Что поддается квалификации «Мошенничества в сфере компьютерной информации»? Рассмотрим пример из судебной практики: «….приговор суда Грачевского района(Ставропольский край) от 13 июня 2013 г. Ш. признан виновным в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. УК РФ. Ш., получил на мобильный телефон «СМС сообщения» от услуги «Мобильный банк» о лимите денежных средств, который доступен для использования на не принадлежащем ей банковском счете, которая открыта на имя В. Ш. имел замысел похитить указанную сумму в «СМС сообщения», используя принадлежащий Ш. мобильный телефон и сим-карту, зарегистрированную на имя его имя., к которой в результате ошибки подключена услуга «Мобильный банк» Сбербанка России, которая позволяет распорядится денежными средствами, находящимися на расчетном счету на имя В., благодаря отправке «СМС сообщения» на номер «900», посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи «Билайн» перечислила денежные средства, которая находилась на расчетном счету В., на счёт, который принадлежит Ш сим-карты.

Иная правовая оценка аналогичного деяния была дана одним из районных судов г. Белгорода.

С. получил сообщение на номер мобильного телефона, зарегистрированный на его имя, об остатке денежной суммы на банковской карте, находящейся в пользовании неизвестного ему лица С использованием сайта компании сотовой телефонной связи в сети Интернет он перечислил сумму остатка денежных средств на счет принадлежащей ему сим-карты, которую использовал в личных целях. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия действия С. были квалифицированы по совокупности ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 272 УК РФ. Суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 272 УК РФ, мотивируя это тем, что «доказательств, подтверждающих позицию обвинения о наличии в действиях С. Состава инкриминируемых преступлений, гособвинитель суду не представил. При предъявлении обвинения и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо признаки неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и последствия в виде блокирования, модификации и копирования компьютерной информации, то есть предъявленное в этой части С. Обвинение не содержит признаков какого- либо самостоятельного состава преступления в сфере компьютерной информации, а действия подсудимого являются лишь способом совершения тайного хищения чужих денежных средств».

Исходя из этого возникает вопрос в квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. В повседневной жизни часто встречаются следующие ситуации:

Граждане получают определенного рода сообщения содержащие предложения принять участие в какой-либо акции, для чего они должны отправить встречное смс-сообщение на определенный номер, с подтверждением своего согласия. После этого с мобильного счета граждан начинается регулярное снятие денежных средств в небольшом размере, либо в интернете за получения доступа к каким либо файлам предлагают ввести номер телефона, при этом условия снятия денег не оговариваются. После ввода номера телефона у абонента начинаются регулярные снятия небольших денежных сумм.

В интернете проводятся акции на получение каких-либо материальных призов. Учредитель акции предлагает выполнить нетрудные условия для получения приза. После выполнения условий учредитель предлагает перевести на его номер телефона определенную сумму денег, за выполнение услуги доставки. После оплаты связь с учредителем пропадает.

Была прослежена цепочка проведения подобных акций в ходе которых выяснилось, что в них участвует крупное количество граждан, как Российской Федерации, так и иностранных государств

К тому же объяснение общепринятого понятия мошенничества (диспозиция ст. 159 УК РФ) не совпадает с объяснением понятия мошенничества в сфере компьютерной информации. Таким образом возникает вопрос квалификации правонарушений в сфере компьютерной информации, или с использованием компьютерной информации. Диспозиция ст.159.6 УК РФ предусматривает под мошенничеством в сфере компьютерной информации преступление, совершаемое путем ввода, либо изменения информации. Таким образом обман с помощью сети интернет, может квалифицироваться, как ч.2 ст.272 УК РФ, так и ч.1 159.6 УК РФ, а также ч.1 ст.159 УК РФ, но за приведенные преступления предусмотрены различные санкции. Таким образом правовое регулирование мошенничества в сфере компьютерной информации несовершенно.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что в современном уголовном законодательстве России, нет формулировок, характеризующих понятие мошенничества в сфере компьютерной информации

4.3 Основные направления противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации

Также возникает вопрос в способах легализации полученных мошенниками денежных средств. В настоящий момент известно несколько схем их легализации:

Перевод денежных средств со счета на сервис электронных денег, и вывод с них на банковскую карту;

Вывод денежных средств в офисе оператора сотовой связи.

Но таким способам существует простое противодействие. Профессиональные мошенники находят различные схемы легализации. Такие методы еще неизвестны правоохранительным органам, а значит противодействие мошенничеству в сфере компьютерной информации не может полноценно осуществляться.

Отсюда мы можем сделать вывод, что степень соответствия информационных технологий и возможности противодействия мошенничества в этой сфере явно не в пользу правоохранительных органов.

Но карательных санкций для профилактики преступлений в сфере компьютерной информации недостаточно.

Данные статистики показывают явную тенденцию к увеличению числа правонарушений в этой сфере. На наш взгляд это может объясняться помимо прочего следующими причинами:

Не установлены четкие определения понятий: компьютерная информация, а также мошенничества и кража в сфере компьютерной информации;.

Низкий уровень правовой культуры наших сограждан.

Был проведен социологический опрос среди учащихся 8-11 классов лицея № 94. 90 % опрошенных, среди 8-ых классов смогли распознать мошенничество среди двух ситуаций, среди учащихся 10-11 -ых классов 100% смогли распознать мошенничество. Среди учащихся 8-ых классов всего 20% намерены обращаться в компетентные органы в случае совершения в отношении их мошенничества. Оставшиеся 80 %, всего лишь отключат услугу, позвонив сотовому оператору. Из учащихся 10а класса 50 % обратятся в правоохранительные органы. Из учащихся 11а- 75 %. Из учащихся 11б-55%. Известно, что 11а и 10а изучает предмет «Право», таким образом можно утверждать, что уровень правовой сознательности зависит от уровня правовой культуры населения, а значит, что при повышении уровня правовой культуры населения повышается возможность противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации.



Заключение

В заключение работы необходимо подвести ряд обобщающих выводов и практических предложений. Рассмотрев ход развития законодательного отражения и регулирования мошенничества, можно сделать вывод, что в современном уголовном кодексе был использован весь накопленный опыт правового регулирования мошенничества в ходе формулирования ст. 159 УК РФ. Предметом мошенничества является как право а чужое имущества, так и само имущество. Право может быть отражено в различного рода документах: ценных бумагах, доверенностях, завещаниях и т.д.

Выделяют три основных признака предмета мошенничества:

а) физический (предмет, как часть материального мира);

б) экономический (имеющий стоимостное выражение);

в) юридический (чужое имущество).

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий. Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения.

Уголовный закон предусматривает в ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: по ч. 3 ст. 159 УК РФ: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: организованной группой; особо крупном размере. Анализ судебной практики показал, что квалифицированные (особо квалифицированные) виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления.

Мошенничество необходимо отграничивать от многих сходных составов преступлений, и, прежде всего от иных форм хищений, таких как: кража, вымогательство, обман, лжепредпринимательство. Первым признаком, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения, является внешняя добровольность передачи имущества преступнику. Второе принципиальное отличие заключается в предмете преступного посягательства. В процессе исследования материалов судебной практики Верховного суда РФ, а также судов Забайкальского края, были выявлены некоторые проблемы уголовного законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество. Приведенные в работе предложения по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество помогут избежать ошибок в квалификации мошенничества.

уголовный ответственность мошенничество законодательство



Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. - М., 2016.- 48 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.,2016.- 556 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Новосибирск, 2016.-Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.-Новосибирск, 2016.-239 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. - М., 1950. -256 с.

5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000г.№ 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000. -№ 4. - С.8

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006. - № 11.- С. 15-16

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г.№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного суда РФ.-2007.- № 12. - С.6-7

2. Учебная и научная литература

8. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. - М., 1971.- 125 с.

9. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974.- 254 с.

10. Владимировский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Киев, 1905.- 430 с.

11. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности.- СПб., 2013.-165 с.

12. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2014.- 205 с.

13. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности.- М., 1997.-235 с.

14. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика.- М., 1983.-45 с.

15. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. - М., 2012.- 45 с.

16. Косых С.В. Мошенничество и борьба с ним. - М., 1990. - 98 с.

17. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.- М., 1998.- 155 с.

18. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования.- М., 1998.- 260 с.

19. Куриков Б.А. Научные основы квалификации преступлений.- Издательство Московского университета.- 1984.-145 с.

20. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения наказания. - Саратов.- 1992.-190 с.

21. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М.,1952.- 205 с.

22. Полное собрание законов Российской империи. - СПб., 1830.- Т.XXI. - 345 с.

23. Полное собрание законов Российской империи. - СПб., 1830.- Т.XXII. - 299 с.

24. Российское Законодательство X-XX вв. в 9 т. - М., 1984. - Т.1.-255с.450 с.

25. Российское Законодательство X-XX вв. в 9 т.- М., 1985.- Т.2.- 270с.

26. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т.- М., 1985.-Т.3.- 305 с.

27. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. - М., 1986. - Т.4. -

28. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т.- М., 1987.- Т.5.- 475с.

29. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т.- М., 1994.- Т.9. - 501с.

30. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений

31. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1961-1963 гг.- М., 1964.- 101 с.

32. Свод законов Российской империи. - СПб., 1832.- Т.XV. - 306 с.

33. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. - СПб., 1871.- 256 с.

34. Червонецкий Д.А. Мошенничество по Уголовному уложению. - Юрьев, 1906.-206 с.

3. Периодическая печать

35. Александров А. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве / А.Александров, И.Александрова // Уголовное право. - 2013. - N 2. - С.77-83.

36. Анищук Н. Операторы мобильного мошенничества // Финанс. - 2011. - N 6. - С.8-10.

37. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законность.-2014.- № 12.- С.9-11

38. Губар Н.Е. Риск экономического мошенничества как объект корпоративного управления // Защита информации. - 2011. - N 1. - С.44-48.

39. Ермакова Л.А. Жертвы мошенничества: виктимологическая профилактика // Гражданин и право.- Июль 2015г.- № 7.- С.11-14

40. Зверев В.А. Особенности мошенничества на рынке облигаций (из серии "Особенности национального мошенничества на финансовым рынке") / В.А.Зверев, Д.П.Никитина // Финансовый бизнес. - 2015. - N 4. - С.48-53.

41. Зырянов М. Угрозы мошенничества в массовых сегментах // Директор информ. службы. - 2014. - N 4. - С.46-47

42. Карпович О.Г. Предупреждение финансового мошенничества. Актуальные проблемы // Рос. юстиция. - 2010. - N 9. - С.45-49.

43. Кребс Ю. Домушники / Ю.Кребс, А.Вырковский // Forbes. - 2008. - N 2. - С.52-54.

44. Лановой А.Ф. О некоторых особенностях тактики осмотра места совершения мошенничества на объектах железнодорожного транспорта // Аспирант и соискатель. - 2007. - N 5. - С.48-52.

45. Лескова Н.Л. "Лечение" ценою в жизнь // Экон. стратегии. - 2010. - N 3. - С.100-103.

46. 46 Полисюк Г.Б. Мошенничество при банкротстве: выявление, административная и уголовная ответственность / Г.Б.Полисюк, С.С. Чистопашина // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2012. - N 24. - С.42-45.

47. Проданова Н.А. Мошенничество в профессиональной сфере - угроза мирового масштаба / Н.А.Проданова, В.В.Лизяева // Финансовый менеджмент. - 2016. - N 1. - С.131-137.

48. Савкин А. Пирамида во время чумы // Русский Newsweek. - 2010. - N 18-19. - С.40-43.

49. Собецкий И.В. Борьба с мошенничеством на предприятиях малого и среднего бизнеса // Защита информации. - 2015. - N 5. - С.22-23.

50. Суйц В. Консолидированная финансовая отчетность: косвенные признаки мошенничества / В.Суйц, Д.Волошин // Пробл. теории и практики управл. - 2013. - N 8. - С.92-99.

51. Сухоруков М.М. Страховое мошенничество как интернациональное явление, или Каждая пятая страховая выплата достается мошеннику / Сухоруков М.М., Артамонова Е.И. // Страховое дело. - 2009. - N 6. - С.48-56.

52. Шевель О. Шляпа не горит // Финанс. - 2008. - N 18. - С.17-19.

53. Шушарин П. Как денежки в землю зарыть. Наиболее распространенные способы мошенничества на рынке недвижимости. Продажа недвижимости без документов / П.Шушарин, В.Шумилова // Жилищное право. - 2012. - N 6. - С.95-101.

Размещено на Allbest.ru