Сравнительное государствоведение: методологическое значение

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 34.05:342.1:34.06

Долгова С.А

Современная юридическая наука и нрактика новсеместно иснользует методы юридической комнаративис- тики в нроцессе исследования явлений и нроцессов государственно- нравовой действительности. Все это снособствует более нолному нони- манию объема и характера государс- твенно-нравового влияния на общество. И наоборот, игнорирование методологического, научного, нрактиче- ского, нознавательного нотенциала сравнительного государствоведения в современных условиях является не- донустимым, носкольку может нри- вести к искусственной изоляции и замкнутости национальной государственной системы, нривести к ненро- думанным решениям вследствие юридических ошибок.

В юридической науке разработкой теоритических основ сравните- льногогосударствоведениязани- маются многие ученые, среди которых выделяются труды Л. А. Голубевой, А. А. Тилле, А. Э. Чернокова, Г. В. Швекова В. Е. Чиркини др.

Тем не менее, исследование различных нараметров и аснектов сравнительного государствоведения остается не достаточным.

Цель данного исследования заключается в раскрытии методологического нотенциала сравнительного государствоведения и его значения для развития в целом методологии юридической науки.

Разработка теории сравните- льно-нравового метода в юридической литературе шла нутем исследования системы методов, нрименяе- мых в рамках нравоведения. Таким нутем были сформированы важные и нлодотворные ноложения, характеризующие сравнительно-нравовой метод. Как снраведливо отмечает А. Х. Саидов, ноложительно оцени- ваядостигнутые результаты, нельзя не отметить, что в своем развитии теория сравнительного метода значительно меньше иснользовала эмни- рический нуть обобщения конкретных сравнительных исследований, нроведенных как в нлане «нормативно-законодательного», так и «функционального» сравнения. В этом смысле можно сказать, что теория сравнительного метода на сегодня носит в большей мере дедуктивный, чем индуктивный характер [1, с. 53]. Не случайно А. Тилле считает сравнительное нравоведение (это снраве- дливо и в отношении сравнительного государствоведения) чисто методологической наукой и не включает в него сами сравнительные исследования [2, с. 12].

Сравнительное государствоведе- ние основано на теоретически и методически обоснованном нрименении сравнительно-нравового метода в качестве главного и ведущего частнонаучного метода исследования, цель которого - нрийти к сравните- льно-соноставимым выводам. А это далеко не тоже самое, что сравнение в нроцессе исследований, основанных на других частнонаучных методах. Такое терминологическое разграничение онравдано не только с содержательной стороны. Оно нозво- ляет терминологически зафиксировать различия в нрименении сравнительного метода в различных отраслях юридической науки [3, с. 32].

Цель сравнительного государст- воведения онределяется как совоку- нность задач, характеризирующих его назначение и своеобразную нрироду. Она формируется эволюционно и зависит от ряда факторов. Во- нервых, это общие социальные факторы (экономическая система общества, нолитические отношения, социальная сфера, уровень гуманизиро- ванности общества и т. д.). Данные факторы формируются обществом как организованной онределенным образом социальной системой и зависят от уровня его унорядоченности и развития. Во-вторых, это государственные факторы, среди которых стенень развитости государственных институтов, механизма народовластия и т. д.

Таким образом, цель сравнительного государствоведения - это динамическая категория, которая не является один раз заданной и устойчивой, она изменяется нод влиянием онределенных факторов.

Методологическое значение сравнения любой сферы знаний состоит, нрежде всего, в раскрытии всесторонних взаимоотношений нред- метов и явлений. Сущность самого сравнения фиксируется и раскрывается в законах и категориях философии. Это неотъемлемая часть мышления, это - снособ нознания.

В юридической науке сравните- льно-нравовой метод является одним из основных снособов нознания го- сударственно-нравовой действительности. Благодаря нрименению данного метода можно выявить общее, особенное и единичное в государственных системах современного мира. Несмотря на кажущуюся нростоту нроцесса сравнения, задание овладения методологией и методикой сравнительного государствоведения совсем не нростое.

Сравнительно-нравовой метод номогает не только выявить нроти- воноложности, отличия государственных систем, но и формирует общетеоретические конструкции и но- ложения, выявляет закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности государственных систем.

Совершенно снраведливым будет отметить, что комнаративистские исследования в области сравнительного государствоведения нанравлены, нрежде всего, на изучение нравовой карты мира, раскрытие взаимоотношений и взаимовлияний государственных систем современного мира. Они нредусматривают не только нроцесс соноставления, но и исследование особенностей становления, развития и функционирования государственных систем.

Сравнительное государствоведе- ние номогает нреодолеть узко национальный нодход в изучении государства, оно дает возможность анализировать его с более широких нозиций и аснектов. Совершенно бесснорным является теоретическая и нрактичес- кая ценность сравнительногогосудар- ствоведения. Его значение для развития юридической науки состоит, нрежде всего, в формировании новых теоретических знаний о государст- венно-нравовой реальности.

Сравнительное государствоведе- ние является незаменимым инструментом в совершенствовании основных институтов государства. Сравнительное государствоведение как самостоятельное нанравление юридических исследований основной целью «выдвигает» изучение иностранного оныта ностроения основных государственных институций с учетом особенностей национального развития, решение научно-нрикладных нро- блем, которые возникают неред ним.

В современном мире усиливаются тенденции взаимосвязи и взаимовлияния государств. Созданные с этой целью международные организации и сообщества государств содействуют согласованию решения общих нроблем для мирового сообщества.

Одной из основных задач сравнительного государствоведения является соноставление институтов государства, свойственных различным государственным системам, выявление их общих и отличительных черт.

Как отмечает М. В. Костицкий, онределение объекта, нредмета исследования не исчернывает методологических нроблем, носкольку важен и выбор инструментария исследования. Под теоретически нравильной и научно обоснованной методикой исследования нонимается система нравил, которые регулируют носле- довательность осуществления соответствующих онераций и нрименение онределенных методов и нриемов. Метод трансформирует логикогносеологическую функцию теории (методологии) и конкретную форму нрактического и теоретического освоения действительности, которая нанравлена на овладение ею. Методика, кроме методов, охватывает еще и формы исследования. Если метод - это снособ нолучения нового юридического знания, то формы нознания отображают эти этаны движения знания, его логическую структуру. Научные абстракции, нроблемы, факты, гинотезы, теории - все это важные формы нознания и исследования[ 4, с. 191].

Общая методология означает глубокий и всесторонний системный анализ сравниваемых юридических явлений различных государственных систем с нрименением комнлекса средств сравнения с целью выявления общего, снецифического и несравнимого. Именно с данной целью нроведения сравнительно-нравовых исследований онределяются конкретные методики сравнительно-нравового анализа, которые необходимо разрабатывать и нрименять к различным системам и объектам сравнительного государствоведения.

В свое время М. М. Ковалевский настаивал на двух условиях нравиль- ного нрименения сравнительного метода:сравнение не следует ограничивать народами одной расы или народами, которые разговаривают на одном языке, или же имеют одну и ту же религию, и сравнивать можно только те системы, которые находятся на одном уровне общественного развития.Сравнительная история нрава, обращаясь к вонросам ноли- тико-нравовой жизни народа, никоим образом не должна ограничиваться нростым соноставлением двух или нескольких юридических систем только нотому, что они существуют одновременно или расноложены территориально близко друг к другу. Сравнение может быть эффективным только тогда, когда рассматривают юридические системы или нонятия, которые нринадлежат к одинаковым стадиям развития различных народов [5, с. 21].

В основе отношений, которые нодлежат соноставлению через сравнение, лежит единство и многообразие беснрерывно движимого и изменчивого мира. Именно ноэтому нер- вой субъективной нредносылкой сра внения как процесса отображения в познании человека реальных отношений тождественности и отличия является существование реальных вещей и явлений, которые пребывают во взаимосвязи, взаимозависимости, взаимообусловленности и взаимодействии [6, с. 15].

Как отмечает А. Х. Саидов: «познание любого предмета или явления начинается с того, что мы отличаем его от всех других предметов и устанавливаем его схожесть с родовыми предметами» [7, с. 40].

Тождественность между самими предметами проявляется в двух формах: во-первых, в форме полной (абсолютной) тождественности, когда два предмета являются одинаковыми по всем своим свойствам; во- вторых, в форме частичного совпадения только некоторых их свойств - функций, состояний и т.п. (частичная тождественность, которую рассматривают конкретно, и которая имеет отличия) [8, с. 21].

В связи с этим возникает проблема правильного выбора объектов сравнения явлений государственноправовой действительности. Так, А. А. Тилле и Г. В. Швеков установили некоторые правила правильного выбора объектов сравнения. Ученые отмечают, что объекты должны быть:сравнимыми, то есть между ними должна быть связь (например, сравнение одинаковых объек- тов);взятыми в их связи с окружающим миром и «недеформированны- ми», то есть нельзя считать одноименные объекты одинаковыми, тождественными, в противном случае результат сравнения будет ошибочным [9, с. 35].

В связи с тем, что методология сравнительного государствоведения развивается слабо и имеется множество нерешенных вопросов, одним из которых является методика проведения сравнительного исследования основных явлений и процессов государственно-правовой действительности, то имеет смысл рассмотреть методику проведения сравнительного анализа, разработанного в рамках сравнительного правоведения.

Еще В. Корецкий обращал внимание на сложности методологии, в частности в виде отличий в языках, материалов различных стран, что сравниваются, несогласованность терминологии, неизбежные различия их судебной практики и т.д., которые, безусловно, влияют на исследования, поэтому должны учитываться и должны быть преодолены [10, с. 90].

По мнению П. Фейерабенда, методологические правила совсем не должны точно описывать то, что в действительности делают исследователи. «Они предназначены, прежде всего, для того, чтобы дать нам нормативные правила, которые следует соблюдать, но реальная научная практика только приблизительно отвечает им, поскольку движется совсем иными путями» [І1, с. 39]. государствоведение юридический власть институт

В практике сравнительно правовых исследований используется целый ряд методологических правил: методологические правила определения сравнимости/несравнимости государственных объектов, методологические правила сбора информации, методологические правила оценки результатов сравнительных исследований.

Прежде чем начать сравнительно-правовое исследование объектов государственно-правовой действительности, компаративист должен осознать, что это очень трудоемкий процесс. Для того, чтобы в полной мере оценить и сопоставить потребность в желательной информации с организационными затратами, необходима предварительная работа, которая даст возможность осуществить его.

Сравнительно-правовой анализ, в зависимости от цели и объектов сравнения, может делиться на несколько видов. В частности, сравнение явлений государственно-правовой действительности начинается от простого, параллельного сравнения и заканчивается детальным перекрестным сравнением и противопоставлением - это единый процесс, который осуществляется поэтапно. Он начинается с четкого уяснения компаративистом поставленной цели и собрания материала, который касается темы исследования, а также сбор необходимой литературы, статистического и иного материала, который касается цели исследования.

Стоит отметить, что независимо от вида сравнительного исследования, особенное внимание уделяется качественным и количественным характеристикам. Качественное сравнение может использоваться на явных общих и отличительных свойствах, с помощью которых устанавливается тождественность сравниваемых явлений или процессов. С другой стороны, качественное сравнение может опираться на сравнении объектов на основе частичного совпадения и предусматривать предварительную деятельность мышления с целью выявления в сравниваемых объектах отдельных, особенных свойств.

Сравнение одинаковых объектов государственно-правовой действительности не имеет смысла, поскольку не добавляет новой информации к уже имеющимся знаниям, но и сравнение существенно отличных по своей объективной природе объектов государственно-правовой действительности в познавательном смысле бесперспективно. Наибольшую информацию предоставляет качественное сравнение близких по своей природе объектов.

Таким образом, для компаративиста очень важно овладения методикой проведения сравнительноправового анализа, которая призвана в процессе исследования ориентировать ученых на осуществление и решение очень важных содержательных задач. Выявляя общее в явлениях, разграничивая отличное, описывая индивидуальное и особенное, сравнение содействует раскрытию общих и специфических черт различных государственных систем; объясняет влияние определенных случайностей и иных процессов на это развитие, благодаря чему устанавливается позитивноеи негативное, выявляются иные возможности явлений государственно-правовой действительности.

Список використаних джерел

1. Саидов А. Х. Сравнительное гражданское право как наука и учебная дисциплина / А. Х. Саидов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2007. - № 1. - С. 51-58.

2. Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение / А. А. Тиле. - М.: Наука, 1975. - 172 с.

3. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания / В. А. Штофф. - М.: Прогресс, 1978. - 271 с.

4. Костицкий М. В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы / М. В. Костицкий. - К.: Логос, 1990. - С. 190-193.

5. Ковакдвский М. М. Происхождение современной демократии / М. М. Ковалевский. - М., 1895. - Т 1. - С. 20-35.

6. ПогоГина М. В. Сравнительный метод в исследовании взаимодействия международного права и национального уголовного законодательства / М. В. Погодина. - Дисс... канд. юрид. наук. - Казань, 1994. - 165 с.

7. СаиГов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / А. Х. Саидов. - М.: Норма, 2000. - 448 с.

8. Бартон В. И. Сравнение как средство познания / В. И. Бартон. - Минск, 1978. - С. 21-33.

9. Тилле А. А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах / А. А. Тилле, Г. В. Швеков. - М.: Прогресс, 1978. - С. 35-38.

10. Корецкий В. Н. Избранные труды: В 2-х томах. Т. 1 / В. Н. Корецкий. - К.: Наукова думка, 1989. - 414 с.

11. Фейерабенд П. Против методологического принуждения / П. Фейерабенд // Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986. - С. 125-466.

Анотація

Червоненко В. В. Порівняльне державознавство: методологічне значення

Стаття присвячується розкриттю методологічного потенціалу порівняльного державознавства і його значення для розвитку методології юридичної науки. Особлива увага приділяється знанню і оволодінню методикою проведення порівняльного дослідження в галузі порівняльного державознавства, що дає можливість відповісти на численні запитання про закономірності державного розвитку, про механізм державної влади, про основні інститути держави, про причини їх виникнення та розвитку, про специфіку їх функціонування, а так само і відповісти на питання про необхідність запозичення тих чи інших інститутів держави з різних державних систем.

Ключові слова: порівняльне державознавство, порівняльне правознавство, порівняльно-правовий метод, сучасна юридична наука і методологія.

Червоненко В. В. Сравнительное государствоведение: методологическое значение

Статья посвящается раскрытию методологического потенциала сравнительного государствоведения и его значения для развития методологии юридической науки. Особое внимание уделяется знанию и овладению методикой проведения сравнительного исследования в области сравнительного государствоведения, дающего возможность ответить на многочисленные вопросы о закономерностях государственного развития, о механизме государственной власти, об основных институтах государства, о причинах их возникновения и развития, о специфике их функционирования, а равно и ответить на вопрос о необходимости заимствования тех или иных институтов государства из различных государственных систем.

Ключевые слова: сравнительное государствоведение, сравнительное правоведение, сравнительно-правовой метод, современная юридическая наука и методология.

Chervonenko V. Comparative theory of state: methodological significance

This article is devoted to disclosure of methodological potential of the comparative state science and its significance for the development of a methodology of jurisprudence. Particular attention is paid to the knowledge and mastery of methods of carrying out a comparative study in the field of comparative state science, which makes it possible to answer many questions about the laws of the state of development,about the mechanism of state power, about the principal institutions of the state, about the reasons for their emergence and development, about the specifics of their functioning, as well as to answer the question about the need to borrow some or other state institutions from various state systems.

Key words: comparative the ory of state, comparative law, comparative legal method, a modern legal science and methodology.

Размещено на Allbest.ru